DE PARTIJ, oplossing voor alle wereldproblemen?

Scotfan · Bericht door **Scotfan** » 22 dec 2003 03:03

Had ik het over cijfers dan?

Maar als verkeersdoden maar cijfers zijn.........

Devious · Bericht door **Devious** » 26 dec 2003 14:34

Frank schreef:Negatief of realistisch ?
Zelf ben je nou ook niet al te hoopvol als je schrijft:

Ik zie drie mogelijkheden voor de mensheid.
1*Of de mens zal uitsterven. Het aangezicht van onze planeet zal verdwijnen onder radioactieve wolken. Nucleaire stormen en winters teisteren de aardkorst waarin de weinige overlevenden zich hebben verschuild in hun atoombunkers. Naar alle waarschijnlijkheid zullen ook deze 'lucky few' uiteindelijk het loodje leggen door stralingsziekte, onderlinge gevechten of zelfmoord.
2*Er komt een totalitair bewind. Overal zijn verborgen camera's, spionnen. De grenzen zijn potdicht en zwaarbewaakt door gewapende douaniers om mensen te beletten om te vluchten. Een enorm leger is nodig om 'de rebellen' te bevechten. Uiteindelijk raakt het bewind bankroet en moet het oorlogvoeren met andere landen om grondstoffen te verwerven, waardoor men uiteindelijk terecht zal komen bij mogelijkheid 1*.
3*Het verlichtingsproces zet door. Door bewustwording zal de mens anders gaan leven. De mens zal in gaan zien dat dit de enige weg is voor de technocratische samenleving.
De kans is wellicht groter dat mogelijkheid 1 en 2 (komt uiteindelijk op hetzelfde neer) plaats zullen vinden. Maar ik vind mogelijkheid 3 toch sympathieker.
.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik heel erg hoopvol ben. Ik kies zelf voor de sympathiekste mogelijkheid. Ik denk dat mogelijkheid 1 en 2 leiden tot niets. Mogelijkheid 3 misschien. Dat zal de toekomst ons leren. Wordt de mensheid eindelijk volwassen? De enige plek waar iets moet veranderen is tussen onze oren. Politici zijn daar nooit zo goed in geweest.

Frank · Bericht door **Frank** » 19 jan 2004 14:18

Helaas lijkt de discussie over DE PARTIJ een beetje dood te lopen.
M.i. is er tot nog toe vrijwel geheel voorbij gegaan aan het belangrijkste punt van het partijprogramma: DE DREIGENDE BEVOLKINGEXPLOSIE RAMP.
Wat er ook verder voor problemen zijn die dringend opgelost moeten worden, de bevolkingsexplosie is veruit het belangrijkste probleem. Ik heb de indruk dat maar zeer weinig mensen zich realiseren wat het betekent dat er in de komende 25 jaar 1.500..000.000 mensen 9meest zeer arme mensen) bijkomen. Het lijkt wel of zulke grote getallen ons bevattingsvermogen te boven gaan. Als er bij een aardbeving in Iran 35.000 mensen de dood vinden, is dit nog wel een begrijpelijk getal en iedereen vindt het verschrikkelijk. Stel je voor dat er niet 1 zo een aardbeving op een dag plaatsvindt, maar 5 (op 1 dag !) en dat niet alleen b.v. vandaag, maar IEDERE DAG van DE KOMENDE 25 JAAR !!! Zelfs dan zou de wereldbevolking nog toenemen !!!!!!!

Devious · Bericht door **Devious** » 19 jan 2004 15:58

Frank schreef:Helaas lijkt de discussie over DE PARTIJ een beetje dood te lopen.

Daarom is het mooi dat je de discussie weer nieuw leven inblaast.

M.i. is er tot nog toe vrijwel geheel voorbij gegaan aan het belangrijkste punt van het partijprogramma: DE DREIGENDE BEVOLKINGEXPLOSIE RAMP.

Niet door mij. Hoewel ik over sommige partijpunten met jou van mening verschil, vind ik de oplossingen van DE PARTIJ tegen de bevolkingsexplosie erg creatief. Politiek en hulpverleningsinstanties zouden er goed aan doen om het in ieder geval op zeer korte termijn te onderzoeken en te overwegen.

Devious..

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 19 jan 2004 19:17

De Partij:

1- ONTWIKKELINGSHULP - OVERBEVOLKING
Een andere aanpak van de ontwikkelingshulp.
Hulp beperken tot 2 of 3 van de armste landen.
Hulp in de vorm van een jaarlijkse uitkering van EURO 1.000 aan iedere vrouw in die landen die zich na haar 2e kind laat steriliseren.
Voordelen: Het geld komt direct bij de bevolking en niet bij de toplaag. Het geld komt bij de vrouw waardoor haar positie in de gemeenschap verbeterd wordt. De bevolkingsgroei wordt afgeremd.

Zomaar een paar vragen

Hoe denkt de Partij de sterilisaties steriel, medisch correct te laten verlopen in een onderontwikkeld land en hoe deze te bekostigen? (bovenop de 1000 euro)
Hoe denkt een arme vrouw met 1000 euro? Waar zal dat geld naar toe gaan denk je? Misschien denk je wat is dit nou voor een vraag, maar het blijkt dat omgaan met vrijheid (en geld is een vorm van vrijheid; kopen wat je wilt) moeilijk is. Ineens veel geld, betekent nog geen investering in de toekomst, maar allicht mooie luxe spullen kopen en decadent doen. Ook dat is status, (tijdelijke)positieverbetering.

skeptic · Bericht door **skeptic** » 19 jan 2004 21:46

Rebecca schreef:De Partij:
1- ONTWIKKELINGSHULP - OVERBEVOLKING
Een andere aanpak van de ontwikkelingshulp.
Hulp beperken tot 2 of 3 van de armste landen.
Hulp in de vorm van een jaarlijkse uitkering van EURO 1.000 aan iedere vrouw in die landen die zich na haar 2e kind laat steriliseren.
Voordelen: Het geld komt direct bij de bevolking en niet bij de toplaag. Het geld komt bij de vrouw waardoor haar positie in de gemeenschap verbeterd wordt. De bevolkingsgroei wordt afgeremd.
Zomaar een paar vragen
Hoe denkt de Partij de sterilisaties steriel, medisch correct te laten verlopen in een onderontwikkeld land en hoe deze te bekostigen? (bovenop de 1000 euro)
Hoe denkt een arme vrouw met 1000 euro? Waar zal dat geld naar toe gaan denk je? Misschien denk je wat is dit nou voor een vraag, maar het blijkt dat omgaan met vrijheid (en geld is een vorm van vrijheid; kopen wat je wilt) moeilijk is. Ineens veel geld, betekent nog geen investering in de toekomst, maar allicht mooie luxe spullen kopen en decadent doen. Ook dat is status, (tijdelijke)positieverbetering.

Het lijkt me niet zo moeilijk om het steriliseren op een jiuste manier te laten verlopen, er zijn genoeg hulporganisaties die zich daar mee bezig kunnen houden. Geld is er ook genoeg in de westerse wereld, een beetje minder oorlog voeren zou ook wel helpen, Als we willen is zoiets mogelijk.
Wat die 1000 euro betreft, dat lijkt me een goed idee, er zullen altijd wel mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan, maar dat is hier ook het geval. Moeten ze dan maar arm blijven? Heb jij dan andere suggesties hierover? Moeten wij dan beslissen waar deze mensen hun geld aan uit moeten geven?

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 20 jan 2004 20:01

skeptic schreef: Het lijkt me niet zo moeilijk om het steriliseren op een jiuste manier te laten verlopen, er zijn genoeg hulporganisaties die zich daar mee bezig kunnen houden. Geld is er ook genoeg in de westerse wereld, een beetje minder oorlog voeren zou ook wel helpen, Als we willen is zoiets mogelijk.
Wat die 1000 euro betreft, dat lijkt me een goed idee, er zullen altijd wel mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan, maar dat is hier ook het geval. Moeten ze dan maar arm blijven? Heb jij dan andere suggesties hierover? Moeten wij dan beslissen waar deze mensen hun geld aan uit moeten geven?

Een sterilisatie is een heuse operatie. Dit in tegenstelling tot een sterilisatie bij de man. Dat kan bij wijze van poliklinisch worden gedaan, geen ingrijpende (in elk geval op fysiek niveau) ingreep (sneller succcesvol omkeerbaar ) en minder grote kosten. Bij deze kan die 1000euro dus ook naar een man gaan die zich laat steriliseren

Met die 1000 euro zijn de mensen in principe vrij om te doen wat ze willen. Maar met het geven van die 1000 euro houdt de ontwikkelingshulp niet op. Het dunkt me dat de mensen wegwijs worden, info. krijgen in wat investeren in de toekomst betekent. Bijv. geld opzij leggen, en de verschillende mogelijkheden daartoe, voor de studie van hun kind(eren).
De mensen zijn dus vrij in hun besteding, maar je kunt niet voorbij gaan aan de bijv. de Afrikaanse cultuur. Sterilisatie bij die mannen zal onherroepelijk veel weerstand oproepen vanwege de patriarchale en macho/potentie-cultuur. En met het in acht nemen van die cultuurachtergrond bedoelde ik ook dat de 1000euro wellicht opgaat aan alleen maar mooie kleding, drank e.m. luxe. Luxe mag, prima, maar zeker in dit geval met mate, lijkt me.
.

skeptic · Bericht door **skeptic** » 21 jan 2004 22:36

Rebecca schreef:
skeptic schreef: Het lijkt me niet zo moeilijk om het steriliseren op een jiuste manier te laten verlopen, er zijn genoeg hulporganisaties die zich daar mee bezig kunnen houden. Geld is er ook genoeg in de westerse wereld, een beetje minder oorlog voeren zou ook wel helpen, Als we willen is zoiets mogelijk.
Wat die 1000 euro betreft, dat lijkt me een goed idee, er zullen altijd wel mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan, maar dat is hier ook het geval. Moeten ze dan maar arm blijven? Heb jij dan andere suggesties hierover? Moeten wij dan beslissen waar deze mensen hun geld aan uit moeten geven?
Een sterilisatie is een heuse operatie. Dit in tegenstelling tot een sterilisatie bij de man. Dat kan bij wijze van poliklinisch worden gedaan, geen ingrijpende (in elk geval op fysiek niveau) ingreep (sneller succcesvol omkeerbaar ) en minder grote kosten. Bij deze kan die 1000euro dus ook naar een man gaan die zich laat steriliseren
Met die 1000 euro zijn de mensen in principe vrij om te doen wat ze willen. Maar met het geven van die 1000 euro houdt de ontwikkelingshulp niet op. Het dunkt me dat de mensen wegwijs worden, info. krijgen in wat investeren in de toekomst betekent. Bijv. geld opzij leggen, en de verschillende mogelijkheden daartoe, voor de studie van hun kind(eren).
De mensen zijn dus vrij in hun besteding, maar je kunt niet voorbij gaan aan de bijv. de Afrikaanse cultuur. Sterilisatie bij die mannen zal onherroepelijk veel weerstand oproepen vanwege de patriarchale en macho/potentie-cultuur. En met het in acht nemen van die cultuurachtergrond bedoelde ik ook dat de 1000euro wellicht opgaat aan alleen maar mooie kleding, drank e.m. luxe. Luxe mag, prima, maar zeker in dit geval met mate, lijkt me.
.

Sterilisatie bij mannen zal denk ik een minder groot effect hebben .
Er zijn natuurlijk wel andere manieren te bedenken om geboorte beperking te bewerkstelligen, denk maar aan China, daar weten ze wel hoe dat moet. En ze krijgen daar geen 1000 euro. Zolang het bewind van een land achterlijke trekken blijft vertonen zal het in ieder geval nooit lukken zoiets van de grond te krijgen. Dus daar zal nog veel moeten gebeuren , maar hoe ?

Frank · Bericht door **Frank** » 21 jan 2004 23:14

In China weten ze ook niet hoe het moet. Daar groeit de bevolking in de komende 25 jaar met TENMINSTE 16 %.
Als dit het percentage voor de gehele wereldbevolking zou zijn, dan komen er in 25 jaar niet 1.860.000.000 maar "slechts" 1.000.000.000 mensen bij.
Overigens is ook in China de methode een financieele methode. Daar worden mensen met meer dan 1 kind veel zwaarder belast en volgens de methode van DE PARTIJ worden ze juist beloond voor "goed gedrag" .Bovendien is het natuurlijk zeer goed voor de economie in die landen en ook de positie van de vrouw wordt verbeterd.

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 21 jan 2004 23:43

Skeptic

Sterilisatie bij mannen zal denk ik een minder groot effect hebben

Frank

Bovendien is het natuurlijk zeer goed voor de economie in die landen en ook de positie van de vrouw wordt verbeterd.

Zouden jullie deze eigen uitspraken willen toelichten?

Devious · Bericht door **Devious** » 22 jan 2004 16:15

waar ik nog een beetje mee zit is, als je die mensen geld geeft, worden ze dan niet vreselijk lui. Ik ben een beetje bang dat het westen dan een soort uitkeringsinstantie wordt voor mensen die niet meer willen werken.
Hoe lossen we dat op?

Frank · Bericht door **Frank** » 22 jan 2004 16:23

Ten eerste hoeven wij dat niet op te lossen. Als het al een probleem zou worden (wat ik betwijfel), dan is dat hun probleem.
De belangrijkste bedoeling van de uitkering is dat ze geen kinderen meer krijgen en dat doel is dan bereikt !

skeptic · Bericht door **skeptic** » 22 jan 2004 20:54

Rebecca schreef:Skeptic
Sterilisatie bij mannen zal denk ik een minder groot effect hebben

Zouden jullie deze eigen uitspraken willen toelichten?

Als er een man of wat mij betreft 1000 mannen worden gesteriliseerd kunnen alle vrouwen nog steeds zwanger worden van al die overgebleven mannen.

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 22 jan 2004 21:42

Dat klopt inderdaad. Een natuurwet die je niet zo makkelijk omzeilt. Ik zou het echter eerlijker vinden en noodzakelijker voor de positie van de vrouw wanneer mannen net zo goed de mogelijkheid hebben om zich te laten steriliseren. Dus niet meten met 2 maten, maar als de man al vader is, maximaal dan van 2 kinderen, hoeft deze zich ook niet meer voort te planten. De positie van de vrouw is nml. ook gebaat bij gelijke rechten (en plichten). En dat betekent dan eveneens ook een begin van een mogelijke cultuuromslag m.b.o. het m.n. macho-denken van de bijv. Afrikaanse man. Dit ten bate van een uiteindelijke niet-opgelegde (zelfregulerende!) bevolkingsafname zoals we die constateren in westerse landen waar vrouwen zelf mogen beslissen en slechts 2 kinderen 'nemen'.
Wat betreft de speculatie van Devious. Als de de mensen aldaar gemakkelijk geld gaan verdienen door zich te laten steriliseren komen ze allicht weer in een afhankelijkheidpositie t.o.v. ons, het rijke Westen. Zoals ik al aangaf, houdt de ontwikkelingshulp niet op na het geven van 1000euro, je moet naar mijn idee ook investeren in de kennis aldaar om een marktwaardige economie te cre-eren. Anders verval je allicht weer in de vicueuse cirkel dat uiteindelijk weer veel kinderen nodig zijn als oudedagsvoorziening, zoals dus nu m.n. het geval daar is.

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 28 jan 2004 13:13

Frank schreef:Ten eerste hoeven wij dat niet op te lossen. Als het al een probleem zou worden (wat ik betwijfel),....!

Vertel