DE PARTIJ, oplossing voor alle wereldproblemen?

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 11 dec 2003 01:16

Onze dieren krijgen een lief spuitje

Waar haal jij deze 'wijsheid' vandaan? Vandaar de twijfelende 'rolling eyes'

?
Het is goed (zoals uit je meeste antwoorden blijkt) dat je je eerst probeert te verdiepen in materie waar je vervolgens een uitspraak over wilt doen.
Of niet, zodat ik e.a. er weer op kunnen inhaken

Scotfan · Bericht door **Scotfan** » 11 dec 2003 10:44

Die rollende ogen zijn ook sarcastisch bedoeld.

Wij gaan ook niet op een diervriendelijke manier om met dieren.

Zoals kuikens die door electrocutie gedood worden.

Devious · Bericht door **Devious** » 12 dec 2003 03:24

Voordat ik weer kritiek lever op Frank en DE PARTIJ wil ik eerst even twee punten aanhalen waar ik het mee eens ben.

*DE BIO-INDUSTRIE.
De bioindustrie is, naast dat het weerzinwekkend, wreed en respectloos is tenopzichte van dieren, één van de grootste oorzaken van de honger in derde wereldlanden. De bioindustrie is een verkwistende bedrijfstak. Voor elke kilo vlees is 12 tot 16 kilo veevoer nodig, dat voor een groot deel word gemaakt van ingredienten die voor het overgrote deel uit Afrika en landen als India komen. Daarnaast levert een veld waar akkerbouw word beoefend vele tientallen keren meer calorieen op dan een stuk land dat voor veeteelt wordt gebruikt.
Het betrekken van veevoer uit de derde wereld zorgt niet alleen voor honger daar, en welvaartsziekten hier. Het is ook de oorzaak van ons overbemestingsprobleem , en van de verschraling en verarming van de grond aldaar.
Om alle mensen op onze planeet te kunnen voeden, zal de vleesconsumptie drastisch moeten dalen.
*OVERBEVOLKING.
Dan kom ik gelijk bij het volgende probleem; De Overbevolking.
Er vindt zich op onze planeet een bevolkingsexplosie plaats die zijn weerga in de geschiedenis niet kent. Hoe dit probleem een halt toe te roepen?
DE PARTIJ zegt: 'Geef vrouwen in derde wereldlanden een jaarlijkse uitkering van 1000 euro als ze zich na hun tweede kind laten steriliseren.
Of het haalbaar is weet ik niet, maar dit is de eerste keer dat ik iemand een poging heb zien doen om een oplossing te vinden voor dit enorme probleem.
Het is een vorm van ontwikkelingshulp die op vele gebieden positief kan uitwerken. Zo wordt de bevolkingsexplosie afgeremd of misschien zelfs tot staan gebracht. En het geld komt bij de moeders terecht ipv rebellenleiders en corrupte regeringen.

*ISLAM
Persoonlijk geloof ik niet in dingen die niet te bewijzen zijn. Als andere mensen wel willen geloven in fabeltjes dan moeten ze dat zelf weten, zolang ze een ander maar met rust laten. DE PARTIJ concentreert zich naar mijn mening teveel op de Islam. Ikzelf zie alle religies en ideologieen als een potentieel gevaar. Het christendom doet zeker niet onder voor de Islam wat betreft wreedheid. Ik durf zelfs te zeggen dat de Islam (met De Islam bedoel ik alle stromingen bij elkaar) het christendom wat dit betreft nog lang niet heeft overtroffen wat barbaarsheid betreft. Ik heb Frank al gewezen op een stukje dat ik op 'De kritische pagina' (http://www.vrijdenker.demon.nl) heb geschreven (De duistere zijde van het christendom) en 'De rehabilitatie van Lucifer' .
'Ik weet niet of je 'De duistere zijde van het Christendom' al hebt gelezen Frank. Je kunt dan toch haast onmogelijk nog beweren dat de Islam gevaarlijker is dan het Christendom.
Ik kan een heel eind met je meegaan. Maar het verbieden van een Godsdienst of cultuur gaat mij te ver. Ten eerste al om het feit dat het in de praktijk niet werkt. Op het andere topic over de Islam gaf ik al de voorbeelden aan van de Sovjet Unie en communistisch China. Deze landen (en China nog steeds) onderdrukten het christendom en de Islam, met als enig gevolg dat deze religies alleen maar populairder werden.'
Wat wel moet is het verbieden van excessieve uitingen van religies, zoals het besnijden van minderjarige kinderen en uiteraard ook van volwassenen wanneer er sprake is van dwang. Imams die zich schuldig maken aan het opruien van menigten tegen homo's, atheisten etc, moeten worden teruggestuurd of op een andere manier worden gestraft. Moslims die zich schuldig maken aan het roepen van leuzen als 'Hamas, Hamas, alle joden aan het gas' mogen wat mij betreft keihard aangepakt worden. (uiteraard geldt dit dan voor alle religies en ideologieen)

*ANDERE PUNTEN.
Andere punten waar ik het niet of slechts gedeeltelijk mee eens ben zijn al genoemd door oa Skeptic en Scotfan zoals bijvoorbeeld geen snelheidslimiet op snelwegen. Dit dient geen enkel nut en is zeer gevaarlijk. Iemand met een Opel Corsaatje of een Fiat Panda, moet zich ook veilig voelen op de snelweg, en dat gaat niet als er constant van die patsers in GTI's en BMW's langs scheuren.

*TEN SLOTTE.
In het andere topic (Waarom ik geen moslim ben) stelde Frank dat 'een verlichte dictatuur' zoals DE PARTIJ beter is dan een democratie (dictatuur van het proletariaat). Ik weet niet of dat zo is. Tot nu toe hebben dictaturen de wereld niet echt leefbaarder gemaakt. De democratie is in staat om te leren in tegenstelling tot de dictatuur. De dictator verdraagt geen kritiek en zal deze met censuur en geweld de kop indrukken. In de democratie mag men de staat bekritiseren en men ziet de vruchten daarvan. Door democratie is de slavernij afgeschaft, hebben vrouwen kiesrecht en gelijke rechten (alhoewel er nog wel het een en ander dient te gebeuren op dit gebied), en nu heel voorzichtig begint men ook al over rechten van dieren. Natuurlijk valt er heel veel aan te merken op onze westerse cultuur. En bestaat er altijd het gevaar van terugval (de 'dictatuur van het proletariaat', dat in slechtere tijden massaal op volksmenners stemt).
In de democratie (met al haar beperkingen) zie ik potentie; de mogelijkheid om te groeien qua bewustwording (als volk, natie en als individu). Een dictatuur heeft naar mijn mening deze mogelijkheid niet. Een dictatuur zal ook meer verzet oproepen, waardoor een groot leger een noodzakelijkheid wordt. En daarbij kom ik bij mijn laatste vraag aan Frank. DE PARTIJ wil een groot aantal impopulaire maatregelen invoeren ('verlichte' dictatuur). Maar DE PARTIJ wil tevens het leger afschaffen.
'Hoe wil DE PARTIJ een verlichte dictatuur vestigen zonder een strijdmacht?' Dit lijkt mij een contradictio in terminis; een onmogelijkheid.

Groet Devious... 8) 8)

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 13 dec 2003 01:10

Devious schreef:*OVERBEVOLKING.
Dan kom ik gelijk bij het volgende probleem; De Overbevolking.
Er vindt zich op onze planeet een bevolkingsexplosie plaats die zijn weerga in de geschiedenis niet kent. Hoe dit probleem een halt toe te roepen?
DE PARTIJ zegt: 'Geef vrouwen in derde wereldlanden een jaarlijkse uitkering van 1000 euro als ze zich na hun tweede kind laten steriliseren.
Of het haalbaar is weet ik niet, maar dit is de eerste keer dat ik iemand een poging heb zien doen om een oplossing te vinden voor dit enorme probleem.
Het is een vorm van ontwikkelingshulp die op vele gebieden positief kan uitwerken. Zo wordt de bevolkingsexplosie afgeremd of misschien zelfs tot staan gebracht. En het geld komt bij de moeders terecht ipv rebellenleiders en corrupte regeringen.

Een interessante vraag is waar het geld voor die uitkeringen vandaan moet komen. Naar alle waarschijnlijkheid moet dit geld uit de kapitalistische landen komen. Vervolgens is het dan interessant om te kijken op welk economisch principe het kapitalistisch systeem is gebouwd. Dat vergt een stukje economie, wat door verschillende geinteresseerden op een verschillende manier kan worden ge-interpreteerd. Kijk bijv. naar het communisme als tegenhanger van het kapitalisme.
Het communisme gaat uit van een negatieve uitwerking van een klassentegenstelling; de rijken worden rijker en de armen worden armer. Terwijl het kapitalisme gebasseerd is op het gelijkheidsprincipe op basis van die klassentegenstelling: voor ieder een kans ongeacht de klasse, dankzij het vrije markt-principe. Dit heeft echter voor-en nadelen.
Toegespitst op de overbevolking wijst de communist a la Marx de kwalijke vinger naar de overproductie wat een duidelijk kenmerk is van het kapitalistisch systeem. Die overproductie zorgt voor lage prijzen. Die lage prijzen worden kunstmatig in stand gehouden als een gevolg van productie in lage-loon landen waar ook jonge kinderen mogen werken voor de broodnodige centen. Het kapitalistische systeem is nml. gebasseerd op winst en niet op die van (primaire) behoefte waaronder bijv. een schoon milieu. De reclame is een dankbaar middel wat veel onnodige (winstgevende) en milieuvervuilende behoefte cre-eert (bijv. de veelvoud aan niet-biologisch afbreekbare schoonmaakmiddelen etc.).
Het communisme stelt dat er niet geproduceerd moet worden vanuit het oogpunt van winst, maar vanuit het oogpunt van (primaire) behoefte. De oorzaak van de ongelijkheid (klassenstrijd) ligt daarom niet in bij het volk, maar bij het kapitalistische systeem die teveel onnodige, vervuilende behoeften cre-eert. De rijken bepalen voor een groot deel de behoefte en (milieuonvriendelijke) produktiewijze(n) waar de gewone consument, het overgrote deel van de bevolking geen invloed op kan uitoefenen door verantwoord te consumeren. Bijv. door het kopen van fair-trade produkten als in de wereldwinkel, biologisch eten etc. (zie topic Gemakszucht). Simpelweg; omdat het voor burger met een modaal inkomen te duur is. En dat komt omdat die dure prijzen kunstmatig in stand worden gehouden door het kapitalistische marktsysteem. Fair-trade produkten zijn niet winstgevend en dus wordt er niet door de rijken, de bedrijven in ge-investeerd. Het communisme pleit daarom voor een vernietiging van het kapitalistische systeem. Een afgeleide mildere vorm vernietiging is een recessie. En laten we momenteel nu net in zo’n recessie verkeren. En zie daar: als bijkomstigheid van de huidige recessie geeft een miljardenbedrijf als de TPG haar werknemers een wereldwinkel-kerstpakket. Want, het is o.a. belastingtechnisch aftrekbaar! Op die manier snijdt het mes aan twee kanten; een input voor het bedrijf en de Derde Wereld. Een stuk winst versus verantwoordt handelen.
De rijken zorgen dus volgens het Marxistisch systeem voor het (onverantwoorde) koopgedrag van de modale burger. De overbevolking kan volgens Marx daarom worden tegengegaan wanneer het kapitalistische systeem wordt vernietigd. Of ten dele op zn kop gaat zoals in een recessie. Daardoor gaat het principe van overproductie verloren en is er de mogelijkheid om te produceren naar (werkelijke) behoefte. En die behoefte wordt dan dus bepaald door werkelijke behoeften i.p.v. onnodige behoeften zoals twee mobiele telefoons, een met picture-sms en een zonder, een nieuw bankstel na 1 jaar i.p.v. 10 jaar etc.
De geschiedenis heeft echter uitgewezen dat het communisme niet heeft gewerkt als zaligmakende maatschappij. Het klasse-gelijkheidsprincipe werd alsnog misbruikt door de leider(s); Stalin was bijv.geen man van het volk die woonde in een arbeiderhuisje, maar leefde daarentegen in een 'gouden kasteel'. Het minderwaardigheidscomplex van Stalin (hij was erg klein) speelde een grote rol in zijn machtsmisbruik van het communistische gelijkheidsprincipe (maar dat is weer een 'studie/overpeinzing' ansich).
Dat de kwalijke overproductie een belangrijke rol speelt in de instandhouding van de overbevolking kan ik voor nu als aannemelijk aannemen. Haaks op de communistische gedachte zou ik de verantwoordelijkheid van de overbevolking, toch bij de tegenwoordig welvarende burger c.q. arbeider willen leggen (i.p.v. alleen bij het kapitalistische systeem). Dat betekent concreet voor de westerse burger een aanpassing van het consumptiegedrag op de langer termijn. Het aanbod wordt dan nml. afgestemd op de werkelijke vraag, dus niet gebaseerd op het winstprincipe. Hierdoor neemt de overbevolking mogelijk af waardoor een zelfde welvaart in de vorm van primaire behoeften; onderdak, eten, onderwijs, zorg en schoon water, ook voor een Derde Wereld is weggelegd. Het koopgedrag en de rol van de kapitalistische (winstmakende) bedrijven is daarin van grote invloed. I.p.v. een tweede mobiele telefoon, koopt men bijv. wekelijks een biologisch fruitpakket en geven bedrijven een deel van hun winst terug aan de Derde Wereld door zelfstandige initiatieven als bijv. de wereldwinkel, ook op de economische kaart te zetten.
Een jaarlijkse uitkering van 1000 euro, aan een vrouw in de derde wereld die zich laat steriliseren na haar tweede kind geopperd als mogelijke oplossing van de Partij, is op deze wijze misschien niet meer nodig. Omdat de productie op basis van behoefte i.p.v. winst een kloof tussen arm en rijk op wereldniveau nivelleert.
Aanvullend blijft de Derde Wereld echter nog in een afhankelijke positie, o.a. dus ingegeven door de overbevolking aldaar en o.a. door de schulden die het heeft bij de Westerse wereld. Deze moeten daarom worden kwijtgescholden. Momenteel wordt hiervoor door gezaghebbende politici gepleit. Deze stap moet dan ook niet los van voorgaande semi-marxistische theorie worden gezien.

Het is inderdaad dapper dat de Partij een wereldprobleem als Overbevolking aankaart en daar evt. oplossingen voor aandraagt. Het is nml. een democratisch recht, en ik zou zelf willen zeggen een democratische plicht dat burgers hierover meedenken omdat wij allemaal zorg dragen voor deze wereld. Op- en aanmerkingen maken, zeuren en schelden is makkelijk. Daarentegen proberen te zoeken naar de oorzaken en daarvoor eventuele alternatieven te bedenken is een stuk moeilijker, maar wenselijk om onrecht, zoals bijv. armoede, uitbuiting, (dieren)mishandeling en mensenrechtenschending (zoals voorheen bijv. vrouwendiscriminatie en slavernij) tegen te gaan in het kader van de beschaving.

Frank · Bericht door **Frank** » 13 dec 2003 14:26

Eigenlijk gaat DE PARTIJ niet in discussie over het partijprogramma. Als het programma je niet bevalt, stem dan op een andere partij. Je ziet steeds meer dat de huidige partijen hun programma afstemmen op wat "het volk" wil horen. Vandaar dat alle partijen zo ongeveer hetzelfde programma hebben en er dus niets wezenlijks veranderd als er een andere regerings colalitie gekozen wordt.
Daarom ga ik ook niet in op de pietepeuterige reacties van Skeptic en Scotfan die helemaal voorbijgaan aan de hoofduitgangspunten van DE PARTIJ.
Wel wil ik reageren op de reacties van Devious en Rebecca.
Ik krijg de indruk dat Rebecca nog steeds niet de site goed kan zien. Deze is gemaakt voor Internet Explorer
en niet op andere systemen getest. Wellicht kun je kijken op: http://members.lycos.nl/vlees/partij02.htm
Dit is zo ongeveer hetzelfde als de nieuwe site, maar in een ander formaat.
Allereerst wat betreft de democratie/verzorgingsstaat/communisme/kapitalisme etc.
Het staat natuurlijk vast dat in de toekomst een geheel ander systeem ingang zal vinden. Alles verandert.
Zelf denk ik aan een systeem waarbij de staat zorgt voor een gratis verstekking van de basis behoeften van de mensen, zoals eten, huizen, energie, transport, basis gezondheids/oude-dag zorg en basis scholing. Voor zover hiervoor produktie nodig is (eten, huizen, energie) zal dit in de toekomst vrijwel geheel automatisch (robots) geschieden. Voor de andere basis behoeften zal een dienstplicht in het leven geroepen worden, waarbij iedereen bv voor zijn 30e jaar een x aantal jaren voor de staat moet werken.
Dit gedeelte zou je dus een soort communisme kunnen noemen.
Daarnaast zal er een geheel op kapitalistische leest geschoeide economie zijn voor alle niet-basis behoeften.
Buiten een zekere belasting heffing, bemoeit de staat zich niet met deze economie. Iedereen die meer wil dan de gratis basis behoeften, kan in die kapitalistische economie aan de slag om zo zijn centjes te verdienen voor alle luxe produkten waar hij/zij behoefte aan denkt te hebben.
Wat betreft de aanpak van de overbevolking zijn de door Rebecca aangevoerde oplossingen, slechts therorie. Dit gaat in het huidige systeem allemaal niet gebeuren omdat je de verantwoordelijkheid voor een andere economie nu eenmaal niet bij de gewone man/vrouw kan leggen. Iedereen denkt echt alleen maar
aan zijn eigen belang op de korte termijn. Na ons de zondvloed. Nog afgezien van het feit dat de gewone man/vrouw geen idee heeft van de ernst van de situatie totdat het te laat is. Dat geldt niet alleen voor de overbevolking maar bv ook voor het broeikas-effekt, het verdwijnen van de bio-diversiteit, etc. De gewone man/vrouw mist vaak feitenkennis (wordt dom gehouden door de politiek). Een treffend voorbeeld waren gisteren de straat interviews die Radio-1 gisteren hield in Utrecht naar aanleiding van de door de gemeenteraad genomen beslissing het hart van de stad te renoveren. Op de vraag wat de mensen daarvan vonden, werd steeds positief gereageerd. Daarna werd gevraagd hoeveel ze dachten dat het zou gaan kosten. Hierbij liepen de antwoorden uiteen van EURO 20.000.000 tot EURO 200.000.000. Toen de verslaggever ze daarop vertelde dat de kosten ten minste 3.000.000.000 zouden bedragen, vielen de geinterviewden van schrik bijna flauw. Ik ben er van overtuigd dat ze zich zelfs toen nog niet realiseerden dat dit neerkomt op EURO 11.000 per inwoner van Utrecht (dus EURO 45.000 of Hfl. 100.000 per standaard gezin van man-vrouw-2 kinderen !). Ook op de vraag hoe lang ze in het centrum in de verbouwings ellende zouden zitten was het antwoord zo'n 2 jaar, terwijl het in werkelijkheid 15 tot 20 jaar zal zijn !
Zo schreef Skeptic: Die bevolkingsexplosie hebben we toch al achter de rug?Wat betreft de islam bestrijding:
Natuurlijk ben ik tegen elke godsdienst en als je in mijn punten bij islam bestrijding het woord islam zou vervangen door het woord godsdienst, dan ben ik het zelf daarmee volledig eens. Toch laat ik het zo staan omdat er anders al helemaal geen enkele steun voor DE PARTIJ zal zijn. Bovendien vind ik dat er toch wel een wezenlijk verschil is tussen de islam en de andere godsdiensten. En dan bedoel ik niet in de eerste plaats het gevaar voor aanslagen wat van islam kant toch echt wel erg veel groter is dan van christelijke kant. Wat mij in de eerste plaats stoort aan de moslims is dat zij zich zo voor iedereen duidelijk waarneembaar laten leiden door wat prevelementjes uit hun boekje. Iedereen vindt die staphorsters met hun zwarte kousen eningzins getikt, maar die moslims met hun hoofddoekjes etc zijn tenminste net zo getikt. Als we daaraan toegeven, zie ik dat als een stap terug, terwijl we met het chistendom (dom, dommer, christendom) toch op de goede weg lijken te zijn.
Overigens (behalve misschien het punt van het afbreken van moskeeen) wordt er door DE PARTIJ niets verboden voor de moslims, ze worden alleen opgevoed !
Dan tenslotte nog wat betreft de maximum snelheid:
Maximum snelheid op snelwegen afschaffen.
Alleen een maximum als dit door de omstandigheden op die punten noodzakelijk isWel eens van Groningen naar Amsterdam door de polder gereden om 3.00 in de nacht ? Je kan dan natuurlijk makkelijk 180 rijden. In Duitsland bestaat ook geen algemene maximumsnelheid, maar op vele stukken is er wel een maximum als dat door de weg omstandigheden nodig is. Ik heb nog nooit een vergelijking gezien tussen het aantal verkeersdoden OP DE SNELWEG per gereden kilometer tussen Duitsland en Nederland. Volgens mij zal die in het voordeel van Duitsland uitpakken, omdat ze daar gewoon beter rijden. Verkeersdoden vallen vrijwel uitsluitend op provinciale wegen.

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 13 dec 2003 15:32

Frank zei:

Ik krijg de indruk dat Rebecca nog steeds niet de site goed kan zien

Hoe zo?

Frank:

‘…..Dit gaat in het huidige systeem allemaal niet gebeuren omdat je de verantwoordelijkheid voor een andere economie nu eenmaal niet bij de gewone man/vrouw kan leggen. Iedereen denkt echt alleen maar aan zijn eigen belang op de korte termijn. Na ons de zondvloed….’

versus

Frank:

‘De gewone man/vrouw mist vaak feitenkennis (wordt dom gehouden door de politiek). ‘

Wie is die politiek dan? Het CDA, SP,Groenlinks, LPF, de Partij? etc. Kortom, gewone mensen. In potentie zoals jij en ik. Met idealen, wensen, verlangens e.m. die hen dreven tot het voeren van actieve politiek. Het feit dat jij de gewone vrouw/man tegenover deze politici stelt ,duidt op ogenschijnlijke ontkenning van je eigen gewoon mens zijn en het vermogen tot veranderen. Een positiever zelfbeeld bijv. of een opvoeding in dorp of stad kleurt vaak een heel andere wereld(kijk).Aan politici en daarmee de gewone mens om verandering(en) concreet te maken d.m.v. bijv. forums, schrijven, dichten, tv, radio, discuseren, leren, relativeren en lachen.

Frank · Bericht door **Frank** » 13 dec 2003 16:03

Rebecca, ik dacht dat je de site niet goed kon zien omdat je je afvroeg wie die uitkering aan de te steriliseren vrouwen moest betale. Dat staat toch duidelijk in WAAROM DE PARTIJ ?
En wat die politici betreft, vind ik jouw idee daarover wel een beetje simplitisch.
De werkelijkheid is dat het voor het meerendeel mensen zijn die ofwel alleen maar aan hun eigen mooie en goed betaalde baantje denken, ofwel niet veel meer zijn dan pionnen van belangengroepen en het groot kapitaal. En ze bakken er toch echt niet veel van op wereldschaal.
De armoe wordt alleen maar steeds groter, de natuur wordt om zeep geholpen, de oorlogen gaan gewoon door, de maatregelen tegen het broeikaseffekt zijn volstrekt onvoldoende, het aantal verslaafden aan drank, drugs en computerspelletjes groeit snel, het aantal dieren dat tot lekkere hapjes wordt verwerkt stijgt snel, EN AAN DE KOMENDE WERELDBEVOLINGS RAMP WORDT NIETS GEDAAN. Als dat het resultaat is van wat volgens jou de gewone man/vrouw wil, dan is dat m.i. des te meer reden om een ander systeem te bedenken waarbij niet van het egoisme van iedere mens maar van de noodzaak tot verandering wordt uitgegaan.

Devious · Bericht door **Devious** » 14 dec 2003 02:04

Frank schreef:Eigenlijk gaat DE PARTIJ niet in discussie over het partijprogramma. Als het programma je niet bevalt, stem dan op een andere partij. Je ziet steeds meer dat de huidige partijen hun programma afstemmen op wat "het volk" wil horen.

Uiteraard moet je, als je oprecht bent, nooit alleen maar roepen wat het volk wil horen. Maar als DE PARTIJ serieus met verkiezingen mee zou willen doen, kan deze zich niet onttrekken aan televisiedebatten (mocht het ooit zover komen), discussies op internet, en interviews op radio, krant en tv. Er is immers nog steeds sprake van een democratie, en tijdens verkiezingen zullen de programma's van alle partijen de toetsen der kritiek en discussies moeten doorstaan.

Wat betreft de aanpak van de overbevolking zijn de door Rebecca aangevoerde oplossingen, slechts therorie.

Oké, daar heb je gelijk in, maar dat geldt voor iedere aanpak. Ook voor die van DE PARTIJ. Het is iets waar we nog geen enkele ervaring mee hebben.

Dit gaat in het huidige systeem allemaal niet gebeuren omdat je de verantwoordelijkheid voor een andere economie nu eenmaal niet bij de gewone man/vrouw kan leggen. Iedereen denkt echt alleen maar
aan zijn eigen belang op de korte termijn. Na ons de zondvloed.

Hier zit hem de crux. Dit zal ook zo blijven als DE PARTIJ de macht heeft. Wil DE PARTIJ al haar impopulaire maatregelen invoeren, dan voorspel ik dat dit zonder enorme legermacht en inlichtingendienst niet lukt. (en dit wil DE PARTIJ juist afschaffen)
Ik zie drie mogelijkheden voor de mensheid.
1*Of de mens zal uitsterven. Het aangezicht van onze planeet zal verdwijnen onder radioactieve wolken. Nucleaire stormen en winters teisteren de aardkorst waarin de weinige overlevenden zich hebben verschuild in hun atoombunkers. Naar alle waarschijnlijkheid zullen ook deze 'lucky few' uiteindelijk het loodje leggen door stralingsziekte, onderlinge gevechten of zelfmoord.
2*Er komt een totalitair bewind. Overal zijn verborgen camera's, spionnen. De grenzen zijn potdicht en zwaarbewaakt door gewapende douaniers om mensen te beletten om te vluchten. Een enorm leger is nodig om 'de rebellen' te bevechten. Uiteindelijk raakt het bewind bankroet en moet het oorlogvoeren met andere landen om grondstoffen te verwerven, waardoor men uiteindelijk terecht zal komen bij mogelijkheid 1*.
3*Het verlichtingsproces zet door. Door bewustwording zal de mens anders gaan leven. De mens zal in gaan zien dat dit de enige weg is voor de technocratische samenleving.

De kans is wellicht groter dat mogelijkheid 1 en 2 (komt uiteindelijk op hetzelfde neer) plaats zullen vinden. Maar ik vind mogelijkheid 3 toch sympathieker.

Natuurlijk ben ik tegen elke godsdienst en als je in mijn punten bij islam bestrijding het woord islam zou vervangen door het woord godsdienst, dan ben ik het zelf daarmee volledig eens. Toch laat ik het zo staan omdat er anders al helemaal geen enkele steun voor DE PARTIJ zal zijn.

Volgens mij wil DE PARTIJ geen mensen naar de mond praten gezien onderstaande quote van jou. Ik zou zeggen: 'gewoon het woord Islam vervangen door Godsdienst'.

Je ziet steeds meer dat de huidige partijen hun programma afstemmen op wat "het volk" wil horen.

Bovendien vind ik dat er toch wel een wezenlijk verschil is tussen de islam en de andere godsdiensten. En dan bedoel ik niet in de eerste plaats het gevaar voor aanslagen wat van islam kant toch echt wel erg veel groter is dan van christelijke kant. Wat mij in de eerste plaats stoort aan de moslims is dat zij zich zo voor iedereen duidelijk waarneembaar laten leiden door wat prevelementjes uit hun boekje. Iedereen vindt die staphorsters met hun zwarte kousen eningzins getikt, maar die moslims met hun hoofddoekjes etc zijn tenminste net zo getikt. Als we daaraan toegeven, zie ik dat als een stap terug, terwijl we met het chistendom (dom, dommer, christendom) toch op de goede weg lijken te zijn.

Aanslagen en oorlog? IRA vs Ulster Volunteer force (christenen), Timothy mc Veigh (christen), Idioten die plannen hadden de Al Aqsa moskee op te blazen op 1 januari 2000 om de wederkomst van Christus te verspoedigen, Lords Resistance Army (Uganda, christelijk rebellenleger dat moslimkindertjes dwingt om ouders te doden, zusjes te verkrachten en over mijnenvelden te lopen), Hutu's en Tutsi's (hoog percentage christenen), Klu Klux Klan (christenen), aanslagen op abortusartsen, homo's, joden en biologieleraren die de evolutieleer verkondigen in Amerika (ook christenen), gruwelijke bombardementen op Irak (verordineerd door fundamentalistische president die regelmatig met bijbelteksten gooit) Atoombom op Hiroshima en Nagasaki (Ook verordineerd door bijbelfreaks, een daad die nog nooit is geevenaard door volgelingen van welke andere religie dan ook). Ik kan nog wel even zo doorgaan. Hier in Nederland mogen de meeste christenen door het verlichtingsproces misschien niet zo zijn, maar buiten het kleine geseculariseerde eilandje Europa is het echt anders.

Overigens (behalve misschien het punt van het afbreken van moskeeen) wordt er door DE PARTIJ niets verboden voor de moslims, ze worden alleen opgevoed !

Mocht DE PARTIJ het ooit zover schoppen dan veroorzaakt dit

een burgeroorlog.

Ik heb nog nooit een vergelijking gezien tussen het aantal verkeersdoden OP DE SNELWEG per gereden kilometer tussen Duitsland en Nederland. Volgens mij zal die in het voordeel van Duitsland uitpakken, omdat ze daar gewoon beter rijden. Verkeersdoden vallen vrijwel uitsluitend op provinciale wegen.

Ik heb wel een vergelijking gevonden van verkeersdoden per 1.000.000 inwoners. Nederland komt daar heel gunstig uit. Duitsland 91, Nederland 56.

Groet Devious... 8)
Ps...Ik ben nog steeds benieuwd hoe DE PARTIJ, mocht het ooit zover komen, de orde wil houden zonder enorme strijdmacht en inlichtingendienst.

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 14 dec 2003 13:27

Frank schreef:Rebecca, ik dacht dat je de site niet goed kon zien omdat je je afvroeg wie die uitkering aan de te steriliseren vrouwen moest betale. Dat staat toch duidelijk in WAAROM DE PARTIJ ?

Ja. Ik wil echter het kapitalistische systeem toelichten en de rol van de burger daarin. De specifieke onderdelen uit dat systeem waarop dan volgens jou op bezuinigd zou moeten is door de andere forumgebruikers weerlegt of kritisch bekeken. Die kritiek beaam ik en hoeft daarom van mijn kant verder geen aanvulling.Ik heb geprobeerd naar het groter geheel te kijken zonder te verdwalen in moelijke, onhaalbare constructies die de bevolkingsexplosie moeten tegengaan. Mijn 'oplossing', naar jouw idee simplistische uitkomst, ligt uiteindelijk bij de burger zelf. En de beschaafste ofwel zoals Devious het duidt, sympatiekste manier om de bevolkingsexplosie te stoppen moet daarom een kwestie van bewustzijnsverandering zijn. De geschiedenis heeft met de periode van de Verlichting uitgewezen dat een collectieve bewustzijnsverandering dus mogelijk is. Ook al heeft het eeuwen geduurd; het is gebeurd.
Ik vind het nogmaals goed van jou, dat moge blijken uit mn eindcocnlusie van mn 'betoog', dat jij nadenkt over wereldse kwesties en evt. alternatieven brengt en openbaar maakt. Een logish gevolg is dan dat er altijd andere mensen zullen zijn die dit anders zien. Het verschil is dat er vervolgens in die groep mensen zijn, die gewoon roepen dat ze het niks,matig of zelfs goed vinden en er zijn mensen die hun mening vervolgens gaan onderbouwen en in discussie blijven. En dat is goed, dat is een vorm van Verlichting die noodzakelijk is. Op die manier denk jezelf i.p.v. dat een partij dit op gaat leggen. Het blijft een kwestie van eigen bereidheid tot nadenken, discuseren en open staan voor andere idee-en. (klinkt simpel

)
Ik ken de doom-scenario's van je site dus wel en ik ken ze van de tv, krant, radio e.m. Maar het is een feit dat de media eerder negatief bericht dan positief. En er is zeker wat positiefs te melden anders maken we ons niet zo druk over ons zelfbehoud. Even een zijspoor; Middas Dekkers zegt over met uitsterving bedreigde diersoorten dat het helemaal niet erg is dat deze uitsterven. Misschien is het daarom ook niet erg als de mens uit zal sterven door het tekort aan schoon water, milieuvervuiling e.d. als gevolg van overbevolking. Waarom dan je best doen en uberhaupt een politieke partij oprichten? Ik houd daarom ook vooral de positieve berichtgeving in de gaten; het blad Ode bijv. weleens gelezen?
Jij schreef: '...des te meer reden om een ander systeem te bedenken waarbij niet van het egoisme van iedere mens maar van de noodzaak tot verandering wordt uitgegaan'.
Precies. En dat moge toch duidelijk zijn in mn 'betoog'. Zie de verhandeling over werkelijke behoefte ipv overproductie. Alleen, nogmaals, de verandering moet van de burger zelf, van binnenuit komen, en niet door een radicaal politiek beleid, van buitenaf dus. Voordat uberhaupt politiek wordt bedreven moeten aanstaande politici rotsvast overtuigd zijn van een positieve bewustzijnsverandering en de openheid cre-eren, mogelijk blijven houden in de vorm van tolerantie, vrijheid van meningsuiting e.m. Beschaving kun je niet afdwingen, dat is niet beschaafd...
Tot slot, ik ben erg benieuwd naar je antwoorden op vragen van overige forum-gebruikers. Waarom eigen jij je bijv. wel een dvd, mobiele e.m. toe. En van welke motivatie, los van de praktische geld-kwestie,ga jij uit om het leger maar af te schaffen. Ga je er vanuit dat andere landen, van meer beschaafdheid getuigen en een leger-arm land zonder meer met rust laten?

Frank · Bericht door **Frank** » 14 dec 2003 19:18

Het is mij duidelijk dat ik er niet in geslaagd ben duidelijk te maken wat ik met DE PARTIJ wil zeggen.
Zoals ik al eerder schreef:
DE PARTIJ is natuurlijk niet meer dan een opsomming van wat ideeen. Er zal nooit voldoende aanhang zijn om er een echte partij van te maken. Toch geloof ik dat uiteindelijk de meeste van mijn aanbevelingen doorgevoerd zullen worden, op grond van economische redenen. Maar dat maak ik niet meer mee.

Als iedreen (en niet alleen in Nederland) het met de belangrijkste punten van mijn "partijprogramma" eens zou zijn, zou de dreigende overbevolking ramp voorkomen worden, zou er een eind komen aan het misbruik van dieren, zou de vernietiging van de natuur gestopt worden, zou er geen oorlog meer zijn, zou het energie probleem opgelost worden en zou de invloed van de godsdienst verdwijnen.

Natuurlijk besef ik mij dat dit allemaal niet zal gebeuren, maar dat is toch nog geen reden er een gratis webpagina aan te wijden ?
De punten waarop het meest gereageerd wordt (max snelheid, transportkanaal, etc) zijn in vergelijking met de hoofdpunten slechts onbenullige details en ik heb wel wat beters te doen dan daarop te reageren.

Devious · Bericht door **Devious** » 14 dec 2003 19:44

Frank schreef: Natuurlijk besef ik mij dat dit allemaal niet zal gebeuren, maar dat is toch nog geen reden er een gratis webpagina aan te wijden ?
De punten waarop het meest gereageerd wordt (max snelheid, transportkanaal, etc) zijn in vergelijking met de hoofdpunten slechts onbenullige details en ik heb wel wat beters te doen dan daarop te reageren.

Dat geldt dan niet voor mij en Rebecca. Ik heb maar een heel klein gedeelte van mijn posting gewijdt aan max.snelheid en het transportkanaal. Met heel veel van jouw constateringen ben ik het eens, maar de manier waarop het doorgevoerd zou moeten worden verschil ik op sommige punten met jou van mening.

Als iedreen (en niet alleen in Nederland) het met de belangrijkste punten van mijn "partijprogramma" eens zou zijn, zou de dreigende overbevolking ramp voorkomen worden, zou er een eind komen aan het misbruik van dieren, zou de vernietiging van de natuur gestopt worden, zou er geen oorlog meer zijn, zou het energie probleem opgelost worden en zou de invloed van de godsdienst verdwijnen.

Het enige wat je dus zou moeten doen, is zorgen dat iedereen het met het partijprogramma eens wordt. Dat bereik je niet doormiddel van een dictatuur. Ik denk dat je dat inwendig wel al door hebt omdat je het leger af wil schaffen. Om de wereld te redden zou je dus het bewustzijn van mensen moeten veranderen. En als die bewustzijnsverandering, die revolutie van de geest, heeft plaatsgevonden, heb je inderdaad geen leger meer nodig. Je hoeft niets meer te verbieden.
Jouw site www.kutwereld.nl zet mensen aan het denken. Maar site van DE PARTIJ roept weerstand op, hoe waar sommige van jouw constateringen daar ook zijn. Politiek zal geen wezenlijke veranderingen bewerkstelligen, omdat het alleen maar regels en verboden oplegt. Het is daarom zaak het bewustzijn van mensen te veranderen, hoe klein de kans van slagen ook is. Ik zie geen andere weg.

groet,, devious 8)

Frank · Bericht door **Frank** » 14 dec 2003 19:55

Zorgen dat iedreen het met het partijprogramma eens wordt ?
Kansloos, 0,00 %. In eider geval niet voordat het te laat is !

Scotfan · Bericht door **Scotfan** » 15 dec 2003 13:35

Alle punten van een programma zijn belangrijk. Ik vind het onzin om zomaar te stellen dat iemand niet op bepaalde punten zou mogen reageren omdat ze minder "belangrijk" zouden zijn. De manier hoe jij reageert met, een volgens mij, een misplaatste arrogantie, is voor mij een teken dat De Partij niet volwassen genoeg is om uberhaubt maar aan verkiezingen of debatten mee te doen.

Ik heb enkele malen in Duitsland (lange ritten) gereden. RIchting Wacken en richting Neiden, tussen Berlijn en Leipzig. Op 6 baanswegen is het wel mogelijk om een hogere snelheid aan te houden. 160km/h is daar best mogelijk. Echter op één reis terug via Magdeburg, hebben we 1,5 uur in de file gestaan vanwege een ongeluk. Vrachtwagen geschaard. Toen we terugkwamen in Nederland zag ik op de Duitse TV dat achter ons nóg een ongeluk plaats had gevonden: 24(!) doden. Als we een kwartier later daar aangekomen waren dan hadden we daar midden in gezeten.
En dat is daar aan de orde van de dag. Daarom hoor je er ook niet zoveel over.
Ongelukken door te hoge snelheid op snelwegen komt daar geregeld voor. Niet alleen door dat de bestuurder van de auto een fout maakt maar ook omdat het voor hem rijdend verkeer zijn snelheid niet altijd kan inschatten.
Nog een voorbeeld: Op een 2 baansweg rijdt een vrouw zich samen met een baby dood. Oorzaak een achterop komende Mercedes dat vermoedelijk 200 reed. Om een ongeluk te voorkomen wijkt zij uit naar de berm omdat er ook een tegenligger aankomt. Vervolgens raakt ze de macht over het stuur kwijt. Als de tegenligger stopt om de vrouw te redden is het al te laat voor beiden. Van de witte mercedes is trouwens nooit meer wat vernomen.

Kijk voor jou ( en de Partij) zullen dit maar "onbenullige details" zijn. Maar voor velen in Nederland niet. Velen hebben dierbaren verloren in het verkeer.

En ik vind het triest dat een zich "politieke partij" noemende beweging niet geïnteresseerd is in kanttekeneningen bij punten die volgens jullie maar bijzaak zijn. Trouwens waarom zetten jullie die dan in het programma?

Devious · Bericht door **Devious** » 20 dec 2003 13:28

Frank schreef:Zorgen dat iedreen het met het partijprogramma eens wordt ?
Kansloos, 0,00 %. In eider geval niet voordat het te laat is !

Ik vind jou erg negatief. Heb jij überhaupt nog wel hoop voor de toekomst? Zo niet, waarom span je je dan toch zo in (met meerdere websites)?

Frank · Bericht door **Frank** » 21 dec 2003 14:55

Negatief of realistisch ?
Zelf ben je nou ook niet al te hoopvol als je schrijft:

Ik zie drie mogelijkheden voor de mensheid.
1*Of de mens zal uitsterven. Het aangezicht van onze planeet zal verdwijnen onder radioactieve wolken. Nucleaire stormen en winters teisteren de aardkorst waarin de weinige overlevenden zich hebben verschuild in hun atoombunkers. Naar alle waarschijnlijkheid zullen ook deze 'lucky few' uiteindelijk het loodje leggen door stralingsziekte, onderlinge gevechten of zelfmoord.
2*Er komt een totalitair bewind. Overal zijn verborgen camera's, spionnen. De grenzen zijn potdicht en zwaarbewaakt door gewapende douaniers om mensen te beletten om te vluchten. Een enorm leger is nodig om 'de rebellen' te bevechten. Uiteindelijk raakt het bewind bankroet en moet het oorlogvoeren met andere landen om grondstoffen te verwerven, waardoor men uiteindelijk terecht zal komen bij mogelijkheid 1*.
3*Het verlichtingsproces zet door. Door bewustwording zal de mens anders gaan leven. De mens zal in gaan zien dat dit de enige weg is voor de technocratische samenleving.
De kans is wellicht groter dat mogelijkheid 1 en 2 (komt uiteindelijk op hetzelfde neer) plaats zullen vinden. Maar ik vind mogelijkheid 3 toch sympathieker.

Ik kan het toch niet nalaten nog even in te gaan op die maximum snelheid OP SNELWEGEN:
Dat soort cijfers ken ik ook. De werkelijke cijfers zijn overigens 9.5 voor duitsland en 6.5 voor Nederland (1047 doden op 16.000.000 inwoners).Dat zijn echter alle doden op alle wegen. Ik ben geinteresseerd in het aantal doden OP SNELWEGEN en dan niet per 10.000 inwoners maar PER GEREDEN KM OP DE SNELWEGEN. Het aantal km per inwoner op snelwegen is in Duitsland groter dan in Nederland. Ook moeten natuurlijk de criteria voor "dood" in beide landen gelijk zijn. Wordt iemand die 1 jaar na het ongeluk tengevolge van het ongeluk dood gaat in beide landen mee geteld ? Ik bedoel maar: er zijn geen goede vergelijkende cijfers voorhanden.
Bovendien moet dan nog uitgezocht worden hoeveel van die doden OP DE SNELWEGEN het gevolg zijn van hard rijden. De meeste doden OP SNELWEGEN vallen door in slaap gevallen buschauffeurs, te weinig afstand bij mist, ijzel etc.
Een wel zeer interessant cijfer komt trouwens uit de V.S. Daar vallen 15 doden per 100.000 inwoners. Toch is de maximum snelheid daar nog lager dan bij ons en wordt er door de weggebruikers over het algemeen ook niet harder gereden.