Freethinker.nl

MOODY BLUE schreef:Er is niks fout aan Wilders, of iemand moet hier weten of Wilders ergens de wet heeft overtreden.

Hij is wettig gekozen, hij houdt zich aan de wet tot nu toe.

ja zo slim is hij wel

collegavanerik schreef: ja zo slim is hij wel

Helaas geldt dat niet voor de meeste collega's (van Wilders, voor het geval dat je weer rare gedachten krijgt)

collegavanerik schreef:

MOODY BLUE schreef:Er is niks fout aan Wilders, of iemand moet hier weten of Wilders ergens de wet heeft overtreden.

Hij is wettig gekozen, hij houdt zich aan de wet tot nu toe.

ja zo slim is hij wel

Een ieder die slim is houdt zich aan de wet. Scheelt weer boetes, gevangenisstraf, e.d.

'k Vind zijn actie tijdens het crisisdebat dan wel weer geinig. De regeringspartijen hebben toch alles al vastgesteld en luistert toch nooit naar de oppositie. Ik vind zijn vergelijking met het Noord-Koreaanse parlement wel leuk (klopt wel niet, maar soms moet je overdrijven om gehoord te worden). In de krant stond spek-en-bonen parlement. Wanneer ik de debatten volg op TV dan krijg ik idd die indruk. Dualisme is ver te zoeken, zeker in deze coalitie!

wahlers schreef:[...]
Maar het gaat niet om het terrorisme. Ik begrijp ook niet waarom mensen, althans in mijn ogen, maar de fout blijven maken om het terrorisme te koppelen aan de islam en, nog erger, aan hele bevolkingsgroepen. [...]
MvG, Wim Ahlers.

Ik vindt het ook heel lastig. En het wordt zeker lastig voor me om Islam en terrorisme van elkaar los te koppelen als ik het motief hoor van Bouyeri, de slachter van Theo van Gogh, zoals die dat zelf verklaart.
Dat enkel en alleen hij tot zijn daad is gekomen omdat Theo de Profeet beledigd had.
En dat hij het tot zijn taak rekent om iedereen dat hetzelfde doet, te doden.
Niet omdat hij zich beledigd, gediscrimineerd, kansloos etc. voelt.

Mahalingam schreef:

wahlers schreef:[...]
Maar het gaat niet om het terrorisme. Ik begrijp ook niet waarom mensen, althans in mijn ogen, maar de fout blijven maken om het terrorisme te koppelen aan de islam en, nog erger, aan hele bevolkingsgroepen. [...]
MvG, Wim Ahlers.

Ik vindt het ook heel lastig. En het wordt zeker lastig voor me om Islam en terrorisme van elkaar los te koppelen als ik het motief hoor van Bouyeri, de slachter van Theo van Gogh, zoals die dat zelf verklaart.
Dat enkel en alleen hij tot zijn daad is gekomen omdat Theo de Profeet beledigd had.
En dat hij het tot zijn taak rekent om iedereen dat hetzelfde doet, te doden.
Niet omdat hij zich beledigd, gediscrimineerd, kansloos etc. voelt.

wat erg voor je in die voortdurende angst te moeten leven dat de halalslager om de hoek het op je leven gemunt heeft.....

http://www.draadstaal.nl/shorts/s04e04- ... 1_523.html

Ongeloveloos schreef:

collegavanerik schreef: ja zo slim is hij wel

Helaas geldt dat niet voor de meeste collega's (van Wilders, voor het geval dat je weer rare gedachten krijgt)

ik zou niet durven...

Wilders pakt een heel klein deel van de moslimgemeenschap in Nederland eruit en gooit deze mensen in de schijnwerper en doet alsof ze de hele islamitische gemeenschap representeren. Dat is net zoiets als een bejaard stel uit Staphorst trekken en zeggen dat het ze model-Nederlanders zijn.

De Universiteit van Wageningen heeft niet al te lang geleden een alleraardigst boekwerkje uitgebracht over hoe moslims in Nederland hun geloof belijden. Als je dit nou eens samen met het onderzoek van het SCP naar secularisatie bij immigranten pakt en de bevolkingsprognoses van het CBS tot 2050 (4 modellen, te vinden op de site), kan ik je verzekeren dat je je nergens meer druk om maakt.

De groep waar Wilders het over heeft is een lullig groepje Islamitische hard-liners van zeg 10-30.000 man. Daar staan zeker 800.000 behoorlijk gematigde, seculiere moslims tegenover en nog eens 15.000.000 niet islamitische Nederlanders.

Ik ben even de titel van dat boekwerkje van Wageningen kwijt helaas, ik zal het opzoeken zodra ik weer thuisben. Ik weet namelijk niet of het nog beschikbaar is, het kostte destijds een paar euro en is vast nog wel op de website te vinden.

Mahalingam schreef:

wahlers schreef:[...]
Maar het gaat niet om het terrorisme. Ik begrijp ook niet waarom mensen, althans in mijn ogen, maar de fout blijven maken om het terrorisme te koppelen aan de islam en, nog erger, aan hele bevolkingsgroepen. [...]
MvG, Wim Ahlers.

Ik vindt het ook heel lastig. En het wordt zeker lastig voor me om Islam en terrorisme van elkaar los te koppelen als ik het motief hoor van Bouyeri, de slachter van Theo van Gogh, zoals die dat zelf verklaart.
Dat enkel en alleen hij tot zijn daad is gekomen omdat Theo de Profeet beledigd had.
En dat hij het tot zijn taak rekent om iedereen dat hetzelfde doet, te doden.
Niet omdat hij zich beledigd, gediscrimineerd, kansloos etc. voelt.

Bouyeri is een zielig figuur. Hij zal de rest van zijn leven uitdienen in achterlijke onwetendheid. Wat een verspilling van een leven.

Maar als je mij citeert dan had ik liever gezien dat je het daarop volgende gedeelte ook citeerde. Als volgt:

[...]
Maar het gaat niet om het terrorisme. Ik begrijp ook niet waarom mensen, althans in mijn ogen, maar de fout blijven maken om het terrorisme te koppelen aan de islam en, nog erger, aan hele bevolkingsgroepen. Dat is naar mijn mening een stroman. Ik beschouw de islam op zichzelf. En op zichzelf beschouwd is de huidige vorm van de islam onverenigbaar met onze maatschappij. En dat is het grote probleem![...]

De Islam, zoals je zelf ook al hint, is an sich wel degelijk een probleem.
Een recente indicatie hiervoor is dat 50+ moslimlanden i de UN voorgesteld hebben om het beledigen van een religie strafbaar te stellen.
Is het toeval dat 50+ landen dat vodje van de Al-Azhar universiteit getekend hebben van de islamitische rechten van de mens?
Zie: http://www.religlaw.org/interdocs/docs/ ... am1990.htm
En: http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Decl ... man_Rights

En dat is het gevaar van deze primitieve achterlijke sektarische religie.

Vraag je ook eens af waarom, bijvoorbeeld, Shabir Ally zijn dawa'h niet verkondigd in het midden-oosten?
Immers, iedere keer als ik wijs op de misstanden in deze regios dan hoor ik keer op keer van onze gematigde moslim broeders en zusters hier in Nederland: "Ja, maar dat is niet de ware islam!".

Wordt het niet eens tijd dat Shabir Ally, de ware islam gaat verkondigen in de islamitische landen in plaats van zijn tijd te verdoen in Nederland waar blijkbaar de overgrote meerderheid al weet wat de ware islam is?

Maar nee! Eerder het omgekeerde is waar! Het schijnt dat je voor de ware opleiding voor islamitisch schriftgeleerde je juist in het midden-oosten moet zijn voor de juiste opleiding!
Hoe verklaren de ware nederlandse moslims dit terwijl ze tegelijkertijd bevestigen dat de ware islam schijnbaar niet in het midden-oosten aanwezig is?

Of zijn de islamtische opleidingen in het midden-oosten oases van 'tranquility, serenity and peace'?
Hoe verklaar je dat vodje dan, de "Cairo Declaration on Human Rights in Islam", dat opgesteld is onder de bezielende leiding van de meest gerespecteerde islamitische universiteit ter wereld (Al-Azhar). Referentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Azhar_University

Bekijk in de laatste twee referenties is eens de volgende twee tegenstrijdige uitspraken:

"Muhammad Sayyid Tantawy, the current Imam of Al-Azhar, has declared that the perpetrators of the 9/11 attacks and suicide bombers to be "heretics" who are deviating from the true path of Islam."

"In October 2007, Muhammad Sayyid Tantawy, the current Imam of Al-Azhar, drew allegations of stifling freedom of speech when he asked the Egyptian government to toughen its rules and punishments against journalists."

Ogenschijnlijk zijh dit twee onafhankelijke uitspraken. Ogenschijnlijk! In werkelijkheid, zie ook als bewijs de "The Cairo Declaration on Human Rights", predikt de islam geweldloos en tolerant te zijn en verbied in de praktijk tegelijkertijd iedere vorm van kritiek en probeert deze desnoods met straf c.q. geweld of te dwingen. En ja! In de islamitsche wereld is straf vaak synoniem, of een eufemisme zo je wilt, voor onderdrukkend geweld.

En dat is het gevaar van de islam...niet die enkele terrorist.
En het is deze hypocriete tweeslachtighheid, waarvan, in tegenstelling tot andere grote religies, de theocratische dictatoriale onderdrukkende aspecten zo nadrukkelijk van aanwezig zijn, waarvoor we de morele en democratische plicht hebben om de islam te discrimineren.


MvG, Wim Ahlers.

Alexandre schreef:De Universiteit van Wageningen heeft niet al te lang geleden een alleraardigst boekwerkje uitgebracht over hoe moslims in Nederland hun geloof belijden.

Hoe de nederlandse moslims hun geloof belijden is volkomen irrelevant.
Zie mijn voorgaand antwoord voor een toelichting.


MvG, Wim Ahlers.

Wahlers schreef:Maar het gaat niet om het terrorisme. Ik begrijp ook niet waarom mensen, althans in mijn ogen, maar de fout blijven maken om het terrorisme te koppelen aan de islam en, nog erger, aan hele bevolkingsgroepen. Dat is naar mijn mening een stroman. Ik beschouw de islam op zichzelf. En op zichzelf beschouwd is de huidige vorm van de islam onverenigbaar met onze maatschappij. En dat is het grote probleem![...]

Elke ideologie/religisme blijft effectloos gepraat in het niemandsland tussen Ja en Nee, als er in dat niemandsland geen concrete lichamelijke claim gelegd wordt door die Ja of die Nee.

En verloopt e.e.a. via verhitte rode gezichten naar handen zwaaien tot gebalde handen die op een kwaad moment als vuist- - -enz. enz.

Zoekend naar de oorzaak v.d. 'claim' komen we terecht bij armoede en de fata morgana van een gouden poort (waar de naam v.d. ideologie/religisme boven prijkt, waarachter Utopia existeert op voorwaarde dat iedereen zich gedraagt volgens de voorwaarden die in die ideologie/religisme gesteld zijn.(Om op dié wijze het pad naar die poort te effenen en barricades daarop te verwijderen!)
En kwijt iedere gelovige zich (op eigen wijze!) van die taak!
Dat kan zijn op de wijze van een 'halal'-slager (of joodse slager wiens 'wortels'in hetzelfde gebied liggen!) die zijn klanten impliciet suggereert dat ze daarmee tot de elite behoort die op dát pad mag wandelen (en daarmee een misplaatst superioriteitsgevoel geven aan de gelovigen daarin) om op dié wijze de rest der mensen náást dat pad minachtend (want medelijdend) te bezien.
Dezelfde minachting waarmee wij mensen naar de andere levensvormen kijken die geen mens zijn- - -en er eventueel hetzelfde mee te doen als die geminachte mensen-vorm die zich náást dat pad bevinden dat naar die gouden poort leidt.
(hun huid onder je zolen timmeren!)
Een geloof in een ideologie/religisme sluit mensen in kooien waar in de ene kooi de tralies wat verder uit elkaar staan (waardoor je wat meer zicht op, en kennis van die buitenwereld hebt dan de andere kooi.
En de Islam-kooi nauwelijks een spiertje licht, laat staan 'zicht' uit die buitenwereld toelaat.
Maar in die kooi zitten óók mensen met een kort lontje die in hun verdwazing niet alleen halalvlees verkopen, maar mensen willen vermalen tot stukjes vlees met bomgordeltjes.
Maar dat natuurlijk niet willen vertellen!
En net als op school waar de hele klas het ene jongetje dekt, sta je voor de keus, "Laten passeren" of "De hele klas dan maar straffen"?

"Laten passeren" geeft de klas(minus dat jongetje) de kans om de gematigde moslim uit te hangen.
"Straffen" geeft de onschuldige rest het gevoel van "Waarom moeten wij mee lijden terwijl we niets gedaan hebben", en spreken (uiteindelijk?) het jongetje aan?
Ik kijk met interesse en hoop naar Geert Wilders die de laatstgenoemde methodiek wil proberen. (maar natuurlijk geen poot aan de grond zou krijgen als hij andere ideologieën en religismen aan de kaak zou stellen.
Alhoewel,- -die gelovigen zijn tenslotte een beetje gedomesticeerd sinds de Verlichting

wahlers schreef: Hoe verklaren de ware nederlandse moslims dit terwijl ze tegelijkertijd bevestigen dat de ware islam schijnbaar niet in het midden-oosten aanwezig is?

Moslims die zeggen dat de regimes van het Midden-Oosten niet de "ware" islam zijn, bedoelen gewoonlijk dat deze zich niet aan Allah onderwerpen. Ze bedoelen dat het diktaturen zijn die de jihaad willen indijken met de hulp van het westen (met beperkt sukses.)

fbs33 schreef:"Laten passeren" geeft de klas(minus dat jongetje) de kans om de gematigde moslim uit te hangen.
"Straffen" geeft de onschuldige rest het gevoel van "Waarom moeten wij mee lijden terwijl we niets gedaan hebben", en spreken (uiteindelijk?) het jongetje aan?
Ik kijk met interesse en hoop naar Geert Wilders die de laatstgenoemde methodiek wil proberen. (maar natuurlijk geen poot aan de grond zou krijgen als hij andere ideologieën en religismen aan de kaak zou stellen.
Alhoewel,- -die gelovigen zijn tenslotte een beetje gedomesticeerd sinds de Verlichting

Feitelijk hoeft de hele klas niet gekapitteld te worden, en ik geloof niet dat onze samenleving dat wil. Rechten en plichten zijn in onze samenleving individueel. Waarom zou geen rechtspraak en ordehandaving mogelijk zijn die zich toespitst op het neutraliseren van gevaarlijke individuen? Als we het begrip "godsdienstvrijheid" eens zouden herbekijken in het licht van vrijheid van mening in het algemeen, zouden we al een stap verder zijn. Maar we slaan aanhoudend de bal mis. Haatzaaien en bedrog vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting, maar krijgen vrij spel omdat we denken dat een kwalijke ideologie aanvallen niet klopt met ons verlichte denken - terwijl de verlichting net weinig meer was dan dat.

Eerst als onze samenleving duidelijk stelt wat niet mag, en consequent optreedt, zal er een solide referentiekader zijn om "gematigden" van "extremisten" te scheiden.

Niemand zal beweren dat het recht op eigendom wordt geschaad als onze rechtspraak verhindert of bestraft dat iemand zich de eigendom van een ander toeeigent.
Vrijheid van menig werkt andersom, misschien doordat religie nog altijd een te grote vinger in de pap heeft. In onze opvatting over het recht op vrije meningsuiting mag iedereen iedereen overvallen met dreiging en bedrog.

wahlers schreef: Hoe de nederlandse moslims hun geloof belijden is volkomen irrelevant.
Zie mijn voorgaand antwoord voor een toelichting.

Ik merk dat je sterk onderscheid maakt tussen de politieke ideologie van de islam enerzijds en de volgelingen van de islam (geen politieke) in Nederland. Die laatste hebben vanzelfsprekend weinig van doen met dat verdrag van Cairo, laat staan de islamitische mensenrechtenverklaring.

Puur nationaal gezien is het probleem denk ik niet veel groter dan met andere orthodox religieuze kringen (lees: Staphorst).

Alexandre schreef:

wahlers schreef: Hoe de nederlandse moslims hun geloof belijden is volkomen irrelevant.
Zie mijn voorgaand antwoord voor een toelichting.

Ik merk dat je sterk onderscheid maakt tussen de politieke ideologie van de islam enerzijds en de volgelingen van de islam (geen politieke) in Nederland. Die laatste hebben vanzelfsprekend weinig van doen met dat verdrag van Cairo, laat staan de islamitische mensenrechtenverklaring.

Bedoel je nu dat de politieke islam bestaat zonder moslims?

Alexandre schreef:Puur nationaal gezien is het probleem denk ik niet veel groter dan met andere orthodox religieuze kringen (lees: Staphorst).

Waarop baseer je die veronderstelling? Een vergelijking van het aantal mensen dat beveiligd moet worden tegen staphorsters met het aantal mensen dat beveiligd moet worden tegen moslims?