Freethinker.nl

collegavanerik schreef:en ik walg van elke suggestie die van elke devote moslim een potentiele terrorist maakt.

Moet je zeker doen.

Fjedka schreef:Kitty schreef:

Ja idioot, maar nogmaals zolang ik niet verplicht ben een hoofddoek te dragen zal het me echt worst wezen. Op de biblebelt zijn vrouwen die geen lange broek mogen dragen of hun haar niet af mogen knippen, net zo idioot. Maar zolang ze het binnen hun eigen clubje houden maak ik mij er niet echt druk om. Wat is het verschil? Zelf met de verkiezingen gingen mannen mee met hun vrouw om te controleren of zij wel op de door hen verplichte SGP stemden er waren zelfs mannen die het ongepast vonden als hun vrouw ging stemmen. Dat is het absurde van fundamentalisme.

Oh, dat bedoel je. Het maakt je niet uit of er vrouwen onderdrukt worden, zolang je er zelf maar geen last van hebt.

Dat bedoel ik niet nee. Maar heel veel vrouwen worden niet onderdrukt en dan nog willen wij dat ze zich anders gedragen. Ze moeten zich vooral gedragen zoals wij voor hen bedenken. Dat is wat ik bedoel. Als de vrouw zichzelf niet als onderdrukt beschouwt, wie zijn wij dan om ze als onderdrukt te bestempelen. Indien vrouwen zich wel als onderdrukt beschouwen dan moeten zij daar binnen de gemeenschap zelf voor opkomen. En dat gebeurt ook, er zijn vrouwen die zich daarvoor hard maken, binnen hun eigen gemeenschap. Vrouwenonderdukking moet altijd afgewezen worden uiteraard. Als wij in staat zijn daar iets aan te doen, moeten wij dat ook doen.

Toch denk ik dat de afweer vooral vanuit de gemeenschap zelf moet komen. Vrouwen zelf moeten het niet meer pikken, zich niet meer laten onderdrukken, pas dan kan er echt verandering komen, maar dan moeten zij zich ook onderdrukt voelen.

Dat is heel iets anders dan elke moslima zien als een onderdrukte vrouw terwijl zij dat zelf niet zo ervaart. Dat vind ik dus onzin. Andere gebruiken die ons niet aanstaan hoeven nog niet als zodanig ervaren te worden door diegenen die die andere gebruiken aanhangen.

Wanneer wordt een vrouw precies daadwerkelijk onderdrukt, indien zijn zich onderdrukt voelt en hieronder gebukt gaat. En ja, ik denk dat dat zeker voorkomt, maar niet bij elke moslima met een hoofdoekje, zelfs niet bij elke moslima in een burka.
En ook niet bij elke vrouw op de biblebelt. Ook daar is het vaak genoeg gewoon eigen keuze.

Echte verandering is pas dan aan de orde als vrouwen zelf hun onderdrukking ervaren en hier iets tegen willen doen. Je kunt namelijk geen vrouwen bevrijden die niet bevrijd willen worden. Dat onderscheid moet je wel maken.

Euh...even voor de discussie van deze thread...Wilders draagt geen hoofddoek!

Collegavanerik,

Eén van de fouten van Wilders vind jij dat naar jouw mening Wilders met dit filmpje zou suggereren dat Nederland wel eens 'bezet' kan worden door 45 miljoen moslims. Dit maakt dan te zamen met de (gebaseerd op de huidige) niet moslim bevolking een inwoner aantal van 60 miljoen alleen voor Nederland. Dit haal ik persoonlijk niet uit het filmpje maar als ik een excuus moet zoeken dan is dit zo'n beetje het enige excuus.

Dat het te vergelijken zou zijn met Ierland, de IRA, de UDF of enige andere ierse orginisatie vind ik ver gezocht. Ik heb persoonlijk altijd al erkent dat er in de geschiedenis (verre en recente) diverse idiote terroristen organisaties zijn, bijvoorbeeld RAF.
Maar geen van deze terroristische organisaties dreigt massaal en vanuit alle landen met doodsbedreigingen zodra je een satirisch tekeningtje van hun of hun zaak maakt. En mocht dit, naast de islam, wel ergens gebeurd zijn dan is het in alle gevallen een obscuur niet noemenswaardig splintergroepje die niet in verhouding staat tot de doctrine van de islam.

Tenzij je natuurlijk Scientology er bij wil betrekken! Ook deze organisatie oefent druk uit op critici. Maar de praktijken van Scientology worden scherp veroordeeld (behalve natuurlijk door Scientology zelf!) en hun praktijken worden legaal in de kiem gesmoord. Nu is Scientology een wereldwijde organisatie met sektarische nazi praktijken en een indoctrinatie gelijk aan de islam of mischien wel overtreffend. Dus wereldwijd en mogelijk erger dan de islam. Maar hoe groot is scientology in verhouding tot de islam? Hoeveel niet-psychische schade aan derden heeft Scientology op zijn geweten? Hoeveel niet scientology aanhangers die kritiek geven op scientoilogy moeten noodzakelijk fysieke bescherming hebben?

De islam is wel degelijk een potentieel gevaar. Dat het nu in Nederland (of de westerse wereld in het algemeen) geen gevaar is is irrelevant. We moeten het nooit zo ver laten komen dat het een gevaar (geworden) is. We mogen dan ook geen duimbreed toegeven aan ook maar enige vorm van islamitische 'religieuze vrijheid'. En dit is wat Wilders zeker ook onderschrijft. En in deze mening vind ik hem persoonlijk zeker niet fout. Maar wat is er dan wel fout aan hem? (volgens anderen)

En ja, als Scientology ooit dreigt overheersend te worden dan zal ik mijn pijlen op dit andere doel richten. Maar voorlopig is dat geen actuele issue.


MvG, Wim Ahlers.

Het doel van terroristen is angst zaaien met zo weinig mogelijk middelen.
Dat blijkt te lukken wilders trapt er met open ogen in.

Wilders is de vijfde kolonne van de jihad.

Kitty schreef:

Fjedka schreef:Kitty schreef:

Ja idioot, maar nogmaals zolang ik niet verplicht ben een hoofddoek te dragen zal het me echt worst wezen. Op de biblebelt zijn vrouwen die geen lange broek mogen dragen of hun haar niet af mogen knippen, net zo idioot. Maar zolang ze het binnen hun eigen clubje houden maak ik mij er niet echt druk om. Wat is het verschil? Zelf met de verkiezingen gingen mannen mee met hun vrouw om te controleren of zij wel op de door hen verplichte SGP stemden er waren zelfs mannen die het ongepast vonden als hun vrouw ging stemmen. Dat is het absurde van fundamentalisme.

Oh, dat bedoel je. Het maakt je niet uit of er vrouwen onderdrukt worden, zolang je er zelf maar geen last van hebt.

Dat bedoel ik niet nee. Maar heel veel vrouwen worden niet onderdrukt en dan nog willen wij dat ze zich anders gedragen.

Ik ben het meer dan eens met je dat vrouwen een hoofddoek mogen dragen en evengoed door iedereen gerespecteerd moet worden, net zoals een punk zijn haar groen mag verven en een tiener een minirok mag dragen.

Deze tieners met minirok worden op straat echter wél voor hoer uitgescholden, en bij talrijke moslimgezinnen gaan deze westerse hoeren dermate over de tongriem dat de zo kuise moslimjongens zich ook nog gerechtvaardigd voelen als ze eens een keer meisjes uitschelden, lastig vallen of aanranden, of gewoon misbruiken tussen het vuil achter de disco en ze daar laten liggen. Zo vernam ik onlangs nog hoe een Tunesische jongen een (uiteraard voorlopig) westers vriendinnetje stelselmatig met "blanke hoer" aansprak. Ze dacht dat het een Arabisch troetelnaampje was, en zijn hele familie zat er glimlachend bij. Misschien had ze ook het te druk met nadenken over een bekering inclusief vrijwillig hoofddoek.

Nu zal men natuurlijk beweren dat ik alle moslimjongens van verkrachting beschuldig en doe alsof alleen moslimjongens verkrachten. Dat heb ik niet gezegd. Het zou interessant zijn eens te onderzoeken waarom we dezelfde overgevoeligheid voor scherpe uitingen nooit bij het beoordelen van moslims tonen?

Moslims zijn door de band sympathieke en sociale mensen. Ik heb het hier echter over de islam ideologie. Een ideologie leeft per definitie in een samenleving van gewone gezinnetjes. Afhankelijk van gebeurtenissen slaapt ze of steekt ze de brand in de vredige regelmaat. Ook nazi's hielden kerstfeestjes met zingende peuters en pakjes, en ook stalinisten haalden hun kindjes van school en gaven ze melk met koekjes.

Dat ideologieën uit de overheid weg moet blijven is een cruciale regel. Het is de scheidslijn tussen ferme moderniteit en het binnensluipen van onderdrukking. Als een hoofddoek mag, dan morgen een kruis en overmorgen een hakenkruis. Wie zal de grens stellen als eenmaal de deur van de seculiere samenleving op een kier gezet wordt?

Een moslima die politieagent wordt en dan weigert haar uniform correct te dragen, een advikaat die weigert recht te staan als de rechter binnenkomt, een onderwijzeres die plots voor de peuters verschijnt met een hoofddoek, leerlingen die plots opdagen in een burka, een moslima die hygienische zwembadreglementen moedwillig overdtreedt of een moslima die weigert de europese nummerplaat te gebruiken ondat de sterren verwijzen naar de maagd Maria, dat zijn geen onschuldige hoofddoekjes-kwesties, dat zijn opzettelijke confrontaties tussen een onderwerpende ideologie en de open samenleving. Anders gezegd, het zijn agressies die de essentie van mijn bestaan bedreigen.

In het licht van deze en andere bedreigingen moet modern Europa alle dubbelzinnigheid vermijden en duidelijkheid kiezen voor het behoud van de seculiere samenleving. Het is de hoogste tijd.

collegavanerik schreef:Het doel van terroristen is angst zaaien met zo weinig mogelijk middelen.
Dat blijkt te lukken wilders trapt er met open ogen in.

Wilders is de vijfde kolonne van de jihad.

Nogmaals, het is niet Wilders die het anti terreur team leid en de terreur dreiging bepaald. Dat gebeurt door een officiële regerings instantie.

Wilders heeft het meestal over de islam los van het terrorisme. In die context is het terrorisme irrelevant. Bijvoorbeeld: Het verdwijnen van de spaarvarkentjes bij banken heeft niets met het terrorisme te maken maar alles met de islam.


MvG, Wim Ahlers.

collegavanerik schreef:Het doel van terroristen is angst zaaien met zo weinig mogelijk middelen.
Dat blijkt te lukken wilders trapt er met open ogen in.

Wilders is de vijfde kolonne van de jihad.

Heb je Fitna feitelijk wel gezien?

Waarom mogen geen gedragsregels opgelegd worden aan moslims, maar wel aan alle anderen?

Hoe komt het toch dat sommige mensen geen kritiek over hun lippen kunnen krijgen voor de gruwelijkste daden van moslims, maar wel de meest vergezochte kritiek verzinnen wanneer iemand zich zorgen maakt over die gruwel?????????

siger schreef:

collegavanerik schreef:Het doel van terroristen is angst zaaien met zo weinig mogelijk middelen.
Dat blijkt te lukken wilders trapt er met open ogen in.

Wilders is de vijfde kolonne van de jihad.

Heb je Fitna feitelijk wel gezien?

Waarom mogen geen gedragsregels opgelegd worden aan moslims, maar wel aan alle anderen?

Hoe komt het toch dat sommige mensen geen kritiek over hun lippen kunnen krijgen voor de gruwelijkste daden van moslims, maar wel de meest vergezochte kritiek verzinnen wanneer iemand zich zorgen maakt over die gruwel?????????

Natturlijk veroordeel ik moslimgeweld maar we moeten het wel in perspektief zien.
In Nederland is 1 dode gevallen als gevolg van moslimterreur, net zoveel als door dierenactivisme. In spanje en verenigd koninkrijk zijn meer doden gevallen door separatisten.

Ik heb een kopie van fitna op mijn harde schijf.
Fitna is een flutfilm.
Ik ben tegen hoofddoeken (net als in Turkije!), voor varkens voor vrijheid van godsdienst en immigratie.
Ik ben tegen toetreding van Turkije tot de EU.

Terroristen willen dat we bang zijn, ik laat me niet bang maken, het is nog steeds gevaarlijker om aan het verkeer deel te nemen dan door een terroristische daad te overlijden.

Op de radio hoorde ik laatst iemand uit Berlijn dat de radicale moslims in Duitsland door duitse moslims worden teruggefloten, daar zijn dus geen handenschudaffaires en moslimadvokaten die weigeren op te staan voor de rechter. De gematigde nederlandse moslims moeten eens wat harder optreden.

collegavanerik schreef:Terroristen willen dat we bang zijn, ik laat me niet bang maken, het is nog steeds gevaarlijker om aan het verkeer deel te nemen dan door een terroristische daad te overlijden.

Op de radio hoorde ik laatst iemand uit Berlijn dat de radicale moslims in Duitsland door duitse moslims worden teruggefloten, daar zijn dus geen handenschudaffaires en moslimadvokaten die weigeren op te staan voor de rechter. De gematigde nederlandse moslims moeten eens wat harder optreden.

Zoals Ahlers al zei, terrorisme is maar één aspect en misschien niet eens het belangrijkste. Ik persoonlijk vind het gevaarlijkste aspect de wijze waarop mensen die heel hun leven genoten hebben van de voordelen van een moderne open samenleving niet in het minst verontrust zijn wanneer die (weer eens) onder druk komt.

Mensen schijnen altijd een perspectieffout te maken: men denkt dat "nu" normaliteit is en feitelijk niet zal veranderen ("het zal zo'n vaart niet lopen"). Ik wou dat er een soort schoktherapie bestond om mensen bewust te maken van de kwetsbaarheid van onze samenleving.

Wat ik niet begrijp is dat je vindt dat "gematigde moslims" moeten ingrijpen. Verder niets? Wat is er mis met zich uitsprekende verontruste humanisten?

Kitty schreef:Niemand verplicht jou om een hoofddoek te dragen Fbs33. Wie zijn wij om te bepalen waarom een moslima uit eigen keuze een hoofddoek draagt? Waarom maken wij ons daar zo druk om? Ik heb er zelf ook geen enkele moeite mee als een moslima in een publieke functie een hoofddoekje draagt, als zij haar werk maar naar behoren doet. Misschien ben ik dan in de ogen van anderen te tolerant? Nou dat zij dan maar zo. Maar het belemmert mij in ieder geval niet in te doen waar ik voor kies, daar gaat het mij hoofdzakelijk om. Wat die moslima doet, moet zij weten als het anderen niet schaadt.

Nog even, en we kunnen een als RK-priester verklede figuur achter het loket v.s. S.D. verwachten die zijn client begroet met de woorden, "De Here zegene U mijn zoon"
Maar naar dit (leuk bedoelde) zijsprongetje mijn antwoord:

Eerder had ik jouw credo al aangehaald om aan te geven dat wat de één als knellende banden ziet, niet als zodanig door een ander gezien kan worden en dus gevoelsmatig door die ander met een gevoel van vrijheid gedragen kan worden.
En zeg ik (samen met jou) "Wie ben ik om die ander dat vrijheidsgevoel te ontnemen"? door op het knellende aspect (wat ik voel!) te wijzen?

Het wordt echter een geheel andere zaak wanneer die sjaal niet alleen als sjaal ter bescherming tegen weersinvloeden etc. gedragen blijkt te worden maar als vlag die de lading moet dekken die gevaarlijk is voor mijn vrijheid (inclusief mijn knellende banden die ik niet als zodanig voelde, haha.)

Een zéér gevaarlijke lading die als cultuur (voorheen) ongekende sentimenten en gewoonten binnenhaalt die destabiliserend zijn voor de bestaande samenleving en die samenleving vele offers kost om die een beetje binnen de perken te houden, maar erger nog, steeds meer offers zal verlangen.(m.i.)

Of die gesjaalde vrouw zich dat bewust is allemaal?-- - Nee, zij wentelt zich in het gevoel dat ze beter is dan wij, en houdt het hoofd fier rechtop in dat besef.
Apathisch aanschouwd door fbs33

siger schreef: Wat ik niet begrijp is dat je vindt dat "gematigde moslims" moeten ingrijpen. Verder niets? Wat is er mis met zich uitsprekende verontruste humanisten?

Ook! Maar niet op de absurde manier van Wilders pleiten voor een koranverbod of immigratiestop voor moslims. Wel voor een strikte handhaving van de secularisatie van de overheid zoals ook in Turkije het geval is.

@CvE: zo raken we het toch nog eens...

Kitty schreef:Niemand verplicht jou om een hoofddoek te dragen Fbs33. Wie zijn wij om te bepalen waarom een moslima uit eigen keuze een hoofddoek draagt? Waarom maken wij ons daar zo druk om? Ik heb er zelf ook geen enkele moeite mee als een moslima in een publieke functie een hoofddoekje draagt, als zij haar werk maar naar behoren doet. Misschien ben ik dan in de ogen van anderen te tolerant? Nou dat zij dan maar zo. Maar het belemmert mij in ieder geval niet in te doen waar ik voor kies, daar gaat het mij hoofdzakelijk om. Wat die moslima doet, moet zij weten als het anderen niet schaadt.

Mag iemand in een publieke functie dan een badge dragen waarmee ze haar sympathie voor de ideeën van Wilders kenbaar maakt zoals een immigratiestop voor moslims en een koranverbod? Of kunnen we dat niet toelaten vanwege de gevoeligheden bij de moslims?

[quote"wahlers"]De islam is wel degelijk een potentieel gevaar. Dat het nu in Nederland (of de westerse wereld in het algemeen) geen gevaar is is irrelevant.[/quote]Dat het in de westerse (Nederlandse) wereld geen gevaar is bestrijd ik door te wijzen op het financiële potentieel van de geimporteerde volgelingen van dat geloof dat niet in staat is om de eigen broek op te houden en een houding aanneemt dát zo te laten blijven!.
En op die wijze een behoorlijke last drukken op de Staten waarin zij verblijven.
('lasten' die bv.tot privatiseren van Staatsbedrijven heeft geleid om ze van de staatsbegrotingen af te krijgen zodat geld vrij kon komen voor andere zaken.)
De onwil tot assimilatie die zich bv. uit in het naar het basisonderwijs v.h. thuisland sturen van hun kinderen (en het behoorlijk spreken van Nederlands 50 jaar na dato! nog steeds een (fin.) probleem doet zijn)
En zó een litanie van feitjes en feiten die de bestaande samenleving handen vol geld kosten en daarmee uithollen omdat bv. de uitvoerende macht met geldgebrek kampt om de wet te handhaven.
En dan praat ik niet over het bezetten van grond t.b.v. huizen (etc.)bouw die (gesubsidieerd!) zand en beton op die grond storten.
Die 5e kolonne van c.v.E is al tientallen jaren aan het werk, haha.

axxyanus schreef: Mag iemand in een publieke functie dan een badge dragen waarmee ze haar sympathie voor de ideeën van Wilders kenbaar maakt zoals een immigratiestop voor moslims en een koranverbod? Of kunnen we dat niet toelaten vanwege de gevoeligheden bij de moslims?

Nee dat is al niet toegestaan omdat een ambtenaar in functie geen reclame mag maken voor zijn politieke voorkeur.

bijvoorbeeld:
http://www.integriteitoverheid.nl/conte ... enland.pdf

Je politieke voorkeur mag geen invloed hebben op je handelen als ambtenaar. Er mag verder verwacht worden dat je meewerkt aan de democratische besluitvorming en bijdraagt aan de kwaliteit daarvan. Dat betekent dat je het besluitvormingsproces niet frustreert of vertraagt door informatie achter te houden. Het betekent ook dat je geen pogingen doet het besluitvormingsproces op oneigenlijke wijze te beïnvloeden.
Positief geformuleerd betekent het dat je het bestuur naar eer en geweten op basis van jouw expertise adviseert en informeert.