Wat is er fout aan Geert Wilders?

[Samsa]

Hoe de nederlandse moslims hun geloof belijden is volkomen irrelevant.
Zie mijn voorgaand antwoord voor een toelichting.

Ik merk dat je sterk onderscheid maakt tussen de politieke ideologie van de islam enerzijds en de volgelingen van de islam (geen politieke) in Nederland. Die laatste hebben vanzelfsprekend weinig van doen met dat verdrag van Cairo, laat staan de islamitische mensenrechtenverklaring.

Bedoel je nu dat de politieke islam bestaat zonder moslims?

Nee, maar het islamisme als politieke ideologie gebaseerd op de islam kent niet veel aanhangers in Nederland. De meeste moslims in Nederland zitten qua politieke ideologie ook gewoon op één lijn met ons. Nalezen? http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037701787.shtml. Zie ook bij het SCP het onderzoek naar secularisatie (uit 2004 meen ik).

Puur nationaal gezien is het probleem denk ik niet veel groter dan met andere orthodox religieuze kringen (lees: Staphorst).

Waarop baseer je die veronderstelling? Een vergelijking van het aantal mensen dat beveiligd moet worden tegen staphorsters met het aantal mensen dat beveiligd moet worden tegen moslims?

Oke, laten we het goed formuleren, want ten eerste is er de veronderstelling dat de islam een groot risico vormt (nationaal!). Ik betwijfel dat om een aantal redenen:

• - Volgens onderzoek van het CBS is de moslimpopulatie in Nederland zo'n 5%, er zijn aanwijzingen voor een kleine krimp. De prognoses (tot 2050, in vier modellen) laten zien dat dit aantal zich waarschijnlijk stabiliseert, zoniet al gestabiliseerd is, en waarschijnlijk zo rond de 8% blijft steken. Het grotere geboortecijfer onder de immigrantenpopulatie lijkt zich na 2-3 generaties te stabiliseren op het autochtone gemiddelde (zoals ook in Frankrijk en Duitsland, etc.)
  - We hebben een seculiere staat en een grondwet, vooralsnog is daar niks aan veranderd.
  - Binnen de moslimpopulatie van zo'n 850.000 man is slechts een kleine groep vatbaar voor het islamisme en de 'fundamentele islam', het overgrote deel van de moslims is ongeveer zo moslim als je buurman katholiek is.
  - Onder de huidige moslimpopulatie vindt gewoon secularisatie plaats, hinderfactoren zijn sterke familiebanden, huwelijken binnen de gemeenschap, etc. Desondanks zit dit op 10-15% en deelt het merendeel van de Nederlandse moslims gewoon de democratische rechtswaarden. Gratis na te lezen in de link die ik hierboven plaatste.
  - TNS NIPO onderzoek (uit 2005) naar het draagvlak van een islamitische partij heeft al laten zien dat een heel groot deel van de moslims totaal niet geinteresseerd is in zelfs maar een politieke partij gebaseerd op de islam. Daarnaast is ook nog eens een aanzienlijk deel niet stemgerechtigd. Van het deel dat dat wel wil is nagenoeg de helft voor een liberale partij (dus niet islamisme!).

En jouw materiaal was begrijp ik dat op dit moment aan aantal (hoeveel en wie?) worden beveiligd omdat er een dreiging vanuit bepaalde groeperingen is gedaan. Ik kan alleen Geert Wilders opnoemen momenteel, maar als je er meer weet.

[siger]

Puur nationaal gezien is het probleem denk ik niet veel groter dan met andere orthodox religieuze kringen (lees: Staphorst).

Waarop baseer je die veronderstelling? Een vergelijking van het aantal mensen dat beveiligd moet worden tegen staphorsters met het aantal mensen dat beveiligd moet worden tegen moslims?

...En jouw materiaal was begrijp ik dat op dit moment aan aantal (hoeveel en wie?) worden beveiligd omdat er een dreiging vanuit bepaalde groeperingen is gedaan. Ik kan alleen Geert Wilders opnoemen momenteel, maar als je er meer weet.

Ik wil wat later zorgvuldig antwoorden op je overige argumenten, maar nu al het volgende over het aantal mensen dat bedreigd werd. Nadat er één gevlucht is en een ander neergestoken is het een beetje cynisch te zeggen dat dat er slechts één is. Als die vlucht of wordt neergestoken is het probleem dan kleiner (nul) of groter? Maar het is niet juist dat er maar één bedreigd is. Volgend citaat zegt het in mijn plaats. Terzijde: ik kom hier niet mee aandraven omdat ik graag als racist bestempeld word. Mijn zorg is de moderne open samenleving. Ik zeg het nog maar eens.

Haagse politici als Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Rita Verdonk alsook de Amsterdamse burgemeester Job Cohen en wethouder Ahmed Aboutaleb proberen onder een constante dreiging hun werk te doen.

Zelfcensuur of beveiliging: dat lijkt de keuze waar opiniemakers en politici tegenwoordig voor staan gesteld.

Daarmee lijken de extremisten hun doel te hebben bereikt. Zoals Jermaine W., broer van het Hofstadgroepslid Jason W, zei nadat hij zes maanden gevangen had gezeten als terreurverdachte: ’De daad van Mohammed is goed geweest. Wie durft nu nog vies over de islam te praten? Niemand! Dat is goed!’

Daarmee staat de vrijheid van meningsuiting onder druk. ,,Dat is een enorm drama”, vindt Paul Cliteur. ,,Niet voor mij persoonlijk, want ik heb er geen moeite mee om me een tijdje op andere onderwerpen te richten. Maar het is een maatschappelijk drama dat mensen zich niet meer vrij durven te uiten.”

Voor Rob de Wijk, veiligheids- en terrorisme-expert van het instituut Clingendael en als deskundige veelvuldig in de media te zien, is de vrijheid van meningsuiting zelfs ’een gepasseerd station’. ,,We moeten accepteren dat we niet alles meer kunnen zeggen. We moeten op onze woorden passen, of we dat nou leuk vinden of niet.”

edit: de lijst van Trouw (hierboven) is van 2005. Gregorius Nekschot en Ehsan Jami zijn er sindsdien bijgekomen. Met Van Gogh erbij zijn dat er 8. Toch niet te vergelijken met staphorsters.

[siger]

Volgens onderzoek van het CBS is de moslimpopulatie in Nederland zo'n 5%, er zijn aanwijzingen voor een kleine krimp. De prognoses (tot 2050, in vier modellen) laten zien dat dit aantal zich waarschijnlijk stabiliseert, zoniet al gestabiliseerd is, en waarschijnlijk zo rond de 8% blijft steken. Het grotere geboortecijfer onder de immigrantenpopulatie lijkt zich na 2-3 generaties te stabiliseren op het autochtone gemiddelde (zoals ook in Frankrijk en Duitsland, etc.)

Er is een verschil tussen religie en immigratie. Je lijkt er van uit te gaan dat immigranten voor een vast percentage uit moslims bestaan, en dat er geen bekeerlingen zijn. Dat is onjuist.

We hebben een seculiere staat en een grondwet, vooralsnog is daar niks aan veranderd.

Daar heb je gelijk in. Maar "vooralsnog" is misschien niet voldoende. Vooralsnog is er een gamma van mogelijkheden, beginnend bij de huidige chantage op de vrije meningsuiting maar ook met de mogelijkheid van toenemende rellen, geweldpleging en misschien burgeroorlog.

Binnen de moslimpopulatie van zo'n 850.000 man is slechts een kleine groep vatbaar voor het islamisme en de 'fundamentele islam', het overgrote deel van de moslims is ongeveer zo moslim als je buurman katholiek is.

Waarop baseer je dat. Als islam en katholicisme hetzelfde evolueert, waarom lopen dan de kerken leeg en de moskeeën vol? Migratie kan het niet zijn, want zoveel katholieken emigereren er niet. Ik heb elders geargumenteerd waarom ik denk dat het grootste gedeelde van de moslimpopulatie voorstander is (in verschillende graden van urgentie) van de invoering van sharia (mét strafrecht) en een moslimstaat. Mijn argumenten waren:
- het moslim geloof vereist het. Een opiniepeiling op http://www.reformislam.org/ned/ toont dat slechts een minderheid dat geloof wil wijzingen.
- persoonlijke gesprekken met moslims, die iedereen voor zichzelf kan herhalen.
- van de veertien ondertekenaars van het wereldwijd belangrijkste manifest van seculiere moslims is tweederde niet-moslim. Ttz. dat er wereldwijd geen veertien bekende moslims werden gevonden die bereid waren seculariteit openlijk te verdedigen (ik zeg niet dat ze er niet zijn, maar als er veel waren hadden er zeker wel veertien moslims het manifest ondertekend.) (zie http://www.centerforinquiry.net/isis)

Onder de huidige moslimpopulatie vindt gewoon secularisatie plaats, hinderfactoren zijn sterke familiebanden, huwelijken binnen de gemeenschap, etc. Desondanks zit dit op 10-15% en deelt het merendeel van de Nederlandse moslims gewoon de democratische rechtswaarden. Gratis na te lezen in de link die ik hierboven plaatste.

"Op individueel niveau voorspelt de secularisatiethese dat de religieuze betrokkenheid afneemt in moderne samenlevingen." En aangezien moslims in een moderne samenleving terechtkomen zullen ze dus seculariseren. Sorry, maar wat was de vraag weer? Juist, of onze moderne samenleving stand houdt, bijvoorbeeld wanneer (vandaag) de vrije meningsuiting met geweld onder druk komt. Dit is dus een cirkelredenering. ALs je andere gegevens hebt gevonden wil je dan documentnaam en bladzijde even opgeven?

TNS NIPO onderzoek (uit 2005) naar het draagvlak van een islamitische partij heeft al laten zien dat een heel groot deel van de moslims totaal niet geinteresseerd is in zelfs maar een politieke partij gebaseerd op de islam. Daarnaast is ook nog eens een aanzienlijk deel niet stemgerechtigd. Van het deel dat dat wel wil is nagenoeg de helft voor een liberale partij (dus niet islamisme!).

Wat is er mis met een moslimpartij? Vanwaar de opluchting dat er geen draagvlak voor is? Ik vrees niet dat moslims aan de democratie deelnemen, mijn vrees is dat ze niet aan de democratie deelnemen.

[wahlers]

Hoe de nederlandse moslims hun geloof belijden is volkomen irrelevant.
Zie mijn voorgaand antwoord voor een toelichting.

Ik merk dat je sterk onderscheid maakt tussen de politieke ideologie van de islam enerzijds en de volgelingen van de islam (geen politieke) in Nederland. Die laatste hebben vanzelfsprekend weinig van doen met dat verdrag van Cairo, laat staan de islamitische mensenrechtenverklaring.

Puur nationaal gezien is het probleem denk ik niet veel groter dan met andere orthodox religieuze kringen (lees: Staphorst).

Nee! Ik bedoel de ideologie islam.
En heb je de laatste tijd al eens een satirische cartoon gepubliceerd?
Er is dus wel degelijk een verschil.


MvG, Wim Ahlers.

[Maverick]

Wilders zet zich duidelijk af tegen Moslims. Dat doe hij waarschijnlijk omdat hij echt vind dat Islamisering een gevaar is. Heeft hij gelijk? Natuurlijk! Stel je zet de grenzen wagenwijd open voor iedereen, dan zullen er massa's moslims die in eigen land straatarm zijn hier naar toe komen.

Maar is er ook een echt probleem? Aangezien het om angst voor de toekomst gaat, weet niemand dat. Zijn angst is redelijk, de onderliggende argumentatie is zwak. Dat zijn feiten.

En, als er een echt probleem is, heeft Wilders dan de oplossingen? Daarop zeg ik NEE. Hard en duidelijk. Als Islam een probleem is en word, dan moet je juist geen types als Wilders in de buurt hebben.

Waar ik mij aan stoor in de term Islamisering. Aangezien niemand in NL gedwongen word om zich aan Moslims of aan aanwezigheid van Moslim bevolking gerelateerde problemen in verregaand mate aan te passen, dan is er sprake van Islamisering. In sommige wijken is dat het geval, maar in het algemeen is de term verzuiling veel meer op zijn plaats.

Dat dalende kindertal? Daar zet ik grote vraagtekens bij. Als je zeg 20% moslims hebt ( 160 000 mensen ) die geen anti conceptie gebruiken, dan heb je dus alleen al in die groep een snelle stijiging. Daarnaast - door middel van kolonisatie en moderne media blijft de band met het land van herkomst bestaan. Dat betekend dus importbruiden en bruidegommen.

( sommige stadswijken in Nederland zijn wel haast gekoloniseert door buitenlanders die zeker als dat buitenland in de buurt is hier 11 maanden per jaar zijn voor werk een een maand per jaar thuis zijn )

Wat kan je dan wel doen als je Wilders verwerpt zoals ik?

- Dubbelle paspoorten verbieden, met als enige uitzonderingen gevallen waarin mensen onredelijk en zeer zwaar (levensbedreigend) benadeeld worden.
- Kinderen die niet in Nederland op school komen, verliezen definitief de verblijfsvergunning ( zelfde uitzondering ).
- Recht op verblijfsvergunning koppellen aan kennis Nederlandse taal en cultuur. Wie dat niet heeft, moet gewoon weg.
- Verzuiling bestrijden. Voorbeeld: theaters en zwembaden mogen zich niet aanpassen aan de wens van vrouwen om niet naast mannen de zitten of niet met mannen te zwemmen. Immers, dat is gebrek aan tollerantie.
- Kolonisatie bestrijden. Het is op zich goed als immigranten in een wijk kunnen wonen waar ze onder de eigen mensen kunnen zijn, maar dit moet bij wijken blijven en moet niet overslaan naar het nivo steden.
- Islamisering keihard aanpakken. Daar waar in de publieke ruimte Islamtische omgangsnormen afgedwongen worden, moet je aanstichters en daders opsporen, straffen en waar mogelijk straffen. Islamtische cultuur mag niet verder rijken dat de moskee en het prive domein, net als Christelijke cultuur dat niet mag.

Kortom, door middel van minderheden gedwongen te betrekken bij school en werk, stimuleer je assimilatie.

Daar waar er toch Islamisering plaatsvind ( bijvoorbeeld het stelselmatig lastig vallen van niet Moslims of homo's) daar moet je keihard er tegen ingaan, waardoor de daders eieren voor hun geld kiezen of in het gevang terecht komen. Hier zal veel politie kracht voor nodig zijn, immers bewijzen dat mensen gepest worden omdat ze geen moslim zijn danwel omdat ze homo zijn is lastig, maar pappen en nathouden werkt niet.

De norm moet tollerantie zijn. homo's, transsexuelen, moslims, iedereen moet gewoon overal kunnen wonen. Waar dat niet kan, moet het aanpakken van de daders speerpunt in het beleid worden.

Ikzelf geloof allang niet meer dan in achterstandswijken met veel Moslims tollerantie de norm is. Waarbij wel gzegd moet worden dat het altijd een en-en verhaal is: voor zover ik weet heeft niemand last van Surinaamse Moslims, want die zijn gewend met andersdenkenden om te gaan en zitten niet ieder jaar een maand in een land waar alles 24/7 islam is.

[Ongeloveloos]

Hulde voor Wilders !

Krakers zijn minstens zo erg als radicale moslims en moeten dus ook ons land uit.

[siger]

Leve de democratie, maar ikzelf zou nooit voor Wilders, De Winter etc.... stemmen.

[wahlers]

L.S.,

Er wordt nog steeds gesproken over moslims wat mijns inziens de verkeerde invalshoek is.
Het aantal (nederlandse) moslims is onbelangrijk. Het probleem is dit:

Veel, misschien wel de meeste nederlandse moslims, weten niet wat islam is, of wat het inhoud in de praktijk. Zij zien het, net als vele Nederlanders, als gewoon de zoveelste andere religie. Maar de doctrine van de islam was en is nog steeds, zoals op vele plaatsen in de praktijk blijkt, een agressieve, dictatorioale, onderdrukkende, theocratische doctrine verpakt in een suikerzoet vernislaagje.

Degenen die beweren dat de vele misstanden in het islamitsche (midden-)oosten veroorzaakt wordt door dictatoriale regimes heeft het aantoonbaar mis. Het is, als regel, de islam die dicteert wat de dictators mogen doen. Heel af en toe is er een sterke dictator, zoals wijlen Saddam Hoessein, die de islam bloedig onderdrukt. En soms, zoals in Turkije, houdt het leger de islam onder de duim. In landen zoals Pakistan is elke dictatoriale regeringsleider een marionet van de islam die balanceert tussen wat hij nog net wel kan doen in de ogen van de islam en wat hij kan doen in de ogen van de westerse wereld.

Het is mijn mening dat we de islam waar dan ook, Nederland, Turkije, Pakistan, etc..moeten discrimineren. Dat is onze humanistische en democratistische plicht. Zo niet dan verkwanselen we onze vrijheid, democratie en alle humane regels die we in de loop der eeuwen met zoveel bloed betaald hebben tijdens het ontworstelen van de christelijke onderdrukking.

Al het bovenstaande in aanmerking genomen kun je dus wel degelijk de islam los zien van de moslim. Zoals we de moderne gelovige los kunnen zien van de middeleeuwse inquisitie. Zodra de (katholieke) kerk weer, in de praktijk, gaat prediken dan de inquisite een esssentieel onderdeel is van het geloof, en dit (hypothetisch) gaat vastleggen in "The Roman Declaration of Human Rights", die ondertekend wordt door ministers van meer dan 50+ christelijke landen, en probeert deze nieuwe regels te bekrachtigen in de UN, dan zal ik ook niet schromen om het katholicisme te discrimineren.

De enige juiste plek voor elk geloof is de persoonlijke belevingswereld. Ik vind het persoonlijk al schandalig genoeg dat christenen hier in het westen het lijden verlengen door stamcel onderzoek uit te stelllen. Dit is een passieve vorm van onnderdrukking. In tegenstelling tot de islam die inherent en nog steeds agressieve, actieve vormen van onderdrukkingen kent. Zoals het verbieden van bepaalde cartoons op straffe des doods middels fatwas en andere achterlijke en primitieve onderrukkings- en afpersingsmethodes.


MvG, Wim Ahlers.

[Maverick]

De Islam voor zover ik hem ken draait om Mohamed en God. Mohamed was niet alleen spiritueel leider, hij was ook een krijgsheer. De bijbel (NT) beschrijft een perfecte wereld buiten deze wereld, de Koran legt mensen in deze wereld allerlei regels en beperkingen op. Daar gaat dus andere invloed van uit.

Gewone gelovigen moet je in hun waarde laten. Het gaat bij alle religies, legers, politieke stromingen, kortom alle grote menselijke organisaties, om wat er speelt in de hoofden van mensen die opgeklommen zijn in die organisatie.

Dat de Islam andere invloed heeft op mensen dan het Christendom lijkt me duidelijk. Jodendom zit wat mij betreft weer dicht bij de Islam. Maar voor alle geloven geld: het is niet gebasseerd op kennis, hooguit op gevoel. Je hebt in een geloof dus mensen nodig die opgeklommen zijn en niet goed bij hun hoofd of bedriegers zijn, waarom anders zouden ze het bestaan van God voor zeker houden? Er is immers geen grond voor buiten het gevoel, er is zelfs geen 1 wetenschappelijke aanwijzing voor.

Het juiste recept voor aanpak van geloof in het algemeen, en bijvoorbeeld de Islam, is inderdaad geloof terugdringen naar kerken, synagoges en moskee's en ook geloof terugdringen naar het prive domein.

Wat dat betreft zou het afschaffen van bijzonder onderwijs wel helpen. Het lijkt mij wel een goed idee als de woensdag op de lagere school komt te vervallen, zodat ouders op woensdag kinderen naar de kerk of moskee kunnen sturen, dat zoeken ze dan maar zelf uit, maar dat je het probleem aanpakt bij de bron: op school moeten kinderen feiten leren, van leraren die een geloof opdringen gaat een sterk indoctrinerende invloed uit.

Vrijheid van godsdienst is een belangrijk recht, immers: niemand weet of god bestaat danwel goden bestaan. Maar in bijzonder onderwijs gaat met wel erg ver: geloof word opgedrongen en ook nog eens gekoppeld aan gedrag, waardoor het meer een stelsel van waarden en normen word dan een zuiver geloof.

Dus waar kom ik op uit inmiddels

- Verzuiling bestrijden
- Dubbelle paspoorten afschaffen
- Assimilatie bevorderen ( geen dwang gebruiken )
- Kolonisatie bestrijden, hooguit migrantenwijken toestaan
- Intollerantie in de publieke ruimte keihard aanpakken
- Bijzonder onderwijs afschaffen en de woensdag als lesdag schrappen

Maar ik kom in geen geval bij Wilders uit.

[appelfflap]

. Maar de doctrine van de islam was en is nog steeds, zoals op vele plaatsen in de praktijk blijkt, een agressieve, dictatorioale, onderdrukkende, theocratische doctrine verpakt in een suikerzoet vernislaagje.

in essentie is elke religie in dit bedje ziek.

Degenen die beweren dat de vele misstanden in het islamitsche (midden-)oosten veroorzaakt wordt door dictatoriale regimes heeft het aantoonbaar mis. Het is, als regel, de islam die dicteert wat de dictators mogen doen.

. dictatoriale regimes kneden de islam gewoon zoals het in hun kraam past. op dat vlak is de koran ook gewoon een spoorboekje.

[Maverick]

Islam en Jodendom zijn andere dwalingen ( in wetenschappelijk en in redelijk opzicht zijn het dwalingen) dan Boedhisme of Christendom. Te stellen dat er geen of weing verschil zit in de invloed die Islam op een samenleving heeft of Christendom heeft, vind ik, je ogen sluiten voor de realiteit. Christendom heeft zich in het begin tot lijdend voorwerp verklaard van het wereldlijk gezag, Islam heeft het wereldlijk gezag in de dagen van Mohamed gewoon verslagen. Nogal een verschil qua bronnen en die bronnen worden dogmatisch beleefd.

Het moet ook weer niet overdreven worden, maar er zijn duidelijk verschillen, de boeken en verhalen waar alles op gebasseerd is zijn ook anders. Dus krijg je een andere dwaling.

[Samsa]

Siger: ik wil best een uitgebreid antwoord geven maar ik ben de stelling eerlijk gezegd een beetje kwijt. Welke claim doe je nou precies? (De cohesie is er een beetje uit voor mijn gevoel). Is dat nou dat 'de islam' een bedreiging vormt voor de moderne samenleving? In welk opzicht en op wat voor manier?

Ik kan helaas niks met eigen cijfers, vermoedens, persoonlijke ondervragingen van moslims, etcetera. Dat is ongeveer net zo betrouwbaar als.. nou ja.. de bijbel. Laten we het even bij de feiten houden en niet van die geemotioneerde betogen.


(Heeft iemand overigens al de prachtige combinatie in het programma van Wilders gezien:

1 - dubbele paspoorten afpakken
2 - iedereen die een misdaad begaat met dubbel paspoort terugsturen naar het andere land

Die vind ik dan wel weer origineel.)

[insomnia]

Wat is er 'fout' is aan Wilders?

De verpakking en niets dan dat. Wanneer je als politicus in een brandhaard als de wereld nu is, kiest voor een verpakking als Wilders, ben je òf heel erg dom en naief òf heel erg berekenend en gevaarlijk.

Hoewel hij an sich natuurlijk bepaalde punten te berde brengt die de moeite van het debat waard zijn gooit hij door de manier waarop hij het verpakt alles op slot. Dit lijkt een strategische keuze en geen sociaal onvermogen. Juist dat maakt hem eng...en fout

[siger]

het overgrote deel van de moslims is ongeveer zo moslim als je buurman katholiek is.

Dat herinnert me aan iets uit mijn jeugd. Doordat ik nog al eens doorboomde met trotskisten, had ik iets opgevangen over de geheime voorbereiding van een reeks lezingen door een IRA-terrorist. De politie zou de man oppakken en uitleveren aan Engeland als ze hem konden traceren. Toen ik hierover vertelde aan mijn moeder, een vrome katholieke doorsnee huismoeder, verraste ze me totaal met een woedeuitbarsting tegen de politie en een tirade over de verdrukking van katholieken. Ze was potdoof voor het terrorisme-argument.

Siger: ik wil best een uitgebreid antwoord geven maar ik ben de stelling eerlijk gezegd een beetje kwijt. Welke claim doe je nou precies? (De cohesie is er een beetje uit voor mijn gevoel).

Die cohesie is er wel hoor. Alleen is het een onderwerp waarin je snel verdacht wordt van alles en nog wat.

Ik verdedig de moderne samenleving. Daarbij reken ik seculariteit, pluralisme, wetenschap, sociale verworvenheden, mensenrechten, openheid. In tegenstelling tot nogal wat vrijdenkers voel ik me niet geroepen religies te falsifieren, ik wil alleen belijders van een religie overtuigen (edit: desnoods dwingen) zich aan het seculariteitsprincipe houden: ttz. geen claims maken op andersdenkenden of op de publieke ruimte (terzijde: 1. ik ben pacifist en 2. bij "andersdenkenden" reken ik ook onmondige kinderen.)

De islam - de ideologie van de moslims - aanvaardt niet dat wetten door mensen gemaakt worden en niet dat dat de godsdients ondergeschikt is aan de totale samenleving. De onderliggende redenering is dat er niemand boven Allah staat.

Dit is een probleem voor elke monotheistische godsdienst, maar de islam is de minst geseculariseerde onder hen, en vormt daardoor een reeel risico voor onze moderne verworvenheden, die veel kwetsbaarder zijn dan men over het algemeen denkt.

Hopelijk zie je hier wat in.

Ik kan helaas niks met eigen cijfers, vermoedens, persoonlijke ondervragingen van moslims, etcetera.

Wil je even aangeven waar ik oncontroleerbare gegevens heb gebruikt?

Laten we het even bij de feiten houden en niet van die geemotioneerde betogen.

Wil je even aangeven waar ik een "geemotioneerd" betoog heb gegeven?

[MOODY BLUE]

Wilders is een prima middel om de gevestigde politiek die van de huidige regenten, goed schrik aan te jagen, en ze te wijzen op het feit dat wij allen het voor het zeggen hebben, en niet zij die alleen geloven in de politiek als institutie.

De europese verkiezingen zijn een prima moment daarvoor, gezien de verdeling van percentages over europa kan DAT in ieder geval weinig kwaad.