Wat is er fout aan Geert Wilders?

Wat is jouw politieke voorkeur, je kunt het hier kwijt!

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Wat is er fout aan Geert Wilders?

Bericht door wahlers » 23 feb 2009 05:46

Omdat het al meerdere keren ter sprake is gekomen heb ik de volgende vraag:

Wat is er fout aan Wilders?

Ik weet dat de sensatiepers hem graag in een bepaalde hoek drukt.
Ik weet dat Wilders, net als iedere politicus, hier gebruik van maakt.
Ik weet dat Wilders, net als ieder politicus, wel eens domme uitspraken doet.
Ik ben het op bepaalde punten niet met hem eens zoals ik het met geen enkele politicus volledig eens ben.

Maar wat is er nu zo fundamenteel fout aan Wilders dat hij meer aandacht krijgt dan bijvoorbeeld de SGP, die nog steeds vasthoud aan haar ondemocratische standpunten (man/vrouw)? Of het CDA (en andere christelijke gezinde partijen) die het stamcelonderzoek nog steeds frustreren?


MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Bericht door Kochimodo » 23 feb 2009 11:34

Imho is het volgende "fout" aan GW. Hij richt zich voornamelijk op de islam. Binnen de islam zijn er extreme aanhangers die geweld niet schuwen. Uit angst voor deze militante aanhangers, haast men zich om vooral de 'boel' bij elkaar te houden en geen tweedeling te krijgen (die er overigens m.i. al lang is). Christenen zijn daarnaast bang dat bepaalde 'godsdienstige vrijheden' in het gedrang komen en scharen zich dus uit eigenbelang aan de zijde van de moslims. In en notedop mijn zienswijze.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 23 feb 2009 11:43

Suggereren dat fundamentalisme hetzelfde zou zijn als terrorisme. (Is de SGP dan ook terroristisch?)
Liegen met statistieken in Fitna.
Hij zegt nooit iets over fundamentalistische christenen.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 23 feb 2009 12:36

collegavanerik schreef:Suggereren dat fundamentalisme hetzelfde zou zijn als terrorisme. (Is de SGP dan ook terroristisch?)
Liegen met statistieken in Fitna.
Hij zegt nooit iets over fundamentalistische christenen.
Hier sluit ik mij bij aan, en zelf wil ik er nog aan toevoegen dat hij boeken wil verbieden. Daar ben ik zeer sterk op tegen.
Ik ben ook gekant tegen typisch rechts gedachtengoed. Ik heb een hekel aan de VVD, en ook aan initiatieven als LPF, Leefbaar blabla.., etc.. In sociaal, economisch en ethisch opzicht ben ik behoorlijk links.

Aan de andere kant vind ik wel dat sommige tegenstanders van Wilders te ver gaan in het demoniseren van Wilders. Zij zijn huichelaars die zich voordoen als heilige boontjes, maar eigenlijk niet zoveel verschillen van Wilders. Ik heb het over degenen die boosaardige vergelijkingen maakten met de jodenvervolging, Anne Frank, etc..

Als het gaat om Islamcritici, dan heb ik meer met iemand als Ayaan Hirsi Ali. Maar goed, die is niet meer politiek actief.

Gegroet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Vivace
Berichten: 3
Lid geworden op: 23 jan 2009 09:09

Re: Wat is er fout aan Geert Wilders?

Bericht door Vivace » 23 feb 2009 13:38

wahlers schreef: Wat is er fout aan Wilders?
Zijn houding. Dat irritant verongelijkte, al dan niet terecht. Het amateurisme in het publieke debat, culminerend in Fitna.
Had deze man maar het intellect van een militant als Christopher Hitchens (die integenstelling tot Wilders wel gewoon de vloer aanveegt met b.v. het christendom en de pijlen niet alleen op de islam richt).

fbs33
Bevlogen
Berichten: 3367
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

Bericht door fbs33 » 23 feb 2009 13:50

C.v.E schreef:Suggereren dat fundamentalisme hetzelfde zou zijn als terrorisme. (Is de SGP dan ook terroristisch?)
Liegen met statistieken in Fitna.
Hij zegt nooit iets over fundamentalistische christenen.
Om met die eerste uitspraak te beginnen:
Fundamentalisme bevindt zich binnen een keiharde ontoegankelijke schil en groepeert zich daarbinnen rondom een ideaal!
En dan stuit je bij de twee genoemde groepen meteen op flagrante verschillen!
In de ene groep voelt men zich geen Nederlander maar diep in zijn hart Marokkaan of Turk die in Nederland verblijft.
(werd bv. nog niet zo lang geleden door Erdogan in Duitsland nog gepropageerd [vooral géén vermenging van dat edele Turkse ras met het ras v.d. werkgevers]! (daar worden eerwraken voor uitgevoerd als dit per ongeluk tóch gebeurt maar is in feite gebaseerd op zuiver racisme!
Dat e.e.a. (vanwege herkenbaarheid!)zich achter de islamitische vaandels opstelt is in feite bijzaak. (m.i.)
Over de houding van het links/ christelijke deel in EU zal ik maar zwijgen (opportunisme is troef zolang de middenklasse de rekeningen betaalt! haha.)
Bij de SGP is dat nationalistische gevoel Nederlands (weleenswaar niet het ideale Nederland, maar tóch Nederlands)
Wat één motief voor terrorisme in ieder geval wegneemt.
En is die groep een splintergroepje met te weinig achterland (enclaves) om een eventuele terrorist te beschermen door hem te verbergen.

Liegen met statistieken is beschadigend voor de boodschap en GW zal dat nooit (wétende) doen als slim politicus. Ergo?

Dat hij nogal een rechttoe rechtaan-persoon is en geen neuzelende politicus die overal tussendoor weet te zeilen, is bekend. (het heeft hem de bedreiging om vermoord te worden, opgeleverd.)

Waarom niet te gelijkertijd tegen dat zgn. joods-christelijke erfgoed gefulimineerd?
M.i. omdat het flink aangelengd is met Verlichtingsideologie dat appelleert aan het rationele gezonde verstand (en daardoor een wat gezonder en beter leven biedt!)

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 23 feb 2009 17:27

Kochimodo,

Het is inderdaad zo dat Wilders zich grotendeels richt op de islam. Ik denk inderdaad dat hij zich ziet als de persoon die zich op moet werpen als bescherming tegen de (potentiële) invloed van de islamitische doctrine. Net zoals Marianne Thieme zich opwerpt als de stem voor de dieren. Dit is eenzijdig maar niet fout en ik neem aan dat jij dit ook zo bedoelde.

collegavanerik,
Suggereren dat fundamentalisme hetzelfde zou zijn als terrorisme.
Dit zou inderdaad fout zijn. Heb je hier een voorbeeld van?
Liegen met statistieken in Fitna.
Ik heb de film (of wat voor een film door moet gaan) gezien. Ik vond het tamelijk oninteressant. Ik kan me alleen geen statistieken herinneren. Kun je dit toelichten.
Hij zegt nooit iets over fundamentalistische christenen.
Waar, maar waarom maakt dit hem 'fout'? Of vind je hem te eenzijdig, te ongebalanceerd? Ik kan er in meegaan dat hij buitenproportioneel veel aandacht besteed aan de islam. Maar, zoals eerder gesteld dat is zijn kernpunt. Net zo dat dieren een kernpunt zijn voor de PVDD.

Devious,
Hier sluit ik mij bij aan, en zelf wil ik er nog aan toevoegen dat hij boeken wil verbieden. Daar ben ik zeer sterk op tegen.
Mee eens! Ik ben tegen het verbieden van boeken! Dit vond en vind ik ook fout van Wilders.De enige verzachtende omstandigheid die ik kan bedenken is dat hij dit voorstel gedaan heeft in een emotionele opwelling naar aanleiding van de mishandeling van Ehsan Jami. In werkelijkheid geloof ik hier niets van. Ik denk dat hij het nog steeds oprecht meent om dit boek te verbieden. Emotioneel ben ik het met hem eens, rationeel niet. Dit alles los van het feit dat het a) onuitvoerbaar is en b) niets oplost en c) (mogelijk) averrechts werkt. En dan hebben we het nog niet eens over nationale en internationale rechten en wetten.

Off topic:
Als het gaat om Islamcritici, dan heb ik meer met iemand als Ayaan Hirsi Ali. Maar goed, die is niet meer politiek actief.
Ik mis haar ook.

Vivace,
Zijn houding. Dat irritant verongelijkte, al dan niet terecht. Het amateurisme in het publieke debat, culminerend in Fitna.
Had deze man maar het intellect van een militant als Christopher Hitchens (die integenstelling tot Wilders wel gewoon de vloer aanveegt met b.v. het christendom en de pijlen niet alleen op de islam richt).
Veel van je opmerkingen vind ik subjectief, persoonlijk en irrelevant binnen de bedoelde context (context: fout als zijnde onverdedigbare uitspraken. Uitspraken die niet stroken met de realiteit of waarheid).
Christopher Hitchens zet zich inderdaad af tegen ieder vorm van geloof. Hij is een openlijke antitheïst. Ik heb hem zelf glimlachned bewonderd toen ik een youtube filmpje zag van een interview waar hij de vloer aanveegde met de zojuist overleden 'dominee' Jerry Fallwell. Dit wil ik niemand onthouden vandaar de volgende referentie:
http://www.youtube.com/watch?v=PrFgX83OsEY (klassiek!)
Maar Wilders verwijten dat hij geen Hitchens is is naar mijn mening verder irrelevant.

fbs33.

Ik zie dat jij Wilders verdedigt. Je goed recht natuurlijk, maar ik ben met name op dit moment persoonlijk geïnteresseerd in de kritiek op Wilders. In die context kan ik dus ook verder niets met jouw verhaal.


MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
Sebastiaan
Bevlogen
Berichten: 1591
Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07

Bericht door Sebastiaan » 23 feb 2009 18:21

Er zijn voordelen en nadelen aan het fenomeen Wilders. Een voordeel is dat een beweging zoals Wilders mogelijk noodzakelijk is om het politieke debat van de oprukkende islamitiseren aan de kaak te stellen en om tegenwicht te geven aan politici de denken dat Islam onschuldig, slachtoffer en onderdeel is van onze cultuur. Een nadeel is dat Wilders een polariseert effect heeft en en de ontwikkeling van de politieke islam versnelt. Een slimme zet van Wilders daarom ook is dat hij het onmogelijk heeft gemaakt dat mensen lid van zijn partij kunnen worden, daardoor houd hij altijd te controle, kan hij rechtextremisten buiten houden, en hoeft hij geen rekening te houden met interne partij politiek, die in het geval van Wilders veel negatieve publiciteit zou leiden of zelfs een verbod (zoals we gezien hebben bij de CD). Aan de andere kant is dat ook een min punt want daarmee is het moeilijk om te pijlen of zijn politiek overeenkomt met zijn achterban en heeft hij minder inkomsten.
Laatst gewijzigd door Sebastiaan op 23 feb 2009 19:08, 1 keer totaal gewijzigd.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Bericht door Kochimodo » 23 feb 2009 18:24

wahlers schreef:Kochimodo,

Het is inderdaad zo dat Wilders zich grotendeels richt op de islam. Ik denk inderdaad dat hij zich ziet als de persoon die zich op moet werpen als bescherming tegen de (potentiële) invloed van de islamitische doctrine. Net zoals Marianne Thieme zich opwerpt als de stem voor de dieren. Dit is eenzijdig maar niet fout en ik neem aan dat jij dit ook zo bedoelde.
Idd. :)
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)

Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 23 feb 2009 19:16

Dat Wilders zijn pijlen niet richt op het christendom is omdat hij het christendom niet als zo'n groot gevaar ziet voor het Westen als de fundamentalistische Islam.

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 23 feb 2009 20:13

OK! Wilders heeft dus gekozen voor een beperkt 'werkveld'.
Maar is hij fout?
Het verbieden van boeken is fout. Althans, naar mijn mening is dit fout.
Hierin was Wilders dus naar mijn mening fout.

Maar het onthouden van stamcel onderzoek vind ik ook fout (en kost levens door inactie).

Wilders maakt dus fouten, maar maakt hij fundamentele fouten waarin hij volhard?
Hoe vaak en in welke periodes en hoelang was de duur van deze periodes waarin hij voorstelde om de Koran te verbieden?
En in welke context en met welke bedoeling werd deze uitspraak gedaan?
(Denk bij dit laatste, als vergelijking, aan "De grote Donor Show" (referentie: http://www.bnn.nl/page/donorshow).

Ik ben er van overtuigd dat de fundamenten van de islam fout zijn en dat de islam niet verlicht is en ook moeilijker te verlichten is dan de meerderheid van de christelijke geloven. En dat vind Wilders fout en ik ook.
Dat de meeste uit naam zijnde moslims aardige mensen zijn daar ben ik van overtuigd. Maar ze zijn dit ondanks de islam, niet dankzij de islam.

Het kernpunt van Wilders is, en ik citeer (internationale versie - in het engels dus):
Wilders explains that he does not hate people, but has a problem with totalitarian ideologies. The Freedom Party leader feels believing all cultures are equal is the West's biggest disease.
Bron: http://www.geertwilders.nl/index.php?op ... 5&Itemid=1

En daar ga ik volledig in mee.

Maar ik ben nog steeds geïnteresseerd in de meningen van personen die Wilders fout vinden.
En met fout bedoel ik meer dan een onschuldige (al dan niet bewuste) verspreking maar fundamenteel fout.


MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
windsurfer
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 06 jun 2006 09:27

Bericht door windsurfer » 23 feb 2009 20:25

Een punt dat vaak als 'fout' wordt gezien is het feit dat Wilders artikel 1 van de grondwet wil afschaffen. Dat gaat over discriminatie. Wilders wil andere regelgeving voor moslims dan voor niet- moslims. Hij wil met andere woorden discrimineren op grond van geloofsovertuiging. Dat is, met het oog op de wet, 'fout'.

Persoonlijk zit ik wat in dubio omtrent Wilders. Ik vind dat in een parlementaire democratie met vrijheid van meningsuiting alle standpunten er moeten zijn, maar Wilders zit steeds op het randje of erover...
"keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out"

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 23 feb 2009 20:35

windsurfer schreef:Een punt dat vaak als 'fout' wordt gezien is het feit dat Wilders artikel 1 van de grondwet wil afschaffen. Dat gaat over discriminatie. Wilders wil andere regelgeving voor moslims dan voor niet- moslims. Hij wil met andere woorden discrimineren op grond van geloofsovertuiging. Dat is, met het oog op de wet, 'fout'.

Persoonlijk zit ik wat in dubio omtrent Wilders. Ik vind dat in een parlementaire democratie met vrijheid van meningsuiting alle standpunten er moeten zijn, maar Wilders zit steeds op het randje of erover...
Dat is fout! Maar ik begrijp zijn overwegingen. Hij vreest dat artikel 1 zoveel speelruimte geeft dat het in principe mogelijk is dat de democratie democratisch wordt weggestemd ten voordele van een ideologische theocratie. En dan is het weer: Welkom tot de donkere middeleeuwen.

Overigens wordt de discriminatie fout al gemaakt. Ongelovigen hebben namelijk al een lagere status dan gelovigen middels het artikel 147 vodje.


MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 23 feb 2009 22:01

wahlers schreef:
collegavanerik schreef:Liegen met statistieken in Fitna.
Ik heb de film (of wat voor een film door moet gaan) gezien. Ik vond het tamelijk oninteressant. Ik kan me alleen geen statistieken herinneren. Kun je dit toelichten.
Hier op freethinker: :evil3:

Fitna: How to lie with statistics
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5960
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Bericht door appelfflap » 23 feb 2009 23:52

Een land (dixit: Nederland) dat crimineel gedrag op straat en islamitisch terrorisme keihard aanpakt en bestraft.
dit haal ik van de site PVV.
andere vormen van terrorisme zijn toegestaan of bestaan die niet?
of is enkel islamitisch terrorisme erg en zijn de andere vormen acceptabel?

haatzaaien, mensen tegen mekaar opzetten, angst tussen bevolkingsgroepen aanwakkeren. Fitna is inhoudelijk enkel hierop gericht. moslims kunnen blijkbaar spontaan ontploffen als ze een rugzak dragen.

het christendom is in de kern een even totalitaire ideologie als de islam. elk religie is in hetzelfde bedje ziek. niet elke christen is een fundamentalist toch wil wilders mij wijsmaken dat dit bij moslims wel het geval zou zijn.

hij is fundamenteel schijnheilig. als het in zijn kraam past begint hij over vrijheden allerhande maar als die vrijheden hem niet aanstaan wil hij ze verbieden, beperken of meningen en visies gewoon verwijderen.
je moet maar durven om dan de term "vrijheid" in je partijnaam te zetten :)

Gesloten