randschrift 2 Euro

[Gerard]

OK dit is geen nieuw verschijnsel, meer een melding van een niet seculier verschijnsel dat ik nog even onder de aandacht wil brengen. Ik wil even peilen hoe de leden erover denken.

[Jutter]

Ik zou hebben gestemd op een optie die in deze 'poll' niet geboden wordt.

-Ik weet dat het van geen kant deugt, maar ik besef dat het verspilde energie is om mij hier aan te storen. Je wint het toch nooit van een meerderheid die vals speelt of daar stilzwijgend mee instemt.

Ik wil niet zeggen dat theisten absoluut niet voor rede vatbaar zijn, maar wel dat daar waar hun geloof begint hun vermogen om voor rede vatbaar te zijn in ieder geval ophoudt. Zolang de meerderheid van de mensen gelovig is, en de macht voor een substantieel deel bij hun licht, zal dat vermallijde superspook koste wat het kost bij iedereen door de strot worden geduwd, zoveel als maar haalbaar is. Zogenaamde bevestiging nog voordat er ooit iets daadwerkelijk is bevestigd willen ze. Het predikaat waarheid willen ze voor hun 'god', zonder het ooit te hebben verdiend. Het ontbreken van een dergelijke officiele schertserkenning kunnen ze domweg niet verkroppen. Want zo zwak en wankel is hun geloof.

Nou oké... optie één dan. Maar dan met kanttekening dat het een wens is waarvan het zinloos is om hem er op na te houden.

Als hier uitzonderingen op zijn, theisten die zich niet alleen onverschillig opstellen aangezien het hun met de boel in hun voordeel wel gebakken zit, maar integere theisten die genoeg zelfvertrouwen in hun geloof hebben om geen externe instemming te believen, en het verkeerd vinden om dat geloof in welke vorm dan ook aan anderen op te dringen ZELFS AAN HUN EIGEN (eventuele) KINDEREN NIET, zou ik die graag eindelijk eens tegenkomen.
Dat zou verfrissend zijn.

[pieps]

Als randschrift :" Pluk de dag ."

[Gerard]

Als randschrift :" Pluk de dag ."

Goed voorstel.
Ik vind de duitse ook wel mooi. Einigkeit und Recht und Freiheit

[Fenomeen]

Da's nou zo'n onderwerp waarbij ik eigenlijk m'n schouders zou moeten ophalen maar dat lukt niet en ik erger me er aan.
Waarom?
Het is ook míjn geld.

Zijn we niet het enige land in Europa met dat opschrift?
Dat opschrift eraf, die 'carpe diem' vind ik ook een stuk aangenamer en die kop van Bea vervangen we door doe eens een gooi?

La Hirsi?
La van der Laan (rising star in huize Fenomeen)?
En inene schiet me La Madonna binnen (niet de RK-variant maar de échte) met als opschrift; 'poor is the man whose pleasures depend on the permission of another.'

[FonsV]

Is het randschrift "GOD ZIJ MET ONS" een teken van seculariteit?

Neen, ik zou bijna zeggen dat het een teken van het tegendeel is.

Of het me stoort? Kerktorens, van welke christelijke denominatie ook, storen me evenmin. Tenzij op zondagachtend als ze me wakker luiden. Bovendien geven ze doorgaans de tijd aan en dat is wel eens handig. Dat voordeel hebben de minaretten weer niet.

Of ik me 'gesticht of gesterkt voel' door die niet seculiere (laat ik zeggen: religieuze) uitingen, dat nu óók weer niet. Maar als er landgenoten zijn die het randschrift node zouden missen, dan kunnen die nu gerust zijn. Voor mijn part komen er nog munten met "Allah is groot' of met iets met 'Jahweh' als randschrift. Dat is dan mijn bijdrage aan de integratie, zal ik maar zeggen.
En… er blijven nog voldoende seculiere munten over. Tóch?

Overigens vraag ik me af of dat 'GOD ZIJ MET ONS' theologisch wel volledig is verantwoord. Ten eerste: in het bijpassend geloof is die God sowieso alomtegenwoordig. Ten tweede: als 'met ons' zou betekenen 'aan onze kant', dan vraag ik me af: aan wiens kant dan niet? Ik dacht dat in een volwassen godsbegrip voor partijdigheid geen plaats was. Maar... wie ben ik?

Kortom: dat randschrift 'doet' me niks en als ik zo'n munt vastpak raak ik alleen maar de kruis- en muntzijde aan.

Groeten.

Fons.

[Gerard]

En… er blijven nog voldoende seculiere munten over. Tóch?

Een zwak argument. Net zoiets als het accepteren van de wet tegen godslastering. Er blijven immers nog genoeg seculiere wetten over toch ? quote="FonsV"]Overigens vraag ik me af of dat 'GOD ZIJ MET ONS' theologisch wel volledig is verantwoord. Ten eerste: in het bijpassend geloof is die God sowieso alomtegenwoordig. Ten tweede: als 'met ons' zou betekenen 'aan onze kant', dan vraag ik me af: aan wiens kant dan niet? Ik dacht dat in een volwassen godsbegrip voor partijdigheid geen plaats was. Maar... wie ben ik?[/quote]Ik vraag me af waarom christenen zich niet ergeren aan het feit dat op hét symbool van materialisme, waarvan men ook vaak zegt dat het stinkt, de naam van god wordt aangeroepen. Het moet bijna als een vloek voelen toch?
Volgens mij is het allerbeste voorstel en voor iedereen acceptabel om een randschrift helemaal weg te laten. En als je dan toch bezig bent poets Bea dan ook even weg.