Pleidooi voor de democratie

[Jagang]

Maar in alle ernst, hoe ga je bepalen wie "de rede ontberen"? Komt een "ideologie" niet altijd met een soort rede?

Ik stel een amendement voor:
"Een democratie die zich niet actief verdedigt tegen een ideologie die vrijheid ontkent, zal ten onder gaan."

Daartoe reken ik aktieve monotheisten, en bepaalde neurologen, sociobiologen, en economen.

Maar hoe zou een democratie zich precies moeten verdedigen, in jouw opzicht, los van je eigen politieke voorkeur?

Hoe zien je verdedigingswerken er concreet uit?

[Nietweten en Geweten]

Een democratie die zich niet actief verdedigt tegen een ideologie die de rede ontbeert, zal ten onder gaan.

Popper revisited. Behalve dan dat behalve verdedigingswerk ook onderhoudswerk aan de open samenle-ving nodig blijft tbv het voortbestaan. Sommigen verdedigen in naam de democratie onredelijk ten koste van het redelijke onderhoud.

[siger]

Maar hoe zou een democratie zich precies moeten verdedigen, in jouw opzicht, los van je eigen politieke voorkeur?

Hoe zien je verdedigingswerken er concreet uit?

Met een sterk juridisch apparaat, inbegrepen grondwet, mensenrechten, politiemacht. Waar ik onmiddellijk toevoeg dat dit allemaal, dus ook de politiemacht, onderhevig moet zijn aan democratische controle.
Mijn kritiek op de huidige democratieën is dat ze te veel spenderen aan (naast andere zaken) hun militaire uitrusting, en te weinig aan veiligheid en rechtsbedeling.

Ps/Edit: een politiestaat is een staat waar de politie de dienst uitmaakt. Dat is dus iets heel anders.