Freethinker.nl

Bipolair schreef:"---- Allemaal zeer "heimelijk" doorgevoerde plannetjes hè securalizer.... "

Het waren centraal genomen besluiten van een gezag dat openlijk dictatoriaal wenste te zijn, ieder moment weer op zijn schreden kon terugkeren en dat ook verscheidene malen deed en iedereen met de dood bedreigde, ook de eigen partijleden.

• Ik ben niet afhankelijk van fragmentarische stukjes uit een encyclopedie zoals jij Bipolair !.
  Een encyclopedie geeft jou kennelijk geen inzichtelijk beeld van de samenhang van de gebeurtenissen in deze cruciale periode in de geschiedenis.

De arrestaties en de moorden op 'bourgeois' genoemde personen waarmee het communistische regiem vervolgens te werk ging toen de NEP-politiek weer werd teruggedraaid, gewoon weer een nieuw geval van 'nep', waren geheim en clandestien ja.

De uitroeiïng van de boerenstand ("Koelakken"), bestaande uit miljoenen personen, heeft sindsdien plaatsgevonden.
Bij de uitvoering van de vijfjarenplannen die zouden volgen, zouden nog tientallen miljoenen doden vallen, waarbij het aantal slachtoffers van Adolf Hitler verbleekt.
Deze dodenaantallen ontstonden namelijk door de collectivisering die hongersnoden zou veroorzaken en de economie van het platteland grotendeels zou vernietigen.
Tot op de dag van vandaag is de landbouw in de voormalige USSR berucht improductief en is het platteland weinig bevolkt.

Bipolair, heb je je eigenlijk wel eens afgevraagd waarom dat land, de USSR, eigenlijk zo spectaculair uit elkaar is gevallen ?
Ik wel. Dat antwoord was best te vinden.
Dat antwoord staat bekend als "Het Gelijk van Rechts", wat een onterechte naam bleek te zijn, omdat intelligente mensen uit de linkse kringen die niet dogmatisch waren, zoals Jacques de Kadt, in de discussies terzijde waren geschoven.

Secularizer,

ik heb je herhaaldelijk verzocht om bewijzen voor je stelling dat Lenin er een shock-doctrine op nahield, vergelijkbaar met wat Naomi Klein Milton Friedman toeschrijft.

Dat kun je niet, terwijl Lenin toch tal van boeken en traktaten geschreven heeft.

Vervolgens kom je met

1. uitvluchten waarom Lenin het tegenovergestelde (!) aanbeveelt van Naomi Kleins 'shock-doctrine'.

2. Een handjevol politieke zetten die Lenin maakte, en die jou - zo lijk je te denken - goed uit komen (in werkelijkheid weet je onvoldoende duidelijk te maken hoe die politieke zetten verband houden met je stelling.)

3. Een herhaling van het autoriteitsargument: De Kadt zegt X en daarom Y, want De Kadt is zo geweldig.

4. Een niet ter zake doende tirade tegen het communisme (alsof jij ineens gelijk hebt over de aard van Lenins politieke strategie omdat het communisme wereldwijd heeft gefaald.)

Maar dat is allemaal het ergste nog niet. Het ergste is dat je zo opgaat in de fantasie dat je zo geweldig intelligent bent dat wij zouden moeten applaudisseren over zoveel eruditie en inzicht, dat je zelf niet eens doorhebt dat je al vijf keer schaakmat bent gezet.

Het communisme, zoals we het kennen Lenins creatie, heeft niet alleen wereldwijd gefaald zoals Theoloog sportief toegeeft in het vorige bericht, maar vooral ook op kleinere schaal, landelijk en plaatselijk overal ter wereld.

Theoloog schreef:Lenin was een ideoloog die een boekenkast vol heeft geschreven met strategieeen hoe de communistische arbeidersrevolutie gestalte zou moeten krijgen. [...] Het lijkt me dat in die boeken en traktaten het recept voor de omverwerping van de bestaande orde via heimelijke 'moves' in crisistijden wel te vinden zou moeten zijn

Nee, een boekenkast vol was het zeker niet. Als je de herhalingen er uit weg laat is het heel weing. "Staat en revolutie", een lijvig werk dat ik al lang bij het oud papier heb gegooid, is van geen enkel belang geweest voor wat er in Lenins tijd gebeurde !
Hij schreef rechtvaardigingen van de marxistische theorie, maar hield zich daar zelf helemaal niet aan als het hem uit kwam. Wat hij uit praktische overweging zelf bedacht in afwijking daarvan, was voor hem vernieuwing.

Zijn gedrag kon dus niet voorspeld worden uit zijn eerdere publicaties.
Wat voor een samenzweerder, die de rest van de samenleving voor een voldongen feit wil zetten,
zoals je in een 'shock doctrine' moet verwachten, wel zo handig is.

In vergelijking daarmee zijn markt-ideologen wel zo eerlijk.
In hun ogen staat het niet vast wie de juiste beslissingen in de economie zou kunnen nemen.

Secularizer schreef:Ik ben niet afhankelijk van fragmentarische stukjes uit een encyclopedie zoals jij Bipolair !.

Ben ik ook niet securalizer maar ik ben terdege ingelezen over dit onderwerp en dat vergemakkelijkt ook het zoeken van stukjes waar jij met je prultheorietjes je iedere keer te gemakkelijk te kijk zet.

Theoloog schreef:Maar dat is allemaal het ergste nog niet. Het ergste is dat je zo opgaat in de fantasie dat je zo geweldig intelligent bent dat wij zouden moeten applaudisseren over zoveel eruditie en inzicht, dat je zelf niet eens doorhebt dat je al vijf keer schaakmat bent gezet.

Moet ik nog meer aanvoeren, nee.......het is parels voor de zwijnen werpen

Secularizer schreef:Het communisme, zoals we het kennen Lenins creatie, heeft niet alleen wereldwijd gefaald zoals Theoloog sportief toegeeft in het vorige bericht, maar vooral ook op kleinere schaal, landelijk en plaatselijk overal ter wereld.

Sinds wanneer is het communisme Lenins creatie? Lenin is enkel de bedenker van het leninisme, de variant van het communisme waarbij een kleine groep revolutionairen met gewapende hand in de revolutie voorgaan. Marx zelfs geeft zover mij bekend geen instructies voor hoe de revolutie zou moeten plaatsvinden, langs democratische weg of gewapend of dat het uit zichzelf moet gebeuren.

Secularizer schreef:Nee, een boekenkast vol was het zeker niet. Als je de herhalingen er uit weg laat is het heel weing.

Je geeft hiermee wel aan hoe weinig je op de hoogte bent van het werk van Lenin, Je vindt in deze inhoudsopgave - en dit is een kleine, Nederlandstalige uitvoering - een brede hoeveelheid onderwerpen.

Hier is een link voor de lezers alhier naar een vergelijking van de ideeén van Trotski en Lenin. Na een uitleg van hun ideeën (nl. dat de bourgeoisie geen rol kan spelen in de revolutie, omdat dit tegen haar belang ingaat, en dat de revolutie dus geleid moet worden door arbeiders, gedeeltelijk in samenwerking met de boerenstand - zowel Trotski als Lenin zijn kritisch over de boeren, die nog een feodale mentaliteit hebben, en Trotski meent dat de arbeiders uiteindelijk de leidende rol zullen moeten spelen. Via een aantal fasen zouden de klassen op een gelijk niveau van macht en welvaart gebracht worden: eerst zou een arbeidersdictatuur noodzakelijk zijn om het kapitalisme volledig uit de vezels van de samenleving te verwijderen; uiteindelijk zou dit via een aantal tussenfasen in een echte democratie moeten eindigen.)

Het zijn heldere, toegankelijke ideeën over openlijke verandering van de samenleving.

"Staat en revolutie", een lijvig werk dat ik al lang bij het oud papier heb gegooid, is van geen enkel belang geweest voor wat er in Lenins tijd gebeurde !

Je hebt het kennelijk weggeworpen vóórdat je het gelezen had, want Lenin beschrijft in 'Staat en revolutie' (1917) heel precies wat zijn kritiek is op de mensjewieken, de sociaal-democraten die een monsterverbond sloten met de liberale bourgeoisie om de tsaristische aristocratie van haar macht te ontdoen. Lenin meent dat de revolutie zo in dienst komt te staan van de contrarevolutie. Uiteindelijk blijft de macht liggen bij de rijken en machtigen, waarvan de sociaaldemocraten een verlengstuk worden. De ware revolutionaire geest in het werk van Marx en Engels wordt verwaterd door de betekenis van hun ideeën verkeerd weer te geven.

Lenin houdt zijn lezers dan ook voor dat een gewelddadige revolutie waarin de arbeiders de macht grijpen onvermijdelijk is:

Lenin schreef:Wij hebben er hiervoor al over gesproken en in het verloop van deze uiteenzetting zullen wij het uitvoeriger aantonen dat de leer van Marx en Engels over de onvermijdelijkheid van de gewelddadige revolutie betrekking heeft op de burgerlijke staat. Deze kan door de proletarische staat (de diktatuur van het proletariaat) niet langs de weg van het ‘afsterven’ afgelost worden; dit kan in de regel alleen door een gewelddadige revolutie.

De lofzang die Engels op de gewelddadige revolutie aanheft en die geheel en al overeenkomt met de veelvuldige verklaringen van Marx (herinneren we ons slechts het slot van ‘De ellende van de filosofie’ en van ‘Het Communistisch Manifest’ met de trotse en openhartige verklaring over de onvermijdelijkheid van de gewelddadige revolutie; herinneren wij ons de kritiek op het program van Gotha van 1875, bijna dertig jaar later, waarin Marx het opportunisme van dit program onbarmhartig geselde) — die lofzang is geenszins ‘dweperij’, geenszins declamatie en geen polemische uitval.

De noodzakelijkheid van het opvoeden van de massa’s in deze, speciaal in deze opvattingen over de gewelddadige revolutie is de grondslag van heel de leer van Marx en Engels. Het door de nu heersende sociaal-chauvinistische en kautskyaanse stromingen aan hun leer begane verraad komt bijzonder plastisch tot uitdrukking in het feit dat beide zulk een propaganda, zulk een agitatie vergeten hebben.

De aflossing van de burgerlijke door de proletarische staat is zonder gewelddadige revolutie onmogelijk. - Lenin, Staat en Revolutie

Hiermee is de kritiek op de regering van de sociaal-democraat Kerenski en de noodzaak van de Oktoberrevolutie gegeven! Dus hoezo, ""Staat en revolutie" is van geen enkel belang geweest voor wat er in Lenins tijd gebeurde"?

De eerstvolgende dag na de Oktoberrevolutie..

Wikipedia schreef:"..the Congress elected a Council of People's Commissars (Sovnarkom) as the basis of a new Soviet Government, pending the convocation of a Constituent Assembly, and passed the Decree on Peace and the Decree on Land. This new government was also officially called "provisional" until the Assembly was dissolved.

The Decree on Land ratified the actions of the peasants who throughout Russia seized private land and redistributed it among themselves. The Bolsheviks viewed themselves as representing an alliance of workers and peasants and memorialized that understanding with the Hammer and Sickle on the flag and coat of arms of the Soviet Union.

Other decrees:

* The Russian banks were all nationalized.

* Control of the factories was given to the soviets.

* Private bank accounts were confiscated.

* The Church's properties (including bank accounts) were seized.

* Wages were fixed at higher rates than during the war and a shorter, eight-hour working day was introduced.

* All foreign debts were repudiated.

Kortom: Lenin dacht uit, Lenin kondigde aan, Lenin voerde uit. Niets stiekems of geheimzinnigs aan. Hij predikte een revolutie, hij voerde een revolutie uit. Openlijk.

Hier zijn twee brieven van Lenin over tactiek. Ik daag je uit daar een program voor heimelijke machtswisselingen/ verandering van instituties in te vinden.

Hier is ook een mooi citaat, uit een toespraak uit 1921.

Lenin schreef:Dictatuur is een staat van intense oorlog. In deze staat bevinden wij ons. Er is geen militaire interventie op dit moment, maar we zijn geïsoleerd. (...) Tot de laatste strijd gevoerd is, zal deze vreselijke staat van oorlog voortduren.

En we zeggen “A la guerre comme à la guerre; we beloven geen vrijheid of democratie”.

We vertellen de boeren openlijk dat ze moeten kiezen tussen de heerschappij van de burgerij en de heerschappij van de bolsjewieken — waarbij we elke mogelijke concessie zullen doen binnen de grenzen van het behoud van de macht, en later zullen we hen het socialisme brengen.

Al de rest is misleiding en pure demagogie. Genadeloze oorlog moet gevoerd worden tegen deze misleiding en demagogie. Ons standpunt is: zolang deze situatie blijft bestaan — grote toegevingen de grootste voorzichtigheid, precies omdat een zeker evenwicht is bereikt, precies omdat we zwakker zijn dan onze vijanden samen, omdat onze economische basis te zwak is en we een sterkere nodig hebben.

Dat kameraden, is wat ik jullie wilde vertellen over onze tactieken, de tactieken van de Russische Communistische Partij.

Secularizer schreef:[Lenin] schreef rechtvaardigingen van de marxistische theorie, maar hield zich daar zelf helemaal niet aan als het hem uit kwam. Wat hij uit praktische overweging zelf bedacht in afwijking daarvan, was voor hem vernieuwing.

Zijn gedrag kon dus niet voorspeld worden uit zijn eerdere publicaties.

Je kletst uit je hals, zoals ik hierboven uitvoerig heb aangetoond (voor zover Bipolair dat al niet gedaan had). Maar zelfs als je gelijk zou hebben dan zou er dus geen sprake zijn van een 'doctrine', alleen van handelingen en ad hoc rechtvaardigingen.