Is volledige Democratie wenselijk?

[Enigma]

GH schreef;

En nogmaals ook nu zijn er al bekwaamheids-criteria die door 'bekwamen' zijn bepaald. Ze zijn al meerdere keren genoemd bv de 'bekwamen' hebben bepaald dan jongeren onder de 18 jaar 'onbekwaam' zijn

Eveneens nogmaals heb ik eerder al gezegd dat ik dat meer dan genoeg onderschgeid vind. Het betekend niet dat onder het motto er word al onderscheid gemaakt je nog wel een paar stappen verder kan gaan en mag gaan.

Skeptic schreef:

Waarom k*tmarokkaantjes, ik ben van mening dat je wel een beetje beter op je woorden mag letten. En als je kut bedoelt zeg dan niet k*t, maar beter is het om helemaal van dit soort uitdrukkingen af te zien!

Ja meester :P Maar deze woordkeuze maakt meteen duidelijk welke specifieke groep ik bedoelde en leest u het vooral nog eens in de context om te begrijpen waarom ik dan juist die term bezig.
en;

Ok, duidelijk, alleen dat eigendunk begrijp ik niet goed, volgens mij speelt dat hier absoluut niet

Eigendunk als zijnde dat men zichzelf boven de ander stelt, van zichzelf meent te kunnen beoordelen of anderen onbekwaam zijn om, ...... om te kùnnen zeggen dat anderen niet bekwaam genoeg zijn moet men van zichzelf vinden dat men dat zelf wèl is. Maw men kan niet anders dan zichzelf anders en in dit geval beter cq hoger beoordelen dan de anderen. Ik vind het verheffen van jezelf boven anderen een vorm van eigendunk.
Devious schreef;

en autonoom leren denken.

De rest van je argument gaat volgens mij niet op omdat er al in zowel maatschappijleer als geschiedenisles aandacht aan word besteed maar dat laaste "leren autonoom te denken" dat is een interessant punt.

Wat nu als iemand autonoom heeft leren denken maar besluit dit volkomen autonoom en bij volle bewustzijn, aan de wilgen te hangen en een goeroe, kerkleer, religie of andere levensovertuiging te volgen?

GH schreef;

en moet er aandacht zijn voor ons politiek bestuur de voor en tegens van besluiten.

Wat bedoel je daar nu precies mee, de voor en tegens van besluiten? Mensen zullen toch in het algemeen wel weten dat ieder besluit een verschillende kanten heeft zowel plus als min? Schat je de mensen in het algemeen niet te laag in of bedoel je iets anders? Diegenen die op Pim Fortuyn wilden stemmen en hebben gestemd (postuum) waren zich volgens mij heel goed bewust van de voors en tegens maar de tegens vonden ze niet releveant, of niet interessant, of het kon ze gewoon niet bommen.

Je ideeen GH over hoe je mensen zou kunnen beinvloeden middels kennis/vorming doen me denken aan de oude socialistische idealen van de maakbare samenleving.

De mens is niet zo te vormen en de samenleving is niet maakbaar.

Groet Enigma

[Gerard]

Het betekent niet dat onder het motto er word al onderscheid gemaakt je nog wel een paar stappen verder kan gaan en mag gaan.

Je kunt het ook zien als een positieve stap terug in die zin dat je het stemrecht verruimd. Zoals gezegd zou bij mij iemand van 16/17 met interesse in de politiek en die aantoont het niveau te bezitten (zijn er zat. Kijk maar eens naar “het Lagerhuis jongeren”) het stemrecht verwerven.
Ik verval maar weer eens in herhaling:
1) Ik ben niet degene die bepaald maar dat moet grondwettleijk met meerderheid van stemmen worden goedgekeurd.
2) Je eet de soep veel heter dan ik hem opdien.

Eigendunk als zijnde dat men zichzelf boven de ander stelt, van zichzelf meent te kunnen beoordelen of anderen onbekwaam zijn om, ...... om te kùnnen zeggen dat anderen niet bekwaam genoeg zijn moet men van zichzelf vinden dat men dat zelf wèl is. Maw men kan niet anders dan zichzelf anders en in dit geval beter cq hoger beoordelen dan de anderen. Ik vind het verheffen van jezelf boven anderen een vorm van eigendunk.

Dat bedoel ik nu bij mijn herhalings punt 1) Je doet alsof één individu dat bepaald. Misschien val ikzelf wel uit de boot in mijn systeem Vind ik niet erg omdat dan blijkt dat ik geen snars verstand heb van politiek en het dus heel verstandig is me erbuiten te houden. Ik ben zelf trouwens van eenvoudige komaf en heb nou ook niet bepaald zo’n hoge opleiding genoten.

Wat nu als iemand autonoom heeft leren denken maar besluit dit volkomen autonoom en bij volle bewustzijn, aan de wilgen te hangen en een goeroe, kerkleer, religie of andere levensovertuiging te volgen?

Dat doen de fracties van de SGP en CU toch nu al ? Maar ja daar heb je hém weer, dat is een mening en die zijn altijd welkom zolng ze binnen de grenzen van onze wet blijven..

GH schreef;

en moet er aandacht zijn voor ons politiek bestuur de voor en tegens van besluiten.

Wat bedoel je daar nu precies mee, de voor en tegens van besluiten? Diegenen die op Pim Fortuyn wilden stemmen en hebben gestemd (postuum) waren zich volgens mij heel goed bewust van de voors en tegens

Een deel wel maar een deel viel alleen voor zijn buitenlander beleid omdat ze hun Turkse of Antiliaanse buren zat zijn. Met de voors en tegen van besluiten bedoel ik heel simpel dat je iets verder kijkt dan de directe belangen of je eigen belangen en de begrijpt wat er meer achterhangt als je de bv vluchtelingen weert.
Wat betekent dat voor die mensen zelf Ken je buitenlandse kinderen op school die hier zijn opgegroeid en na een lange procedure terug moeten naar een land dat ze nauwelijks kennen? Dat je die vluchtelingen de illegalitiet in dwingt of dwingt te zwerven door Europa, dat wij laagbetaalde arbeidkrachten van de arbeidsmarkt weren voor werk dat te vuil is voor de Nederlander zelf, terwijl we schreeuwen dat de loonkosten in Nederland zo schikbarend hoog zijn. (Wat is er mis met wat concurrentie voor Nederlanders? Dat is toch wat je vraag en aanbod noemt?) Dat daarnaast veel hoogopgeleide asielzoekers graag in Nederland aan de bak zouden willen terwijl er in Nederland een tekort is aan hoogopgeleiden (zegt iets over de tekortkomingen in ons onderwijs systeem) Dat je die mensen dan niet gaat verbieden om te gaan werken terwijl je economische vluchtelingen en de lapzwanzen onder de werkloze Nederlanders (Let op ik bedoel niet de meerderheid maar een kleine luie minderheid) maar blijft spekken met een uitkering. Ik weet dit is slechts een mening. Misschien niet eens goed doordacht. Maar ik ben bereid er over de discusssieren er over na te denken. Daar tegenover staat een Fortuyn mening."Ons" Pimmetje dacht ook over de consequenties na. Perfect ! het is niets anders dan één mening tegenover de ander. Maar vele Pim kiezers dachten niet verder na over de consequenties zagen alleen dat ene egoistische thema.

maar de tegens vonden ze niet releveant, of niet interessant, of het kon ze gewoon niet bommen.

En dat vind ik dus verwerpelijk. Wel je mening laten gelden terwijl de consequenties je “niet bommen”. Lijkt Bush wel " Ik wil Saddam te grazen nemen en de consequenties, chaos en massa’s doden, kan mij niet bommen”

Je ideeen GH over hoe je mensen zou kunnen beinvloeden middels kennis/vorming doen me denken aan de oude socialistische idealen van de maakbare samenleving.

Ik ben alles behalve een socialist.(zie ook hierboven) Ik ben voor een maakbare samenleving maar de vraag is wie die moet maken. Volgens mij de mensen zelf en niet de staat. De staat moet alleen de voorwaarden scheppen voor de mensen.

[Devious]

Devious schreef;

en autonoom leren denken.

De rest van je argument gaat volgens mij niet op omdat er al in zowel maatschappijleer als geschiedenisles aandacht aan word besteed maar dat laaste "leren autonoom te denken" dat is een interessant punt.

De lessen maatschappijleer zijn tegenwoordig een vrijblijvend iets. Het was toen ik naar school ging een vrijblijvend uurtje, waarin je wat computerspelletjes ging doen of gerust kon spijbelen. Er moet een einde worden gemaakt aan die vrijblijvendheid. Het moet een verplicht examenvak worden, zoals we wel meer verplichte examenvakken hebben. Ook de geschiedenislessen zijn niet voldoende, maar gelukkig gaan er al stemmen op in de politiek om hier meer aandacht aan te besteden.

Wat nu als iemand autonoom heeft leren denken maar besluit dit volkomen autonoom en bij volle bewustzijn, aan de wilgen te hangen en een goeroe, kerkleer, religie of andere levensovertuiging te volgen?

Je kunt nooit mensen dwingen tot autonoom denken, je kunt slechts mensen trachtten te leren om vrij te denken. Als ze er kennis van hebben is het uiteraard aan hen om daar wél of niet gebruik van te maken. Mijn theorie is dat mensen statistisch gezien een kleinere kans hebben om in de greep van fundamentalisme en sektarisme terecht te komen. Uiteraard is het van nog groter belang om óók discriminatie op de arbeidsmarkt te bestrijden. Anders heeft geen enkele geschiedenisles of maatschappijles zin.

ciao

[Ruby]

De lessen maatschappijleer zijn tegenwoordig een vrijblijvend iets. Het was toen ik naar school ging een vrijblijvend uurtje, waarin je wat computerspelletjes ging doen of gerust kon spijbelen. Er moet een einde worden gemaakt aan die vrijblijvendheid. Het moet een verplicht examenvak worden, zoals we wel meer verplichte examenvakken hebben. Ook de geschiedenislessen zijn niet voldoende, maar gelukkig gaan er al stemmen op in de politiek om hier meer aandacht aan te besteden

Je begrijpt dat het aan mijn hart gaat dat je denkt dat maatschappijleer (gewoon een vak als ieder) wordt gezien als iets vrijblijvends. Dit zou inhouden dat elk vak als iets vrijblijvends wordt gezien. Die tijd is m.i. wel voorbij. En vroeger was dat eigenlijk ook al niet. Je kon heus niet over als je een 1 voor maatschappijleer had hoor. En je kunt ook niet alle maatschappijleer docenten over 1 kam scheren. Er zijn zat docenten die wel degelijk meer bereiken.
En vervolgens is maatschappij leer ook een examenvak geworden.
Dat moest ik toch ff kwijt. Overigens denk ik nog altijd dat het voor kinderen lang niet zo interessant is. Het feit dat je volwassenen er vaak al niet voor kan warm draaien... laat staan bij tieners die meer geinteresseerd zijn in hun brommer, vriendjes, uiterlijk, gsm etc.
(Dit geldt uiteraard niet voor alle tieners, god zij dank, maar die zijn hoogstwaarschijnlijk wel de doelgroep in deze).

Ik ben even uit beeld geweest. En dat zal straks ook wel weer gebeuren. Vandaar in ieder geval een zeer verlate reactie op de reactie van GH op mijn opmerkingen:

Persoonlijk zou ik niet weten, waarom men mij moet gaan vertellen of ik wel al dan niet mag stemmen. Ik vind eerlijk gezegd dat ik zelf wel mag bepalen hoe goed ik mij informeer. Ik ben van mening dat iemand anders niet over mij hoeft te oordelen of ik wel al dan niet genoeg weet.

Je neemt zelf verantwoordelijkheid voor je leven. Als je graag Arts wil worden maar er niet voor kiest zo'n lang studie-traject in te gaan. Dan is dat wel degelijk een persoonlijke keuze met een consequentie.

Daar zit wel wat in. Ik denk alleen wel dat het erg moeilijk is om mensen iets af te nemen wat ze hebben (stemrecht in dit geval). Het zelfde geldt voor andere zaken. In Nederland heb je nu eenmaal veel vrijheden, en de mensen kunnen er niet zo goed tegen als die worden afgenomen.

Dan gaat hij ineens stemmen, op partij X, een partij die een programma heeft waar hij het volledig mee oneens is maar dat hij niet kent omdat hij geen zin heeft zich in politiek te verdiepen. Ditzelfde hebben we zien gebeuren met de LPF met zijn sterk anti immigratie beleid. (ik zeg niet dat alle LPF stemmers voor dat ene issue gingen maar een zeer groot deel wel)

Maar voor veel mensen is dan ook alleen dat belangrijk op dat moment. Daar willen ze als eerste wat aan veranderen. En bijna iedereen stemt op een partij die zijn/haar belang voorop heeft. Welk belang dat dan ook is.

Je zou ook kunnen denken aan een veel beter uitontwikkelde “stemwijzer”. Daar moet je op allerlei thema’s bewustte keuzes maken. Eindresultaat is een overeenkomst met het programma van een bepaalde partij, kortom een stemadvies. Ook zoiets dwingt tot nadenken.

Ook hier zie ik echter wat onmogelijks. De stemwijzer heb ik gedaan afgelopen keren. Vreselijk! Ik weet niet meer precies het hoe en wat, maar er werd veel te weinig gevraagd en het kwam niet zo goed uit de verf over wat je wel en niet belangrijk vond. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat je een echt goede stemwijzer kan maken.
Met echt goed bedoel ik een stemwijzer die rekening houdt met jouw belangen en met de gevolgen. Als je ergens ja op zegt dan moet je ergens anders nee op zeggen. Niet alles is immers te bekostigen. En kijk je op korte termijn of op lange termijn? etc. etc. er komt zoveel bij kijken.

Ik zie dat alles en iedereen zijn beperking heeft. We zijn niet alwetend. Hoe vaak maken we niet een wel overwogen keuze, en merken later dat er bepaalde gevolgen aan zitten die we niet hadden verwacht?

Tuurlijk kun je niet alle consequenties van te voren inschatten ik praat ook niet over een stemrecht voor alleen hoogbegaafden! Zoals ik al eerder aan Enigma schreef de soep wordt veel en veel heter gegeten dan hij wordt opgedient.

Je begrijpt mij even verkeerd. Ik bedoel niet dat het alleen om elite gaat. Ik bedoel dat de elite ook niet alwetend is. Het feit dat we een x aantal partijen hebben en ideeën. Lijn recht tegenover elkaar vaak. En toch denken ze allemaal te weten wat het beste is. Ik weet niet of het beter wordt als er meer over nagedacht is. We kunnen nu eenmaal niet alle gevolgen voorzien. Volgens mij valt er redelijk weinig te voorzien. Misschien zelfs niets.

Die criteria worden niet door 1 persoon maar in consensus samengesteld.

En welke personen zie je hier dan voor je? Ik neem aan dat er geen Tokkies tussen zullen zitten? Dus toch misschien een soort arrogantie?

Hoe denk je dat onze grondwet tot stand is gekomen ? Hoe denk je dat ander afgeleidde wetten zijn ontstaan ? Wees maar gerust daar heeft Meneer Tokkie niet aan meegewerkt hoor. Mar als ik het goed begrip wil jij juist wel dat mr. Tokkie dat soort criteria mede gaat opstellen inclusief onze wetten etc. Ook hier zie ik weer een hele exotische opvatting van mijn idee.

Mooie eind opmerking. Het punt is dat meneer Tokkie niet is gekozen. En dus heeft hij hier geen zeggenschap in. Gedeeltelijk wel, want hij bepaalt ook wie er wel gekozen wordt. Anyways... de mensen die een grondwet bedacht hebben, zijn mensen geweest die weer door het volk zijn gekozen (neem ik tenminste aan, mijn kennis van onze geschiedenis is niet bijster groot). Maar met wat jij stelt gaan we een groep mensen er buiten laten: je woont hier wel, maar je hebt niets te zeggen over jouw land, omdat je nu eenmaal niet geïnteresseerd genoeg bent in de politiek. En ik vind dus dat zelfs meneer Tokkie recht heeft op een stem in deze.

Als een minderjarige een bv. computer koopt (en de ouders zijn er niet bij) dan kan je je geld terug vragen. De aanschaf is dan te duur en de ouders kunnen dan nog beslissen om het terug te draaien. Want zij zijn immers aansprakelijk.

Bedoel je dit als metafoor ?

Nee, ik bedoel het echt letterlijk. Iemand stelde dat o.a. kinderen ook niet mogen stemmen en we dat niet vreemd vinden. Prima. Als je iemand die zo’n test niet haalt gaat vergelijken met kinderen … dan ga ik daar gewoon in mee. Geen metafoor dus.

ze doen alle moeite maar de tokkies zappen naar SBS-6 programma’s als ''zoek de homo", "trouw met de millionair" of "extreme makeover" (ken de echte titels vd eerste twee niet) zodra de zendtijd voor politieke partijen voorbij komt, dus al die goed bedoelde campagnes gaan aan hem voorbij.

Euh… pas je ook nog op voor vooroordelen? En misschien kunnen we beter bepaalde programma's schrappen? Ha, ha... overigens.. sommige zijn misschien zo gek nog niet. "Zoek de homo" (of hoe het ook heet).... hierin wordt tenminste eens duidelijk hoe vooroordelen niet altijd juist zijn. Maar goed.. ik dwaal af..

dus stel dat ik de test niet haal... dan wil ik ook graag alle rechten die er bij bv. kinderen hoort. Krijg ik dan weer kinderbijslag?

Ik hoef jou niet te vertellen dat dit natuurlijk een onzinnige opmerking is een typische dooddoener.

Je hebt intussen dus toch begrepen dat het niet om een metafoor ging.
Ik hoop dus dat degene die vergelijking maakte dan ook inziet dat zijn opmerking een dooddoener was… hè hè.. eindelijk het antwoord wat ik wilde

Er schiet mij nu iets te binnen: wellicht moet de vraag zijn: hoever mogen we gaan in het bepalen van anderen wat ze wel en niet kunnen/mogen?

Ga jij naar een psycholoog zonder opleiding in de wetenschap dat hij voorheen achter een vuilniswagen hing? Je zult hem onbekwaam achten en dus hem niet kiezen. Misschien niet zo’n goed voorbeeld maar ik weet even niet goed onder woorden te brengen wat ik bedoel.

Helaas begrijp ik om exact die reden nog altijd niet waarom bepaalde ministers een bepaalde post toe bedeeld krijgen. Werkelijk waar. Minster van Onderwijs… en wat voor know how heeft deze persoon? Etc.

Om eerlijk te zijn… ik weet niet hoe serieus je uberhaupt de politiek moet nemen. Maar da’s een heel andere discussie.

[Ruby]

Uiteraard is het van nog groter belang om óók discriminatie op de arbeidsmarkt te bestrijden. Anders heeft geen enkele geschiedenisles of maatschappijles zin.

In de letterlijke zin van het woord discriminatie is dat trouwens onmogelijk. Je discrimineert altijd, maar da's even flauw van me.
Maar hoe sta je tegenover positieve discriminatie?

[Devious]

Maar hoe sta je tegenover positieve discriminatie?

Gemengde gevoelens. Soms kan het wenselijk zijn voor de verhoudingen in een bedrijf om voor vrouwen of minderheidsgroepen te kiezen. Maar het is erg wrang voor iemand met een perfecte CV wanneer iemand met minder kwaliteiten een leuk baantje voor je neus weghaalt.

[lanier]

Helaas begrijp ik om exact die reden nog altijd niet waarom bepaalde ministers een bepaalde post toe bedeeld krijgen. Werkelijk waar. Minster van Onderwijs… en wat voor know how heeft deze persoon? Etc.

Een minister hoeft geen know how te hebben van zijn/haar post. Een minister behoort te weten welke knelpunten er zijn en wat eraan gedaan moet worden. Vergelijk het met een directeur van een groot bedrijf. Die weet echt niet hoe alle machines werken. Wel behoort de directeur te weten wat er zich afspeelt binnen zijn bedrijf en moet de directeur kunnen delegeren.

Gemengde gevoelens. Soms kan het wenselijk zijn voor de verhoudingen in een bedrijf om voor vrouwen of minderheidsgroepen te kiezen. Maar het is erg wrang voor iemand met een perfecte CV wanneer iemand met minder kwaliteiten een leuk baantje voor je neus weghaalt.

Zelf zeg ik altijd: De juiste persoon op de juiste plek.
Een werkgever zal altijd kijken of de nieuwe werknemer past binnen de groep. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch, je zult toch moeten samenwerken.
Uit onderzoek is gebleken dat werkgevers nog steeds afgaan op uiterlijk. De eerste indruk is het belangrijkste en wat er verder wordt gezegd is niet zo belangrijk. Kom je daarnaast gelijk leuk en vriendelijk over, dan zal de werkgever je eerder aannemen dan iemand die minder sympathiek overkomt ongeacht of deze persoon een betere CV heeft.
Wel een beetje off-topic nu.........

[Gerard]

Allereerst wil ik een misverstand wegnemen. Als we het over de van kiesrecht uit te sluiten onbenul hebben wordt steeds Mr. Tokkie genoemd. Maar evengoed is Mr. Juppie daarmee bedoeld want ik ken evengoed van dit soort onbenullen in de zgn. hogere sociale klasse. Overigens als we ‘sociaal zijn’ in klassegradatie willen uitdrukken zijn vaak de arbeiders heel wat hoger in de schaal dan de klasse van golvende zgn. upperclass die hun carrière en hun ferrari te danken hebben aan hun rijke pa zonder zelf ooit een hand uit de mouw te hebben gestoken. Het gaat hier helemaal niet om de society klasse maar om ondoordachte keuze op “one issues ”

Daar zit wel wat in. Ik denk alleen wel dat het erg moeilijk is om mensen iets af te nemen wat ze hebben (stemrecht in dit geval).

Je zou kunnen denken aan een zeer geleidelijke invoering bv door iedereen die nu dat recht nog niet heeft daar aan te onderwerpen. Zodra je 18 bent krijg je het recht om stemrecht te verwerven. Dan kun je in een later stadium die leefttijd grens zelf verlagen.

Maar voor veel mensen is dan ook alleen dat belangrijk op dat moment. Daar willen ze als eerste wat aan veranderen. En bijna iedereen stemt op een partij die zijn/haar belang voorop heeft.

Het zijn egoïstische belangen. Politiek is een breed terrein. Mijn andere idee om tijdens verkiezingen op elkaar afgestemde beleidspakketten te kiezen is misschien zo gek nog niet. Dan kies je niet op een partij maar op beleid en alle consequenties die daarmee samenhangen.

De stemwijzer heb ik gedaan afgelopen keren. Vreselijk!

Die stemwijzer heeft een hele globale en simplistische opbouw. Die zou veel beter doordacht , uitontwikkeld en uitgebreid kunnen worden .

Met echt goed bedoel ik een stemwijzer die rekening houdt met jouw belangen en met de gevolgen. Als je ergens ja op zegt dan moet je ergens anders nee op zeggen. Niet alles is immers te bekostigen. En kijk je op korte termijn of op lange termijn? etc. etc. er komt zoveel bij kijken.

Ja juist, en daarom moet dat goeddoordacht en uitontwikkeld worden.

Ik bedoel niet dat het alleen om elite gaat. Ik bedoel dat de elite ook niet alwetend is. Het feit dat we een x aantal partijen hebben en ideeën. Lijn recht tegenover elkaar vaak. En toch denken ze allemaal te weten wat het beste is. Ik weet niet of het beter wordt als er meer over nagedacht is. We kunnen nu eenmaal niet alle gevolgen voorzien. Volgens mij valt er redelijk weinig te voorzien. Misschien zelfs niets.

Daar heb je gelijk in. Het enige dat ik wil is meer politiek bewustzijn kweken. De kiezers moeten iets verder kijken dan hun eigen schutting. Dat ze de hele wereld niet kunnen overzien is duidelijk.

Het punt is dat meneer Tokkie niet is gekozen. ……je woont hier wel, maar je hebt niets te zeggen over jouw land, omdat je nu eenmaal niet geïnteresseerd genoeg bent in de politiek.

Ik begrijp je bezwaren maar het gaat er juist om dat mensen bewust kiezen . Als jij kiest voor die Ferrari omdat hij zo mooi is en zo snel en je er de blitz mee kunt maken is dat natuurlijk je vrije keuze maar een beetje jammer als je na de aankoop ondenkt dat je die helemaal niet kunt betalen en dat je bv je huis dan moet verkopen en zo je eigen gezin op straat zet. (of is dit nu een beetje vreemd voorbeeld?)

Als een minderjarige een bv. computer koopt (en de ouders zijn er niet bij) dan kan je je geld terug vragen. De aanschaf is dan te duur en de ouders kunnen dan nog beslissen om het terug te draaien. Want zij zijn immers aansprakelijk.

Bedoel je dit als metafoor ?

Nee, ik bedoel het echt letterlijk. Iemand stelde dat o.a. kinderen ook niet mogen stemmen en we dat niet vreemd vinden. Prima. Als je iemand die zo’n test niet haalt gaat vergelijken met kinderen … dan ga ik daar gewoon in mee. Geen metafoor dus.

Ik vat het nog steeds niet of bedoel je een beetje hetzelfde als ik met “mijn” Ferrari.

ze doen alle moeite maar de tokkies zappen naar SBS-6 programma’s als ''zoek de homo", "trouw met de millionair" of "extreme makeover" (ken de echte titels vd eerste twee niet) zodra de zendtijd voor politieke partijen voorbij komt, dus al die goed bedoelde campagnes gaan aan hem voorbij.

Euh… pas je ook nog op voor vooroordelen?

Ik doel niet op een specifieke groep alsof ze zo acteren behalve dan op de groep die werkelijk zo acteert als hierboven beschreven. En daarnaast dus absoluut geen kennis hebben van politiek of maatschappij nog de behoefte er ooit kennis van op te doen.

Ik hoop dus dat degene die vergelijking maakte dan ook inziet dat zijn opmerking een dooddoener was

Ik ben wat traag van begrip en zal mogelijk de door mij voorgestelde test niet halen maar kun je nog eens uitleggen welke dooddoener van mij je bedoeld.

Helaas begrijp ik om exact die reden nog altijd niet waarom bepaalde ministers een bepaalde post toe bedeeld krijgen. Werkelijk waar. Minster van Onderwijs… en wat voor know how heeft deze persoon?

Haar CV is te vinden op www.parlement.com (Maria van der Hoeven (1949) is sinds 22 juli 2002 minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Mevrouw Van der Hoeven was daarvoor lerares en directeur van het technologiecentrum Limburg en gemeenteraadslid in Maastricht. In de Tweede Kamer hield zij zich bezig met bestuurlijke organisatie en voortgezet onderwijs.) Dus enige kennis van de praktijk heeft ze wel degelijk. En dat geldt voor elk kamerlid die zijn eigen specialiteit heeft in de kamer.

Om eerlijk te zijn… ik weet niet hoe serieus je uberhaupt de politiek moet nemen. Maar da’s een heel andere discussie.

Ik denk dat we de politiek veel serieuzer moeten nemen dan we nu doen omdat ze ons dagelijks leven bepalen.

[distiple]

Uiteraard is het van nog groter belang om óók discriminatie op de arbeidsmarkt te bestrijden. Anders heeft geen enkele geschiedenisles of maatschappijles zin.

In de letterlijke zin van het woord discriminatie is dat trouwens onmogelijk. Je discrimineert altijd, maar da's even flauw van me.
Maar hoe sta je tegenover positieve discriminatie?

Alle discriminatie of men hier nu het label Positief of Negatief aan geeft heeft een postitieve en een negatieve kant, dus Positieve discriminatie of nNegatieve discriminatie bestaat niet, er is alleen discriminatie, PUNT.
Door het "positief" te noemen houd men gewoon de boel voor de gek(en kennelijk is er een grote groep in Nederland die echt zo DOM is dat men dit slikt of erin trapt). Het is simpelweg VOLKSVERLAKKERIJ, door een onderscheid te maken binnen soorten discriminatie(als het men uitkomt) discrimineerd men net zo hard. Echte keiharde discriminatie in de zin nan rascisme bestaat nog amper binnen (de overblijfselen van) de Nederlandse cultuur, het zijn eerder de "vreemde" culturen waar discriminatie en rascisme in Nederland nog het meeste voorkomt. Dus waar lult men eigenlijk nog over.
Het probleem is echter dat als een (Nederlander van het type "blank") ook maar iets durft te zeggen over een "minderheidsgroepering" er een grote groep "misleidenden" gelijk klaar staat om dit met allerlei achterlijke verwensingen en grote woorden teniet te doen(vaak tegen beter weten in). Echter vaak gaat het om een reeele mening, niets anders. Dat is pas discriminatie, want zo maak je onderscheid, als je zelf geen onderdeel van een "minderheidsgroepering" bent mag je er ook geen mening over hebben. En dan krijg je de situatie dat een Antilliaan die voorzitter is van het bureau tegen discriminatie, ons moet gaan vertellen dat we eigenlijk een beetje vreemd bezig zijn. Dat men gewoon de afkomst moet kunnen vertellen van een dader , marokaan, turk, antilliaan, surinamemr, chinees, nederlander, etc. Maar men mag het niet zeggen en probeert zich er krampachtig tegen te verzetten als het WEER om een marokaan gaat tegenwoordig, en waarom. Omdat het niet waar is?? Neen omdcat de mensen(een bepalaalde groep) in Nederland dan in een onverdedigbaar en moeilijk parket komen. Men mag gewoon de waarheid niet meer weten omdat de " overheid" en andere betweters niet goed uitkomt en omdat dit ook deels aan HUN tewijten is. Hiermee zou hun wanbeleid aan het licht komen, en dat willen ze natuurlijk niet.
Gegroet