Freethinker.nl

Sararje schreef:Ik mag dangeen JKules de Corte heten, maar waar moet ik 31 november in de tekst terugvinden? Overigens deel ik wel je opmerking over evt. vervalsing. Ik kan geen afwijkend lettertype oid vinden.

Die 31/11 zie je staan voor de paraaf van Ter Horst bovenaan rechts.

Geheel onderaan staat trouwens 13.11.07, dan zou dus 31-11 een omdraaifout kunnen zijn.

Ik zit her en der de discussie te volgen naar aanleiding van het debat van gisteravond en ben toch geschokt. Tijdens het debat leek mij overduidelijk dat Wilders met ogen open in een door Balin en Balkenende gezette val stapte. Vervolgens kroop Wilders, na 20 minuten na te hebben kunnen denken hoe te handelen, in de slachtofferrol en maakte de bespottelijke insinuatie dat hij erin was geluisd. Door de mand gevallen, einde oefening.

Maar wat schertst mijn verbazing? In verschillende polls is terug te zien dat tweederde van de Nederlanders zijn verhaal gelooft..... Hoe naïef kan je zijn? Ik kan hier echt met mij pet niet bij. Het lijkt erop dat men om het eigen bestaan dragelijk te maken een gemeenschappelijke vijand nodig heeft.

Prodigy schreef:Maar wat schertst mijn verbazing? In verschillende polls is terug te zien dat tweederde van de Nederlanders zijn verhaal gelooft..... Hoe naïef kan je zijn? Ik kan hier echt met mij pet niet bij. Het lijkt erop dat men om het eigen bestaan dragelijk te maken een gemeenschappelijke vijand nodig heeft.

Dit geeft eigenlijk alleen maar heel duidelijk aan dat het vertrouwen in dit kabinet schrikbarend laag is.

Kitty schreef:

Prodigy schreef:Maar wat schertst mijn verbazing? In verschillende polls is terug te zien dat tweederde van de Nederlanders zijn verhaal gelooft..... Hoe naïef kan je zijn? Ik kan hier echt met mij pet niet bij. Het lijkt erop dat men om het eigen bestaan dragelijk te maken een gemeenschappelijke vijand nodig heeft.

Dit geeft eigenlijk alleen maar heel duidelijk aan dat het vertrouwen in dit kabinet schrikbarend laag is.

Ons eigen 9/11-'inside job'-samenzwering!

En het zijn, als ik de blogs zo lees, niet alleen de laagopgeleiden die het kabinet in staat achten tot zulke valsheid in geschrifte (technisch juridisch misschien niet de juiste term, maar moreel wel degelijk).

Kitty schreef:Inderdaad die 31/11 lijkt me duidelijk een vervalsing, de bovenste paraaf is van Hirsch Balin, op 30 oktober, een dag later gaan de stukken naar Ter Horst die ze parafeert op 1 november. Het is niet zo logisch dat zij de stukken een volle maand later pas parafeert en ook nog met een datum ervoor die niet bestaat. Dus die 3 is er duidelijk ingeslopen. Wie plaatste die 3 daar dan voor? En wanneer? En hoe komt Wilders dan aan deze stukken om er een 3 voor te zetten?

Wie die 3 ervoor plaatste zou ik ook wel eens willen weten temeer er binnen een kwartier de kamerleden zo men mededeelt het vertrouwelijke stuk werd overhandig.
Maar afwachten wat de commissie als uitkomst zal naar voren brengen.
Waar het mij in eerste instantie omging is de sluwheid van wilders dit gegeven te gebruiken of beter gezegd te misbruiken voor zijn eigen doeleinden.

Theoloog schreef:Dat jij dat wel onbelangrijk vindt, toont slechts het gebrek in scherpte van je staatsrechtelijke inzicht aan.

Hallo zeg. Met mijn inzicht is niets mis. Ik constateer alleen dat dit een spelletje is waar een buitenstaander totaal geen vat op heeft omdat de feiten niet bekend zijn en waar we moeten gaan raden. Ik zie totaal niet in hoe speculatie tot een beter inzicht zal leiden; het is wat je er zelf van maakt. Het enige dat je kunt concluderen is dat er ergens een vuil spelletje wordt gespeeld. Oh jee, dat is in Den Haag nog nóóit eerder gebeurd.

Mijn advies: sluit jezelf op in je lab, publiceer onderzoeken in wetenschappelijke, weerleg hier creationisten & reli-idioten en onthoud je voortaan van oordelen over de relevantie van politieke discussies. Dat is blijkbaar niet jouw ding.

En wéér kom je met een ontstellend bruuske ad hominem waarin je mij op mijn bèta-achtergrond meent te moeten pakken omdat ik het totaal niet met je redenering eens ben. Godverdomme man, láát dat! Je zou werkelijk denken dat na de vorige keer je je lesje hebt geleerd, maar blijkbaar is er iets met mij dat jou ontstellend irriteert en langs deze weg tot uiting komt. Wees dan een vent en heb het lef om dat rechtstreeks te zeggen, en houd anders je grote waffel hierover. Jij schrijft per omgaande nette excuses, en belooft dat je dit soort dingen in de toekomst láát. Ben ik zo duidelijk genoeg geweest?

Nee, de sfeer is niet gezellig. Voor de tweede keer lanceert Theoloog een ad hominem over mijn bèta-zijn naar mij, en in beide gevallen gebeurt dat als ik het érg met hem oneens ben. Ik wil daar nu het fijne van weten, en anders hoeft het van mij niet meer.

Stuur daarover dan een PB'tje ofzo ...

Cymric heeft gelijk

Theoloog zou graag hebben dat Wilders een vuil spelletje speelt. Theoloog zou, net als ik, graag hebben dat Wilders op zijn bek gaat.

Alleen kunnen we dat simpelweg niet weten.
Uit de afgelopen 6 maanden weten we dat Wilders niets over zijn film liet uitschijnen.
Balkenende insinueerde een WO3 tussen Nederland en de moslimwereld.
als hij de film kende had hij onmiddelijk open kaart moeten/kunnen spelen.
dit risico kon Wilders onmogelijk lopen. stel je voor dat rechtbank hem dwingt, op basis van getuigen, om defilm toch te vertonen aan de rechtbank.

ik geloof er dus niets van dat Balkenende of iemand anders op de hoogte was.
Op de hoogte waren WIlders en 2 of 3 nauwe medewerkers.

cymric schreef:

Theoloog schreef:Dat jij dat wel onbelangrijk vindt, toont slechts het gebrek in scherpte van je staatsrechtelijke inzicht aan.

Hallo zeg. Met mijn inzicht is niets mis. Ik constateer alleen dat dit een spelletje is waar een buitenstaander totaal geen vat op heeft omdat de feiten niet bekend zijn en waar we moeten gaan raden. Ik zie totaal niet in hoe speculatie tot een beter inzicht zal leiden; het is wat je er zelf van maakt. Het enige dat je kunt concluderen is dat er ergens een vuil spelletje wordt gespeeld. Oh jee, dat is in Den Haag nog nóóit eerder gebeurd.

Je kunt ook concluderen dat Wilders glashard liegt, hetgeen volgens kamerleden en pers ook de meest waarschijnlijke lezing is.

Het alternatief: dat het kabinet om een zaak als deze haar eigen documenten vervalst en de kamer voorliegt, is nagenoeg compleet ongeloofwaardig.

Dat is zo helder als glas.

Nu breng jij geen argumenten in waarom dat niet zo helder ligt. Je decreteert gewoon dat discussie hierover onzinnig is.

Sorry, maar ten eerste maak jij dat niet voor mij uit (als je geen zin hebt in die discussie kun je het draadje ook gewoon negeren); en ten tweede maak je niet voor mij uit zonder deugdelijke argumenten.

Mijn advies: sluit jezelf op in je lab, publiceer onderzoeken in wetenschappelijke, weerleg hier creationisten & reli-idioten en onthoud je voortaan van oordelen over de relevantie van politieke discussies. Dat is blijkbaar niet jouw ding.

En wéér kom je met een ontstellend bruuske ad hominem waarin je mij op mijn bèta-achtergrond meent te moeten pakken omdat ik het totaal niet met je redenering eens ben.

Niet omdat je het met me oneens bent, maar omdat je verzuimt met argumenten te komen waarom je het met me oneens bent, en doodleuk beweert dat het slechts om 'aannames' gaat die volgen uit onzekerheden.

Onzekerheden, Cymric? Die documentatie is hard bronnenmateriaal hoor. Daar kun je wel een historische reconstructie op bogen (sterker nog: dat is wat historici voortdurend doen: gefeliciflopstaart dus: je hebt zojuist de hele wetenschapstak 'Geschiedenis' naar de prullenmand van de zinloze bezigheden verwezen als het opeenstapelen van aannames op onzekerheden op onduidelijkheden.

Cymric schreef:Godverdomme man, láát dat! Je zou werkelijk denken dat nade vorige keer je je lesje hebt geleerd, maar blijkbaar is er iets met mij dat jou ontstellend irriteert en langs deze weg tot uiting komt.

Alleen al het feit dat het je de vorige keer zo lekker dwarszat, was al genoeg om ervoor te kiezen. Jij maakt niet voor mij uit waar ik het wel en niet over mag hebben, en als je dat wel doet kun je van mij een stoot onder de gordel verwachten.

Maar daaronder zit het volgend: ik erger mij aan de arrogantie vanuit de hoek van nogal wat empirische wetenschappers in hun pretentie dat zij het monopolie hebben op 'harde data' waaruit een onwankelbare waarheid valt af te leiden. En die associatie heb ik ook als ik hier van jouw kant lees dat het in de discussie over wat Wilders nu had laten weten maar om een opeenstapeling van aannames op onzekerheden op onduidelijkheden gaat. Die associatie geeft me de kans eens mijn ergenis eens lekker op je te botvieren. En ik kan je verzekeren dat ik me nu een stuk beter voel.

Tsjah de gesprekken hebben plaatsgevonden, daar is geen twijfel over. Deze hebben bovendien (als ik het goed begrijp) op initiatief van Wilders zelf plaatsgehad. De enige twijfel bestaat er uit of Wilders nu een boekje open heeft gedaan over zijn film tijdens die gesprekken. Zelf zegt hij heel stellig van niet, maar waar komen dan die documenten van daan? En is het waarschijnlijk dat Hirsch Ballin (CDA), Guusje ter Horst (PvdA), en medewerkers van het NCTb allemaal zijn betrokken in een complot? Een complot dat eigenlijk amper ergens om gaat met het risico dat Geert Wilders (bijvoorbeeld) de gesprekken heeft opgenomen?

Zonde schreef: Tsjah de gesprekken hebben plaatsgevonden, daar is geen twijfel over.

en weet je nu wat er gezegd is?

Zonde schreef: Deze hebben bovendien (als ik het goed begrijp) op initiatief van Wilders zelf plaatsgehad.

misschien wou hij sommige gewoon geruststellen of duidelijk maken dat hij nog liever doodvalt vooraleer zijn film in te trekken.
allemaal giswerk

Zonde schreef: De enige twijfel bestaat er uit of Wilders nu een boekje open heeft gedaan over zijn film tijdens die gesprekken. Zelf zegt hij heel stellig van niet, maar waar komen dan die documenten van daan?

iemand heeft die gemaakt. misschien vertellen ze de waarheid misschien niet.

Zonde schreef: En is het waarschijnlijk dat Hirsch Ballin (CDA), Guusje ter Horst (PvdA), en medewerkers van het NCTb allemaal zijn betrokken in een complot? Een complot dat eigenlijk amper ergens om gaat met het risico dat Geert Wilders (bijvoorbeeld) de gesprekken heeft opgenomen?

wie was er op het gedsprek aanwezig?
alleen Ballin en ter Horst of ineens ook al die medewerkers? ik gok op Ballin en Horst alleen en dan is het gewoon woord tegen woord.
klassiek politiek gedoe.

Het viel mij op dat wilders een voorstel van Halsema om een hoorzitting onder ede te houden verwierp.

Prodigy schreef:Ik zit her en der de discussie te volgen naar aanleiding van het debat van gisteravond en ben toch geschokt. Tijdens het debat leek mij overduidelijk dat Wilders met ogen open in een door Balin en Balkenende gezette val stapte. Vervolgens kroop Wilders, na 20 minuten na te hebben kunnen denken hoe te handelen, in de slachtofferrol en maakte de bespottelijke insinuatie dat hij erin was geluisd. Door de mand gevallen, einde oefening.

Maar wat schertst mijn verbazing? In verschillende polls is terug te zien dat tweederde van de Nederlanders zijn verhaal gelooft..... Hoe naïef kan je zijn? Ik kan hier echt met mij pet niet bij. Het lijkt erop dat men om het eigen bestaan dragelijk te maken een gemeenschappelijke vijand nodig heeft.

Beetje neerbuigend hé!!

Kijk eens wat een films er nu alweer gemaakt kunnen worden over al de leugens in o.a. de amerikaanse en Britse regeringen, waarom zou onze regering daar niet toe in stat zijn?

Waarom wil Balkenende geen onderzoek naar de steun van Nederland aan de inval in Irak?