Freethinker.nl

Kitty schreef: Maar goed als ik tegenwoordig een rascist ben omdat ik me verzet tegen culturen die mijn vrijheid in gevaar brengen, dan kan ik daar niet mee zitten.

Ach verzet jij je tegen culturen, vertel daar eens meer over.

Plons schreef:

Theoloog schreef:De inhoudelijke leegte van Plons' argumentatie is hiermee zo overduidelijk geworden, dat verder aantonen niet nodig is, lijkt me.

Dat is dan weer jouw mening Theoloogje. Jouw argumentatie reikte niet verder dan 'dat bevalt ons niet' en dat je de politieke definitie (dus niet mijn eigen verzonnen definitie) van racisme niet aanneemd, zeer inhoudelijk Theoloogje

Leuk, maar jij komt met die politieke definitie op de proppen, Plons, als een argument dat jouw definitie van racisme klopt.

Wat ik laat zien is dat jouw argument dat dit de juiste definitie is, enkel en alleen omdat de racismewetgeving 'm zo hanteert, niet geldig is. Juist die politieke definitie staat namelijk ter discussie, precies omdat het een gekunstelde constructie is, gemotiveerd door politieke wensen.

En wat is, wanneer daar de vinger bij wordt gelegd, jouw verweer: 'Nou, als het je niet bevalt, pech dan voor je!'

Nee Plons, pech dan voor jou, want dan zul je met inhoudelijke argumenten moeten komen waarom 'racisme' ook discriminatie op grond van cultuur en godsdienst omvat.

En met dat laatste is nog een probleem gemoeid, waar jij tot nu toe te gemakkelijk overheen stapt: een flink deel van de mensen die moeite hebben met de toestroom van en toekenning van privileges aan moslims, hebben die moeite niet vanwege allerlei religieuze tierelantijntjes, maar vanwege de inhoud van die godsdienst, vanwege haar ideologische aspecten.

Het is die inhoud die ze bekritiseren, en het is vanwege die inhoud dat ze zich zorgen maken over de toestroom van de dragers van die ideologie.

Wilders idem. Waarin maakt hem dat een racist?

Simpelweg zeggen dat hij "racistisch blond varken is", is eenvoudigweg onvoldoende. Het zou zelfs opgevat kunnen worden als een racistische belediging tegenover blonde mensen.

'Cultureel racisme' is een omschrijving die zichzelf bijt. 'Godsdienstracisme' eveneens, en 'godsdienstig racisme' is weer racisme vanuit de godsdienst.

Racisme is precies wat het is: discriminatie op grond van huidskleur en daaraan verwante kenmerken, zoals de kleur en de textuur van het haar, en de kleur van de ogen. Vroeger werd dat verbonden aan rassentheorieen. Misschien zou je het nog kunnen verbinden aan etniciteit, maar dan loop je weer tegen het voorbeeld aan van de Duitsers die hier voor moffen uitgemaakt worden.

.. Theoloogje

Ik weet het niet, hoor. Op de een of andere manier, heeft dat toch niet hetzelfde effect als wanneer ik dat met jouw nickname doe. Zal de associatie van 'Plons' met een geel, rubberen eendje in de badkuip wel zijn...

Plons is kennelijk verblind als zij Wiki citeert waarin staat,"Elke vorm van onderscheid- - - - -en de fundamentele vrijheden op politiek gebied (waar Wilders gebruik van maakt!)- - - -(A)economisch (waar de 'baten'vér achterblijven bij de kosten!
(B)sociaal verwordt tot á-sociaal bij deze groep door het halstarrig vasthouden aan een cultuur die modern onderwijs afwijst en daardoor op kosten v.d. rest in leven moet blijven!(gedeeltelijk!)
(C) 'Cultureel terrein of op andere terreinen v.h. maatschappelijke leven' op voet van gelijkheid? (is dat toegepast bij het niet door laten gaan van dat toneelstuk in R'dam?)

De georganiseerde dreiging vanuit Islamitische landen om hún cultuur te laten prevaleren omdat er zogenaamd een god aan het hoofd van dat zwikkie staat?
Een 'god' die niet bestaat?? Zodat ieder beschaafd modern mens kan weten met slechts een ideologie van doen te hebben waar een godheid aan toegevoegd is terwille v.d. duurzaamheid??
Overigens is Wiki niet heilig!! Het vertolkt slechts de mening van één of meer mensen, maar van lang niet alle mensen, hoor!
Vooral niet waar het gevoelszaken betreft zoals hierboven in Wiki beschreven!
Het bewijs wordt empirisch daarvoor geleverd door alle voorvallen die de zgn. 'rechten' etc. betwisten.
Onbetwistbaar al,- -door het ontbreken van de plichten die bij die rechten horen
En - -er géén duidelijk omschreven 'contouren' aan dat verdrag zijn meegegeven waardoor bij gebrek daaraan,- - iedereen het kon ondertekenen om er dáárna een eigen uitleg aan te geven.
Vormen van uitleg die de weg wijd open konden houden om de vele oorlogen erna te voeren.
Met ten alle tijden (soms!) tot veroordeling van oorlogsmisdaden te komen bij de verliezende kant v.d. oorlogvoerenden altijd natuurlijk!

Van 'racisme' is géén sprake. Politici, en ook Wiki moeten nogmaals gaan nadenken om tot treffendere formuleringen te komen dan de door hen gebruikte huidige (foute) formulering die zo vaak tot misverstanden aanleiding geeft!

Wilders m.i. volkomen terechte uitspraken heeft gedaan, maar niet beseft dat hij- - - door het tegen de Islam op te nemen, tegelijk tegen de diverse multinationals opneemt die voor ong. 50% draaien met de door sheiks mullah's etc. verdiende en in die in die industrieën belegde oliedollars
Daarmee zowel de EU als de USA tegen zich in het harnas jaagt in wiens handen zich die andere helft v.h. kapitaal zich bevindt!
Daardoor óók over de werkgelegenheid die deze multi's verschaffen, praat!
E.e.a. daar mee verlegd wordt naar de vraag, "Principes, of brood op de plank"? (voor nog een tijdje langer!)
Ik geloof dat dit zo'n beetje het tableau is waar we tegenaan kijken en waar zonder de steun van de EU en USA e.e.a. een verloren zaak gestreden wordt!

Waar de mensheid sowieso verliezen gaat tengevolge van zijn dierlijke gedrag die de aarde onderdompelt in mensen en hun behoeften!
Alleen om die reden al verdienen de diverse godsdiensten ver en diep in de grond gestopt te worden, haha (met hevige kiespijn!)
Door zowel negers als blanken die beiden Islamiet,Christen, of Hindoe, of, of.. kunnen zijn ongeacht hun ras of kleur!! als onderbouwing voor het feit dat er van racisme géén sprake is! (zo'n foute benadering was het excuus om 6 millioen joden te vermoorden, terwijl er gebabbeld werd met leden van hetzelfde ras, maar toevallig Islamiet! (Het Semitische ras!)

Theoloog schreef:
Wat ik laat zien is dat jouw argument dat dit de juiste definitie is, enkel en alleen omdat de racismewetgeving 'm zo hanteert, niet geldig is.

Het is een definitie die ik hierin hanteer en die zeker weten wel rechtsgeldig is net als de vrijheid van meninguiting.

Juist die politieke definitie staat namelijk ter discussie,

Nee, jij zet het ter discussie en dat is op zich een totale andere discussie. In deze ging het erom dat ik rechtmatig het woord 'racist' gebruik, en dat het jou niet bevalt doet daar geen afbreuk aan.

precies omdat het een gekunstelde constructie is, gemotiveerd door politieke wensen.

Net als de vrijheid van meningsuiting.

Wilders idem. Waarin maakt hem dat een racist?

Hij wilt de grenzen sluiten voor niet westerse-allochtonen, en alle islamitische scholen sluiten, en dat is maar een kleine greep uit de agenda van het racistisch blond geverfd varken.

Racisme heeft betrekking op raciale kenmerken, zoals bijvoorbeeld iemands huidskleur. Islam is geen ras. Het op een hoop gooien van islamkritiek en racisme is slechts een trucje van islamisten en mensen met bepaalde politieke overtuigingen, om hun tegenstanders de mond te snoeren. Stemmingmakerij is het, meer niet.
Men kan wellicht van alles van Wilders zeggen, maar beslist niet dat hij een racist is, of dat er überhaupt enige racistische sentimenten bij hem aanwezig zijn. Noem hem wat mij betreft islamofoob (hoewel ik dat ook een vreselijke term vindt, bestrijdt hem nog liever met goede argumenten), maar beschuldig hem niet van racisme.
Wie dat wel doet, mag dat eventjes gaan onderbouwen met argumenten. Misschien heeft hij wel ergens gezegd: 'alle negers het land uit!', of 'alle chinezen zijn geboren criminelen' o.i.d. Ik heb dat nog nimmer gehoord van hem.

Vriendelijke groet.

Het kabinet vreest dat als de Wilders-film idd wordt uitgezonden er zelfs doden kunnen vallen.

http://www.hetparool.nl/nieuws/2008/MRT/01/bin1.html

De vrijheid van meningsuiting komt daarmee in de schaduw te staan van de staatsveiligheid. Of is angst een slechte raadgever?

Ikzelf ben van mening dat de film niet uitgezonden moet worden als hij moslimterroristen in de kaart speelt, want dan is het hek van de dam.

Plons schreef:

Devious schreef:,maar beschuldig hem niet van racisme. Wie dat wel doet, mag dat eventjes onderbouwen met argumenten.

Plons schreef:Lang leve de vrijheid van meningsuiting.

Mijn mening is dat Wilders een racistisch blond varken is.

Zo'n vertoonde halsstarrigheid heet cognitieve dissonantie, haha
Geen met Rede onderbouwd argument lijkt in staat om de gevoelens van weerzin tegen een bepaald idee (of persoon) omver te stoten!
Er rest dus weinig meer dan te zeggen, "Behoudt Uw idee in lijdzaamheid"!

Wilders is in mijn ogen geen rascist en geen fascist, maar wel een nationalist.

De hele ophef over de film vind ik tot nu toe voorbarig aangezien niet geheel duidelijk is wat er te zien is in de film en in hoeverre de islam belachelijk wordt gemaakt.
Je kunt wel vraagtekens zetten of een volksvertegenwoordiger zo'n film moet maken.
Zeker als zo'n volksvertegenwoordiger kan rekenen op veel stemmen heeft dat consequenties voor het beeld van buitenlanders van Nederland.
Wilders is nu eenmaal iemand die de grenzen opzoekt van het toelaatbare en soms ook doet aan stemmingmakerij.

Wanneer wordt de islam belachelijk gemaakt? Is zou weleens een lijst willen zien met kritiekpunten. Die lijst zou weleens langer kunnen zijn dan menigeen denkt.

Ikzelf ben van mening dat de film niet uitgezonden moet worden als hij moslimterroristen in de kaart speelt, want dan is het hek van de dam.

Als moslimterroristen iets kwaad willen, dan kunnen ze dat sowieso al.
Nederland steunt de oorlogen in Afghanistan en Irak namelijk.
Het probleem met terroristen (in het algmeen) is dat de cellen kleiner zijn geworden, mobieler, slimmer, moeilijker te traceren en vooral meer stootkracht met minder middelen.
Terroristen kunnen vandaag de dag enorm veel schade toebrengen met minimale middelen. Maar nog steeds speelt het terrorisme veelal af op 'vreemd' gebied.
Denk je echt dat er aanslagen zullen volgen in Nederland? Ik denk dat een democratie flexibel moet zijn en de grenzen moet opzoeken (niet bij voorbaat andere culturen schofferen, belachelijk maken, etc.) en vooral niet moord en brand moet schreeuwen als er "mogelijk sprake zou kunnen zijn van enige dreiging". Als je laat zien dat je bang bent als natie, dan is pas het hek van de dam.

Plons schreef:

Kitty schreef: Maar goed als ik tegenwoordig een rascist ben omdat ik me verzet tegen culturen die mijn vrijheid in gevaar brengen, dan kan ik daar niet mee zitten.

Ach verzet jij je tegen culturen, vertel daar eens meer over.

Je houdt precies op met lezen waar het jou uitkomt.

Ik schreef ik verzet mij tegen culturen die mijn vrijheid in gevaar brengen.
Wat moet ik daar nog meer over vertellen? Dat lijkt me duidelijk genoeg.

Plons schreef:

Theoloog schreef:
Wat ik laat zien is dat jouw argument dat dit de juiste definitie is, enkel en alleen omdat de racismewetgeving 'm zo hanteert, niet geldig is.

Het is een definitie die ik hierin hanteer en die zeker weten wel rechtsgeldig is net als de vrijheid van meninguiting.

Prachtig. Alleen is dat geen geldig argument in een discussie wanneer ik juist die politiek-juridische definitie ter discussie stel (en het is je hoop ik opgevallen dat ik niet de enige ben)

P: Geert Wilders is een racist, want hij discrimineert mensen met een bepaalde cultuur en godsdienst.

T. Maar racisme is discriminatie vanwege huidskleur en aanverwante kenmerken.

P. Racisme is ook discriminatie vanwege cultuur en godsdienst!

T. Nou dat ijkt me niet, kijk maar naar de definitie in de Dikke van Dale.

P. Maar volgens de antidiscriminatiewet van 1994 valt ook discriminatie van godsdienst er onder.

T. Ja, die hebben ze aangepast omdat ze er volgens de oorspronkelijke - en volgens mij juiste - definitie van racisme bijna niemand mee konden veroordelen.

P. Precies!

T. Volgens mij is die definitie van 'racisme' in de antiracismewet dus gecreeerd vanuit politiek opportunisme, niet omdat men een zuivere definitie van racisme wilde hebben.
Het woord ras-isme zegt het al. Discriminatie op grond van ras: lichamelijke kenmerken als kleur e.d. dus.

P. Nou, maar hij staat er toch maar in die antiracismewet. En daar houd ik mij aan vast!

T. Ja, dat is heel fijn van je, maar je selecteert dus gewoon die definitie die jou uitkomt.

P. Ja maar dat doe jij toch ook!

T. Zeker, maar ten eerste houd ik een taalkundige, en daarmee zuiverdere definite aan (ipv een politiek gemotiveerde definitie), ten tweede ik zeg niet dat Wilders een racist is, dus ik hoef ook niet aan te tonen dat hij een racist is. Jij stelt wel dat hij een racist is, en dan kom je met een definite die ik betwist.

En ten derde: ook met de antiracismewet in de hand meent het openbaar ministerie Wilders niet te kunnen aanklagen. Kortom: juist op grond van de juridische definitie die jij als normatief hanteert, valt Wilders geen racist te noemen.

Juist die politieke definitie staat namelijk ter discussie,

Nee, jij zet het ter discussie en dat is op zich een totale andere discussie. In deze ging het erom dat ik rechtmatig het woord 'racist' gebruik, en dat het jou niet bevalt doet daar geen afbreuk aan.[/quote]

Het gaat er niet om of het mij bevalt, maar of het terecht is. Zie mijn laatste punt hierboven. Da-haag Plons! (Geluid van opspattend water)

precies omdat het een gekunstelde constructie is, gemotiveerd door politieke wensen.

Net als de vrijheid van meningsuiting.[/quote]

Als je die vergelijking wilt trekken... Wanneer wij zouden bediscussieren wat vrijheid van meningsuiting inhoudt en ik kom met een wettelijke definitie en jij zou die betwisten, kan ik evenmin zeggen: 'Nou ja, maar het staat in het wetboek'.

Want zodra je nl. die definitie volgens het wetboek betwist, wordt het een discussie over wat de definitie van 'Vrijheid van Meningsuiting' zou moeten zijn, wat er wel of niet onder zou moeten vallen, en waarom dan.

En dan kan ik niet volstaan met blijven herhalen: ja, maar het staat hier!

Wilders idem. Waarin maakt hem dat een racist?

Hij wilt de grenzen sluiten voor niet westerse-allochtonen, en alle islamitische scholen sluiten, en dat is maar een kleine greep uit de agenda van het racistisch blond geverfd varken.[/quote]

Daar heeft hij echter praktische redenen voor, en die zijn voornamelijk gemotiveerd door bepaalde ideologische aspecten van de islam, zoals hij die ziet.

Je zou zelfs kunnen betogen dat Wilders met zijn maatregelen een antiracistisch oogmerk heeft, namelijk alle Nederlanders, ook gekleurde Nederlanders, integreren in de samenleving. Volgens Wilders vormt de gestage toestroom van mensen uit plattelandsculturen met conservatieve plattelandsnormen en waarden in de onderklasse van onze maatschappij de verhoudingen in de samenleving steeds meer op spanning.

En daar heeft hij volgens mij best wel een goed punt te pakken.

Waar gaat dit over, gelijk krijgen soms?

Grappig genoeg is de iranier Ehsan Jami welkom in de PVV.

Als je heel strikt bent: racisme is een onmogelijke term, omdat er biologisch geen sprake is van verschillende mensrassen.

En wat is het punt in bovenstaande discussie, de politieke definitie geldt toch binnen politieke spanningen??

Het is juist de bedoeling om heel strikt te zijn opdat een vlo geen paard genoemd wordt, m.i.
Of een paard geen pony, dan wel een Deense Dog geen Spaniel of Dalmatier.
Volgens mij, in het laatste geval praat je dan over raciale kenmerken die er bv. voor zorgen dat een bestelde Deense Dog niet een Spaniel is bij aflevering!

En zó zouden mijn ogen bijna uit hun kassen rollen als ik om mij moverende redenen bij het arbeidsbureau om een negroide werknemer zou vragen, maar er alleen blonde Germanen of Slaven op mijn stoep zouden staan omdat dat ten slotte óók mensen zijn.
Op dié manier moet ik rekening houden met de mogelijkheid dat er een typiste voor mijn deur staat waar ik een polderwerker heb gevraagd. (Immers mannen en vrouwen zijn gelijk voor de wet, en zijn mensen bovendien, ergo???)
Het goed Nederlandse woord 'klinklaar' op instigatie van Dries v. Agt veranderde in het vernederlandste Duitse 'Klip und Klar' omdat 'Dries' nogal vaak voor de TV verscheen in zijn rol van Premier en die vernederlandste versie gebruikte?
En dan trek ik ten strijde als taal-puritein om begripsvervaging die door gemakzuchtige politici om (voor hen)moverende redenen in het leven geroepen is, terug te draaien naar de oorspronkelijke (mij bekende) betekenis.
Zó gebruik ik ook consequent de termen 'religist' en 'religisme' omdat die treffender de onderliggende lading dekt, (als je niet gelooft in een god natuurlijk), maar ga ik taalkundig gezien precies de andere kant op (zie boven).
Een grappige manier om je bewustzijn te gebruiken vind ik, haha (laverend tussen de 'gevoelens')

Is de definitie van racisme met godsdienst en cultuur wel houdbaar? Cultuur kan er misschien nog wel in, maar godsdiens is eigenlijk vrij idioot. Het is inherrent aan religies dat men de eigen religie superieur vind. Of beter nog de eigen levensbeschouwing. Dat maakt 90% van de mensheid racistische varkens. Minstens.