Freethinker.nl

Piet Hein Donner is Nederlands gekroonde nazi-leider sinds hij 4 dagen na de rituele moord op Theo van Gogh als reactie pleitte om zijn grootvaders fascistische wet op de smalende "godslastering" uit de kast te halen. Verder nog zijn "theoretisch" gezwam om de sharia in te voeren zodra een tweederde meerderheid er voor is (waarschijnlijk had zijn grootvader ook zijn goedkeuring gegeven aan de carteblanche voor Hitler toen het Duits parlement zich zelf ophief).

Een nazi als minister vind ik een schande voor Nederland. Maar wat zouden we er tegen kunnen doen ?

Akkersloot: je mag deze reductio ad hitleriam onderbouwen.

Sararje schreef:Akkersloot: je mag deze reductio ad hitleriam onderbouwen.

Als ik Donner nu gewoon een nazi vind.

Laat me nu net toevallig gereageerd hebben in een topic waar de democraat (!!!!!) Wilders ongestraft in een adem met de jodenvergassers wordt genoemd.

Dus ik zou dan niet weten waarom ik de fascist Piet Hein Donner geen nazi mag noemen.

Akkersloot schreef:

Sararje schreef:Akkersloot: je mag deze reductio ad hitleriam onderbouwen.

Als ik Donner nu gewoon een nazi vind.

Laat me nu net toevallig gereageerd hebben in een topic waar de democraat (!!!!!) Wilders ongestraft in een adem met de jodenvergassers wordt genoemd.

Dus ik zou dan niet weten waarom ik de fascist Piet Hein Donner geen nazi mag noemen.

Dat was trouwens een net zo verwerpelijke en niet onderbouwde uitspraak. En iets nu eenmaal vinden wordt niet gezien als een steekhoudend argument.

Kitty schreef:

Akkersloot schreef:

Sararje schreef:Akkersloot: je mag deze reductio ad hitleriam onderbouwen.

Als ik Donner nu gewoon een nazi vind.

Laat me nu net toevallig gereageerd hebben in een topic waar de democraat (!!!!!) Wilders ongestraft in een adem met de jodenvergassers wordt genoemd.

Dus ik zou dan niet weten waarom ik de fascist Piet Hein Donner geen nazi mag noemen.

Dat was trouwens een net zo verwerpelijke en niet onderbouwde uitspraak. En iets nu eenmaal vinden wordt niet gezien als een steekhoudend argument.

Ik vind de wet op de smalende godslastering fascisme. Is dat geen steekhoudend argument om de verdediger daarvan een nazi te noemen ?

Akkersloot schreef:.
Ik vind de wet op de smalende godslastering fascisme. Is dat geen steekhoudend argument om de verdediger daarvan een nazi te noemen ?

Nee, dat vind ik niet. Onderbouw dan eerst maar eens waarom je die wet fascistisch vindt.

Kitty schreef:

Akkersloot schreef:.
Ik vind de wet op de smalende godslastering fascisme. Is dat geen steekhoudend argument om de verdediger daarvan een nazi te noemen ?

Nee, dat vind ik niet. Onderbouw dan eerst maar eens waarom je die wet fascistisch vindt.

De wet op de "smalende godslastering" is een wettelijke beperking op vrijheid van meningsuiting op een ideologie (het christendom, islam en jodendom in dit geval).

Akkersloot schreef:

Kitty schreef:

Akkersloot schreef:.
Ik vind de wet op de smalende godslastering fascisme. Is dat geen steekhoudend argument om de verdediger daarvan een nazi te noemen ?

Nee, dat vind ik niet. Onderbouw dan eerst maar eens waarom je die wet fascistisch vindt.

De wet op de "smalende godslastering" is een wettelijke beperking op vrijheid van meningsuiting op een ideologie (het christendom, islam en jodendom in dit geval).

Ik kan ook niet achter die wet staan, maar deze wet heeft tot doelstelling iemands geloof niet te beledigen of iemand niet te beledigen in zijn geloof, hoewel het hier vooral gaat om het beledigen van het heilig icoon van dat geloof, waar gelovigen zich dan weer beledigd door voelen. Dit kan ik toch echt geen fascistische gedachte vinden. Ik vind het echter een onnodige toevoeging, aangezien de wet op verbod op discriminatie m.i. een en ander al voldoende dekt. Maar deze wet dekte echter niet de discriminatie van God, dus vandaar wellicht een extra wet, die wat mij betreft dus behoorlijk gedateerd is. Maar om iemand nu fascist te noemen die deze wet weer in ere wil herstellen heeft geen grond.

Akkersloot schreef:Piet Hein Donner is Nederlands gekroonde nazi-leider sinds hij 4 dagen na de rituele moord op Theo van Gogh als reactie pleitte om zijn grootvaders fascistische wet op de smalende "godslastering" uit de kast te halen.

Dat maakt Donner in de offeciele zin van het woord nog geen fasist, op zijn hoogst een eerste graads zelf islamist omdat hij Sharia wetten wilt invoeren Aan de andere kant, islamisme heeft grote overeenkomsten met fasisme, dus zo ver gezocht vind ik het ook weer niet.

Sebastiaan schreef: Dat maakt Donner in de offeciele zin van het woord nog geen fasist, op zijn hoogst een eerste graads zelf islamist omdat hij Sharia wetten wilt invoeren

Dit is ook weer een aardige verdraaiing van de feiten.
Donner heeft nooit en nergens ooit gezegd dat hij shariawetten wil invoeren. Hij heeft alleen gesteld dat gezien de aard van onze democratie bij een voldoende meerderheid en steun van de kamer het eventueel mogelijk zou zijn om de sharia in te voeren. Hij is er zelf ook van overtuigd dat dit nooit zal gebeuren en die meerderheid er ook nooit zal komen. Hij heeft alleen maar de mogelijkheid aangegeven binnen een democraties stelsel, met een hoop 'alsen' en 'stel dats' erin. Zo werkt democratie namelijk.

Als er een meerderheid komt die wil dat ieder een hand afhakt, en dit komt door de kamer dan is het ook mogelijk dat dit binnen de democratie kan worden ingevoerd. Alleen is het te zot voor woorden om te veronderstellen dat hiervoor ooit een meerderheid en een goedkeuring van de kamer voor zal komen. Kennelijk heeft Donner bij zijn uitspraak geen rekening gehouden met mensen die de intentie van zijn woorden niet begrijpen.

Donner heeft nooit voorstellen gedaan om een islamitische wetgeving in te voeren.

Waar het Donner om ging, is dat men ter dege moet beseffen, dat voordat er zoiets als een sjaria ingevoerd wordt, twee-derde van de bevolkling dat eerst moet willen.

En andersom: dat wanneer twee-derde van de bevolking dat wenst, de invoering ervan niet langer tegen te houden is.

Misschien zelfs, dat het ondemocratisch is dat te willen tegenhouden.

Het werkelijke discussiepunt ligt in de laatste stelling, - die Donner volgens mij niet voor zijn rekening heeft genomen.

Wat Donner lijkt te zeggen is dat democratie de wil van de meerderheid is. Dat is niet zo. Democratie is de wil van de meerderheid waarbij de meerderheid ook de belangen van de minderheid in het oog houdt, en die minderheden een platform biedt om hun zaak te bepleiten.

Kitty schreef:[Maar om iemand nu fascist te noemen die deze wet weer in ere wil herstellen heeft geen grond.

Dat heeft wel degelijk grond. Al blijken wij het daar dan weer niet precies over eens te zijn.

De zogenaamde openbaringsgodsdiensten zijn ideologien. En het recht op ideologien te bekritiseren, ook al voelen de sympathisanten zich zo snel "beledigd", is een noodzakelijk recht in een democratische rechtstaat. En wie de spelregels van een democratische rechtstaat niet toelaat is een fascist. Simpel.

Kitty schreef:

Sebastiaan schreef: Dat maakt Donner in de offeciele zin van het woord nog geen fasist, op zijn hoogst een eerste graads zelf islamist omdat hij Sharia wetten wilt invoeren

Dit is ook weer een aardige verdraaiing van de feiten.
Donner heeft nooit en nergens ooit gezegd dat hij shariawetten wil invoeren. Hij heeft alleen gesteld dat gezien de aard van onze democratie bij een voldoende meerderheid en steun van de kamer het eventueel mogelijk zou zijn om de sharia in te voeren. Hij is er zelf ook van overtuigd dat dit nooit zal gebeuren en die meerderheid er ook nooit zal komen. .

Ik kan zo tien landen op noemen.

Theoloog schreef:Wat Donner lijkt te zeggen is dat democratie de wil van de meerderheid is. Dat is niet zo. Democratie is de wil van de meerderheid waarbij de meerderheid ook de belangen van de minderheid in het oog houdt, en die minderheden een platform biedt om hun zaak te bepleiten.

Ik ben het hier in z'n geheel niet mee eens, democratie is wat de meerderheid wil, echter een goede seculiere democratie bied genoeg bescherming bij de wet voor de minderheden. En op die manier is er feitelijk een machtspel bezig. Dit is niet erg, dit heet pluriform debat.

Theoloog schreef:.

Wat Donner lijkt te zeggen is dat democratie de wil van de meerderheid is. Dat is niet zo. Democratie is de wil van de meerderheid waarbij de meerderheid ook de belangen van de minderheid in het oog houdt, en die minderheden een platform biedt om hun zaak te bepleiten.

Het dikgedrukte heeft Donner nooooit gezegd. Je wel een pleidooi dat de islamisten hun zegje kunnen doen en hun democratische rechten hebben MAAR OVER DIE DEMOCRATISCHE RECHTEN WANNEER DE ISLAMISTEN AAN DE 2/3e MEERDERHEID KOMEN, ZEI DONNNER, OOK TIJDENS HET DEBAT, NIETS !