Complottheorieën aangaande 9/11

Wat is jouw politieke voorkeur, je kunt het hier kwijt!

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik » 21 apr 2007 19:46

Een scherpe bocht?
Sure, als het een jet was geweest!
Niet met een vleugelspanwijdte van 68.5 mtr.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Atli
Banned
Berichten: 926
Lid geworden op: 12 feb 2007 15:10
Contacteer:

Bericht door Atli » 21 apr 2007 19:56

Brennus schreef:Alsof een scheervlucht op 3 meter hoogte wel normaal is.
P1.v1 = P2.v2

v = snelheid
P = druk

Overigens, je maakt me zenuwachtig, ga isschien naar USA moet ik op tien kilometer hoogte uitstappen?

:lol: :lol: :lol:

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 22 apr 2007 13:42

Brennus schreef:
wahlers schreef:Brennus,

Aanvullend op devious zijn verhaal...

Het eerste vliegtuig is wel degelijk gezien!
Sowieso door getuigen in het WTC zelf,.

Het eerste vliegtuig is wel degelijk gefilmd!
Haha... Jij had het ook alweer over hoeveel millioen kijkers?

Op de dag dat het gebeurde is er op TV niet LIVE het eerste vliegtuig te zien geweest.
Je moet verder niet om de pot heen draaien.
Je zwamt er weer vrolijk op los.
Nogmaals...het eerste vliegtuig is wel degelijk gefilmd!
Namelijk door een niet amerikaanse, frans sprekende, documentaire team.

Nee, het was niet lieve op TV.
Het werd pas later uitgezonden!
Ik heb ook niet beweerd dat het eerste vliegtuig live gefilmd werd!
Het is gefilmd en uitgezonden (nee! Niet Live! So what???) ,
en gezien door miljoenen, zo niet miljarden, mensen.
Als de film 'fake' is dan zat ook de gehele New Yorkse brandweerbrigade in het complot!
Deze waren ze namelijk aan het filmen!

Ga je nu beweren dat deze niet-amerikaanse documentaire makers en mogelijk ook de gehele New Yorkse brandweer in het complot zaten???

Leg nu eens uit waar ik, volgens jou, "er op los zwam"!


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 22 apr 2007 14:13

wahlers schreef: Het is gefilmd en uitgezonden (nee! Niet Live! So what???)
En als het wél live was geweest, dan zouden ze zeggen: 'Kijk, zie je wel, ze wisten ervan. Ze horen bij het complot!' Het zou immers júíst verdacht zijn als het live was geweest.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 22 apr 2007 14:21

Brennus schreef:
Devious schreef:
Brennus schreef: Pentagon
Geen vliegtuig te zien geweest. Op geen enkel moment.
De allereerste opnamen lieten zien dat de ruiten in het Pentagon voor 99% nog heel waren. Alleen enkele scheuren in het glas, en aan gat van een meter of 4 doorsnee.
Te klein voor een vliegtuig. Eerder een kruisvluchtwapen of een raket.
Goh, nogmaals. Waarom zouden ze er een raket op afschieten (vlakbij een autosnelweg met honderden getuigen, in een drukbevolkt gebied), er vervolgens allemaal vliegtuigbrokstukken neerleggen, en dan met het verhaal komen dat het een Boeing was. Waarom zouden ze dat zo omslachtig doen, terwijl ze er evengoed meteen een Boeing op konden laten vallen?:
Goh, nogmaals... Er lagen geen brokstukken van veen vliegtuig!
Er was nergens een vliegtuig te zien.
Ook niet op het bewuste filmpje.

Waarom zouden terroristen zo moeilijk doen om door de gevel van een laag gebouw te vliegen? Een duikvlucht erop is toch veel logischer?
Waarom werden alle camera's in de buurt van het Pentagon in beslag genomen?
Omdat daar een raket op te zien was?

Ach.. Als je Devious heet...
:twisted:
Brennus,

Neem notie van het volgende:
  1. De Muren en de ruiten van het Pentagon waren (en zijn) bomproef.
    Sterker nog, men heeft achteraf (Nb. maar voor 9/11 2001!) de muren extra moeten verstevigen omdat de ruiten zelfs sterker waren dan de muur!
    Het geheel was dus sterker dan een standaard betonnen muur (wat natuurlijk ook de bedoeling was en is!).
  2. Een vliegtuig gebouwd voor snelheden kleiner dan mach één (dit zijn dus alle lijnvliegtuigen!) zijn oncontroleerbaar in een duikvlucht omdat de aërodinamica van het vliegtuig niet gebouwd is op snelheden boven mach één. En lijnvliegtuigen zijn inderdaad beveiligd tegen duikvluchten en overtrekken (stall).
  3. Lijnvluchten kunnen wel scherpe bochten maken maar doorgaans doet men dit nooit omdat dat erg onconfortabel voor de passengiers is en zo'n manoeuvre het vliegtuig nodeloos belast.
    Ik denk dat de kapers zich niet erg druk hebben gemaakt over het comfort van de passengiers of de belasting van het vliegtuig.
  4. Het is, zeker met een groot toestel, juist eenvoudiger om laag bij de grond te vliegen i.v.m. het grondeffect (die voor een soort luchtkussen zorgt).
  5. Het Pentagon is nog steeds een zwaarbewaakte geheime basis.
    Alles aangaande beveiliging wordt zoveel mogelijk geheim gehouden!
    Ja! Zelfs nu nog! En dat is nu beter te begrijpen dan voor 9/11!
    Ik begrijp dus heel goed dat er grote terughoudendheid is om de opnames openbaar te maken.
    Maar deze opnames zijn wel degelijk onderzocht door de 9/11 committee!
  6. Maar er zijn wel degelijk foto's van de rampplek nog voordat de muur instortte waarbij wel degelijk onderdelen van het vliegtuig te zien zijn!
  7. De ground controllers, een civiele organisatie, hebben wel degelijk op hun radar gezien dat vlucht 77 bijna een volledige cirkel maakte en toen van hun radar verdween precies op coördinaten van het Pentagon.
    En als je nu gaat beweren dat dit de vlucht was van een geleide projectiel dan moet je mij maar eens uitleggen waarom een geleid projectiel eerst zijn doel vorrbij schiet en vervolgens besluit, met een voor een geleid wapen, zeer ruime bocht te nemen om zich alsnog in het Pentagon te boren!
  8. Het vliegtuig is waargenomen door minstens één ooggetuige dat ik weet (en mogelijk meer getuigen). De getuige waar ik het over heb is de brandweer man, wederom een burger, die met zijn brandweer auto letterlijk naast het punt van impact stond en het vliegtuig lettterlijk 'in de ogen' keek. Hij moest zelfs achter zijn brandweerauto wegduiken en deze brandweerauto werd ook door het vliegtuig zwaar beschadigd en brandde uit wat tevens op foto's is vastgelegd( de foto's waar ik eerder over sprak).
Brennus,

Ga jij dit alles nu ontkennen?
Ontkennen op basis waar van?
Er is een ontstellend hoeveelheid bewijs!
Waarom blijf je dit ontkennen?
Waarom heb je zo'n nauwe blikveld en weiger je deze ontstellende hoeveelheden bewijzen (Ja! Meervoud!) te accepteren?
Angst voor de waarheid misschien?


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

frans
Forum fan
Berichten: 175
Lid geworden op: 05 mar 2005 12:30
Locatie: zoetermeer

Bericht door frans » 25 apr 2007 23:44

-edit-, Wim was mij al voor.

maar ik begrijp dat we het "raket op pentagon" idee nu definitief naar het verleden kunnen verwijzen. die theorie raakt kant nog wal

Gebruikersavatar
Tardis
Berichten: 7
Lid geworden op: 08 mei 2007 13:47

Bericht door Tardis » 11 mei 2007 15:28

Toch blijf ik het neerhalen van WTC 7 een zwakke plek in het hele verhaal vinden. Er zijn wel vaker fikse branden in stalen wolkenkrabbers geweest. Wolkenkrabbers die een dag in lichterlaaie stonden zijn niet ingestort, WTC staat zo te zien niet in lichterlaaie, wel is hier een daar wat brand te zien. Maar om nou te zeggen dat WTC reddeloos verloren is, nee.
Op film is te zien dat brandweerlieden waarschuwen dat WTC 7 zal instorten, zij weten wat er zal gebeuren. Larry Silverstein vertelt in een TV interview dat hij in overleg met de brandweer heeft besloten dat WTC 7 zal worden neergehaald. Dus dappere brandweerlieden begeven zich (volgens de officiële berichten) in een gevaarlijk brandend pand om daar explosieven in aan te brengen die een gecontroleerd slopen van WTC tot gevolg hebben. Wat er nodig is om een gebouw als WTC7 gecontroleerd neer te halen wordt door Devious aardig omschreven:
Devious schreef:Ik weet niet of iemand wel eens naar de programma's heeft gekeken op discoverychannel, over wat er komt kijken bij controlled demolition. Honderden enorme ijzeren draagbalken die moeten worden doorgeslepen; Duizenden gaten die moeten worden geboord; gaten die boordevol exposieven moeten worden gestopt; explosieven die met elkaar verbonden worden door tientallen kilometers kabel; maanden van voorbereiding door een groot aantal werknemers.
WTC7 is echter nog diezelfde middag gecontroleerd gesloopt. In het Zembla programma reageert de explosieven expert heel droog met de opmerking dat ze dan wel heel snel gewerkt hebben.

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5968
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier » 11 mei 2007 16:04

Dus dappere brandweerlieden begeven zich (volgens de officiële berichten) in een gevaarlijk brandend pand om daar explosieven in aan te brengen die een gecontroleerd slopen van WTC tot gevolg hebben.
Gecontroleerd slopen doe je in een omgeving waarin je andere gebouwen in de nabije gelegen omgeving niet wilt beschadigen tijdens het slopen. In de gehele omgeving van het WTC was het een enorme puinhoop met ingestorte en beschadigde gebouwen, dus waarom zou je gecontroleerd willen slopen? Ongecontroleerd slopen betekent nu niet meteen dat je andere gebouwen in de buurt opblaast, het betekent dat andere gebouwen eventueel beschadigd kunnen raken. En dat is iets wat je niet wilt, want voor je het weet heb je in Amerika een flinke claim aan je broek. Maar die claim ging die dag natuurlijk niet op.

Er is niets bekend over dat vele mensen van een sloopbedrijf wekenlang gaten hebben staan boren in WTC7.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington

Gebruikersavatar
Tardis
Berichten: 7
Lid geworden op: 08 mei 2007 13:47

Bericht door Tardis » 12 mei 2007 10:28

Nee, daar is niets over bekend, maar dat is niet de achilleshiel in dit verhaal. Het is de noodzaak om WTC 7 te laten springen die vragen oproept, en de snelheid waarmee dat is uitgevoerd. Wie had er belang bij dat WTC diezelfde middag in alle haast werd vernietigd i.p.v. gered en waarom, dat zijn relevante vragen die een onafhankelijk onderzoek verdienen en voor zover ik weet is dat niet gebeurd.

appelfflap
Superposter
Berichten: 6156
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Bericht door appelfflap » 12 mei 2007 12:18

Tardis schreef:Het is de noodzaak om WTC 7 te laten springen die vragen oproept, .
welke vragen?

2 reuzentorens storten in, richten schade aan aan wtc 7 en men acht het gepast om die toren te laten instorten omwille vd 100'en veiligheidswerkers ter plaatse.
Het gebouw kon nog altijd instorten en brandgevaar was nog steeds aan de orde terwijl het puin geruimd en overlevenden gezocht moesten worden.
Men heeft hier een eenvoudige afweging gemaakt.

Men heeft niet 3000 mensen de dood ingejaagd zodat 1 investeerder een paar duizend dollar kon verdienen aan de sloop van WTC7.
Tardis, maak je niet belachelijk met complotsprookjes. Ze zijn er niet.

Gebruikersavatar
Tardis
Berichten: 7
Lid geworden op: 08 mei 2007 13:47

Bericht door Tardis » 13 mei 2007 13:28

Leg me a.u.b. geen woorden in de mond. Ik zou graag meer informatie willen hebben over het neerhalen van WTC7, dat is alles. Het geheel roept vragen op en - net als in de uitzending die Zembla er aan wijdt wordt gezegd - ik zou die graag beantwoord willen zien. Is dat zo raar?

appelfflap
Superposter
Berichten: 6156
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Bericht door appelfflap » 13 mei 2007 15:46

Tardis schreef:Het geheel roept vragen op
wees dan concreet. Met die concrete vragen kun je dan zelf aan de slag (internet, bibliotheken,...)
Nus insinueer je maar wat en wek je de indruk geloof te hechten aan complotsprookjes

Gebruikersavatar
Elberfeld
Forum fan
Berichten: 415
Lid geworden op: 29 mar 2005 11:37

Bericht door Elberfeld » 13 mei 2007 17:59

Tardis schreef:Toch blijf ik het neerhalen van WTC 7 een zwakke plek in het hele verhaal vinden. Er zijn wel vaker fikse branden in stalen wolkenkrabbers geweest. Wolkenkrabbers die een dag in lichterlaaie stonden zijn niet ingestort, WTC staat zo te zien niet in lichterlaaie, wel is hier een daar wat brand te zien. Maar om nou te zeggen dat WTC reddeloos verloren is, nee.
Op film is te zien dat brandweerlieden waarschuwen dat WTC 7 zal instorten, zij weten wat er zal gebeuren. Larry Silverstein vertelt in een TV interview dat hij in overleg met de brandweer heeft besloten dat WTC 7 zal worden neergehaald. Dus dappere brandweerlieden begeven zich (volgens de officiële berichten) in een gevaarlijk brandend pand om daar explosieven in aan te brengen die een gecontroleerd slopen van WTC tot gevolg hebben. Wat er nodig is om een gebouw als WTC7 gecontroleerd neer te halen wordt door Devious aardig omschreven:
Devious schreef:Ik weet niet of iemand wel eens naar de programma's heeft gekeken op discoverychannel, over wat er komt kijken bij controlled demolition. Honderden enorme ijzeren draagbalken die moeten worden doorgeslepen; Duizenden gaten die moeten worden geboord; gaten die boordevol exposieven moeten worden gestopt; explosieven die met elkaar verbonden worden door tientallen kilometers kabel; maanden van voorbereiding door een groot aantal werknemers.
WTC7 is echter nog diezelfde middag gecontroleerd gesloopt. In het Zembla programma reageert de explosieven expert heel droog met de opmerking dat ze dan wel heel snel gewerkt hebben.
Mis! Silverstein zei: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Dus de brandweer nam het besluit, niet Silverstein.

Bovendien: "To pull" kan aardig wat betekenissen hebben, net als het nederlandse "trekken"; omvertrekken, maar ook terugtrekken of wegtrekken.

Om daaruit te concluderen dat het gebouw gecontroleerd gesloopt is, vind ik erg voorbarig. Of er moeten brandweerlieden zijn (let op, brandweerlieden, geen explosieven experts) die de lezing van Tardis bevestigen.
"Wie ben ik? Wat doe ik hier? Waar is mijn Roddelflop?"
Uit: "Donald Duck: Een geniale weddenschap"
Door Mau Heymans en Kirsten De Graaf

Gebruikersavatar
Tardis
Berichten: 7
Lid geworden op: 08 mei 2007 13:47

Bericht door Tardis » 15 mei 2007 11:26

appelfflap schreef: [knip]wees dan concreet. Met die concrete vragen kun je dan zelf aan de slag (internet, bibliotheken,...)[knip]
Concreet was ik al, ik bescheef het in de eerste post. Zie daarvoor ook de uitzending van Zembla, http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 8930592160 Tegen het eind van de uitzending is de explosieven expert hoogst verbaasd als hij te horen krijgt dat WTC7 diezelfde middag nog gecontroleerd is neergehaald. De voorbereiding voor zo'n gecontroleerde sloop neemt normal gesproken een maand in beslag. Waarom kon het nu opeens in een middag? Hij vraagt nog eens door en het ongeloof straalt van hem af. Hoe e.e.a. in zijn werk is gegaan roept vragen op en openbaarheid van de feiten zou alles op kunnen helderen.

Zelf aan de slag gaan heeft geen zin. Een gedegen onderzoek daarnaar kan alleen als een onafhankelijk onderzoeksteam de vrijheid krijgt om de mensen die ze willen spreken ook inderdaad te spreken te krijgen. Dit is de gebruikelijke procedure. Voorbeelden genoeg: het Utrechtse trap incident, de treinontsporingen, de tweede kamer enquetes, enz enz. De ontegenzeggelijke maatschappelijke onrust die er in de VS is ontstaan door alle onduidelijkheid rechtvaardigt zo'n onderzoek en dat is waar ik in de bovenstaande posts voor pleit.
Elberfeld schreef:Om daaruit te concluderen dat het gebouw gecontroleerd gesloopt is, vind ik erg voorbarig. Of er moeten brandweerlieden zijn (let op, brandweerlieden, geen explosieven experts) die de lezing van Tardis bevestigen.

De explosievenexpert heeft op grond van zijn ervaringen de absolute zekerheid dat WTC7 gecontroleerd is neergehaald, niet het werk van amateurs. Mensen als hij zouden wel eens willen weten hoe ze dit in een middag geflikt hebben. De brandweerlieden waarschuwen de mensen op straat om afstand te nemen omdat WTC7 zal instorten, ze hebben kennelijk te horen gekregen wat er staat te gebeuren. Heeft de brandweer WTC7 gesloopt? zo ja, waarom? welke personen deden dat en vooral: hoe? Of er nou onzuivere bedoelingen achter zitten of niet, er is in elk opzicht voldoende verwarring onder de bevolking om alles wat vragen oproept - of voor veel mensen ongeloofwaardig is - tot op de bodem uit te laten pluizen door een onafhankelijke commissie.

En nu houd ik er mee op anders val ik in herhalingen.

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10416
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho » 15 mei 2007 12:10

Hieronder een aantal plausibele verklaringen voor het ineenstorten. Er staat overigens in de elsevier van deze week een artikel over complottheorieen en interssant daarbij is de psychologie die daarbij komt kijken. Complotaanhangers zijn niet gauw van hun overtuiging af te brengen. Zij zijn slimmer dan de rest want doorzien de complotten. En hoe minder bewijs er voor is hoe meer hun complotdenken wordt gesterkt. Als er niets te vinden is dan hebben de samenzweerders wel heel goed hun best gedaan om het in de doofpot te stoppen. Wat dan weer aangeeft dat er een complot is enz, kortom ouderwetse cirkelredeneringen.

Aanslag 1993

In 1993 is eerder geprobeerd het WTC te beschadigen. In één van de kelderlagen is een bom tot ontploffing gebracht die één van de kernkolommen heeft weggeslagen en een aantal kolommen heeft beschadigd. Het gebouw is volledig intact gebleven. Er zijn zes dodelijke slachtoffers gevallen. In een verklaring van de constructeur geeft hij aan dat hij niet anders had verwacht dan dat het gebouw bleef staan. Het gebouw was immers ontworpen op een crash met het grootste vliegtuig uit die tijd.

Instorting World Trade Center
Boeing 707 en 767
Eerder is aangegeven dat het WTC is ontworpen op een vliegtuigcrash. Toen was het grootste vliegtuig een Boeing 707.



lengte 39,0 m



kruissnelheid 885 km/h



spanwijdte 39,6 m



maximaal gewicht 86.184 kg



brandstof 56.778 l kerosine


Het toestel wat tegen het WTC is gevlogen was een Boeing 767.



lengte 61,4 m



kruissnelheid 880 km/h



spanwijdte 51,9 m



maximaal gewicht 204.120 kg



brandstof 90.770 l kerosine



Als we de gegevens met elkaar vergelijken zien we bij een Boeing 707 een gewicht van 86 ton terwijl de Boeing 767 204 ton weegt.
Een belasting die ca. 2,4 zo groot is. Logisch dat een gebouw bezwijkt? Is dit gewicht wel de oorzaak van bezwijken? Door een eenvoudige berekening uit te voeren zien we dat de oorzaak ergens ander moet liggen.

Windkracht
Gemiddelde stuwdrukwaarde 2,2 kN/m2



Coëfficiënt druk+zuiging = 1,2



Aangeblazen oppervlak 63,7 x 410 = 26.117 m2



Kracht 1,2 x 2,2 x 26.117 = 68.949 kN



Rekenwaarde 1,5 x 68.949 = 103.424 kN



Zwaartepunt 205 m



Botskracht
snelheid 500 km/h = 140 m/s



remweg 70 m



massa 204.000 kg



Vertraging als x = 70 m dan geldt v = o m/s
v = v0 + at en x = v0t + 0,5 at2
hieruit volgt: a = - 140 m/s2



F = m x a Þ F = 204.000 x 140 = 28.560 kN



zwaartepunt 355 m (hoogst aangevlogen toren)



Momentvergelijk
Windmoment (uiterste grenstoestand)
103.424 (kN) x 205 (m) = 21.201.920 kNm



Botsmoment (gebruikstoestand)
28.560 (kN) x 355 (m) = 10.138.800 kNm



Conclusie de toren valt niet om
Wie verbaast het?



Gebouwgewicht
Welke invloed heeft het gebouwgewicht op de stabiliteit?
Reële aanname gebouwgewicht 2,5 kN/m3 (gebruikswaarde)
dit komt overeen met 9,3 kN/m2 (vloeroppervlak)



Gebouwvolume 63,7 x 63,7 x 410 = 1.663.653 m3



Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN
415.913 ton




Stijfheid
maximale uitbuiging van een gebouw
u = l/500 Þ u = 410/500 = 0,82 m



Een eenvoudige afleiding voor de uitbuiging leert:
Met : u = 0,82 m
q = 1,2 x 2,2 x 63,7 = 168,2 kN/m1
l = 410 m



Uitbuiging bij de botsing


Conclusie de uitbuiging t.g.v. de botsing is klein t.o.v. maximale uitbuiging van dit gebouw in gebruikstoestand.



Stabiliteit
In "stabiliteit voor ontwerpers" door Prof. D. Dicke wordt op eenvoudige wijze aangetoond hoe de stabiliteit voor een gebouw kan worden getoetst. Het voert in dit kader te ver om op de theoretische achtergrond in te gaan. Het begrip vergrotingsfactor speelt een belangrijke rol bij de stabiliteit. Het is een factor waarmee momenten en vervormingen moeten worden vermenigvuldigd om rekening te houden met het z.g. tweede orde effect.
Dicke toont aan dat bij n " 10 kan worden volstaan met een sterkte berekening en dat stabiliteit van het gebouw niet in het gedrang komt.




Brand
Zoals eerder aangegeven is het WTC waarschijnlijk ontworpen op de standaard brandkromme. In Nederland wordt bij ontwerp van tunnels de z.g. Rijkswaterstaatbrandkromme gehanteerd. Dit is noodzakelijk omdat de kans op een explosieve vloeistofbrand verbranding bij een tankwagen ongeval zeer reëel is. Kenmerkende verschillen:


Standaardbrandkromme na ca. 120 min. max. temp. 1000°C



Rijkswaterstaatkromme na ca. 60 min. max. temp. 1300°C.



De invloed van de temperatuur op het gedrag van staal is te splitsen in:


Invloed op de sterkte


Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid



Definitie vuurbelasting
Hoeveelheid warmte die per m2 vloer vrij komt bij een volledige verbranding in MJ/m2



Standaard vuurbelasting kantoor
340 - 1150 MJ/m2



Reële vuurbelasting na de crash


Verbrandingswarmte kerosine 44 MJ/kg



Stel 80% van 90.770 = 72.616 liter in het gebouw
massa 72.616 x 0,86 = 62.450 kg



Oppervlak verspreiding 63,7 x 63,7 = 4058 m2
Reële vuurbelasting:
(62.450 x 44 / 4058) + 500 = 1177 MJ/m2



Conclusie: ca. 2,4 keer hoger dan berekend


Een brand levert bij 1300°C twee maal zoveel straling dan bij 1100°C (vierde machts kromme).



Isolatie is waarschijnlijk door de enorme impact grotendeels verdwenen.



De sterkte neemt snel af.



Spanningen waren al hoger dan normaal.



200 ton extra gewicht



een groot deel van de constructie is beschadigd



Brand is fataal en leidt de instorting in!
Chronologische beschrijving van de instorting
Vliegtuig vliegt tegen de gevelbuis



Gevelelementen klappen naar binnen



Gevelelementen zijn gesteund door de vloer



Vloeren knikken uit (waarschijnlijk drie lagen)



Brokstukken penetreren het gebouw



Kerosine explodeert




Ondanks de enorme impact blijven de torens staan.

Waarom?
Tweede draagweg
Op het moment van aanvliegen is het nagenoeg windstil de gevelbuis is ontworpen om buiging t.g.v. windbelasting op te nemen. Deze belasting werkt nu niet. Hierdoor zitten gevelkolommen op ca. 50% van hun gebruiksbelasting (invloed van de wind en het dragen zijn even groot). Dit komt overeen met ca. 35% van de rekenbelasting. De kernkolommen zijn ontworpen om te dragen deze zitten dus op 100% van hun gebruiksbelasting dit is ca. 70% van de rekenbelasting.



Door het gevelbuisprincipe vloeien de krachten om het gat in de richting van de flenzen van de buis (gevels loodrecht op de aangevlogen gevel). Dit leidt tot een grote toename van de belasting. Het gebouw blijft staan.




Na verloop van tijd storten de torens toch in.

Waarom?
Progressive Collapse
De voortschrijdende instorting kan alleen worden ingeleid door de primaire dragers. Dit zijn:
Vloeren



Gevelbuiskolommen



Kernkolommen
Zo ontstaan drie varianten waardoor het totale gebouw kan instorten.




Variant 1: De vloeren bezwijken

De vloeren zijn bevestigd tussen de gevelkolommen van de buis. Deze verbinding is de zwakste schakel. Door de impact is isolatiemateriaal beschadigd. Een grote extra belasting komt op de vloeren (brokstukken). Een drietal verdiepingen is al bezweken door de klap. Dit enorme gewicht in combinatie met de hoge temperatuur, op de verbinding, laat de onderliggende vloer bezwijken. De vloeren vallen op elkaar. Zij trekken de gevelkolommen mee naar binnen, daar waar ze eerder ontworpen waren om de gevelkolommen te steunen.
Als de kolommen instorten valt het enorme gebouwgewicht van ca. 100m gebouw op de onderliggende constructie.

Waarom gebeurt dit na ca. één uur?
Waarom stort het als tweede aangevlogen gebouw als eerste in?

In de bovenste beschrijving is de zeer grote belasting de primaire oorzaak. Het zou dus kort na de impact hebben moeten gebeuren. Als de vloeren eerst zouden bezwijken dan zou logischerwijs de eerst aangevlogen toren ook als eerste bezwijken, immers de impact op de vloeren is voor beide torens gelijk.

Een intussen veel gehoorde variant die naar mijn mening het minst reëel is.

Variant 2: De gevelbuiskolommen bezwijken

Mogelijk start het bezwijken met de gevelkolommen. Door de herverdeling van krachten rond het gat worden de omliggende kolommen zeer zwaar belast. Bij de grote toename van de temperatuur (in de tijd) kunnen de resterende zwaar belaste gevelkolommen het bovenste gebouwdeel niet meer dragen. Door de valversnelling van het bovenste gebouwdeel ontstaat een impulsbelasting op het onderliggende gebouwdeel. Deze belasting komt waarschijnlijk voor het grootste deel naast de ondergelegen kolommen op de vloeren. Deze kunnen onmogelijk de belasting dragen en het gebouw stort in.

Beide vragen van bovenstaande variant zijn beantwoord.

De brand verzwakt na verloop van tijd de kolommen. Een uur is een reëel tijdsbestek. Dat de tweede toren eerder gaat is te verklaren uit het feit dat door het lage aanvliegen er een veel groter restant van het gebouw op de verzwakte kolommen drukt. Echter zijn deze lager gelegen kolommen ook op een grotere belasting gedimensioneerd!
Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Deze vaker gehoorde variant lijkt mij minder waarschijnlijk.

Variant 3: De kernkolommen bezwijken

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.

Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke.(brandweer.nl)
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Plaats reactie