Complottheorieën aangaande 9/11

Wat is jouw politieke voorkeur, je kunt het hier kwijt!

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 21 apr 2007 12:38

mouvement schreef:heeft iemand dan een verklaring van het gesmolten staal wat toch wel aardig duidelijk op het filmpje aangetoond wordt?
Ik weet niet of je hier op doelt, maar geregeld hoor ik het argument, staal smelt pas bij 1500 graden.

http://www.apollo98.nl/911_WTCstorttein ... ieven.html

"Om staal te doen smelten, is een temperatuur nodig van 1500 graden Celsius. Een brand op basis van vliegtuigbrandstof wordt bij lange na niet zo heet. De maximaal haalbare temperatuur van zo'n brand ligt tussen de 870 en 925 graden Celsius. Waarschijnlijk werden de WTC-branden niet eens heter dan 650 tot 700 graden Celsius, omdat ze heel brandstofrijk waren (dit was te zien aan de hoeveelheid zwarte rook die ervaf af kwam). klik voor groter plaatjeAls er al hete branden ontstonden, dan waren ze slechts plaatselijk en van korte duur. Bij de impact van de inslag van het vliegtuig, ging al de meeste brandstof en de meeste explosieve kracht die daarvan uit ging overigens al verloren (zie foto)."


Wat deze einsteins er echter niet bij vermelden (en wat mensen die ervoor gestudeerd hebben dus wel vertellen) is dat staal bij 600 graden celcius 50% van zijn kracht verliest. Om maar even aan te geven hoe door onwetendheid/misleiding de gekste conclusies getrokken worden.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

mouvement
Forum fan
Berichten: 192
Lid geworden op: 29 jan 2007 18:13

Bericht door mouvement » 21 apr 2007 12:41

ik doel eigenlijk op het gesmolten staal in het filmpje van Brennus waarop ze beweren dat er na de ramp nog gesmolten staal over was en er was te zien dat er gesmolten staal langs het gebouw naar beneden viel.
het feit dat er DNA bestaat is al een onomstotelijk bewijs voor evolutie.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 21 apr 2007 12:44

mouvement schreef:ik doel eigenlijk op het gesmolten staal in het filmpje van Brennus waarop ze beweren dat er na de ramp nog gesmolten staal over was en er was te zien dat er gesmolten staal langs het gebouw naar beneden viel.
Ja, maar dat zijn gewoon pure insinuaties, er zijn perfect logische verklaringen voor verwrongen staal. Waarschijnlijker is dat staal zijn kracht verliest (door bijvoorbeeld hitte) en in combinatie met de gigantische krachten bij de instorting gewoon vervormd wordt. Is dat zo raar?
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 21 apr 2007 12:56

Brennus,

Aanvullend op devious zijn verhaal...

Het eerste vliegtuig is wel degelijk gezien!
Sowieso door getuigen in het WTC zelf,.

Het eerste vliegtuig is wel degelijk gefilmd!
En wel door (o.a) franse (of franssprekende) documentaire makers.

Hierbij valt je hele 'conspiracy' theorie al in duigen.
D.w.z. je bent het prototype voorbeeld van iemand die uitsluitend en alleen maar ziet wat hij wil zien, namelijk: een samenzwering.

Probeer eens een poging te doen om jezelf over je nauwe blikveld heen te zetten en wat meer open te staan voor alle feiten. Je bent namelijk weinig fantasievol en zeer bekrompen in je mening, en staat niet open voor het alternatief die ondersteunt wordt met overtuigend en overtuigend veel bewijs materiaal dat dit een aanslag was door fundamentalistische religieuze idioten en verder niemand anders.


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 21 apr 2007 13:35

mouvement schreef:ik doel eigenlijk op het gesmolten staal in het filmpje van Brennus waarop ze beweren dat er na de ramp nog gesmolten staal over was en er was te zien dat er gesmolten staal langs het gebouw naar beneden viel.
Ja! Dit punt heb ik al aangesneden!
En ja er zijn vele verklaringen voor hoge temperaturen!
Lees nog eens terug!
Specifiek waar ik schreef, en ik citeer (de relevante tekst benadrukt in het rood):
wahlers schreef: Ja en! Als voorbeeld vroeg de filmaker zich als vergelijking af hoeveel tijd het meer kost om door een gesloten deur heen te lopen (i.p.v. een open deur).

Klinkt aannemelijk, maar is het niet!
Wat de filmmaker zich had moeten afvragen is:
"hoeveel tijd het meer kost om door een gesloten PAPIEREN deur heen te lopen (i.p.v. een open deur)."

Antwoord: 0.0000000 seconden meer tijd!

Wat je van de werkelijke opnamen kan zien is dat één van de hoogste gebouwen ter wereld een (gemiddeld) flatgebouw hoogte onder de top zwaar ondermijnd was. Deze miljoenen kilo's drukte zwaar op de rest van het gebouw. Toen het gebouw instorte was bij deze 'progressive collapse' iedere vloer niets meer dan papier. Natuurlijk werd deze massa nauwelijks vertraagt!

De enorme krachten zijn goed af te lezen in het uiteindelijke resultaat waarbij hele verdiepingen versmolten zijn tot een onherkenbare compacte massa.

Even ter zijde...hierbij komt ook een ontstellende hoeveelheid energie vrij en dus zeer hoge temperaturen. Denk daarbij aan enige duizenden graden!
De vraag die je jezelf nu moet stellen is:
  1. Waren deze temperaturen al aanwezig voor het instorten?
    En zo ja, is dit dan absoluut onmogelijk in de totale chaos?
    M.a.w. kun je met absolute zekerheid stellen dat er niet incidenteel temperaturen bereikt werden die wel de 1000+ graden oversteeg?
    En zo ja, waar baseer je deze zekerheid dan op?
  2. Deze temperaturen kunnen wel degelijk onstaan als de omgeving beïnvloed wordt door een instorting!
    Kun jij met absolute zekerheid garanderen dat dit bij dit complex van 2 keer 110 verdiepingen (bij elkaar meer dan 800 meter hoog! Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center) na de instorting geen temperaturen had die de 1000 graden oversteeg bij de diverse interne brandjes?
  3. Kun jij daarnaast met absolute zekerheid uitsluiten dat er geen andere oorzaken zijn voor de waargenomen schade en vervormingen?
Nognaals...die idioten van samenzweringstheoristen kiezen bewust voor de meest onwaarschijnlijke verklaring.
En natuurlijk zonder een greintje bewijs!
Het is een schande voor de nabestaanden!

En wat die zogenaamde 'experts' betreft...
Deze 'experts' hadden ook een expert mening bij de 'Kings Cross' brand in London.
Daarbij beweerde deze experts bij hoog bij laag dat dat de flash over absoluut niet naar beneden geslagen kon zijn!
Totdat een aantal software simulaties aantoonden dat dit nu juist wel gebeurd was!

Bedenk dus dat voordat deze 'experts' beweren met absolute zekerheid dat het onmogelijk is dat deze gebouwen uit zichzelf ingestort zijn, en er er dus wel explosieven gebruikt moeten zijn, deze persoonlijke mening van nul en generlei waarde is, als deze mening niet gestaafd wordt met objectieve, en door anderen wetenschappelijk gecontroleerde, metingen.

Deze modellen en metingen bestaan wel voor het instorten van deze gebouwen met als oorzaak de impact van 3 vliegtuigen (twee in WTC en één in het Pentagon).

De vraag die je jezelf nu moet stellen is:
Waarom accepteren deze 'experts' deze metingen niet?
Metingen en modellen die net zo overtuigend zijn als de metingen en modellen van de 'Kings Cross' brand in London!
Dus metingen en modellen die gestaafd worden door de waarneembare schade.

Het verschil is wel dat de metingen en modellen van de roltrapbrand van Kings Cross bevestigd zijn door een fysiek uitgevoerd experiment. Men heeft namelijk de roltrapbuis op een schaal van één op drie nagebouwd en in de fik gestoken.

Dit kan natuurlijk ook met het WTC complex!
Alleen kun jij iemand vinden die de WTC na bouwt op een schaal van 1 op 3 en twee vliegtuigen na bouwt met een schaal van 1 op 3 en deze met vergelijkbare snelheden en onder exact dezelfde hoek op exact dezelfde (relatieve) hoogte in deze gebouwen laat boren?

Dit is praktisch gezien een onmogelijke eis...maar theoretisch niet onmogelijk om uit te voeren!


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 21 apr 2007 16:50

Wat de staalconstructies betreft, ga ik mee met Marc. Voor de liefhebebrs kan hij of zij trouwens de gegevens hiervoor vinden in elk basisboek Materiaalkunde.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
Brennus
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 28 mei 2006 09:48

Bericht door Brennus » 21 apr 2007 18:38

wahlers schreef:Brennus,

Aanvullend op devious zijn verhaal...

Het eerste vliegtuig is wel degelijk gezien!
Sowieso door getuigen in het WTC zelf,.

Het eerste vliegtuig is wel degelijk gefilmd!
Haha... Jij had het ook alweer over hoeveel millioen kijkers?

Op de dag dat het gebeurde is er op TV niet LIVE het eerste vliegtuig te zien geweest.
Je moet verder niet om de pot heen draaien.
Je zwamt er weer vrolijk op los.

Gebruikersavatar
Brennus
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 28 mei 2006 09:48

Bericht door Brennus » 21 apr 2007 18:46

Devious schreef:
Brennus schreef: Pentagon
Geen vliegtuig te zien geweest. Op geen enkel moment.
De allereerste opnamen lieten zien dat de ruiten in het Pentagon voor 99% nog heel waren. Alleen enkele scheuren in het glas, en aan gat van een meter of 4 doorsnee.
Te klein voor een vliegtuig. Eerder een kruisvluchtwapen of een raket.
Goh, nogmaals. Waarom zouden ze er een raket op afschieten (vlakbij een autosnelweg met honderden getuigen, in een drukbevolkt gebied), er vervolgens allemaal vliegtuigbrokstukken neerleggen, en dan met het verhaal komen dat het een Boeing was. Waarom zouden ze dat zo omslachtig doen, terwijl ze er evengoed meteen een Boeing op konden laten vallen?:
Goh, nogmaals... Er lagen geen brokstukken van veen vliegtuig!
Er was nergens een vliegtuig te zien.
Ook niet op het bewuste filmpje.

Waarom zouden terroristen zo moeilijk doen om door de gevel van een laag gebouw te vliegen? Een duikvlucht erop is toch veel logischer?
Waarom werden alle camera's in de buurt van het Pentagon in beslag genomen?
Omdat daar een raket op te zien was?

Ach.. Als je Devious heet...
:twisted:

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 21 apr 2007 18:52

Een duikvlucht erop is toch veel logischer?
Veel lastiger uit te voeren dus nee, veel onlogischer. Een verkeersvliegtuig in een duikvlucht krijgen lukt je onder normale omstandigheden bijna niet. Daarvoor is deze te log.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
Brennus
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 28 mei 2006 09:48

Bericht door Brennus » 21 apr 2007 18:58

Sararje schreef:
Een duikvlucht erop is toch veel logischer?
Veel lastiger uit te voeren dus nee, veel onlogischer. Een verkeersvliegtuig in een duikvlucht krijgen lukt je onder normale omstandigheden bijna niet. Daarvoor is deze te log.
Alsof een scheervlucht op 3 meter hoogte wel normaal is.

Verder heb je blijkbaar geen verstand van vliegen.

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 21 apr 2007 19:00

Ik zie geen technische reden waarom een glijvlucht op die hoogte (gemeten vanaf de onderkant van de romp) onmogelijk zou zijn. Bovendien, geen verstand van vliegtuigen pretendeer ik niet te hebben, jij schijnbaar wel. Hoe wil jij een duikvlucht met een verkeersvliegtuig maken?
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
Brennus
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 28 mei 2006 09:48

Bericht door Brennus » 21 apr 2007 19:02

Sararje schreef:Ik zie geen technische reden waarom een glijvlucht op die hoogte (gemeten vanaf de onderkant van de romp) onmogelijk zou zijn. Bovendien, geen verstand van vliegtuigen pretendeer ik niet te hebben, jij schijnbaar wel. Hoe wil jij een duikvlucht met een verkeersvliegtuig maken?
Er is een filmpje op internet van een neerstortende B52..
Nog veel groter. ;)
Op se kant...

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 21 apr 2007 19:04

Een B52 is geen verkeersvliegtuig. De huidige generatie verkeersvliegtuigen zijn tegen dergelijke duikvluchten beschermd.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 21 apr 2007 19:08

Brennus schreef:
Sararje schreef:Ik zie geen technische reden waarom een glijvlucht op die hoogte (gemeten vanaf de onderkant van de romp) onmogelijk zou zijn. Bovendien, geen verstand van vliegtuigen pretendeer ik niet te hebben, jij schijnbaar wel. Hoe wil jij een duikvlucht met een verkeersvliegtuig maken?
Er is een filmpje op internet van een neerstortende B52..
Nog veel groter. ;)
Op se kant...
Gelukkig dat dat representatief is voor ALLE vliegtuigen.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Gebruikersavatar
Brennus
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 28 mei 2006 09:48

Bericht door Brennus » 21 apr 2007 19:39

marc aka controle schreef:
Brennus schreef:
Sararje schreef:Ik zie geen technische reden waarom een glijvlucht op die hoogte (gemeten vanaf de onderkant van de romp) onmogelijk zou zijn. Bovendien, geen verstand van vliegtuigen pretendeer ik niet te hebben, jij schijnbaar wel. Hoe wil jij een duikvlucht met een verkeersvliegtuig maken?
Er is een filmpje op internet van een neerstortende B52..
Nog veel groter. ;)
Op se kant...
Gelukkig dat dat representatief is voor ALLE vliegtuigen.
Ja, nogal..
Een scherpe bocht is genoeg...

Plaats reactie