Pagina 4 van 30

Geplaatst: 19 apr 2007 12:38
door Theoloog
Wim,

bekijk jij eerst maar eens die documentaire van Brennus en daarna die BBC docu voordat je komt met een eis dat ik jouw vragen ga beantwoorden.

Die vragen worden namelijk grotendeels door die docu van Brennus beantwoord.

Geplaatst: 19 apr 2007 12:48
door Animal
Theoloog schreef:Die vragen worden namelijk grotendeels door die docu van Brennus beantwoord.
Door wetenschappers, semi-wetenschappers of amateur-deskundige?

Geplaatst: 19 apr 2007 13:02
door wahlers
Nee! Deze vragen zijn niet beantwoord!

Alleen en uitsluitend insinuaties!
Alle voor de hand liggende en logische verklaringen worden simpelweg door de complottheoristen genegeerd!

Andere informatie, boijvoorbeeld diepgaande technische kennis van explosieven (bijvoorbeeld het feit dat explosieven zoals bijvoorbeeld trotylkoord opbranden), wordt nooit bestudeerd.

En ja! Ik heb al - inmiddels jarenlang - vele,vele, vele versies gezien van alle absurde insinuaties! Zeer onwetenschappelijk, zeer klungelig, zeer vooringenomen en altijd door amateurs die het beter menen te weten dan welke gespecialiseerde instantie dan ook op wat voor expertise terrein dan ook!.

Ilk vind deze loze beschuldigingen verwerpelijk!

Bovendien is alles makkelijk en overtuigend te ontkrachten!
Noem maar eens één, en niet meer dan één(!), 'verdachte' omstandigheid waarvan jij absoluut zeker weet dat dit wijst naar een gigantisch complot!

Ik lijk inmiddels wel een oude grammafoonplaat...omdat ik deze discussie al vele, vele, vele keren gevoerd heb en nog nooit of te nimmer één bewering heb gehoord, niet één(!), die stand hield na zorgvuldig de verifieerbare feiten op een rijtje gezet te hebben!

Noem ze maar! Bijvoorbeeld het gat in het Pentagon! Of het 'debris field' van vliucht 93!
De telefoontjes met de mobiele telefoon uit de vliegtuigen, enz, enz, enz,...

Allemaal gelul!!!

...maar ja, er is altijd wel een goedgelovige, luie, kritiekloze simpleton te vinden die het allemaal voor zoete koek slikt!

Ik ben deze aantijgingen langzamerhand meer dan kotsbeu!
Het is een schande voor de nagedachtenis van de vele slachtoffers van deze idiote aanslag door Moslim fundamentalisten!
Want dat was wat het was en is en niet meer dan dat!


MvG, Wim.

Geplaatst: 19 apr 2007 13:23
door Elberfeld
wahlers schreef:Mijn commentaar in rood toegevoegd.

[...]

Beantwoord jij eerst maar eens alle vragen op de bovenstaande idiote aannames!
Voordat jij de meest afschuwelijke beschuldigingen uit gebaseerd op ungefundeerde aannames en niet onderbouwde beschuldigingen!


MvG, Wim.
Merci!

Voordat dit weer een persoonlijke vendetta tegen THeoloog wordt: mag ik ook nog antwoorden op mijn vragen?

Dat waren nl. de enige twee vragen die bij mij nog open staan.

Geplaatst: 19 apr 2007 15:41
door Theoloog
Wim

Je appeleert voornamelijk aan emotie. De mensen die stierven op 9/11 en degenen die erna stierven aan de asbest enz. die vrijkwam, verdienen dat de waarheid naar buiten komt. De waarheid, waar die ook naar toe leidt. Als het ertoe leidt dat het officiële verhaal klopt; prima. Maar een aantal vragen blijven open.

Laat me het je zo vragen: als de Amerikaanse overheid je had verteld dat de Twin Towers door bommen in het gebouw waren neergehaald; had je het dan ook geloofd? Dwz. was het overeengekomen met wat je ziet?

Je kunt op de footage gewoon zien dat de ruiten op de begane grond van het WTC gesprongen waren, en dat het marmer van de muren was gevallen.

Die getuige. William Rodrigues vertelt dat hij een enorme explosie voelde, onder zijn voeten, dus in de kelder, en dat hij daarna een explosie hoorde boven hem.

Hij vertelt dat Phillipe David aan kwam rennen "Explosie", "Explosie, Explosie" en dat zijn huid van zijn lichaam hing. Philip Morelli was aan het werk in de kelder van het Noordgebouw toen hij weg werd geblazen.

Dit kan mogelijk verklaard worden door brandende kerosine, wanneer we ervan uitgaan dat het vliegtuig de binnenkern van de torens heeft geraakt en een deel van de inhoud van de kerosinetank in de binnenkern naar beneden is gevallen. Een aangezien geluid vertraagd tot ons komt, kan het zijn dat men de impact van het vliegtuig later vernam dan dat men de explosie van kerosine in de kelder voelde.

Tijdens het hele gebeuren hoorden tal van mensen explosies. Brandweerman Louis Cacchioli vertelde People Magazine dat terwijl hij en anderen mensen evacueerden er bommen in het gebouw afgingen. De video geeft tal van voorbeelden van live-reportages en radiocommunicatie van brandweermannen die spreken van 'een tweede explosie' en 'nog een explosie' . William Rodriguez, die de NoordToren opklom om te helpen evacueren vertelt hoe hij explosies hoorde, niet op het niveau van de impact, maar een aantal verdiepingen lager.

Wat die explosies veroorzaakte is vraag nummer twee. Een explosie is niet noodzakelijk veroorzaakt door een bom. Maar dat ze er waren, dat staat wel vast. Kan dit het geluid van vallende vloeren zijn geweest? Mogelijk; maar niet terwijl de brandweermannen en verslaggevers nog binnen in het gebouw zaten lijkt me.

Vervolgens is een vraag hoe het kan dat het gebouw geen weerstand ondervond van lager gelegen vloeren. Tel de seconden. Het is een vrije val. Dat roept vragen op. En waarom de stalen binnenkern niet overeind bleef.

Okee, toegegeven; die reportage bevat ook nonsensargumenten. Zoals het argument dat vuur beton en metaal niet zijwaarts doet schieten. Nee, vuur niet. Maar de enorme druk van de zwaartekracht mogelijk wel. Als je een betonblok op een ananas laat vallen wordt deze ook naar buiten geperst.

Ook onzin is het argument dat de zijwaarts geprojecteerde wrakstukken, die je op foto's in de lucht kunt zien zweven, eerder hadden moeten neerkomen dan de torens zelf. Als iets zijwaarts valt, is het later op de grond dan wanneer je het in een rechte lijn naar beneden laat vallen.

Laten we wel zijn: de instorting van de twin towers en gebouw zeven was een unieke gebeurtenis, die grote geopolitieke gevolgen had. Mogen we misschien een beetje kritisch zijn?

Geplaatst: 19 apr 2007 16:48
door Raven
Het zou best kunnen dat een kwade genius zo'n uiterst kwaadaardig plan bedenkt.
Maar het geringe IQ van de heer bush zou zo'n plan hopenloos in het honderd moeten laten lopen.

Geplaatst: 19 apr 2007 17:09
door marc aka controle
amen to that wim

Geplaatst: 19 apr 2007 17:40
door Sararje
Raven schreef:Het zou best kunnen dat een kwade genius zo'n uiterst kwaadaardig plan bedenkt.
Maar het geringe IQ van de heer bush zou zo'n plan hopenloos in het honderd moeten laten lopen.
Je populistisch gezwam is weer eens aan het toeslaan. (Het verbaast me zelfs dat je niet doorhebt dat je zelf de vreemde eend in de bijt bent hier). Als je hard wil maken dat er een kwade genius (een andere dan Osama neem ik aan) in het spel is, dan moet je die aantonen en met meer dan "het zou kunnen". Voor alsnog is die niet aangetoond. Verder geef je aan dat Bush een laag iq heeft, dan wil ik graag een betrouwbare referentie zien waar jij het IQ van dhr. Bush hebt gezien. Bij mijn weten heeft George Bush junior een iq rond de 125, bij lange na niet laag zoals jij beweert.
http://www.answers.google.com/answers/t ... ?id=292960
Stupide beweringen die niets aan de discussie toevoegen kan je voortaan, lijkt mij, buiten beschouwing laten.

Geplaatst: 19 apr 2007 18:44
door Brennus
wahlers schreef:
Ik ben deze aantijgingen langzamerhand meer dan kotsbeu!
Het is een schande voor de nagedachtenis van de vele slachtoffers van deze idiote aanslag door Moslim fundamentalisten!
Want dat was wat het was en is en niet meer dan dat!

MvG, Wim.
Tja, en of het een aanslag door moslim fundamentalisten is geweest, zelfs dat is ook nog maar de vraag.

Een van de raarste momenten op de dag van de aanslag was, dat er gemeld was dat het paspoort van één van de vermoedelijke kapers ongeschonden tussen de rommel van het WTC gevonden was. Toen dacht ik voor het eerst dat het niet deugde.
Toen ik Bush zag zitten kijken bij een leesles, toen begon ik nog meer te twijfelen.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik het life gevolgd heb. Urenlang.

Dat de gebouwen in brand stonden... Tja, dat was logisch.
Maar dat ze dan vervolgens rechstandig naar beneden vallen, dat is te veel van het goede geweest. Te veel theater.
Verder de verwoede pogingen van de overheid om het allemaal in de doofpot te stoppen.
Het staal van het WTC gebouw werd wel heel erg snel opgeruimd, vindt je ook niet?

Er is een misdaad gepleegd op grote schaal, maar er is nooit een onderzoek gedaan naar de moordenaars!
De President heeft een moordenaar aangewezen. Dat is wat anders.

Verder denk ik, dat je militaire carriere je ongeschikt maakt om er een objectief oordeel over te vellen. Natuurlijk kan je niet geloven in een misdaad door diegenen wiens oders je geacht wordt op te volgen!

Welaan, de geschiedenis blijkt toch regelmatig te bevestigen dat het juist meer regel dan uitzondering is dat de machtigen over lijken gaan.

Geplaatst: 19 apr 2007 20:08
door Theoloog
Brennus schreef:Tja, en of het een aanslag door moslim fundamentalisten is geweest, zelfs dat is ook nog maar de vraag.

Een van de raarste momenten op de dag van de aanslag was, dat er gemeld was dat het paspoort van één van de vermoedelijke kapers ongeschonden tussen de rommel van het WTC gevonden was. Toen dacht ik voor het eerst dat het niet deugde.
Toen ik Bush zag zitten kijken bij een leesles, toen begon ik nog meer te twijfelen.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik het life gevolgd heb. Urenlang.

Dat de gebouwen in brand stonden... Tja, dat was logisch.
Maar dat ze dan vervolgens rechstandig naar beneden vallen, dat is te veel van het goede geweest. Te veel theater.
Verder de verwoede pogingen van de overheid om het allemaal in de doofpot te stoppen.
Het staal van het WTC gebouw werd wel heel erg snel opgeruimd, vindt je ook niet?

Er is een misdaad gepleegd op grote schaal, maar er is nooit een onderzoek gedaan naar de moordenaars!
De President heeft een moordenaar aangewezen. Dat is wat anders.

Verder denk ik, dat je militaire carriere je ongeschikt maakt om er een objectief oordeel over te vellen. Natuurlijk kan je niet geloven in een misdaad door diegenen wiens oders je geacht wordt op te volgen!

Welaan, de geschiedenis blijkt toch regelmatig te bevestigen dat het juist meer regel dan uitzondering is dat de machtigen over lijken gaan.
Dit is ook weer te simpel. Om te beginnen ontleen je een bepaald gezag uit het gegeven dat jij het live hebt gevolgd. Maar al die beelden en reconstructies hebben wij inmiddels ook gezien.

Als de regering er achter zat, dan zou men de daders Irakese paspoorten hebben gegeven, om de link met Saddam Hussein te leggen, waar Dick Cheney meteen al achteraan wilde gaan. Nu moest men dat verband later alsnog leggen. De daders waren bovendien Saoudi's, een land waar George Bush goede connecties mee heeft. Allemaal niet erg convenient.

Het zou mij niet verbazen als de FBI bewijzen heeft 'geplant' om maar met een dader te komen. Ze stonden onder druk. Wat maakt het nu uit of er een paspoort gevonden wordt, of dat er een paspoort op een bepaalde lokatie geplant wordt. Het zou mij ook niet verbazen als de verschillende veiligheidsdiensten hun klungelige optreden in de aanloop naar 11 september onder het tapijt hebben geveegd.

Geplaatst: 19 apr 2007 21:02
door Devious
Dat mensen samenzweren om bepaalde doelen te bereiken is zo oud als de mensheid zelf. En ondanks dat ik geen hoge pet opheb van de regering van de VS, of van welke regering dan ook, en ik het heel waarschijnlijk acht dat regeringen of multinationale bedrijven over lijken gaan om macht en rijkdommen te vergaren, kan ik zoiets gewoon niet geloven.
Ik weet niet of iemand wel eens naar de programma's heeft gekeken op discoverychannel, over wat er komt kijken bij controlled demolition. Honderden enorme ijzeren draagbalken die moeten worden doorgeslepen; Duizenden gaten die moeten worden geboord; gaten die boordevol exposieven moeten worden gestopt; explosieven die met elkaar verbonden worden door tientallen kilometers kabel; maanden van voorbereiding door een groot aantal werknemers. Drilboren, aggregaten, slijpmachines, snijbranders, etc,,, en niemand die iets merkt? En niemand die uit de school klapt?
.
Waarom zouden de regering zoiets doen? Alleen de vliegtuigen laten crashen zou al genoeg vuurwerk hebben gegeven om oorlog te voeren in Afghanistan. Waarom dan ook nog eens die gebouwen loodrecht naar beneden laten storten, waarmee ze vervolgens weer al die verdenking op zich laden?
En al die telefoontjes van die mensen aan boord, en al die familieleden die met elkaar hebben gesproken; allemaal fake? Die mensen hebben toch écht gesproken van kapers, en hoe krijg je Arabische/islamitische kapers zover om zich met een vliegtuig te laten neerstorten ter ere van de Amerikaanse olie-industrie? Of anders; hoe krijg je (Arabisch uitziende) CIA agenten zover om zichzelf te laten neerstorten?
En het Pentagon? Waarom zou een kwaadwillende regering met een drone of een kruisraket op het Pentagon schieten, er vervolgens allemaal vliegtuigmotoren, wielen en plaatmateriaal met AmericanAirlines kleuren erop, erneer leggen, om vervolgens aan het volk te vertellen dat het een Boeing was.? Lijkt me dan toch veel logischer om er meteen een Boeing op te laten vallen? Of niet soms?. Op een paar slachtoffers meer of minder zouden ze dan toch al niet meer kijken, toch? En waarom zouden ze in dat dichtbevolkte gebied, met die grote snelweg vlakbij het pentagon, het risico nemen om een drone of kruisraket te gebruiken. Dat valt toch veel te veel op?
In één van die youtube filmpjes zei iemand dat de meest waarschijnlijke samenzwering, de samenzwering is van CIA en FBI kopstukken, om hun blunders en vergissingen te verdoezelen. Dat acht ik heel goed mogelijk.

Vriendelijke groet.

Geplaatst: 19 apr 2007 21:39
door Theoloog
Devious,

ik ben het met je eens dat het hele verhaal dat een 'drone' het pentagon heeft geraakt te omslachtig is. Je moet dan de verdwijning van passagiers en vliegtuig verklaren.

Dat wil echter niet zeggen dat er geen vragen overblijven over de Twin Towers.

En ja, ik denk inderdaad dat FBI en CIA hun blunders hebben geprobeerd zo veel mogelijk weg te werken. Dat ze incompetent zijn, blijkt wel uit het feit dat sommige van de vermeende kapers die ze op hun website hadden gezet, zich later levend en wel in Saoudi-Arabië bleken te bevinden.

Geplaatst: 19 apr 2007 22:12
door Elberfeld
Brennus schreef:
Tja, en of het een aanslag door moslim fundamentalisten is geweest, zelfs dat is ook nog maar de vraag.

Een van de raarste momenten op de dag van de aanslag was, dat er gemeld was dat het paspoort van één van de vermoedelijke kapers ongeschonden tussen de rommel van het WTC gevonden was. Toen dacht ik voor het eerst dat het niet deugde.
Toen ik Bush zag zitten kijken bij een leesles, toen begon ik nog meer te twijfelen.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik het life gevolgd heb. Urenlang
.

Dat de gebouwen in brand stonden... Tja, dat was logisch.
....
De beelden van Bush tijdens de leesles waren NIET live te zien, dus Brennus zit ons voor te liegen.

Het is duidelijk dat Brennus ons dus iets op de mouw speldt.

De vragen die dan blijven staan zijn:

Wat probeert Brennus met zijn leugens voor ons verborgen te houden?

Welk complot zit hier achter?

Waarom gaat Brennus niet in op de vragen die ik of Theoloog eerder stelde?


Oftewel:

Hoe simpel is het om overal samenzweringen te zien?

Geplaatst: 19 apr 2007 22:51
door Devious
Theoloog schreef:Dat wil echter niet zeggen dat er geen vragen overblijven over de Twin Towers.
Oh zeker. Vragen zullen er altijd blijven. Dit zijn zulke complexe gebeurtenissen, waarbij zoveel verschillende mensen belangen hebben, dat nooit iedere steen boven water komt. Maar dat die gebouwen zouden zijn opgeblazen, dat gaat er bij mij niet in. Ten eerste zie ik het eventuele nut er niet van in, en ten tweede vergt dit zo ontzettend veel voorbereiding, mankracht, materieel en dynamiet, dat ik me op geen enkele manier kan voorstellen hoe men dit gedaan zou kunnen hebben. Iedereen die wel eens naar 'demolition squad' (of iets dergelijks) op Discovery channel heeft gekeken, weet precies wat ik bedoel.
En ja, ik denk inderdaad dat FBI en CIA hun blunders hebben geprobeerd zo veel mogelijk weg te werken. Dat ze incompetent zijn, blijkt wel uit het feit dat sommige van de vermeende kapers die ze op hun website hadden gezet, zich later levend en wel in Saoudi-Arabië bleken te bevinden.

Kijk, Samenzweringstheorieën die over deze kant van de zaak gaan, hebben denk ik een hoger realiteitsgehalte.

Vriendelijke groet.

Geplaatst: 19 apr 2007 23:14
door Sebastiaan
Devious schreef:Ik weet niet of iemand wel eens naar de programma's heeft gekeken op discoverychannel, over wat er komt kijken bij controlled demolition. Honderden enorme ijzeren draagbalken die moeten worden doorgeslepen; Duizenden gaten die moeten worden geboord; gaten die boordevol exposieven moeten worden gestopt; explosieven die met elkaar verbonden worden door tientallen kilometers kabel; maanden van voorbereiding door een groot aantal werknemers. Drilboren, aggregaten, slijpmachines, snijbranders, etc,,, en niemand die iets merkt? En niemand die uit de school klapt?
Ik vraag me af in hoevere al deze voorbereidingen echt noodzakelijk is om een gebouw te laten instorten. Hoog Explosieven zijn duur en men heeft er in de commerciële industrie alle belang bij om niet al te veel te gebruiken. Het zal dus een stuk goedkoper zijn om de explosieven te plaatsen op reeds zorgvuldig voorverzwakte pijlers zodat de totale kosten kunnen worden geminimaliseerd. Stel je wilt een gebouw laten instorten, je hebt een ongelimiteerd budget, toegang grote hoeveelheden hoog explosief (geschikt om staal te breken) en hebt gedetailleerde constructie kennis van het doel, is het dan mogelijk om met een klein professioneel team van huurlingen, een gebouw als het WTC in een korte tijd van explosieven te voorzien die het geprogrammeerd kunnen laten instorten? Als het antwoord ja is, waarom dan niet?