Complottheorieën aangaande 9/11

Wat is jouw politieke voorkeur, je kunt het hier kwijt!

Moderator: Moderators

Theoloog

Bericht door Theoloog » 18 apr 2007 22:01

- Meerdere explosies, opgemerkt door meerdere getuigen.

- Het hele gedeelte over de binnenkern die overeind had moeten blijven als de vloeren op elkaar vielen.

- De onwaarschijnlijkheid dat alle bouten tegelijkertijd loslaten.

- Het gedeelte over de tijd die het kostte om te vallen (geen vertraging door tegengewicht)

- Het feit dat beide gebouwen recht op hun plaats vielen.

- Het gedeelte over het zakken van het gebouw in de kelder

- Het gedeelte over de versplintering van het gebouw (en de menselijke resten daarin, die gefragmenteerd zijn)

- Het verwijderen van bomhonden en de elektriciteitsuitval zijn ronduit verdacht.

- Er is geen goede verklaring waarom er een explosie in beide kelders plaatsvond.

- Het feit dat gebouw 7 is neergehaald. Zelfs de Nederlandse expert in controlled demolition die zei dat de andere twee gebouwen dat niet waren, vond gebouw 7 een voorbeeld van controlled demolition. En gebouw 7 bevatte een hoop documenten.

- De brand duurde niet zo lang, en de brandweer was het vuur meester.

Kortom, allemaal vragen die de Amerikaanse overheid zou moeten beantwoorden, maar niet doet.

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty » 18 apr 2007 22:16

Misschien moeten ze nog een keer twee vliegtuigen in hoge gebouwen vliegen en dan een vergelijking maken hoe die gebouwen in elkaar storten.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

Gebruikersavatar
Sebastiaan
Bevlogen
Berichten: 1591
Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07

Bericht door Sebastiaan » 18 apr 2007 22:43

Theoloog schreef:Kortom, allemaal vragen die de Amerikaanse overheid zou moeten beantwoorden, maar niet doet.
De BBC documentaire die een WTC complot afwijst, zegt wel ander complot aangetoond te hebben dat de regering heel erg zijn best doet om informatie te verbergen. De BBC documentaire makers denken dat de hoofdreden hiervan is dan men hun eigen falen zowel voor als na 9/11 voor het Amerikaanse publiek probeert de verbergen. Het gebrek aan transparantie en misleidingen heeft, hoe je het went of keert, geleid tot veel vragen, verdenkingen en argwaan bij inmiddels een redelijk groot deel van de bevolking. Dit wantrouwen vertaalt zich nu in een nationale anti Bush administratie sympathieën, die zelfs onder gematigde republikeinen leven.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 18 apr 2007 22:45

Meerdere explosies, opgemerkt door meerdere getuigen.
Volgens sommige ooggetuigen was het een militair vliegtuig, maakt dat het waar? Verder kunnen veel dingen op explosies lijken.
- Het hele gedeelte over de binnenkern die overeind had moeten blijven als de vloeren op elkaar vielen.
De binnenkern was beschadigd.
- De onwaarschijnlijkheid dat alle bouten tegelijkertijd loslaten.
Wie zegt dat dat gebeurd is? Gaat als een kaartenhuis, de ene balk begeeft en snel daarna de andere. Hoeft dus niet gelijktijdig te gebeuren.
- Het gedeelte over de tijd die het kostte om te vallen (geen vertraging door tegengewicht)
Wie zegt dat er geen vertraging was? Hoe bewijs je dat er geen vertraging was?
- Het feit dat beide gebouwen recht op hun plaats vielen.
Feitelijk onjuist, een van de torens is tegen wtc 7 aangevallen waardoor daar brand ontstond.
- Het gedeelte over het zakken van het gebouw in de kelder
Nogmaals, het gebouw is niet perfect verticaal ingestort.
- Het gedeelte over de versplintering van het gebouw (en de menselijke resten daarin, die gefragmenteerd zijn)
Waarom zou dat raar zijn?
- Het verwijderen van bomhonden en de elektriciteitsuitval zijn ronduit verdacht.
Waarvoor zou je bomhonden nodig hebben? Ook elektriciteitsuitval bewijst niets.
- Er is geen goede verklaring waarom er een explosie in beide kelders plaatsvond.
Waar is het bewijs voor explosies?
- Het feit dat gebouw 7 is neergehaald. Zelfs de Nederlandse expert in controlled demolition die zei dat de andere twee gebouwen dat niet waren, vond gebouw 7 een voorbeeld van controlled demolition. En gebouw 7 bevatte een hoop documenten.
WTC 7 stond uren in brand (dieselaggregaten). De waterleidingen waren afgesneden door de instorting van de torens, dus geen sprinkler. Allemaal zaken die deze meneer niet bekend waren.
- De brand duurde niet zo lang, en de brandweer was het vuur meester.
WTC 7 stond uren in brand, en niemand ging het blussen.


Kijk, ik kan ook vertellen dat Pim Fortuyn eigenlijk door de JSF lobby is vermoord en daar allerlei zogenaamde eigenaardigheden bij te verzamelen. De overtuigende feiten wijzen echter een andere richting op. Je kan zoiets nooit zonder enige twijfel vaststellen aangezien het geschiedenis betreft.

Verder wil er ook nog even op wijzen dat de zelfmoordpiloten op video staan (+afscheidsvideos) enige tijd voordat ze op 911 actief werden. Is alqaida eigenlijk van de VS of zo?
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Gebruikersavatar
Fenomeen
Superposter
Berichten: 5987
Lid geworden op: 15 feb 2004 10:53
Locatie: Rotterdam

Bericht door Fenomeen » 18 apr 2007 23:10


Gebruikersavatar
Brennus
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 28 mei 2006 09:48

Bericht door Brennus » 18 apr 2007 23:15

marc aka controle schreef:
Theoloog schreef:Ik heb de documentaire gezien en ik moet zeggen: 'behoorlijk indrukwekkend' (en dat zeg ik terwijl ik Loose Change al niet meer geloof).
Dan ben je behoorlijk makkelijk te overtuigen. Kan je mij vertellen wat overtuigend is? Ik vind er namelijk niets overtuigends aan (je bijvoorbeeld baseren op -bepaalde, lees die jou goed uitkomen- ooggetuige verklaringen is natuurlijk de zotheid ten top, mensen menen ook ufo's te zien).
Ik vraag me af of jij het toen het gebeurde een hele dag aan de TV hebt gezeten.
Ik wel! Was gewoon toeval hoor! Ik heb er verder ook helemaal geen belang bij.
Het zal me verder een rotzorg zijn dat een paar gebouwen instortten, die economisch niet rendabel waren. Dat iemand ook nog eens proces ging voeren om het dubbele bedrag aan verzekeringspremie te innen, dat zegt ook wel wat over de koudbloedigheid van zo iemand. Vooral omdat die persoon nog niet zo lang ervoor de gebouwen expleciet tegen terroristische aanvallen heeft laten verzekeren. De vraag is ook niet echt, waarom Silverstein de gebouwen heeft gekocht. Ze dienden zowiezo afgebroken te worden...
Hij was van plan er iets anders voor in de plaats te zetten..
Maar ja... In de brand, uit de brand hè...
Verder weet je misschien, dat er heel wat netwerken op de wereld zijn van families met veel geld en macht.. Er is nogal wat mogelijk!!!!!
En het is dichterbij dan je denkt!

Verder vraag ik me af, wat voor belang je hebt om zulke baarlijke nonsens te vertellen.
Wordt je ervoor betaald of zo?

Gebruikersavatar
Brennus
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 28 mei 2006 09:48

Bericht door Brennus » 18 apr 2007 23:22

Fenomeen schreef:www.911myths.com
Is dat ook een site door Creationisten? :twisted:

Hun antwoord op de Freefall is wel interessant.
Het komt er op neer dat ze geen antwoord hebben.
Maar ze weten het een en ander handig te verdraaien.

Een leugen wordt vanzelf waarheid, als je haar maar genoeg herhaalt..

Gebruikersavatar
Sebastiaan
Bevlogen
Berichten: 1591
Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07

Bericht door Sebastiaan » 18 apr 2007 23:27

Fenomeen schreef:www.911myths.com
A yes, dit is wat ik zocht, nu kan ik eindelijk wer gaan slapen 8)
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Gebruikersavatar
Fenomeen
Superposter
Berichten: 5987
Lid geworden op: 15 feb 2004 10:53
Locatie: Rotterdam

Bericht door Fenomeen » 18 apr 2007 23:29

911myths schreef:But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less.
Ik beschouw het als neutraal.

Gebruikersavatar
Fenomeen
Superposter
Berichten: 5987
Lid geworden op: 15 feb 2004 10:53
Locatie: Rotterdam

Bericht door Fenomeen » 18 apr 2007 23:32

Op zich vind ik complottheorieen altijd wel spannend maar ik loop meestal tegen het punt aan dat ik de boel niet kan controleren vanuit mijn pc-stoel.
De ene demolition expert spreekt de ander weer tegen, zoiets bv.

Theoloog

Bericht door Theoloog » 18 apr 2007 23:35

Die freefall is gewoon gemeten. 10.1 seconde, als ik me niet vergis. Blijft gek.

Overigens heb ik inmiddels de BBC docu gezien en die toont wel aan dat de meeste 9/11 samenzweringstheoretici niet op zoek zijn naar de waarheid, maar zelf als creationisten zijn. Ze hebben hun theorie en zijn niet op andere gedachten te brengen.

Dat ze vrij rondlopen zegt ook wel wat.

Gebruikersavatar
Elberfeld
Forum fan
Berichten: 415
Lid geworden op: 29 mar 2005 11:37

Bericht door Elberfeld » 19 apr 2007 00:57

Theoloog schreef:- Meerdere explosies, opgemerkt door meerdere getuigen.

- Het hele gedeelte over de binnenkern die overeind had moeten blijven als de vloeren op elkaar vielen.

- De onwaarschijnlijkheid dat alle bouten tegelijkertijd loslaten.

- Het gedeelte over de tijd die het kostte om te vallen (geen vertraging door tegengewicht)

- Het feit dat beide gebouwen recht op hun plaats vielen.

- Het gedeelte over het zakken van het gebouw in de kelder

- Het gedeelte over de versplintering van het gebouw (en de menselijke resten daarin, die gefragmenteerd zijn)

- Het verwijderen van bomhonden en de elektriciteitsuitval zijn ronduit verdacht.

- Er is geen goede verklaring waarom er een explosie in beide kelders plaatsvond.

- Het feit dat gebouw 7 is neergehaald. Zelfs de Nederlandse expert in controlled demolition die zei dat de andere twee gebouwen dat niet waren, vond gebouw 7 een voorbeeld van controlled demolition. En gebouw 7 bevatte een hoop documenten.

- De brand duurde niet zo lang, en de brandweer was het vuur meester.

Kortom, allemaal vragen die de Amerikaanse overheid zou moeten beantwoorden, maar niet doet.
Ik zal dan ook nog maar de punten opnoemen waar ik nog geen verklaring voor heb:

- het ontbreken van de namen van de kapers op de passagierslijsten;

- het verhaal van de Zembla-documentaire, dat de dag voor de aanslagen de kluizen van het WTC-complex (tegen de procedures in) waren leeggehaald. Waardoor ik gelijk aan het plot van Die Hard With a Vengeance moest denken.
"Wie ben ik? Wat doe ik hier? Waar is mijn Roddelflop?"
Uit: "Donald Duck: Een geniale weddenschap"
Door Mau Heymans en Kirsten De Graaf

Gebruikersavatar
Sebastiaan
Bevlogen
Berichten: 1591
Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07

Bericht door Sebastiaan » 19 apr 2007 11:59

Fenomeen schreef:Op zich vind ik complottheorieën altijd wel spannend maar ik loop meestal tegen het punt aan dat ik de boel niet kan controleren vanuit mijn pc-stoel.
De ene demolition expert spreekt de ander weer tegen, zoiets bv.
Inderdaad, wie moet je als burger geloven? De wereld wordt steeds complexer en je kunt niet meer afgaan op autoriteiten. daarnaast heb je vaak last van veel ruis waarin je hoppeloos in kunt verdwalen. De makkelijke oplossing is om onverschillig te zijn, en te kijken na het hier en nu, en niet steeds weer opnieuw oude koeien uit de sloot de halen, die toch niet 100% verifeeren. :(
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Gebruikersavatar
Sebastiaan
Bevlogen
Berichten: 1591
Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07

Bericht door Sebastiaan » 19 apr 2007 12:05

Theoloog schreef:Die freefall is gewoon gemeten. 10.1 seconde, als ik me niet vergis. Blijft gek.

Overigens heb ik inmiddels de BBC docu gezien en die toont wel aan dat de meeste 9/11 samenzweringstheoretici niet op zoek zijn naar de waarheid, maar zelf als creationisten zijn. Ze hebben hun theorie en zijn niet op andere gedachten te brengen.

Dat ze vrij rondlopen zegt ook wel wat.
Inderdaag, zij geven complot theorien een slechte naam, terwijl complot theorien niet per definitie onzin zijn. :(
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 19 apr 2007 12:32

Mijn commentaar in rood toegevoegd.
Theoloog schreef:- Meerdere explosies, opgemerkt door meerdere getuigen. Welke getuigen? Hoe betrouwbaar zijn deze getuigen? Waar baseren deze getuigen de mening op dat er überhaupt explosies waren?

- Het hele gedeelte over de binnenkern die overeind had moeten blijven als de vloeren op elkaar vielen. Waarom moet dit? Wat weet jij van de constructie?

- De onwaarschijnlijkheid dat alle bouten tegelijkertijd loslaten. Wie beweert dit? Wat is de relevantie hiervan? En als het al opzet was, dan hoe werd dit 'tegelijkertijd'los laten van de bouten dan bewerkstelligd? Met explosies? Hoe? Ben jij een explosie deskundige? Er, terug naar de vorige vraag: Hoe zo explosies?

- Het gedeelte over de tijd die het kostte om te vallen (geen vertraging door tegengewicht) Hoe zo geen vertraging? Wie heeft deze exacte mening verricht? Hoe lang zou die dan moeten doen over het vallen? Hoe snel valt een blad papier? En hoe snel zou een betonnen vloer van tonnen wel of niet moeten vallen?

- Het feit dat beide gebouwen recht op hun plaats vielen.Hoe hadden ze dan moeten vallen? En waaroom denk jij dat het onmogelijk is dat dit gebouw recht in elkaar zakt?

- Het gedeelte over het zakken van het gebouw in de kelder Wat bedoel je hier mee? relevantie? En als je er al wat mee bedoelt, wat zijn de feiten en wat zijn de aannames? En welke gedeclareerde feiten zijn verifieerbare feiten?

- Het gedeelte over de versplintering van het gebouw (en de menselijke resten daarin, die gefragmenteerd zijn) So what???....en wat bedoel je eigenlijk?

- Het verwijderen van bomhonden en de elektriciteitsuitval zijn ronduit verdacht.Was jer erbij? Hoeveel honden? Wanneer? Waar? Verificatie? Relevantie en betekenis?

- Er is geen goede verklaring waarom er een explosie in beide kelders plaatsvond.Welke explosies? Er is veel wat kan exploderen! Er is ooit eens een glazen fles limonande vlak voor mijn ogen geëxplodeerd! Waarom suggereer jij explosieven? En...was er überhaupt een explosie? Er zijn vele situaties waarin mensen beweren en beweerd hebben: "Er was plotseling zoveel herrie, het leek wel een explosie!" Of: "De lift donderde naar beneden...het leek wel een explosie!".

- Het feit dat gebouw 7 is neergehaald. Zelfs de Nederlandse expert in controlled demolition die zei dat de andere twee gebouwen dat niet waren, vond gebouw 7 een voorbeeld van controlled demolition. En gebouw 7 bevatte een hoop documenten.Hoezo neergehaald? Omdat een Nederlandse 'deskundige' dit toevallig beweerd? Ik weet uit ervaring dat (vele) explosieven gewoon opbranden! Welke idioot brengt nu explosieven aan en steekt daarna het gebouw in de brand? Hoezo 'controlled demolition'???

- De brand duurde niet zo lang, en de brandweer was het vuur meester. Wat ik nog weet is dat er problemen waren met de water toevoer waardoor als neveneffect de sprinkler installatie niet werkte! Bovendien wat is de betekenis van de 'duur'van de brand? De brand in Hiroshima duurde maar enkele seconde! Waarom beschouw jij de duur als bepalende factor??? Relevantie???

Kortom, allemaal vragen die de Amerikaanse overheid zou moeten beantwoorden, maar niet doet.
Beantwoord jij eerst maar eens alle vragen op de bovenstaande idiote aannames!
Voordat jij de meest afschuwelijke beschuldigingen uit gebaseerd op ungefundeerde aannames en niet onderbouwde beschuldigingen!


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Plaats reactie