Complottheorieën aangaande 9/11

[Surrendered]

Een uur en dik anderhalf uur, overdrijven is ook een vak Sur.
Lees de topics maar eens over die al aan dit onderwerp zijn gewijd, en dan specifiek de post's van Wahler.

Je kan niet van hem verwachten dat hij begrijpt wat daar besproken wordt.

Waarom gaf je geen antwoord op mijn vraag, Cluny?:

Kan jij ook inhoudelijk reageren?

Je mocht alleen ja of nee antwoorden. Ik wacht met volle hoop op je antwoord, Cluny.

[Cluny]

Een uur en dik anderhalf uur, overdrijven is ook een vak Sur.
Lees de topics maar eens over die al aan dit onderwerp zijn gewijd, en dan specifiek de post's van Wahler.

Je kan niet van hem verwachten dat hij begrijpt wat daar besproken wordt.

Waarom gaf je geen antwoord op mijn vraag, Cluny?:

Kan jij ook inhoudelijk reageren?

Je mocht alleen ja of nee antwoorden. Ik wacht met volle hoop op je antwoord, Cluny.

MIZU!

[Elberfeld]

elberfield

Is dat nou zo moeilijk?

Mijn dochtertje gooit een speelgoedhond tegen een blokkentoren, en de blokkentoren valt om;
Een terrorist gooit een Boeing 747 tegen een wolkenkrabber, en de wolkenkrabber valt om.

Hoe simpel wil je het dan hebben, vraag ik me dan af.

hm, zeer to the point, glasheldere argumentatie? Wat moet ik nou met kerels die hier houten blokjestorens en speelgoedhonden naar boven brengen als argument?

sorry man , maar dit is pas drogargumentatie.

MVG, LD.

Cluny; een topic over de cia zie ik wel zitten, maar ook deftig onderbouwde reacties daarin zie ik nog meer zitten. als ik tijd heb...

Drogargumentatie? Van welke drogreden maak ik dan gebruik? Alleen maar iets benoemen als "drogargument" is trouwens zelf ook een drogreden:

NAME IT:
To the feebleminded, if there is a NAME used as a label for IT, then it must be wrong, even if it isn't. The NAME, now a "proof" of sorts, can be used as a sledgehammer if IT comes up again.

• "The case you just made was first made by Edgar Sullivan in the late 1800s and was quickly disproved. The 'Sullivan Error' inevitably occurs to people when they first start studying the subject."
  "Your line of reasoning is called the MacGregor Phenomenon."
  "Why, that's Calvinism!"

http://www.vandruff.com/art_converse.html

Maar ontopic: beweert LD nu dat je een wolkenkrabber niet kan laten instorten als je een Boeing 747 als geïmproviseerde sloopkogel gebruikt?

[LordDragon]

elberfeld

Drogargumentatie? Van welke drogreden maak ik dan gebruik? Alleen maar iets benoemen als "drogargument" is trouwens zelf ook een drogreden:

ik schreef eerder

hm, zeer to the point, glasheldere argumentatie? Wat moet ik nou met kerels die hier houten blokjestorens en speelgoedhonden naar boven brengen als argument?

vraagje

wat heeft een houten blokken toren en een speelgoedhond te maken met een gebouw met metalen frame en vliegtuigen die erin crashen?

Maar ontopic: beweert LD nu dat je een wolkenkrabber niet kan laten instorten als je een Boeing 747 als geïmproviseerde sloopkogel gebruikt?

ik weet niet wat jouw beeld is van het gebeuren, maar jij denkt blijkbaar dat de wtc omvergegooid is door die vliegtuigen? De officiële versie luidt dat de wtc is ingestort als gevolg van de hitte van de brand waardoor het metaal zijn hardheid/stabiliteit verliest. Jij komt nu met een nieuwe versie, sloopkogel gebruik van vliegtuigen; als eens gezien hoe het eraan toe gaat met een sloopkogel?

dat gebouwen instorten na een brand is niet ongewoon maar daarbij heb ik enkele twijfels

1 de tijdspanne van de brand tot het instorten is wel erg kort bij wtc

2 als ik foto's bekijk van andere gebouwen die afgebrand zijn dan zie ik dat deze meestal het aan één kant eerst begeven hebben, of soms ook slechts gedeeltelijk ingestort zijn. Bij het wtc hebben alle structurele ingrediënten zowel op de bovenste verdieping als op de onderste verdieping, als alle tussenliggende verdiepingen, het allemaal tegelijkertijd begeven.

3 andere gebouwen storten eerst in aan de kant waar de structural damage het eerst kritiek werd, het wtc stortte in als een kaartenhuis zonder ook maar een omliggend gebouw te raken.

Dat zijn enkele vragen/twijfels die ik heb. Een oplossing daarvoor heb ik niet, alhoewel sommigen me dat hier in de mond proberen praten ben ik diegene die beweert niet alles van deze zaak te weten. Jullie daarentegen hebben de pretentie om zomaar te stellen dat je er alles vanaf weet.

volgende data interesseert me echter veel meer:

Daarbij komt dat indien alles zo gegaan zoals het officiële rapport verteld er nog steeds een optie is dat het om een covert op gaat. Sommigen van jullie krijgen dan jeuk aan de aars en roepen dat men nooit het eigen volk zou aanvallen of geen amerikanen moedwillig gaat doden. Er zijn nochtans voorbeelden genoeg van leugens in het programma van de cia en de amerikaanse krijgsmachten en ook dat men het niet zo nauw neemt met de levens van de eigen manschappen.

ergens in de nabije toekomst wil ik een topic openen over covert ops, fals flag operations de werkwijze van het amerikaanse leger en de betrokkenheid van de cia. een voorsmaakje, wij weten vandaag de dag dat de vietnam war eigenlijk een koloniale oorlog was waarin de fransen de amerikanen hebben opgeroepen om te helpen hun grondgebied terug te winnen. De amerikanen waren er al met enkele duizenden manschappen om de zuid vietnamezen te trainen en de fransen te ondersteunen, maar de amerikaanse leiders zochten een manier om de commies massaal aan te vallen omdat zij bang waren dat alle landen in die streek onder een commie regime zouden vallen. The domino theory
Op het moment echter maakte men de bevolking wijs dat 2 amerikaanse schepen aangevallen waren door de vietcong (weer die slachtoffers van eigen origine) en dat de commies de wereld gingen veroveren als de amerikanen niet snel optraden. aug 1964 het Tongking incident. Pas tientallen jaren later hebben de yanks toegegeven dat er nooit een echte aanval op hun schepen is geweest. De amerikanen waren aan het spioneren in noordvietnamese wateren en er zouden slechts enkele waarschuwingsschoten gelost zijn door de vietcong. De amerikanen beweerden in die tijd echter dat ze in internationale wateren vertoefden en dat hun schepen geraakt waren. In die tijd gaf het echter een excuus aan de senaat en de president om maar liefst 150000 amerikaanse manschappen te mobiliseren en vietnam massaal binnen te vallen.

daarnaast heeft men in de vietnam war ook grondig geëxperimenteerd met allerlei drugs, zelfs lsd, op de eigen manschappen, zodat die in sommige gevallen zelfs mekaar uitgemoord hebben.

maar zoals gezegd kom ik daar in een nieuw topic op terug.

MVG, LD.

[Elberfeld]

elberfeld

Drogargumentatie? Van welke drogreden maak ik dan gebruik? Alleen maar iets benoemen als "drogargument" is trouwens zelf ook een drogreden:

ik schreef eerder

hm, zeer to the point, glasheldere argumentatie? Wat moet ik nou met kerels die hier houten blokjestorens en speelgoedhonden naar boven brengen als argument?

vraagje

wat heeft een houten blokken toren en een speelgoedhond te maken met een gebouw met metalen frame en vliegtuigen die erin crashen?

Meer dan een gebouw met een betonnen frame, dat brandde, maar waar geen pijlers waren weggeslagen door een inkomende speelgoedhons/Boeing 747

Maar ontopic: beweert LD nu dat je een wolkenkrabber niet kan laten instorten als je een Boeing 747 als geïmproviseerde sloopkogel gebruikt?

ik weet niet wat jouw beeld is van het gebeuren, maar jij denkt blijkbaar dat de wtc omvergegooid is door die vliegtuigen? De officiële versie luidt dat de wtc is ingestort als gevolg van de hitte van de brand waardoor het metaal zijn hardheid/stabiliteit verliest. Jij komt nu met een nieuwe versie, sloopkogel gebruik van vliegtuigen; als eens gezien hoe het eraan toe gaat met een sloopkogel?

Ach, dus als een Boeing 747 door een wolkenkrabber vliegt, maar geen brand veroorzaakt, veroorzaakt zo'n vliegtiug geen schade?

dat gebouwen instorten na een brand is niet ongewoon maar daarbij heb ik enkele twijfels

1 de tijdspanne van de brand tot het instorten is wel erg kort bij wtc

2 als ik foto's bekijk van andere gebouwen die afgebrand zijn dan zie ik dat deze meestal het aan één kant eerst begeven hebben, of soms ook slechts gedeeltelijk ingestort zijn. Bij het wtc hebben alle structurele ingrediënten zowel op de bovenste verdieping als op de onderste verdieping, als alle tussenliggende verdiepingen, het allemaal tegelijkertijd begeven.

3 andere gebouwen storten eerst in aan de kant waar de structural damage het eerst kritiek werd, het wtc stortte in als een kaartenhuis zonder ook maar een omliggend gebouw te raken.

Ik zou zeggen dat dat mogelijk is als een vliegtuig door een gebouw heen vliegt: het gebouw is dan aan alle kanten beschadigd. Maar wie ben ik om dat te beweren?

En daarbij, de WTC Torens raalkten wel degelijk andere gebouwen: anders was bijvoorbeeld WTC 7 gewoon blijven staan.

Dat zijn enkele vragen/twijfels die ik heb. Een oplossing daarvoor heb ik niet, alhoewel sommigen me dat hier in de mond proberen praten ben ik diegene die beweert niet alles van deze zaak te weten. Jullie daarentegen hebben de pretentie om zomaar te stellen dat je er alles vanaf weet.

Mooi is dat. Dus alle mogelijke manieren waarop de Twin Towers hadden kunnen instorten zijn mogelijk, maar niet de officiele versie?

volgende data interesseert me echter veel meer:

Daarbij komt dat indien alles zo gegaan zoals het officiële rapport verteld er nog steeds een optie is dat het om een covert op gaat. Sommigen van jullie krijgen dan jeuk aan de aars en roepen dat men nooit het eigen volk zou aanvallen of geen amerikanen moedwillig gaat doden. Er zijn nochtans voorbeelden genoeg van leugens in het programma van de cia en de amerikaanse krijgsmachten en ook dat men het niet zo nauw neemt met de levens van de eigen manschappen.

ergens in de nabije toekomst wil ik een topic openen over covert ops, fals flag operations de werkwijze van het amerikaanse leger en de betrokkenheid van de cia. een voorsmaakje, wij weten vandaag de dag dat de vietnam war eigenlijk een koloniale oorlog was waarin de fransen de amerikanen hebben opgeroepen om te helpen hun grondgebied terug te winnen. De amerikanen waren er al met enkele duizenden manschappen om de zuid vietnamezen te trainen en de fransen te ondersteunen, maar de amerikaanse leiders zochten een manier om de commies massaal aan te vallen omdat zij bang waren dat alle landen in die streek onder een commie regime zouden vallen. The domino theory
Op het moment echter maakte men de bevolking wijs dat 2 amerikaanse schepen aangevallen waren door de vietcong (weer die slachtoffers van eigen origine) en dat de commies de wereld gingen veroveren als de amerikanen niet snel optraden. aug 1964 het Tongking incident. Pas tientallen jaren later hebben de yanks toegegeven dat er nooit een echte aanval op hun schepen is geweest. De amerikanen waren aan het spioneren in noordvietnamese wateren en er zouden slechts enkele waarschuwingsschoten gelost zijn door de vietcong. De amerikanen beweerden in die tijd echter dat ze in internationale wateren vertoefden en dat hun schepen geraakt waren. In die tijd gaf het echter een excuus aan de senaat en de president om maar liefst 150000 amerikaanse manschappen te mobiliseren en vietnam massaal binnen te vallen.

daarnaast heeft men in de vietnam war ook grondig geëxperimenteerd met allerlei drugs, zelfs lsd, op de eigen manschappen, zodat die in sommige gevallen zelfs mekaar uitgemoord hebben.

maar zoals gezegd kom ik daar in een nieuw topic op terug.

MVG, LD.

We wachten af.

[LordDragon]

elberfeld

Ach, dus als een Boeing 747 door een wolkenkrabber vliegt, maar geen brand veroorzaakt, veroorzaakt zo'n vliegtiug geen schade?

waar heb ik dat gezegd, graag linkje aub

Ik zou zeggen dat dat mogelijk is als een vliegtuig door een gebouw heen vliegt: het gebouw is dan aan alle kanten beschadigd. Maar wie ben ik om dat te beweren?

die vliegtuigen zijn gecrashd in de bovenste helft van de wtc, onderste helft stond er dus gewoon nog, geen pijlers weggeslagen daar.

En daarbij, de WTC Torens raalkten wel degelijk andere gebouwen: anders was bijvoorbeeld WTC 7 gewoon blijven staan.

hm en wtc 5 en 6 dan bvb, die stonden dichter bij de wtc torens maar werden amper geraakt.

Mooi is dat. Dus alle mogelijke manieren waarop de Twin Towers hadden kunnen instorten zijn mogelijk, maar niet de officiele versie?

waar heb ik dat gezegd? Hier graag ook een linkje naar desbetreffende qoute van mij waarin ik stel dat alle mogelijke manieren etc ...

We wachten af.

google is uw vriend, maar zoals ik zei ik hoop het nieuwe onderwerp deze weekend te kunnen plaatsen.

MVG, LD.

[appelfflap]

LD

jouw theori impliceert bommen.
kun jij mij iets of wat aannemelijk uitleggen hoe je in een economisch, op volle capaciteit draaiende, wtc bommen kunt aanbrengen zoals het bij een CD hoort.

zoals wahlers al aangaf moet je dan explosieven in de fundamenten aanbrengen en dat betekent boorwerken op elk verdieping en werken die weken duren. je kunt 1 wtc werknemer misschien wijsmaken dat het een oefening betreft of veiligheidswerken maar zeker geen 6 of 7 000.

dit moet jij aannemelijk uitleggen. dat ik niet kan uitleggen welk effect brandend kerosine op staal heeft bevestigd niet jouw gelijk hé.

[LordDragon]

appelflap

jouw theori impliceert bommen.
kun jij mij iets of wat aannemelijk uitleggen hoe je in een economisch, op volle capaciteit draaiende, wtc bommen kunt aanbrengen zoals het bij een CD hoort.

bommen? Aha, het is niet omdat ik bepaalde argumenten bekijk dat ik ze voor zekerheden neem. Ook hier graag een link waar ik zeg dat het niks anders dan bommen kan zijn voor mijn zogenaamde "theorie".

dit moet jij aannemelijk uitleggen. dat ik niet kan uitleggen welk effect brandend kerosine op staal heeft bevestigd niet jouw gelijk hé.

kan je die vraag even anders formuleren?

kijk, ik heb geen theorie, maar er zijn twee zaken die spelen

1 wie gaf de opdracht?

2 hoe werd de attack uitgevoerd?

om dat ik persoonlijk denk dat we het van punt 2 nog niet zo direkt gaan weten, LD heeft daar zo een beetje aanwijzingen voor uit het verleden van der kriegsgeschiedenis, vind ik het een nuchtere beslissing daar nog geen oordeel over te vormen.

1 is het punt dat ik aan het onderzoeken ben, je weet wel ondertussen covert ops enzo, voor het schrijven van een roman. Ik stuit op rare feiten, feiten die me eraan doen twijfelen of de usa echt om zijn burgers geeft. De wapenindustrie lijkt belangerijker.

MVG, LD.

[Fish]

LD

jouw theori impliceert bommen.
kun jij mij iets of wat aannemelijk uitleggen hoe je in een economisch, op volle capaciteit draaiende, wtc bommen kunt aanbrengen zoals het bij een CD hoort.

De gebouwen zijn opgeblazen appelflap, dus aan alle kolommen een papierenzak met een slangetje is al genoeg. Als je ze een kleurtje geeft valt het nauwelijks op er is altijd wel iemand jarig.

[LordDragon]

De gebouwen zijn opgeblazen appelflap, dus aan alle kolommen een papierenzak met een slangetje is al genoeg. Als je ze een kleurtje geeft valt het nauwelijks op er is altijd wel iemand jarig.

hmz??? ik denk dat het maar ga laten met reageren in dit topic. Eerst blokkentorens en speelgoedhondjes, nu papierenzakken met gekleurde slangetjes???


MVG, LD.

[appelfflap]

1 is het punt dat ik aan het onderzoeken ben, je weet wel ondertussen covert ops enzo, voor het schrijven van een roman. Ik stuit op rare feiten, feiten die me eraan doen twijfelen of de usa echt om zijn burgers geeft. De wapenindustrie lijkt belangerijker.

wil je een stok om te slaan zul je altijd wel een reden vinden om oorlog te voeren. 3000 eigen landgenoten afslachten is het stomste wat je kunt doen.
dus daar crasht heel dat complotidee al.

[LordDragon]

3000 eigen landgenoten afslachten is het stomste wat je kunt doen.

is dat zo? in de vietnam oorlog heeft men meer slachtoffers gemaakt onder eigen troepen, ooit de film jacob's ladder gezien?

MVG, LD.

[Cluny]

3000 eigen landgenoten afslachten is het stomste wat je kunt doen.

is dat zo? in de vietnam oorlog heeft men meer slachtoffers gemaakt onder eigen troepen, ooit de film jacob's ladder gezien?

MVG, LD.

De ware gelovige is niet voor rede vatbaar.
Die wil dat ook niet zijn.

[LordDragon]

cluny

De ware gelovige is niet voor rede vatbaar.
Die wil dat ook niet zijn.

jij gelooft dat je het allemaal weet. Ik niet.

bewijs maar eens dat het amerikaanse leger niet heeft geëxperimenteerd met drugs op in volle actief dienst zijnde soldaten. EN dat er daardoor geen medelandgenoten onnodig aan een wrede dood gestorven zijn. Het zal je maar overkomen, lsd in je soep, je heb een m16 bijdehand, je weet van niks en plots begin je te flippen en zie je je medesoldaten in iets monsterachtig veranderen, knallen maar.

MVG, LD.

[Fish]

bewijs maar eens dat het amerikaanse leger niet heeft geëxperimenteerd met drugs op in volle actief dienst zijnde soldaten. EN dat er daardoor geen medelandgenoten onnodig aan een wrede dood gestorven zijn. Het zal je maar overkomen, lsd in je soep, je heb een m16 bijdehand, je weet van niks en plots begin je te flippen en zie je je medesoldaten in iets monsterachtig veranderen, knallen maar.

MVG, LD.

Bewijs maar eens dat het amerikaanse leger niet heeft geëxperimenteerd

Bewijs maar eens dat god niet bestaat.

Voel je hem aankomen?