Complottheorieën aangaande 9/11

[Cluny]

ma nov 08, 2010 6:38 am

Tot over een paar dagen als jij je huidige mening met weinig realiteitszin hebt bijgesteld.
Wij horen dan graag dat goede nieuws, er zijn maar weinig complottheoristen die hun mening graag bij willen stellen, laat staan iemand die dat ook daadwerkelijk doet.

Niet gek!
Binnen een halve dag!
Ik ben daar zelfs een beetje confuus van.

lol ik moet zeggen dat ik er niet jaren mee bezig ben geweest. Heb t ooit eens gezien. naast me neergelegd. Later een beetje onderzocht maar eigenlijk one sided. Er nu weer in verdiept en gelukkig wat verder dan de vorige keer met aandacht voor beide zijden. Ik heb altijd mijn twijfels gehad aan de bronnen van de documantaires.
Ik was de redeneringen van wahlens aan het lezen en die snijden gewoon hout. Ik moet overigens zeggen dat jij, cluny, mij nou niet echt welkom hebt geheten hier. Ik weet niet wat jouw probleem is maar het is misschien beter als je de volgende keer gewoon het onderwerp aankaart in plaats van allemaal persoonlijke aanvallen te maken op iemand, die hier gewoon komt om door discussie wijzer te worden.

Ik heb geen probleem.
Jouw binnenkomertje deed mij het ergste vermoeden.
Achteraf viel dat mee.
Blijft bij mij nog de vraag over.
Hoe komt het toch dat jij je zo gemakkelijk wat wijs hebt laten maken met die onzin?
En daar toch veel te lang mee hebt rondgelopen.

[Erikjan]

Zoals ik al zei. heb t eigenlijk ooit eenzijdig onderzocht. naast me neergelegd en eigenlijk geaccepteerd dat ik als klein wezentje er toch nooit iets aan zou kunnen veranderen. Op een of andere manier kwam ik weer op die documentaire en mijn onderzoek was herboren )

Ik vond het allemaal wel logisch klinken. En vooral de feiten die als bewezen werden gepresenteerd kwamen zeer logisch op mij over. Nu kom ik erachter dat de meeste feiten eigenlijk simpelweg worden verdraaid. En dat de logische verklaring ook gewoon de meest logische is en bewezen kan worden met feiten.

Een ander ding is dat ik toch altijd weer ergens op een site kwam waar ik een of andere dvd kon kopen, wanneer ik op de complot sites kwam.

Toch zou ik graag de beveilgingtapes die geconfisqueerd zijn graag willen zien om die laatste 5% bij me weg te nemen.

[Elberfeld]

Ik heb geen probleem.
Jouw binnenkomertje deed mij het ergste vermoeden.
Achteraf viel dat mee.
Blijft bij mij nog de vraag over.
Hoe komt het toch dat jij je zo gemakkelijk wat wijs hebt laten maken met die onzin?
En daar toch veel te lang mee hebt rondgelopen.

Kijk maar eens op internet. Het aantal websites dat stelt dat 9/11 niet volgens de "officiele versie" is verlopen, is veel groter dan degenen die deze ondersteunen.

En als je OVERAL leest dat de CIA achter de aanslagen zit, dan neem je dat op een gegeven ogenblik voor waarheid aan.

[appelfflap]

De aanname dat er duizenden mensen van het plan moeten weten deel ik niet.

maar dan ben je al verkeerd bezig
naar aanleiding van 9/11 hebben er zefls huiszoekingen plaatsgevonden in Europese landen en steden,
dat betekent dus de facto dat de veiligheidsdiensten van die landen op de hoogte moeten zijn en zelfs deelnemen aan dit complot
alle hulpdiensten hebben de facto deelgenomen aan het complot omdat zij anders wel 1 en ander ontdekt hadden
zelfs het amerikaans gerecht heeft meegewerkt aan dit complot als je bedenkt dat er toch 1 persoon juridisch vervolgd is en als je wil volhouden dat al het onafhankelijk onderzoek gecontroleerd en gestuurd werd.
de amerikaanse luchtverkeersleiding MOET op de hoogte geweest zijn om de gekaapte vliegtuigen veilig te kunnen laten landen (om het cru uit te drukken)
zelfs de luchtvaartmaatschappijen moeten op de hoogte geweest zijn om de aanslag te laten slagen

los daarvan zijn er nog andere bizarre bedenkingen
ALs en indien de kapers in een complot zitten is er geen enkele reden te bedneken waarom zij in een priveschool moeten leren vliegen en niet gewoon off the record kunnen leren vliegen bij een overheidsinstantie, laat staan dat zij in heel Europa sporen moeten achterlaten.
zo'n groot complot opzetten en zulke domme fouten maken?

2 minuten nadenken en elk redelijk dier, zoals plato de mens ooit noemde, kotm maar tot 1 conclusie.
de VS zijn idioten, arrogant zelfs onbekwaam maar niet verantwoordelijk voor 9/11.

je moet eerst kijken naar het hele plaatje en pas dan mag je naar details kijken. zolang het grote plaatje niet klopt is het totaal irrelevant welk type springstof gebruikt werd en met welke zaag men ergens een buis doormidden gezaagd heeft

[Surrendered]

@ erikjan

Kijk, nog wat bewijs dat je gelijk hebt dat het een inside job is:

- http://www.youtube.com/watch?v=u7LBqfoqOEc
-http://www.youtube.com/watch?v=KnVUAuok ... re=related
- http://www.youtube.com/watch?v=kJP6N5aY ... re=related
-http://www.youtube.com/watch?v=t-xAW72r ... re=related

[Elberfeld]

@ erikjan

Kijk, nog wat bewijs dat je gelijk hebt dat het een inside job is:

- http://www.youtube.com/watch?v=u7LBqfoqOEc
-http://www.youtube.com/watch?v=KnVUAuok ... re=related
- http://www.youtube.com/watch?v=kJP6N5aY ... re=related
-http://www.youtube.com/watch?v=t-xAW72r ... re=related

O jee! Een FILMPJE! Dan moet het wel een inside job zijn!

Kom maar eens met teksten. filmpjes en geschreven teksten verhouden zich tot elkaar als levende en dode vlinders: levende zijn mooier en verleidelijker, maar dode zijn makkelijker te onderzoeken en te ontleden.

Kom Maar met een transcript van deze films

[Cluny]

@ erikjan

Kijk, nog wat bewijs dat je gelijk hebt dat het een inside job is:

- http://www.youtube.com/watch?v=u7LBqfoqOEc
-http://www.youtube.com/watch?v=KnVUAuok ... re=related
- http://www.youtube.com/watch?v=kJP6N5aY ... re=related
-http://www.youtube.com/watch?v=t-xAW72r ... re=related

Wellicht kan de afvallige complottheorist van vandaag de moslimcomplottheorist van eergisteren, wiens trollentopic zaterdag op slot is gedaan, duidelijk maken dat de realiteit anders in elkaar zit dan hij hier bij elkaar zit te jokkebrokken.

[Erikjan]

@ erikjan

Kijk, nog wat bewijs dat je gelijk hebt dat het een inside job is:

- http://www.youtube.com/watch?v=u7LBqfoqOEc
-http://www.youtube.com/watch?v=KnVUAuok ... re=related
- http://www.youtube.com/watch?v=kJP6N5aY ... re=related
-http://www.youtube.com/watch?v=t-xAW72r ... re=related

Wellicht kan de afvallige complottheorist van vandaag de moslimcomplottheorist van eergisteren, wiens trollentopic zaterdag op slot is gedaan, duidelijk maken dat de realiteit anders in elkaar zit dan hij hier bij elkaar zit te jokkebrokken.

Tijdens mijn studie en juridische adviezen mbt tot bouwconflicten heb ik geleerd dat het tijdens de bestudering van een zaak zeer verleidelijk is het eerste verhaal aan te nemen voor waar. Constant moet ik waken dat mijn oordeel niet wordt besmet met ontstane aannames. Wat ik wil zeggen is dat je open moet staan voor alle kanten van een verhaal. Open staan om zo op een zo rationeel mogelijke wijze te oordelen. Wanneer je met dezelfde overgave en rationaiteit gaat proberen je eigen standpunt onderuit te halen als dat je bezig bent hem te versterken kom je een heel eind. (ga eens na welke kant van het verhaal je als eerste heb gehoord en of je de beweringen en bronnen zo objectief mogelijk heb onderzocht alsmede weerleggingen van anderen.)
Ik zou zeggen dat het het beste is om de bronnen van deze de stellingen in de film nader te bestuderen. Een hele hoop daarvan kan al gedaan worden via deze website. Als ik zie dat de meeste "feiten" uit deze films vaak op de meest eenvoudige manier te weerleggen zijn kan ik alleen maar concluderen dat het waarschijnlijk niet waar is. Ook zijn de feiten vaak op een zeek gebrekkige manier gepresenteerd met alleen de info overlatend die voor hun stelling pleit. Het bewust delen van een tekst weglaten om teksten uit het verband te rukken, Denaturatie

Voor mij waren de eerste reacties van brandweermannen een belangrijk argument, maar deze eerste reacties kunnen onmogelijk van mensen zijn, die op het moment van de "gecontroleerde sloop" in het gebouw waren. En dit is toch het moment waarop deze explosieven zouden moeten afgaan. Al deze reacties gaan dus over een moment voor het instorten.

Ook de redenering van meneer Wahlens, iemand met ervaring in explosieven, dat het in tact houden van de verbindingen tussen explosieven en het in tact houden van de ontstekers tijdens vuur onmogelijk is heeft voor mij veel waarde.

Verder zijn de bevindingen en beweringen van andere onafhankelijke bronnen met betrekking tot de sterkte leer van staal ook nog van belang geweest voor mijn herziene oordeel. Wat dan weer opvalt is dat er zelfs foutieve of misleidende info m.b.t het smelten en ontkrachten van staal wordt gegeven.

Wat ik overigens ook heb bijgesteld is mijn mening over een dergelijk complot en dat dit door een select groepje gedaan kan zijn. Wanneer je bekijkt wat het gebouw aan springstof nodig zou hebben en hoe dit op een ongeziene wijze aangebracht zou moeten zijn is het aannemelijker dat dit niet gebeurd is. Hier zouden interviews met mensen die in de periode voor 911 in WTC werkten opheldering kunnen geven, maar deze heb ik nog nooit gezien.

Wat ik nog steeds niet snap is dat de FBI de beelden van het pentagon niet vrijgeeft.

Naar mijn mening is het waarschijnlijker dat het geen inside job is geweest.

@cluny, Het insinueren dat deze persoon (ja je speelt nu weer op de man dit keer niet op mij) hier zit te liegen is nog een voorbeeld van je verwerpelijke gedrag op dit forum. Hij probeert gewoon een kant van de zaak te belichten. Het aanvallen van mensen op hun persoon in plaats van het onderwerp heeft totaal geen meerwaarde voor de discussie en veroorzaakt alleen dat een persoon op voorhand niet ontvankelijk is voor wat je zegt.

[Jinny]

ErikJan, eerst gefeliciteerd met het aanbrengen van een bullshit filter.
Verder heeft Surrender als islamitisch adept al meerdere keren bewezen niet over een dergelijk filter te beschikken.
Dat wordt op dit forum minder gewaardeerd zoals je hebt gemerkt.
Gelovigen hebben het per definitie wat lastig omdat ze een selectief werkend BS filter blijken te hebben.

Dat is dan ook de reden dat er wat stug wordt gereageerd soms.

[Fish]

http://www.glowfoto.com/static_image/07 ... 6/glowfoto

Deze foto bedoel ik.

Dat deze bij het opruimen zo is afgezaagd ten behoeve van de veiligheid. dat zou kunnen. Wel hoog afgezaagd maar misschien.
Wat moet ik echter denken van de eerste reacties van brandweermannen, die naar buiten komen en zeggen dat er meerdere explosies onder hen waren en dat waarschijnlijk explosieven aanwezig waren in het gebouw. Dit zijn brandweermannen met ervaring. Zij weten wat er gebeurd bij een brand en zij kunnen verschillende soorten explosies onderscheiden.
Verder zijn er nog verschillende eerste reacties en latere verklaringen van mensen die in het gebouw waren en onder zich explosies ervaarden.

Het draadje dat je opwarmt was al ruim twee jaar morsdood Erik.
Heb je een bron voor die reacties van die brandweermannen?

Als je kritische geluiden hoort moet je maar bedenken dat er in de loop der jaren al heel wat hier geweest zijn die dachten te weten dt 9/11 een inside job was/is.


Ik heb hier een link naar een site van: Firehouse.com is the leading news and information source for firefighting, rescue, firefighter training, EMS training, firefighter jobs, extrication,
http://www.firehouse.com/search/node/9/11

Je vind hier vast wat je zoekt over de mannen die de bewuste dagen dienst hadden.

[Erikjan]

ErikJan, eerst gefeliciteerd met het aanbrengen van een bullshit filter.
Verder heeft Surrender als islamitisch adept al meerdere keren bewezen niet over een dergelijk filter te beschikken.
Dat wordt op dit forum minder gewaardeerd zoals je hebt gemerkt.
Gelovigen hebben het per definitie wat lastig omdat ze een selectief werkend BS filter blijken te hebben.

Dat is dan ook de reden dat er wat stug wordt gereageerd soms.

Wat is dat toch voor een term: "bullshit filter". Is "onderzoek" hier een synoniem van? Ik hoop het. Het klinkt voor mij als een manier om op voorhand je stelling te kunnen bevestigen. een gevaarlijk fenomeen als je objectieve oordeelsvorming nastreefd. Als je met "het aanbrengen van een bullshit filter" bedoeld onderzoek naar argumenten voor en tegen, de validiteit en weerleggingen van deze argumenten onderzoeken en ze op waarde in te schatten om vervolgens een afgewogen oordeel te vellen , dan bedank ik je voor de felicitaties mbt mijn onderzoekje.

Wanneer je stelt dat een persoon geen goede "bullshit filter" heeft lijkt dit voor mij al een aanname over de competentie van een persoon om ware en onware dingen te kunnen onderscheiden. Een persoon die waarschijnlijk net als ieder ander zijn eigen onderzoek doet. Hoe weet jij dat hij over dezelfde informatie beschikt als jij. Zou het niet eerlijker zijn om hem alles te vertellen over een onderwerp dat je in je eigen onderzoek bent tegengekomen, voordat je iemand labeled als "persoon die geen ware van onware dingen kan onderscheiden" Misschien heb je gewoon meer en/of betere info over het onderwerp.

Ik ben zelf gelovig opgevoed. Na het vak levensbeschouwing zat er niets anders op. Mijn opvattingen op dit gebied komen het dichtst bij agnosticisme. Wat ik wil zeggen is dat in mijn verleden de ontelbare keren, dat ik mijn ouders heb proberen te overtuigen van de onwaarschijnlijkheid van het chistendom of elk ander geloof, mij hebben geleerd dat dit onzinnig is omdat ze geloven. Het woord zelf zegt het al. Men "gelooft". Men "weet" niet. Omdat er hoog geloof gehalte in het 911 complot zit en omdat mensen graag geen ongelijk hebben is het moeilijk een overtuigd complottheorist te overtuigen.

Iedereen heeft een selectief werkend "bullshit filter". Het is aan ons om te proberen selectiviteit, subjectiviteit en andere invloeden zo min mogelijk mee te laten spelen.

@ fishhook, dank je wel voor de informatie. Misschien dat dit mijn herziene standpunt nog meer ondersteund. wat ik me wel afvraag is of je uberhaupt een paar berichten terug heb gelezen in dit topic. in ieder geval dank je voor de info. op deze site was ik nog niet geweest dus zal t eens bekijken.

[collegavanerik]

Bullshitfilter:
Als iets onwaarschijnlijk lijkt, dan is dan meestal ook zo.

Voorbeeld:
"Iemand in Nigeria heeft u 15 miljoen dollar nagelaten"

[Marinus]

Wat is dat toch voor een term: "bullshit filter". Is "onderzoek" hier een synoniem van?

Ik denk dat de Engelse term "common sense" meer in de buurt komt. Overigens heb je gelijk dat mensen niet te veel op hun BS-filter moeten vertrouwen. De werkelijkheid kan vrij bizarre vormen aannemen. Maar goed een BS-filter is wel makkelijk bij zaken als de 911-conspiraties, religie en uiteraard de bio-stabil.

Overigens ontwikkel je een BS-filter door schade en schande, dus het up-to-date houden van de software is ook niet onhandig....

[Fish]

@ fishhook, wat ik me wel afvraag is of je uberhaupt een paar berichten terug heb gelezen in dit topic. in ieder geval dank je voor de info. op deze site was ik nog niet geweest dus zal t eens bekijken.

Ok, ik zie dat je al bijna overtuigd bent.

Alleen nog vragen over het Pentagon.
Ik heb nog een link naar ooggetuigen verslagen.

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... sgydk.html

[Erikjan]

Bullshitfilter:
Als iets onwaarschijnlijk lijkt, dan is dan meestal ook zo.

Voorbeeld:
"Iemand in Nigeria heeft u 15 miljoen dollar nagelaten"

Het klinkt als een manier om op voorhand je stelling te kunnen bevestigen, gebaseerd op het feit dat het op het eerste gezicht onwaarschijnlijk lijkt. een gevaarlijk fenomeen als je objectieve oordeelsvorming nastreefd. ook al baseer je je filter op eigen ervaring (@ marinus)

Om erachter te komen of iemand mij 15 miljoen heeft nagelaten is een simpel onderzoekje naar mijn eigen bankrekening voldoende. Ik heb alleen geen reden om aan te nemen dat iemand mij 15 miljoen euro heeft nagelaten. Als ik dit wel zou hebben zou ik wel even een onderzoekje plegen voordat ik het als onzin bestempel

Misschien komt common sense inderdaad in de buurt, wat dan wel weer inhoudt dat dit een onderzoek is. Immers, ook bij een snelle oordeelsvorming zal het oordeel gebaseerd zijn op argumenten, waarnemingen van de persoon zelf, en zijn afwegingen. "Snelrecht in je hoofd" lol