"Te wit"...reacties op etnische ea. minderheid discriminaties

[axxyanus]

En als iemand dit racistisch vindt, bedenk dan dat ik ben opgegroeid in de jaren tachtig. De tijd van de Cosby Show, Michael Jackson, Stevie Wonder, Eddie Murphy, Mr. T en Prince. Ik moest NIETS hebben van racisme. Nog steeds niet eigenlijk. Maar tien jaar geleden begon het gezeur. En nu is het volledig uit de klauwen gelopen. "Witte man" dit, "witte man" dat. "Weg met dat standbeeld. Verander die straatnaam. Jullie bedrijf is te wit. Institutioneel racisme. Wit privilege. Mansplaining. Whitesplaining. Islamofoob." Etcetera etcetera. Ik wou dat het anders was, maar dit zijn de feiten en ik ga mijn kop er niet voor in het zand steken.

In hoeverre is waar je naar wijst gezeur i.p.v. gerechtigde kritiek.

Als onderzoek uitwijst dat als twee zo goed als identieke soliciatiebrieven rondgestuurd worden met als enig verschil dat de ene ondertekend is met een "Nederlandse naam" en de andere met een "Vreemde naam", dat de eerste brief ongeveer dubbel zo veel uitnodigingen tot een gesprek oplevert dan de tweede. Wat is dat dan anders dan een vorm van racisme? En het gevolg daarvan zal zijn dat bedrijven meer "wit" zullen zijn dan nodig. Waarom zouden we er dan niet op mogen wijzen dat sommige bedrijven te wit zijn?
.

Afgesplitst van Post-Trump periode.
Als niet duidelijk is waar de oorsprong van de citaten te vinden zijn, dan is dat omdat de berichtschrijver dat niet vermeld heeft. Maria

[gerard_m]

En als iemand dit racistisch vindt, bedenk dan dat ik ben opgegroeid in de jaren tachtig. De tijd van de Cosby Show, Michael Jackson, Stevie Wonder, Eddie Murphy, Mr. T en Prince. Ik moest NIETS hebben van racisme. Nog steeds niet eigenlijk. Maar tien jaar geleden begon het gezeur. En nu is het volledig uit de klauwen gelopen. "Witte man" dit, "witte man" dat. "Weg met dat standbeeld. Verander die straatnaam. Jullie bedrijf is te wit. Institutioneel racisme. Wit privilege. Mansplaining. Whitesplaining. Islamofoob." Etcetera etcetera. Ik wou dat het anders was, maar dit zijn de feiten en ik ga mijn kop er niet voor in het zand steken.

In hoeverre is waar je naar wijst gezeur i.p.v. gerechtigde kritiek.

Als onderzoek uitwijst dat als twee zo goed als identieke soliciatiebrieven rondgestuurd worden met als enig verschil dat de ene ondertekend is met een "Nederlandse naam" en de andere met een "Vreemde naam", dat de eerste brief ongeveer dubbel zo veel uitnodigingen tot een gesprek oplevert dan de tweede. Wat is dat dan anders dan een vorm van racisme? En het gevolg daarvan zal zijn dat bedrijven meer "wit" zullen zijn dan nodig. Waarom zouden we er dan niet op mogen wijzen dat sommige bedrijven te wit zijn?

" Een bedrijf is te wit" is een racistische uitspraak. Niemand zou accepteren als jij zou zeggen dat er te veel zwarten bij een bedrijf werken.

Bestrijden van racisme zou moeten gaan over het creëren van gelijke kansen voor iedereen. Niet over gelijke uitkomsten. Bij gelijke kansen, zullen sommige bedrijven witter zijn en anderen zwarter. Het niet-wit maken van bedrijven zou geen doel op zich moeten zijn. Het is even absurd als suggereren dat we quota voor witten of Aziaten nodig hebben bij de 100 meter sprint.

[Ivar]

Wat moet ik mij bij die anti-blanke rassenleer voorstellen?

Er zijn (tenminste) twee varianten.

De ene staat bekend als "Critical Race Theory". Het is aan deze stroming dat we de nieuwe terminologie "witte man" te danken hebben. Het is zeer populair, en inmiddels het officiële dogma, in linkse kringen. Door critici aangeduid als de "wokeness", al is dat een breder begrip.

De andere tak is al wat ouder, namelijk het zwart suprematisme van o.a. de Black Hebrew Israelites, een belangrijke invloed binnen de Black Panther Party beweging, Nation of Islam, en ook aanwezig (niet als officiële doctrine maar aanwezig in sommige groepen) binnen Black Lives Matter.

De verschillende vormen van anti-blank racisme (discriminatiie van blanken, waaronder het ogenschijnlijk willekeurige "zinloos geweld" dat specifiek is gericht op blanke slachtoffers) worden soms eufemistisch aangeduid als "Reverse Racism". Criminaliteit waarbij de crimineel een raciale of etnische afweging maakt, valt er ook onder. Idem voor terrorisme waarbij een doelwit met zoveel mogelijk blanke slachtoffers wordt uitgezocht.

In hoeverre is waar je naar wijst gezeur i.p.v. gerechtigde kritiek.

Het voorbeeld dat je noemt van een uitzondering is prima. Ik heb daar geen bezwaar tegen. Aan de andere kant heb ik wel begrip voor ondernemers die niet zitten te wachten op een Mohammed binnen hun team. Het aantal atheïstische Mohammeds is nog minuscuul, dus de kans dat je met een gelovige te maken hebt, met al het gedonder dat dit met zich meebrengt (inzake het vlees in kantine, de vrijdagmiddagborrel, omgang met vrouwelijke collega's, en Ramadan), is verhoudingsgewijs erg groot. Van een Sanjit (hindoe) of Shin-Han (Chinees) valt minder te vrezen. Ik ben benieuwd of bij dat onderzoek ook dat soort "vreemde namen" zijn uitgetest.

[Ivar]

Bestrijden van racisme zou moeten gaan over het creëren van gelijke kansen voor iedereen. Niet over gelijke uitkomsten. Bij gelijke kansen, zullen sommige bedrijven witter zijn en anderen zwarter. Het niet-wit maken van bedrijven zou geen doel op zich moeten zijn. Het is even absurd als suggereren dat we quota voor witten of Aziaten nodig hebben bij de 100 meter sprint.

Ja, dat is een waarlijk meritocratische positie. Het oorspronkelijke links was meritocratisch. Het "woke" links van tegenwoordig wil gelijkheid bereiken door middel van discriminatie. In Amerika zijn niet alleen blanken maar ook Aziaten slachtoffer van de raciale quotas: "Affirmative Action". Aziaten zijn daar ook in toenemende mate slachtoffer van geweld door jaloerse zwarten.

Hierboven werd mij gevraagd welk politieke systeem bepaalde problemen zou oplossen. Ik heb toen geantwoord dat ik geen manier zie om nog wat van de huidige puinhoop te maken. Maar om dan toch de vraag te beantwoorden: het beste systeem is meritocratie. Op de lange termijn een meritocratie met hoge erfbelasting, zodat alle kinderen vanaf ongeveer dezelfde economische positie beginnen.

In een dergelijke meritocratie zou ras geen enkele rol moeten spelen. Maar dat betekent ook dat er niet geklaagd moet worden als de meest succesvolle bevolkingsgroepen dan blank en Aziatisch blijken te zijn.

[axxyanus]

En als iemand dit racistisch vindt, bedenk dan dat ik ben opgegroeid in de jaren tachtig. De tijd van de Cosby Show, Michael Jackson, Stevie Wonder, Eddie Murphy, Mr. T en Prince. Ik moest NIETS hebben van racisme. Nog steeds niet eigenlijk. Maar tien jaar geleden begon het gezeur. En nu is het volledig uit de klauwen gelopen. "Witte man" dit, "witte man" dat. "Weg met dat standbeeld. Verander die straatnaam. Jullie bedrijf is te wit. Institutioneel racisme. Wit privilege. Mansplaining. Whitesplaining. Islamofoob." Etcetera etcetera. Ik wou dat het anders was, maar dit zijn de feiten en ik ga mijn kop er niet voor in het zand steken.

In hoeverre is waar je naar wijst gezeur i.p.v. gerechtigde kritiek.

Als onderzoek uitwijst dat als twee zo goed als identieke soliciatiebrieven rondgestuurd worden met als enig verschil dat de ene ondertekend is met een "Nederlandse naam" en de andere met een "Vreemde naam", dat de eerste brief ongeveer dubbel zo veel uitnodigingen tot een gesprek oplevert dan de tweede. Wat is dat dan anders dan een vorm van racisme? En het gevolg daarvan zal zijn dat bedrijven meer "wit" zullen zijn dan nodig. Waarom zouden we er dan niet op mogen wijzen dat sommige bedrijven te wit zijn?

" Een bedrijf is te wit" is een racistische uitspraak. Niemand zou accepteren als jij zou zeggen dat er te veel zwarten bij een bedrijf werken.

Bestrijden van racisme zou moeten gaan over het creëren van gelijke kansen voor iedereen. Niet over gelijke uitkomsten. Bij gelijke kansen, zullen sommige bedrijven witter zijn en anderen zwarter. Het niet-wit maken van bedrijven zou geen doel op zich moeten zijn. Het is even absurd als suggereren dat we quota voor witten of Aziaten nodig hebben bij de 100 meter sprint.

Je bent aan het muggenziften. Als mensen redelijkerwijs kunnen aannemen dat in bepaalde bedrijven niet-blanken minder kansen hebben dan blanken, dan is er niets mis mee om die kritiek samen te vatten met de uitspraak: "Die bedrijven zijn te wit."

Het is ook IMO redelijk om als je naar een bedrijf kijkt en ziet dat de verhoudingen tussen blanken en niet-blanken een vermoeden van discriminatie doet onstaan, dat je dat dan verwoordt als: "Dat bedrijf is te wit."

[Ivar]

muggenziften

Ik denk dat we het allemaal wel eens kunnen zijn over het volgende:

1) Welke terminologie ook wordt gebruikt (discriminatie, "te wit" etc.) gaat het om een zeer ernstige beschuldiging die ondubbelzinnig bewijs vergt dat het de werkgever puur en alleen om huidskleur te doen is.

2) Er zijn talloze vakgebieden en interesses waarbij de waargenomen demografie natuurlijke oorzaken heeft die niets met discriminatie te maken hebben. Voorbeeld uit eigen ervaring: bij speedcube- en schaakkampioenschappen zijn jongens/mannen en vooral blanke jongens/mannen sterk oververtegenwoordigd, met als tweede herkenbare groep Aziatische jongens/mannen.

3) Mensen die regelmatig de omschrijving "te wit" gebruiken (of "te weinig vrouwen"), willen in het algemeen niet nadenken over natuurlijke oorzaken van het waargenomen verschijnsel. Zij willen ook beslist niet praten over het taboe-onderwerp van IQ, terwijl dat in veel situaties wel degelijk een belangrijke speelt.

[gerard_m]

Je bent aan het muggenziften. Als mensen redelijkerwijs kunnen aannemen dat in bepaalde bedrijven niet-blanken minder kansen hebben dan blanken, dan is er niets mis mee om die kritiek samen te vatten met de uitspraak: "Die bedrijven zijn te wit."

Het is ook IMO redelijk om als je naar een bedrijf kijkt en ziet dat de verhoudingen tussen blanken en niet-blanken een vermoeden van discriminatie doet onstaan, dat je dat dan verwoordt als: "Dat bedrijf is te wit."

Nee, naar mijn idee raakt dit nu juist de kern van het huidige probleem rond racisme(bestrijding).
Er wordt te veel gekeken naar de uitkomsten en te weinig naar de kansen.
Ten onrechte wekt dit de suggestie dat een " te wit" bedrijf wel zal discrimineren of dat een bepaald aandeel niet-witten een doel op zich moet zijn.
Op zijn minst lijkt het iets slechts als een bedrijf "te" wit is.

Een bedrijf of een team kan m.i. per definitie niet te wit zijn als we het racisme écht achter ons zouden laten.

Een bedrijf kan mogelijk wel onvoldoende gelijke kansen bieden aan bijv. sollicitanten of mensen die willen promotie willen maken. Dat laatste moeten we uitbannen. Dat uitkomsten om diverse redenen blijvend zullen verschillen, moeten we leren accepteren.

Om de link naar het topic te maken: in de post Trump periode dreigt precies dit probleem in de USA nu weer op te duiken, dat deels de opkomst van Trump heeft veroorzaakt: zaken als quota voor niet-witten en andere vormen van " positieve" discriminatie om de uitkomsten te beïnvloeden. Dit voedt - terecht- de onvrede bij mensen die hierdoor gediscrimineerd worden. We moeten daarom echt af van een term als " te wit" .

[axxyanus]

Je bent aan het muggenziften. Als mensen redelijkerwijs kunnen aannemen dat in bepaalde bedrijven niet-blanken minder kansen hebben dan blanken, dan is er niets mis mee om die kritiek samen te vatten met de uitspraak: "Die bedrijven zijn te wit."

Het is ook IMO redelijk om als je naar een bedrijf kijkt en ziet dat de verhoudingen tussen blanken en niet-blanken een vermoeden van discriminatie doet onstaan, dat je dat dan verwoordt als: "Dat bedrijf is te wit."

Nee, naar mijn idee raakt dit nu juist de kern van het huidige probleem rond racisme(bestrijding).
Er wordt te veel gekeken naar de uitkomsten en te weinig naar de kansen.

Hoe bepaal jij wat te veel is? Als er onderzoek gedaan werd dat er op wijst dat er over het algemeen iets scheelt met de kansen. Mogen we dan niet naar de uitkomsten van de individuele bedrijven kijken om te zien welke bedrijven vermoedelijk bijdragen tot dat probleem?

Ten onrechte wekt dit de suggestie dat een " te wit" bedrijf wel zal discrimineren of dat een bepaald aandeel niet-witten een doel op zich moet zijn.
Op zijn minst lijkt het iets slechts als een bedrijf "te" wit is.

Waarom is dat ten onrechte? En waarom zouden we het niet slecht mogen vinden als een bedrijf te wit zou zijn?

Een bedrijf of een team kan m.i. per definitie niet te wit zijn als we het racisme écht achter ons zouden laten.

Een bedrijf kan mogelijk wel onvoldoende gelijke kansen bieden aan bijv. sollicitanten of mensen die willen promotie willen maken. Dat laatste moeten we uitbannen. Dat uitkomsten om diverse redenen blijvend zullen verschillen, moeten we leren accepteren.

Ben je hier nu niet over woorden aan het vitten. Als iemand een bedrijf te wit noemt dan heb je het daar moeilijk mee maar daarna verwoord je gewoon het zelfde idee met andere woorden.

Trouwens dat uitkomsten om diverse redenen blijvend zullen verschillen, spreekt niet tegen dat er onaanvaardbare redenen zijn zoals een bedrijf dat onvoldoende gelijke kansen bied en dat sommige verschillen van die grootorde zijn dat we mogen vermoeden dat dat het geval is.

Om de link naar het topic te maken: in de post Trump periode dreigt precies dit probleem in de USA nu weer op te duiken, dat deels de opkomst van Trump heeft veroorzaakt: zaken als quota voor niet-witten en andere vormen van " positieve" discriminatie om de uitkomsten te beïnvloeden. Dit voedt - terecht- de onvrede bij mensen die hierdoor gediscrimineerd worden. We moeten daarom echt af van een term als " te wit" .

Nee die onvrede is niet terecht. Positieve discriminatie zorgt er gewoon voor dat de discriminatie die niet-blanken elders ondervinden, gedeeltelijk recht gezet wordt, zodat als we naar een breder plaatje kijken, de kansen van blanken en niet-blanken meer gelijk worden.

Quota zijn spijtig genoeg nodig om de innertie bij veel bedrijven te breken zodat ze eindelijk iets gaan doen aan het feit dat ze onvoldoende gelijke kansen bieden.

[Ivar]

onderzoek

Ik ben al een paar minuten aan het zoeken naar het relevante onderzoek maar heb nog geen gedetailleerde lijst met namen kunnen vinden.

Hier niet en hier ook niet. Er worden drie voorbeelden genoemd (‘Anil Yirak’, ‘Azzedine Boutahire’ en ‘Kwabena N’Golo’) maar er wordt nergens geen gedetailleerde analyse getoond.

Ik heb wel dit veelzeggende Britse lijstje gevonden:

Compared to White British applicants, people of:
Pakistani heritage had to make 70% more applications
Nigerian and South Asian heritage 80% more applications
Middle Eastern and north African heritage 90% more applications

Dat zijn dus heel specifieke percentages. Zou het puur om huidskleur gaan, dan zou er geen onderscheid moeten zijn.

Ik durf te wedden dat zoiets ook voor de achternamen geldt. Het draait niet om wit/niet-wit. Het draait om bepaalde beruchte bevolkingsgroepen. Ja, er is dan wel sprake van discriminatie ("een risico-inschatting gebaseerd op etnische afkomst") maar geen algemeen racisme.

[axxyanus]

onderzoek

Ik ben al een paar minuten aan het zoeken naar het relevante onderzoek maar heb nog geen gedetailleerde lijst met namen kunnen vinden.

Hier niet en hier ook niet. Er worden drie voorbeelden genoemd (‘Anil Yirak’, ‘Azzedine Boutahire’ en ‘Kwabena N’Golo’) maar er wordt nergens geen gedetailleerde analyse getoond.

Ik heb wel dit veelzeggende Britse lijstje gevonden:

Compared to White British applicants, people of:
Pakistani heritage had to make 70% more applications
Nigerian and South Asian heritage 80% more applications
Middle Eastern and north African heritage 90% more applications

Dat zijn dus heel specifieke percentages. Zou het puur om huidskleur gaan, dan zou er geen onderscheid moeten zijn.

Hoe kom je daarbij? Voor zover ik op de hoogte ben, hebben die bevolkingsgroepen niet allemaal de zelfde huidskleur. Dus zelfs als het puur om huidskleur zou gaan, kan dat tot verschillende percentages leiden.

Ik durf te wedden dat zoiets ook voor de achternamen geldt. Het draait niet om wit/niet-wit. Het draait om bepaalde beruchte bevolkingsgroepen. Ja, er is dan wel sprake van discriminatie ("een risico-inschatting gebaseerd op etnische afkomst") maar geen algemeen racisme.

Ik zie eerlijk gezegd geen beduidend verschil. Voor zover ik op de hoogte ben wordt "discriminatie op basis van etnische afkomst" als een vorm van racisme gezien.

[Ivar]

Ik zie eerlijk gezegd geen beduidend verschil. Voor zover ik op de hoogte ben wordt "discriminatie op basis van etnische afkomst" als een vorm van racisme gezien.

Zogenaamde tokkies behoren tot een andere etnische groep dan de Nederlandse adel, ook al zijn ze beiden blank. Ze spreken met een ander accent, gedragen zich anders en geven hun kinderen andere voornamen.

De naam Mohammed Abdelrahman roept hele andere associaties op dan Raj Kumar Singh.

De naam Mahmood Saïd roept andere associaties op dan Yasutoshi Nishimura.

De naam Fatima bin Kareem roept andere asssociaties op dan Rosalinde van Teylingen.

Dat is heel vervelend natuurlijk, maar niet onze schuld, en niet een kwestie van huidskleur.

In Amerika duiden de voornamen Taneesha, Dewayne, Jamal, DeShawn en Tyrone niet enkel op een bepaalde huidskleur maar op een overduidelijk African-American subcultuur (waar hun ouders deel van uitmaakten). Er is een bovengemiddelde kans dat de personen zelf ook nog tot die subcultuur behoren. De discriminatie hangt samen met de subcultuur, niet de huidskleur.

[gerard_m]

Hoe bepaal jij wat te veel is?

Niet. Er bestaat geen "te veel" is mijn pleidooi.

Als er onderzoek gedaan werd dat er op wijst dat er over het algemeen iets scheelt met de kansen. Mogen we dan niet naar de uitkomsten van de individuele bedrijven kijken om te zien welke bedrijven vermoedelijk bijdragen tot dat probleem?

Nee, naar mijn idee moeten we daar vanaf.
Stel dat de helft van de bedrijven discrimineert, dan moet je de andere helft daar niet mee lastig vallen. Als je vanuit onderzoek kan vaststellen dat een bedrijf discrimineert, weet je voldoende om het probleem aan te pakken. Als je dat niet weet, is de uitkomst een slechte en ongewenste graadmeter.

Waarom is dat ten onrechte? En waarom zouden we het niet slecht mogen vinden als een bedrijf te wit zou zijn?

Je mag vinden wat je wilt natuurlijk, maar ik vind het een racistische uitspraak.

Wat mij betreft even onacceptabel als zeggen dat er teveel zwarten in het Nederlands elftal spelen.

Een bedrijf of een team kan m.i. per definitie niet te wit zijn als we het racisme écht achter ons zouden laten.

Een bedrijf kan mogelijk wel onvoldoende gelijke kansen bieden aan bijv. sollicitanten of mensen die willen promotie willen maken. Dat laatste moeten we uitbannen. Dat uitkomsten om diverse redenen blijvend zullen verschillen, moeten we leren accepteren.

Ben je hier nu niet over woorden aan het vitten. Als iemand een bedrijf te wit noemt dan heb je het daar moeilijk mee maar daarna verwoord je gewoon het zelfde idee met andere woorden.

Nee, want als een bedrijf veel witte medewerkers heeft, hoeft de oorzaak niet discriminatie te zijn.

Trouwens dat uitkomsten om diverse redenen blijvend zullen verschillen, spreekt niet tegen dat er onaanvaardbare redenen zijn zoals een bedrijf dat onvoldoende gelijke kansen bied en dat sommige verschillen van die grootorde zijn dat we mogen vermoeden dat dat het geval is.

Hoe wil je dat objectief vaststellen dan? Waarom is het nodig naar uitkomsten te kijken o.b.v. een racistisch criterium: het aandeel witte medewerkers?

Nee die onvrede is niet terecht. Positieve discriminatie zorgt er gewoon voor dat de discriminatie die niet-blanken elders ondervinden, gedeeltelijk recht gezet wordt, zodat als we naar een breder plaatje kijken, de kansen van blanken en niet-blanken meer gelijk worden.

Vanuit het perspectief van degene die hierdoor een baan misloopt, is het een zeer onrechtvaardige vorm van discriminatie.

Quota zijn spijtig genoeg nodig om de innertie bij veel bedrijven te breken zodat ze eindelijk iets gaan doen aan het feit dat ze onvoldoende gelijke kansen bieden.

Allereerst is dit een onbewezen stelling, je neemt kennelijk aan dat zonder quota bedrijven in het algemeen discrimineren en dat blijven doen.

Naast het onrecht dat je (in dit geval) individuele witte mensen aandoet, levert het tal van nadelen op. Niet de beste persoon krijgt de baan, maar degene die in de juiste categorie valt. Het roept de verdenking op dat iemand de baan heeft gekregen omdat hij hoort bij groep x. Bovendien zou je dan eigenlijk met tal van quota moeten gaan werken: voor vrouwen, moslims, homo's, zwarten, Aziaten, gehandicapten en iedere andere groep die gediscrimineerd zou kunnen worden.

Maar belangrijkste is nog wel dat je een " correcte" vorm van discriminatie invoert, en het daarmee in stand houdt.

[axxyanus]

Hoe bepaal jij wat te veel is?

Niet. Er bestaat geen "te veel" is mijn pleidooi.

Jawel. Ik heb het zelfs mee geciteerd.

Als er onderzoek gedaan werd dat er op wijst dat er over het algemeen iets scheelt met de kansen. Mogen we dan niet naar de uitkomsten van de individuele bedrijven kijken om te zien welke bedrijven vermoedelijk bijdragen tot dat probleem?

Nee, naar mijn idee moeten we daar vanaf.
Stel dat de helft van de bedrijven discrimineert, dan moet je de andere helft daar niet mee lastig vallen. Als je vanuit onderzoek kan vaststellen dat een bedrijf discrimineert, weet je voldoende om het probleem aan te pakken. Als je dat niet weet, is de uitkomst een slechte en ongewenste graadmeter.

Zo werkt dat niet. Als blijkt dat iets bv een sektorieel probleem is dan komen er sektoriële maatregelen en dan zullen alle bedrijven in die sektor daarmee lastiggevallen worden. Dus als onderzoek uitwijst dat iets een redelijk algemeen probleem is in de bedrijven wereld, dan zie ik het probleem niet als er algemene maatregelen komen.

Een bedrijf of een team kan m.i. per definitie niet te wit zijn als we het racisme écht achter ons zouden laten.

Een bedrijf kan mogelijk wel onvoldoende gelijke kansen bieden aan bijv. sollicitanten of mensen die willen promotie willen maken. Dat laatste moeten we uitbannen. Dat uitkomsten om diverse redenen blijvend zullen verschillen, moeten we leren accepteren.

Ben je hier nu niet over woorden aan het vitten. Als iemand een bedrijf te wit noemt dan heb je het daar moeilijk mee maar daarna verwoord je gewoon het zelfde idee met andere woorden.

Nee, want als een bedrijf veel witte medewerkers heeft, hoeft de oorzaak niet discriminatie te zijn.

Het gaat niet gewoon om veel witte medewerkers. In de Belgische context waar de overgrote meerderheid blank is zullen zowat alle bedrijven veel witte medewerkers hebben. Het gaat om te witte bedrijven, m.a.w. bedrijven waarin de verhoudingen problematisch zijn.

Trouwens dat uitkomsten om diverse redenen blijvend zullen verschillen, spreekt niet tegen dat er onaanvaardbare redenen zijn zoals een bedrijf dat onvoldoende gelijke kansen bied en dat sommige verschillen van die grootorde zijn dat we mogen vermoeden dat dat het geval is.

Hoe wil je dat objectief vaststellen dan? Waarom is het nodig naar uitkomsten te kijken o.b.v. een racistisch criterium: het aandeel witte medewerkers?

Waarom niet? Als blijkt dat een bedrijf een geschiedenis heeft van een ondervertegenwoordiging van minderheden/vrouwen dan kunnen we daar met een redelijke betrouwbaarheid uit besluiten dat daar een probleem is met het gelijke kansenbeleid.

Nee die onvrede is niet terecht. Positieve discriminatie zorgt er gewoon voor dat de discriminatie die niet-blanken elders ondervinden, gedeeltelijk recht gezet wordt, zodat als we naar een breder plaatje kijken, de kansen van blanken en niet-blanken meer gelijk worden.

Vanuit het perspectief van degene die hierdoor een baan misloopt, is het een zeer onrechtvaardige vorm van discriminatie.

Ik kan er niet aan doen dat die persoon enkel naar de momenten kijkt die in zijn nadeel uitvallen en de momenten die in zijn voordeel zijn uitgevallen negeert en daardoor van oordeel is dat het een zeer onrechtvaardige discriminatie is als hij eens uit de boot valt.

Quota zijn spijtig genoeg nodig om de innertie bij veel bedrijven te breken zodat ze eindelijk iets gaan doen aan het feit dat ze onvoldoende gelijke kansen bieden.

Allereerst is dit een onbewezen stelling, je neemt kennelijk aan dat zonder quota bedrijven in het algemeen discrimineren en dat blijven doen.

Ik neem aan dat het veel te lang zal duren voor ze ophouden met discrimineren als er geen quota komen. En ja voor zover ik mijn geheugen kan vertrouwen wijzen de cijfers in die richting.

Naast het onrecht dat je (in dit geval) individuele witte mensen aandoet, levert het tal van nadelen op.

Het doet individuele witte mensen geen onrecht aan.

Niet de beste persoon krijgt de baan, maar degene die in de juiste categorie valt.

Dat is niet waar.

Het roept de verdenking op dat iemand de baan heeft gekregen omdat hij hoort bij groep x.

Ja en? Ik kan er ook niet aan doen dat mensen op een racistische manier reageren. Dat als het erop lijkt dat blanke mannen voorgetrokken worden, niemand de verdenking koestert dat een blanke man de baan gekregen heeft omdat hij hoort bij groep x. Maar owee als er eens een vermoeden is dat iemand anders voorgetrokken wordt, dan is dat plots een probleem.

Bovendien zou je dan eigenlijk met tal van quota moeten gaan werken: voor vrouwen, moslims, homo's, zwarten, Aziaten, gehandicapten en iedere andere groep die gediscrimineerd zou kunnen worden.

Ja en? De wereld is niet perfect en het is niet mogelijk om voor perfecte regels te zorgen. Soms moet men zich beperken tot het meest accute probleem.

Maar belangrijkste is nog wel dat je een " correcte" vorm van discriminatie invoert, en het daarmee in stand houdt.

Soms is de beste manier om een vuur te bestrijden om een extra vuur te stoken.

[appelfflap]

mja

ik blijf er toch bij dat bedrijven gewoon winst willen maken en superieure kandidaten niet zullen weigeren om irrelevante dingen.
het vervelende met elke racisme-onderzoek is dat men enkel kijk naar de uitkomst en als er te grote huidskleur- geslachtsverschillen zijn moet het wel racisme/discriminatie zijn.
Zo komt het vaak over

gedegen onderoekk gaat veel verder dan louter naar huidskleur of geslacht kijken en kopjes tellen

alles draait rond kansen
heeft elk kind de kans op kernfysicus in het cern te worden?
heeft iedereen dezelfde kans om achter de vuilkar te lopen als hij dat tof vindt?
heeft iedereen dezelfde kans om ... te worden

als dan blijkt dat dit zo is en de uitkomst verschilt? hetzij naar huidskleur of geslacht of ...? who care's?

bekijk het ook andersom
er zijn genoeg klotejobs die alleen mannen doen en genoeg sectoren waar vrouwen in de meerderheid zijn en in de top zitten, bv kindergeneeskunde.
Bij die mannelijke klotejobs zie je weinig commentaren, waar dan ook, dat vrouwen hier hopeloos ondervertegenwoordigd zijn. Laat staan dat iemand acties opzet zodat meer vrouwen die klotejobs gaan doen.
bij de vrouwelijke topjobs zie je ook weinig animo om daar meer mannen te krijgen.

[Ivar]

Dat als het erop lijkt dat blanke mannen voorgetrokken worden, niemand de verdenking koestert dat een blanke man de baan gekregen heeft omdat hij hoort bij groep x. Maar owee als er eens een vermoeden is dat iemand anders voorgetrokken wordt, dan is dat plots een probleem.

Die twee zaken zijn niet met elkaar te vergelijken. In het eerste geval gaat het om vermeende discriminatie. In het tweede geval gaat het om verplichte discriminatie.

Dat is niet waar.

Dat is wel waar. Quota's vervangen het selectieproces op basis van kwaliteit door een selectieproces op basis van ras + kwaliteit. In het eerste geval gaat het puur en alleen om kwaliteit. In het tweede geval gaat het om kwaliteit nadat er EERST een selectie is gemaakt op basis van ras. Daarbij wordt kwaliteit dus een secundair criterium. De regeling ontneemt de ondernemer het recht om zijn bedrijf puur en alleen op basis van kwaliteit te draaien. Je verplicht de ondernemer om kwaliteit ondergeschikt te stellen aan raciale afwegingen (of gender-quota's etc.).

Soms is de beste manier om een vuur te bestrijden om een extra vuur te stoken.

Amai. Da's een heftige uitspraak en een gevaarlijke manier van denken.