Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Bij het Cornelius Haga vs Arie Slob zie je hoe het mis gaat. Deze CU minister die groot voorstander is van artikel 23 merkt zelf hoe zijn gereedschapskoffer leeg is als wantoestanden onder het kopje religie geschoven worden, en grijpt naar de onderwijsinspectie als oneigenlijk middel om te doen voorkomen dat de school niet goed zou presteren. Probleem: de school presteert absoluut voldoende, het is alleen dat men iets anders verstaat onder goed burgerschap, echter, dat is nou juist wat "dankzij" de vrijheid van onderwijs toegestaan is.vegan-revolution schreef: ↑21 mar 2021 18:24Seculier onderwijs zou zeker een belangrijk deel van de oplossing kunnen zijn. Jammer dat onderwijs en religie nog steeds zo verweven mogen zijn.
Seculier onderwijs is niet hetzelfde als atheïstisch onderwijs. Seculier onderwijs is religieus neutraal onderwijs. Er kan geen gelegenheid geëist worden om te bidden, maar wel gelegenheid geboden. En: als het ene geloof mag bidden, dan het andere ook.
Jawel. Atheïstisch onderwijs, is onderwijs waarin geen religie wordt onderwezen.
Een gelegenheid bieden aan de leerlingen om te bidden maakt het onderwijs zelf niet minder atheïstisch. Als het onderwijs zelf nergens een beroep doet op een god, is het atheïstisch.
Ik hanteer andere definities.axxyanus schreef: ↑21 mar 2021 21:52Jawel. Atheïstisch onderwijs, is onderwijs waarin geen religie wordt onderwezen.
Een gelegenheid bieden aan de leerlingen om te bidden maakt het onderwijs zelf niet minder atheïstisch. Als het onderwijs zelf nergens een beroep doet op een god, is het atheïstisch.
Het onderwijs moet atheïsme niet promoten om toch zelf atheïstisch te zijn.
Welke dan? Het probleem met de definities van "atheïsme" en aanverwante is dat je de definities hebt die atheïsten zelf gebruiken om zich te beschrijven en je hebt de definities die de gelovigen hanteren om de atheïsten in een bepaalde hoek te zetten.
Het grote probleem zijn de gelovigen die steeds opnieuw hun invulling geven aan "atheïsme" hoe vaak de atheïsten zelf ook uitleggen waar ze voor staan. Hoe vaak ik al niet gelezen heb dat atheïsten god haten, is gewoon niet te tellen. Maar dat heel wat gelovigen daardoor een atheïstische school als een godhatende school gaan opvatten, betekent niet dat we op dit forum met dat soort definities moeten meegaan.BdO schreef: ↑22 mar 2021 23:02Verschillende definities zie je wel vaker bij termen als secularisme, atheïsme, en agnosticisme. Het lijkt wel of het onderscheid de overmatig-gebruik-slijtage van debatten en discussies domweg niet aankan. Vervelend, want het ontneemt de mogelijkheid nuance aan te brengen.
Als het erom gaat het type school aan te geven wat neutraal onderwijs geeft in tegenstelling tot religie gerichte scholing, is mi. seculier prima.axxyanus schreef: ↑21 mar 2021 21:52Jawel. Atheïstisch onderwijs, is onderwijs waarin geen religie wordt onderwezen.
Een gelegenheid bieden aan de leerlingen om te bidden maakt het onderwijs zelf niet minder atheïstisch. Als het onderwijs zelf nergens een beroep doet op een god, is het atheïstisch.
Het onderwijs moet atheïsme niet promoten om toch zelf atheïstisch te zijn.
Ja, zo zie ik het ook.
Exact. En iedereen die dat anders ziet is pedagogisch incompetent.
Als je hier nou ietsje langer over nadenkt dan kom je er al snel achter dat deze benadering 0 garanties biedt op een eenduidige definitie. Je kunt hiermee natuurlijk de kans op parallelle cirkelredeneringen bepaald niet uitsluiten, en de verschillen zijn ook maar moeilijk tot elkaar te herleiden.
Denk niet dat ik niet snap wat je hier bedoelt, want ik heb mijn portie geloofsdrogredenen zeker wel gehad. Tegelijkertijd zie ik het niet als een knieval aan gelovigen om de term atheïstisch niet te zien als "neutraal terrein". In mijn definitie van atheïsme impliceert atheïsme de aanname dat er geen God bestaat. M.i. is dat één stap verder dan wat ik als neutraal zie, namelijk "geen reden of aanleiding zien om aan te nemen dat God bestaat", en daarmee zie ik de term atheïsme dus niet als neutraal. Alles wat de aanname impliceert dat er geen God kan bestaan is daarmee natuurlijk ook antitheïstisch voor elk geloof wat een waarheidsclaim behoeft.
Dat is een typische definitie zoals die door gelovigen wordt gehanteerd.
Wanneer kan je dat wel? Het probleem is dat woorden niet alleen een betekenis hebben maar ook connotaties en dat heel wat mensen een woord dat iets perfect beschrijft zullen verwerpen omdat de connotatie hen niet aanstaat. Ik heb mensen die zonder probleem konden zeggen/schrijven dat ze er van overtuigd waren dat god niet bestond maar er toch een probleem mee hadden om het woord "atheïst" voor zichzelf te gebruiken. Want atheïsten dat waren die personen die kerkdiensten gingen verstoren om te roepen dat god niet bestand of dat soort zaken.BdO schreef: ↑23 mar 2021 11:23Als je hier nou ietsje langer over nadenkt dan kom je er al snel achter dat deze benadering 0 garanties biedt op een eenduidige definitie. Je kunt hiermee natuurlijk de kans op parallelle cirkelredeneringen bepaald niet uitsluiten, en de verschillen zijn ook maar moeilijk tot elkaar te herleiden.
En waarom zouden we die definitie hanteren? Al die personen die zich atheïst noemen gewoon omdat ze niet aanemen dat God bestaat zijn dus fout volgens jou?BdO schreef: ↑23 mar 2021 11:23Denk niet dat ik niet snap wat je hier bedoelt, want ik heb mijn portie geloofsdrogredenen zeker wel gehad. Tegelijkertijd zie ik het niet als een knieval aan gelovigen om de term atheïstisch niet te zien als "neutraal terrein". In mijn definitie van atheïsme impliceert atheïsme de aanname dat er geen God bestaat.
Denk je nu echt dat de gelovigen dat als neutraal gaan aanvaarden? De gelovigen hebben echt wel door dat je daarmee impliciet hun god als mythologisch wegzet. Dat de reden waarom God niet aan bod komt in een neutrale/seculiere school, is omdat een dergelijke school een god op de zelfde hoogte ziet/zet als spoken. Scholen doen over het algemeen ook de moeite niet om de kinderen expliciet aan te leren dat spoken (of andere mythologische wezens) niet bestaan.
Dat lijkt me tegenstrijdig. Blijkbaar mag het als feit verwoord worden dat de aarde miljoenen jaar oud is, in tegenstrijd met het geloof van de creationisten maar tegelijk hoort het geen discours te zijn waarbij het erom gaat om aannames (zoals scheppingsmythes) op te geven.BdO schreef: ↑23 mar 2021 11:23T.a.v. onderwijs is het heel simpel: In het logisch-empirische domein mogen zaken als feit verwoord worden, en voor de rest is het aan leerkrachten om het uitdrukkelijk aan de leerling te laten welke aannames en beliefs de leerling er wel of niet op na wenst te houden. Dat aan de leerling laten kan inhouden dat je leerlingen bewust moet maken van dat ze er aannames en beliefs op nahouden, het woord "laten" is geen kwestie van passiviteit. Bij dit alles hoort onderwijs ook geen discours te zijn waarbij het er om zou gaan om aannames en beliefs op te geven. Er is niets mis mee om dit er op na te houden, zolang eigen opvattingen maar voor eigen rekening en risico blijven.
Moslims volgen precies dezelfde redenering: je wordt als moslim geboren en een ander geloof of atheïsme wordt je daarna aangeleerd.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑23 mar 2021 13:33
De werkelijkheid is echter een andere.
Atheïsme is de Default men wordt niet met een Geloof geboren het wordt aangeleerd.
Atheïsten verwerpen de claim dat: ""er meer zou zijn"" en blijven in de Default.