Seculier onderwijs

[gerard_m]

Religie hoort naar mijn idee thuis bij Maatschappijleer, omdat het nu eenmaal een maatschappelijk fenomeen is. Er moet om die reden nadrukkelijk wel over gesproken worden. Op precies dezelfde manier zouden bijvoorbeeld complottheorieën of politieke standpunten besproken kunnen worden. Voor kinderen die met bepaalde denkbeelden of religie worden opgevoed, is het goed om kennis te maken met andere visies dan hun aangeleerde visie.

De discussie hierboven of atheïsme de "default" is, doet daarbij eigenlijk niet ter zake. Het al of niet geloven in een God of in iets anders, moet een privé keuze zijn waar het onderwijs geen rol in heeft. Als het goed is, leert een kind wel iets over logisch nadenken en beredeneren en over de wereld en de maatschappij waarin religies een rol spelen.

Daar zou het bij moeten blijven. Het aanleren of versterken van religie is geen taak van het onderwijs.
Al het onderwijs zou daarom seculier moeten zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat bedoel je hier juist mee? Is het kinderen verboden om te bidden?

Als het een school zou zijn op Atheïstische Grondslag lijkt me dat logisch.

PS.
In Nederland schijnen dat soort scholen niet te zijn toegestaan.

[outremer]

Wat betreft het onderwijs :
Voor mij is het simpel : er wordt nergens over God (of god) gesproken behalve in de lessen geschiedenis.
Noem dat seculier of hoe je wil maar moeilijker dan dat is het toch niet.

Maar daarmee verhef je God tot iets speciaals. Het is het enige onderwerp dat niet besproken mag worden. Het probleem wordt nog erger omdat "God" de speciale titel is die aan de christelijke god wordt gegeven. Blijkbaar mag er dan wel gesproken worden over religies die meerdere goden hebben, zoals het hindoeïsme. Er mag ook over Heiligen en mirakels gesproken worden.

Bidden doen we ook niet op school , tot geen enkele god.

Wat bedoel je hier juist mee? Is het kinderen verboden om te bidden?

het bespreken van religie hoort thuis is geschiedenislessen.
het moet besproken worden natuurlijk net zoals heel onze geschiedenis moet besproken worden.
en hiermee maak ik god niet tot het enige dat niet besproken wordt.
Voetbal wordt ook bijna nergens besproken, de vissport ook niet,carnaval ook niet, kabouters ook niet ,...
waarom verhef ik god tot iets speciaals ? er zijn zo veel zaken die niet besproken worden.tenzij in een daarvoor bestemd vak.
en in het geval van religie is dat geschiedenis.
en met god bedoel ik het hele zootje dat er ooit verzonnen is geweest.
er moet ook geen bord aan de muur gehangen worden met "hier spreken we niet over god". gewoon niet behandelen.

er moet vanuit de school geen moment voorzien worden om te bidden. Als een kind wil bidden op de speelplaats, dan kan dat.
maar dat is niet georganiseerd door de school. 's morgens als eerste met zijn allen bidden : niet doen.

[outremer]

Religie hoort naar mijn idee thuis bij Maatschappijleer, omdat het nu eenmaal een maatschappelijk fenomeen is. Er moet om die reden nadrukkelijk wel over gesproken worden. Op precies dezelfde manier zouden bijvoorbeeld complottheorieën of politieke standpunten besproken kunnen worden. Voor kinderen die met bepaalde denkbeelden of religie worden opgevoed, is het goed om kennis te maken met andere visies dan hun aangeleerde visie.

De discussie hierboven of atheïsme de "default" is, doet daarbij eigenlijk niet ter zake. Het al of niet geloven in een God of in iets anders, moet een privé keuze zijn waar het onderwijs geen rol in heeft. Als het goed is, leert een kind wel iets over logisch nadenken en beredeneren en over de wereld en de maatschappij waarin religies een rol spelen.

Daar zou het bij moeten blijven. Het aanleren of versterken van religie is geen taak van het onderwijs.
Al het onderwijs zou daarom seculier moeten zijn.

Dat bedoel ik dus, beter verwoord dan mijn tekst.

[outremer]

waaaw, wat een discussie over wat atheist nu is of niet.
ik ga me er niet over wagen er nog iets aan toe te voegen

Wat betreft het onderwijs :
Voor mij is het simpel : er wordt nergens over God (of god) gesproken behalve in de lessen geschiedenis.
Noem dat seculier of hoe je wil maar moeilijker dan dat is het toch niet.
Bidden doen we ook niet op school , tot geen enkele god.

Tenzij een ll zelf over god begint, dan kun je daar even op inpikken.
Maar dat is geen onderdeel van het officiele leerplan.

Men kan op een seculiere school in principe wel geloven/godsdiensten behandelen.
Want ze maken of we het nu leuk vinden of niet al tienduizenden jaren deel uit van de menselijke samenlevingen.
In de praktijk zal objectief onderwijs hier over tot spanningen leiden met veel ouders/opvoeders.

idd in de lessen geschiedenis of aanverwante vakken.
maar op een objectieve manier, net zoals dat zou moeten zijn voor alle andere stromingen uit onze geschiedenis.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

idd in de lessen geschiedenis of aanverwante vakken.
maar op een objectieve manier, net zoals dat zou moeten zijn voor alle andere stromingen uit onze geschiedenis.

Kijk hier zit het probleem:
Wat de een objectief vindt is voor de ander subjectief.

Wie gaat dan uitmaken wat objectief is???

[outremer]

idd in de lessen geschiedenis of aanverwante vakken.
maar op een objectieve manier, net zoals dat zou moeten zijn voor alle andere stromingen uit onze geschiedenis.

Kijk hier zit het probleem:
Wat de een objectief vindt is voor de ander subjectief.

Wie gaat dan uitmaken wat objectief is???

de wetenschappelijke methode toepassen (meten,observeren,trachten te voorspellen,etc ...) .
dan kom je toch al snel tot de conclusie dat religie wel heel onwaarschijnlijk lijkt .
als je de wetenschappelijke methode hanteert in alle andere vakken, dan kan je die toch niet overboord gooien als het over religie gaat ?

dat is misschien wel het belangrijkste wat een school moet doen : de leerlingen aanleren hoe de wetenschappelijke methode werkt en ze leren toe te passen op allerhande fenomenen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

idd in de lessen geschiedenis of aanverwante vakken.
maar op een objectieve manier, net zoals dat zou moeten zijn voor alle andere stromingen uit onze geschiedenis.

Kijk hier zit het probleem:
Wat de een objectief vindt is voor de ander subjectief.

Wie gaat dan uitmaken wat objectief is???

de wetenschappelijke methode toepassen (meten,observeren,trachten te voorspellen,etc ...) .
dan kom je toch al snel tot de conclusie dat religie wel heel onwaarschijnlijk lijkt .
als je de wetenschappelijke methode hanteert in alle andere vakken, dan kan je die toch niet overboord gooien als het over religie gaat ?

dat is misschien wel het belangrijkste wat een school moet doen : de leerlingen aanleren hoe de wetenschappelijke methode werkt en ze leren toe te passen op allerhande fenomenen.

Tja.
Maar als de ander die methode verwerpt wat dan?

[gerard_m]

de wetenschappelijke methode toepassen (meten,observeren,trachten te voorspellen,etc ...) .
dan kom je toch al snel tot de conclusie dat religie wel heel onwaarschijnlijk lijkt .
als je de wetenschappelijke methode hanteert in alle andere vakken, dan kan je die toch niet overboord gooien als het over religie gaat ?

dat is misschien wel het belangrijkste wat een school moet doen : de leerlingen aanleren hoe de wetenschappelijke methode werkt en ze leren toe te passen op allerhande fenomenen.
[/quote]
Tja.
Maar als de ander die methode verwerpt wat dan?
[/quote]

De wetenschappelijke methode staat redelijk los van geloof. Het bepalen van de (on)waarschijnlijkheid van het bestaan van een god, lijkt me niet iets dat je in een lesprogramma moet opnemen, vooral omdat je dit niet objectief kunt doen. Hooguit kun je stellen dat o.b.v. deze methode het bestaan van een godheid niet kan worden aangetoond.

Religie zou daarom m.i. alleen als een maatschappelijk fenomeen een plek moet krijgen. Net als communisme, liberalisme of een ander gedachtegoed. Het beïnvloedt de maatschappij en de geschiedenis, that's all.

[axxyanus]

Religie hoort naar mijn idee thuis bij Maatschappijleer, omdat het nu eenmaal een maatschappelijk fenomeen is. Er moet om die reden nadrukkelijk wel over gesproken worden. Op precies dezelfde manier zouden bijvoorbeeld complottheorieën of politieke standpunten besproken kunnen worden. Voor kinderen die met bepaalde denkbeelden of religie worden opgevoed, is het goed om kennis te maken met andere visies dan hun aangeleerde visie.

De discussie hierboven of atheïsme de "default" is, doet daarbij eigenlijk niet ter zake. Het al of niet geloven in een God of in iets anders, moet een privé keuze zijn waar het onderwijs geen rol in heeft. Als het goed is, leert een kind wel iets over logisch nadenken en beredeneren en over de wereld en de maatschappij waarin religies een rol spelen.

Daar zou het bij moeten blijven. Het aanleren of versterken van religie is geen taak van het onderwijs.
Al het onderwijs zou daarom seculier moeten zijn.

Maar wat bedoel je juist met "geloven in iets". Dat is in het Nederlands een vrij algemeen uitdrukking die niet beperkt is tot religies. Creationisten gaan het bovenstaande aanhalen om te stellen dat geloven in evolutietheorie dan ook een privé keuze moet zijn waar het onderwijs geen rol in heeft.

Het grootste deel van wat leerlingen aangeleerd krijgen kan verwoord worden als verwachten dat ze daar in geloven.

[appelfflap]

Het grootste deel van wat leerlingen aangeleerd krijgen kan verwoord worden als verwachten dat ze daar in geloven.

gaan we dan geloven dat er ca 200 landen en 7 continenten zijn?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De wetenschappelijke methode staat redelijk los van geloof. Het bepalen van de (on)waarschijnlijkheid van het bestaan van een god, lijkt me niet iets dat je in een lesprogramma moet opnemen, vooral omdat je dit niet objectief kunt doen. Hooguit kun je stellen dat o.b.v. deze methode het bestaan van een godheid niet kan worden aangetoond.

Religie zou daarom m.i. alleen als een maatschappelijk fenomeen een plek moet krijgen. Net als communisme, liberalisme of een ander gedachtegoed. Het beïnvloedt de maatschappij en de geschiedenis, that's all.

Dat vind jij.
Maar bedenk wel dat je eventuele gelijk hier niet ter zake is.

De ander ziet zijn uitgangspunt als een gegeven en dan ben je weer bij af.

[dikkemick]

Maar als de ander die methode verwerpt wat dan?

Dit zou in het onderwijs verboden moeten worden. Die wetenschappelijke methode is alles op gebaseerd als je kijkt naar betrouwbare kennis. Verwerpen ze al deze kennis?
Ik pleit dan ook voor een zeer strikte scheiding van religie en onderwijs. De twee zijn niet te verenigen! En de wetenschappelijke methode kun je in onze 21e eeuw niet meer ontkennen.

[Maria]

gaan we dan geloven dat er ca 200 landen en 7 continenten zijn?

Ik weet niet of je het precies bedoelt, maar ik haak er wel bij in.

Precies zo simpel zou je het moeten zien.
Net als topografie en volkenkunde en geschiedenis.
Er zijn zoveel landen en zoveel religies.
De ene religie leert dit en de andere dat.
De meeste hebben stromingen, die op een paar punten afwijken, de grootsten daarvan vindt je daar en daar in de wereld.
Daar is helemaal geen kwestie bij of je het wel of niet verwerpt, want het valt gewoon onder kennisvergaring.
Nergens hoef je voor dit onderwijs waarheidsclaims en waardeoordelen mee te geven over de inhoudelijkheid ervan.
Dat is nu juist ongewenst.
Die kunnen allemaal buiten de schoolboeken en buiten de schooldeuren gehouden worden.
Is dat nu zo moeilijk?

Alleen leren, dat eigen religie/ideologie niet de enige is en dat er veel verschillende soorten groepen zijn, die ieder voor zich denken dat zij de enige juiste manier van denken hebben en elkaar de geschiedenis door hebben proberen te bekeren en lukte dat niet dan te verketteren of te overheersen.

Dat we nu in een tijd leven waarin velen daarvan samen komen binnen je leefgemeenschap en ook op school en dat het iig. nuttig is te weten, wat het is wat je buurman wel of niet gelooft.
Zonder waardeoordeel.
Samen erover praten en het aanleren daarvan aan de jeugd, zonder de ene of de andere daarom als meer of minder te zien.

Maar zo ook niet het atheïsme propageren, maar alleen aanduiden dat hiertoe mensen gerekend worden zonder religie.
Want anders ben je al niet meer neutraal.
En kan dat ook als indoctrinatie uitgelegd worden.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Leren logisch denken en rationeel problemen oplossen is een ander vak.
Daar kan logica geleerd en gestimuleerd worden.
Daar horen ook geen levensbeschouwelijke waardeoordelen.

[axxyanus]

Het grootste deel van wat leerlingen aangeleerd krijgen kan verwoord worden als verwachten dat ze daar in geloven.

gaan we dan geloven dat er ca 200 landen en 7 continenten zijn?

Ja, geloof jij iets anders? De enige reden waarom ik aanneem dat er ca 200 landen zijn, is omdat ik anderen dat heb weten beweren. Ik heb het aantal landen zelf nooit geteld. De reden waarom ik dat dus aanneem is omdat ik die mensen geloof/vertrouw.