Post-Trump periode.

[dikkemick]

...en ik heb "Make America Great Again" daarom nooit als een realistische mogelijkheid gezien. Idem voor de uitspraak "17 maart stemmen we Nederland terug!" Naïef. Ik ben, wat de huidige situatie betreft, uitermate pessimistisch. Daarom ben ik geen politiek activist meer. Zie ook het topic over overbevolking. Daar is geen politieke oplossing voor. Dit moet zichzelf oplossen, helaas.

2 'zielen' 1 gedachte.

[Maria]

Deze artikelen hebben niets met Trump te maken, maar zijn gebaseerd op de professioneel opgestelde kenmerken van wat verstaan wordt onder narcistische persoonlijkheidsstoring.

In dat geval hadden mijn opmerkingen geen betrekking op die specifieke psychologen maar, zoals ik al aangaf, op de vele psychologen die de afgelopen jaren de schijnwerpers hebben opgezocht.

Een erkennen, dat je even verkeerd las en daardoor ook mijn bericht verkeerd interpreteerde, is meer op zijn plaats.
Daarna is dat voor mij geen punt meer.

Echter dit verzetten van doelpalen is voor mij onacceptabel voor het voeren van een zindelijke discussie.

Mede, daar je ook nu weer mijn eerdere reactie negeert, waar dit al ter sprake is gekomen, kan ik dit niet waarderen.

Jij bent degene, die een aantal waardeoordelen hebt gegeven over hem vlg. jouw eigen gevoelens beoordeeld, zowel in positieve als in negatieve zin. Zo ook de negatieve over Biden, die we nog amper kennen en die nog maar net begonnen met de presidentiële taken over te nemen.
Om te beginnen voort te gaan op zaken die zijn voorganger begonnen is.
Ik heb juist vermeld, dat ik niet ben afgegaan op wat er de eerste tijd over hem gezegd is. Zelfs ook niet op wat door psychiaters gezegd werd.

Na 2016 is er steeds meer bekend geworden.
Het woord narcisme wordt steeds vaker gebruikt voor mensen die je niet mag, dus de eerste jaren zag ik ook alle benoemde signalen als een uiting van polarisering.
Na 4 jaar durf ik het nu aan te stellen dat ik alle kenmerken van narcisme voorbij heb zien komen, niet alleen door beschouwingen van zijn tegenstanders, maar vooral door zijn eigen gedrag en uitingen.

Dus jouw citaat is aan mij niet besteed en overbodig.

Het kan zijn, dat dit veroorzaakt wordt door gedrevenheid en ook emoties en daardoor het rationele lezen en denken even in de verdrukking is gekomen.
Gedrevenheid en felheid en gaan waar je voor staat, acht ik meestal een positieve eigenschap.
Dat kan zeer levendige en mooie discussies opleveren.
En we kunnen leren van elkaar, als dat met goede argumenten gebracht wordt.
Echter dat draait voor mij 180 graden, als er daardoor geen aandacht meer ontdekt kan worden voor de reacties van anderen en elk gevoel voor logica in de gedachtenwisseling gaat ontbreken.

[Ivar]

Een erkennen, dat je even verkeerd las en daardoor ook mijn bericht verkeerd interpreteerde, is meer op zijn plaats.

Ja, ik was ge-triggered door dat woord narcisme. Ik heb daar op gereageerd, niet op jouw specifieke uitspraken erover. Ik had je daarom ook niet geciteerd. Ook deze reactie is zeer beperkt. Ik kan helaas niet op alles reageren en het spijt me dat ik je verkeerd begrepen heb.

[Peter van Velzen]

Kijk hier wat fascisme precies is

Zelfs op basis van die pagina kan duidelijk worden gezien dat het Trumpisme géén fascisme is en dat Trump geen poging heeft gedaan om de Amerikaanse democratie te vervangen door een fascistisch regime op basis van een dictator. Zou Trump een fascist zijn, dan was Biden nu geen president.

Het succesvol om zeep helpen van een democratie kwam niet voor onder de wikepedia definitie. is Trump heeft niet kunnen voorkomen dat de verkiezingsuitslag werd gerespecteerd door het congres, maar hij heeft het wel degelijk geprobeerd. Hij heeft ook geopperd dat de macht van de president absoluut was, en dat hij recht had op drie termijnen. Leg mij eens uit welk van de genoende eigenschappen van fscisme niet op hem van toepassing zijn.

De mensen die op 6 januari het capitool bestormden kun je gerust fascisten noemen

En ik zal degenen die zo slordig met taal en geschiedenis omgaan niet serieus nemen.[/quote]
Dus jij ontkent dat wie dan ook een hedendaags fascist kan zijn, ook al vertoont hij of zij alle eigenschappen die wikipedia noemt? Ik vraag me af wie er slordig is.

En als je wilt claimen dat mensen anti-wetenschappelijk zijn omdat ze een andere mening hebben over de klimaatkwestie, dan stel ik dat je zwaar overdrijft en het woord wetenschap op een slordige wijze gebruikt.

Mensen die meer luisteren naar QAnon dan naar de wetenschap - en dat zijn er in de VS zo'n slordige 50 miljoen - zijn wel degelijk anti-wetenschappelijk. Wetenschappelijk gezien is er al lang geen klimaatkwestie meer, hoogstens een doorlopende verfijning van de prognoses. De enige kwestie waarover je een afwijkende mening kunt hebben is: "Wat gaan we er aan doen?". Helaas worden de feiten nog altijd door veel politici onkent. In de VS is dat logisch want ze krijgen campagne-bijdragen van de fossiele brandstof leveranciers. (die zelf overigens de feiten niet langer ontkennen, maar de politici die ze ontkennen ondertussen wel blijven steunen,)

[appelfflap]

Zonde 6/1 zou ik hem geen fascist noemen, met misschien
Belangrijk is dat hij de staat niet boven zichzelf stelt en dat hij, in zijn retoriek althans , de democratie wou beschermen tegen oa vervalste verkiezingen.
Fascisten willlen de democratie omverwerpen en dat heb ik hem nooit horen roepen. De onzin met 3e termijn is gewoon pure waan natuurlijk

[Ivar]

Dus jij ontkent dat wie dan ook een hedendaags fascist kan zijn, ook al vertoont hij of zij alle eigenschappen die wikipedia noemt?

Een fascist is iemand die alle kernpunten van het fascisme onderschrijft. Een libertariër kan niet gelijktijdig een fascist zijn. Een republikein kan niet gelijktijdig een fascist zijn. Een voorvechter van de Amerikaanse Constitution en de Bill of Rights kan niet gelijktijdig een fascist zijn.

De bestorming van het capitool had niet ten doel om een dictator aan te stellen maar (als ze het goed hadden gedaan) een transparante hertelling van de stemmen af te dwingen. Trump wilde dat de twijfelachtige situaties rondom de verkiezingen zouden worden onderzocht, via rechtszaken, maar geen van die rechtszaken is in behandeling genomen. We zullen nooit te weten komen of het eerlijke verkiezingen waren. Biden en Harris hebben het politieke spel gewonnen, uiteraard, maar of zij ook de verkiezingen op een waarlijk democratische manier hebben gewonnen, dat blijft onduidelijk. Dus de beschuldiging van het "om zeep helpen van de democratie" is net zo goed van toepassing op de Democrats met hun Antifa en BLM strijdkrachten. Wie waren het die de afgelopen vijf jaar Amerikaanse vlaggen verbrandden? Wie waren het die symbolen van de Amerikaanse geschiedenis met verf besmeurden, in brand staken en met kabels omtrokken? Wie waren het die Amerikaans patriottisme gelijkstelden aan fascisme?

[appelfflap]

serieus blijven Ivar

binnen de spelregels van de Vs zijn de verkiezingen eerlijk verlopen. Zijn ze nu niet eerlijk verlopen dan moet je ook de verkiezing van Trump, 2016, en alle recente presidenten in vraag stellen

ze zijn volgens Trump niet eerlijk verlopen omdat hij verloren heeft, moest hij gewonnen hebben zouden anderen roepen dat Trump alles vervalst heeft.

[Ivar]

dat hij, in zijn retoriek althans , de democratie wou beschermen tegen oa vervalste verkiezingen.

Precies. En dat er mensen waren die sterk gemotiveerd waren om vals te spelen (niet alleen op het hoogste niveau maar ook op het niveau van de stemlokalen) blijkt wel uit bovenstaande opmerkingen. Trump zou immers een "fascist" zijn! Een nieuwe termijn moest koste wat kost vermeden worden! Zoals Antifa al jaren riep: "By Any Means Necessary!" Je weet wel: "Toen niet, nu niet, nooit meer fascisme!" En in de woorden van Marcel van Dam: "U bent een buitengewoon minderwaardig mens." Dát is waarom ik tegen slordig, overdreven, hysterisch taalgebruik ben.

De onzin met 3e termijn is gewoon pure waan natuurlijk

En als een 3e termijn fascistisch is, dan was Franklin D. Roosevelt een fascist ("Three full terms; died 2 months and 23 days into fourth term").

[Ivar]

Zijn ze nu niet eerlijk verlopen dan moet je ook de verkiezing van Trump, 2016, en alle recente presidenten in vraag stellen

In 2016 was het anti-Trumpisme veel minder hevig dan in 2020 en Trumps overwinning was duidelijk op basis van zijn traceerbare populariteit. Geen van beide partijen klaagde toen over fraude. Dus nee, ik zie niet in waarom alle voorgaande verkiezingen in twijfel zouden moeten worden getrokken. Wat er dit keer anders was, heb ik in mijn reactie hierboven geïllustreerd. Trump zou een fascist zijn. Een moordenaar zelfs! En Black Lives Matter!!! Talloze extreem-linkse activisten hadden openlijk of in beelden van verborgen camera's (van o.a. Project Veritas) aangekondigd dat ze stembiljetten zouden vernietigen of op andere manieren gingen valsspelen. Want niets is belangrijker dan te voorkomen dat die "fascist" opnieuw president wordt.

ze zijn volgens Trump niet eerlijk verlopen omdat hij verloren heeft, moest hij gewonnen hebben zouden anderen roepen dat Trump alles vervalst heeft.

Trump twijfelde al vóór de verkiezingen aan de betrouwbaarheid van de uitslagen. Had hij gewonnen, dan had hij ondanks die fraude gewonnen. En ja, wellicht hadden de Democrats dan geprobeerd om via rechtszaken fraude te bewijzen, maar ik denk niet dat dit een handige zet zou zijn geweest want daarmee zou ook de fraude van al die extreem-linke activisten aan het licht zijn gekomen. De motivatie om te frauderen was om de hierboven genoemde redenen veel groter voor de Democrats dan voor de Republicans. Voor Republicans, als fanatieke patriotten, is fraude walgelijk. Het druist volledig in tegen hun idealen. Strijd? Ja, dat hoort bij de Amerikaanse geschiedenis. Maar valsspelen? Nee, dat niet. Dat is iets wat de communisten doen.

[appelfflap]

Dus nee, ik zie niet in waarom alle voorgaande verkiezingen in twijfel zouden moeten worden getrokken.

omdat alles hetzelfde is qua organisatie en spelregels ed
is er nu fraude in het spel meot je de vorige verkiezingen ook in vraag stellen

Trump twijfelde al vóór de verkiezingen aan de betrouwbaarheid van de uitslagen.

klopt, al vanaf begin 2020 kwam hij met dat discours om zich in te dekken tegen evtl velries.
verliezen zou per definitie fraude door anderen zijn. toont wel een sieren misplaatste eio'tje naar mijn mening.

maar goed
ik vermoed dat jij ook geen geloof hecht aan de onafhankelijkheid en scheiding der machten en dat soort dingen.
interessant dat je de democraten in 1 adem noemt met communisten en extreem-links. Dan is jouw wereld wel heel zwart-wit vrees ik.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En als een 3e termijn fascistisch is, dan was Franklin D. Roosevelt een fascist ("Three full terms; died 2 months and 23 days into fourth term").

Het was destijds binnen de wet.
Er was slechts een soort gewoonte maar twee termijnen vol te maken.

Roosevelt doorbrak deze traditie en ging zelfs voor een vierde termijn, maar daar stak Magere Hein een zeisje voor.

Daarna is het wet geworden, wel is er eens geopperd om te schakelen naar termijn van zes jaar, maar dat haalde het niet.

[Ivar]

dat je de democraten in 1 adem noemt met communisten en extreem-links. Dan is jouw wereld wel heel zwart-wit vrees ik.

Nee, als je mijn woorden zo interpreteert dan heb je niet zorgvuldig gelezen. Ik ben consistent. Ik ben tegen slordig taalgebruik, ook wat de Democrats betreft. Democrats zijn niet extreem-links en beslist geen communisten. Antifa is wel extreem-links, maar niet communistisch (Antifa is een collectief van o.a. anarchisten, communisten en Democrats). Ik gebruikte het woord communisten hierboven als verwijzing naar de Russische en Chinese communisten, dus de verkiezingen georganiseerd door Stalin etc. Dat is waar de Amerikaanse patriotten op neerkijken. Wat ik in mijn reacties besprak waren de ideologische en praktische drijfveren van de verschillende facties.

[Maria]

Te lang en te ver doorgevoerde offline berichten afgesplitst naar "Te wit"...reacties op etnische ea. minderheid discriminaties
Hier verder met Post-Trump periode.

[Peter van Velzen]

De Republiekeine vechten niet voor de grondwet, noch voor de Bill of rights. Wel voor het 2e amendement en de vrijheid van het bedrijfsleven om te doen wat ze wil. Ze willen de staat niet opheffen maar haar bemoeienis wel beperken tot het steunen van (amerikaans) bedrijven en het leger. Dat is niet in strijd met wat fascisten beogen. Ik noem ze overigens geen fascisten want zeker 1/3 van hen is dat niet. De harde Trump-aanhang (2/3) denk ik wel. Maar dat kan snel veranderen.

Er was geen enkele aanwijzing voor grootscheepse fraude. Dat hebben de fatsoenlijke Repbliekeinen ook toegegeven, Zelfs Trump-lakei Bill Barr (na onderzoek), wie dát tegenspreekt weet niet waarover hij of zij het heeft. Mensen die riepen"hang Mike Pence" noem ik gerust fascisten, alsmede ook iemand die hen "goede patriotten" noemt OK ze waren te stom om het daadwerkelijk te kunnen doen, Maarook een sromme fascist noem ik nog steeds een fascist.

In tegenstelllling tit Hitler is Trump niet in de cel beland. Hitler kwam terug, Trump hoop ik toch echt niet, maar het valt met al die republikeinse ja-knikkers niet uit te sluiten. Uiteraard is hij geen nazi en wil hij geen joden uitroeien, maar hij heeft zich nooit gedistanciëerd van de neo-naii's of van wie dan ook die hem steunen zolang ze naar zijn pijpen dansen. Hij is beter te vergelijken met Mussolini of Franco. Uiteraard leeft hij in een andere tijd en is hij dommer dan beiden. Maar leg naar eens uit welk element van het Fascisme hij niet wenst. zolang hij maar de baas is uiteraard. ELke concurrent probeert hij gelijk- of uit te schakelen,

Ik kom nog even terug op het communisme, Het grote verschil indertijd was dat Fascisten geen klassenstrijd wilden, en daarom Comunisten zowel als Socialisten als vijand zagen(doen de Republiekeinen nu ook), ze wilden we'l sociale voorzieningen (republikeinen niet!)-, maar in samenwerking met de rechtse bourgoisie. Die hen daarom geen strobreed in de weg legden)

De Communisten waren indertijd geen Nationalisten* (internationale wwet je wel) , maar sommige waren later wel) Ze waren wel anti-parlementair In de sovjet unie ook Autoritair. Nog niet militaristisch (ba nijn geboorte wel), Dus de verschillen waren in de dertiger jaren groter dan nu. Sterkste voorbeeld: China: waar de communistische partij de ondernemings-gewijze productie heeft omarmt; wel onder partij-curatele maar toch. De wereld verandert doorlopend. Zo noemen de meeste Fascisten zich geen fascist meer. Maar mensen met soortgelijke ideeën zijn er nog steeds.

[Mullog]

dat hij, in zijn retoriek althans , de democratie wou beschermen tegen oa vervalste verkiezingen.

Precies. En dat er mensen waren die sterk gemotiveerd waren om vals te spelen (niet alleen op het hoogste niveau maar ook op het niveau van de stemlokalen) blijkt wel uit bovenstaande opmerkingen. Trump zou immers een "fascist" zijn! Een nieuwe termijn moest koste wat kost vermeden worden! Zoals Antifa al jaren riep: "By Any Means Necessary!" Je weet wel: "Toen niet, nu niet, nooit meer fascisme!" En in de woorden van Marcel van Dam: "U bent een buitengewoon minderwaardig mens." Dát is waarom ik tegen slordig, overdreven, hysterisch taalgebruik ben.

De onzin met 3e termijn is gewoon pure waan natuurlijk

En als een 3e termijn fascistisch is, dan was Franklin D. Roosevelt een fascist ("Three full terms; died 2 months and 23 days into fourth term").

Nog even los van of je op basis van dit argument Roosevelt een fascist zou kunnen noemen is n.a.v. de Roosevelt termijnen de wet aangepast

Maximumtermijn (bron)
De president wordt gekozen voor een termijn van vier jaar en kan slechts eenmaal worden herkozen. Een tussentijds benoemde president kan nog tweemaal een volledige termijn van vier jaar uitdienen indien de eerste termijn minder dan twee jaar besloeg. Deze beperking werd ingevoerd, nadat Franklin D. Roosevelt als eerste president voor meer dan twee termijnen gekozen was (het waren er zelfs vier). Dit is vastgelegd in het 22e amendement op de Amerikaanse grondwet (The Constitution of the United States of America).