heeck schreef: ↑31 mar 2021 09:30
Axxyanus schreef:
Ik vind gelijke behandeling een belangrijke maatstaf.
We kunnen als maatschappij van oordeel zijn dat een bedrijf bepaalde kledijvoorschriften kan opleggen of niet. En daarover kan van gedachtengewisseld worden.
Wat ik belangrijk vind is dat als we uiteindelijk tot het oordeel komen dat dat kan, dat we dan geen uitzonderingen toelaten omdat iemand het magisch woord "religie" heeft uitgesproken.
Axxyanus, Appelflap e.a.,
We lopen minder ver van elkaar dan het oogt.
"Alle mensen zijn ongelijk"; dat is de biologische werkelijkheid en gelijke behandeling voor de wet en voor de toegang tot de gezondheidszorg en voor het realiseren van je wensen en mogelijkheden levert dus regelmatig tumult op omdat die fictieve gelijkheid telkens botst met dat waarin mensen zich buitengesloten voelen of anderen hun ogen willen sluiten of juist voordeel willen behalen uit het buitensluiten van "anders".
Het magische woord "religie" had ik nog niet uitgesproken, en dat kan bijna alleen zinvol zijn wanneer spiegelen aan een ander het zelfbeeld verguldt.
Jij bent begonnen met religieuze elementen te vernoemen, zoals een tulband en een hoofddoek. De discussie of we toelaten dat een bedrijf zijn mannelijke werknemers verplicht zich te scheren is nu eenmaal een andere discussie dan of een bedrijf een uitzondering moet toelaten op haar regel dat de werknemers binnen de gebouwen niets op het hoofd dragen. De eerste gaat gewoon over de mate waarin een bedrijf zijn werknemers bepaalde zaken mag opleggen, de tweede gaat over hoe gelovigen religie kunnen gebruiken om daar aan te ontsnappen die ongelovige niet hebben. Als jij die twee discussiepunten gewoon naast elkaar zet en zo de indruk wekt dat het allemaal om hetzelfde gaat, dan wil ik dat wel even rechtzetten.
heeck schreef: ↑31 mar 2021 09:30
Mijn punt blijkt achteraf tweeledig:
1) Axxyyanus, Jouw biologische tweedeling vind ik een schijndemarcatie suggereren, die ik heb toegelicht met de link naar Knack.
Die biologische tweedeling is nauwkeurig genoeg voor het onderwerp waarover we praten. Er is over het algemeen geen enkel probleem om het geslacht te bepalen van de mensen die zich als trans identificeren. De indeling man en vrouw is wat mij betreft van de zelfde nauwkeurigheid als de indeling dag en nacht. Ja er zijn schemergebieden maar het bestaan van schemergebieden is geen reden om de duidelijke gebieden in vraag te stellen. Als er ergens een beduidende minderheid van transpersonen is, die zich in die geslachtsschemerzone zou bevinden, zal ik mijn visie herzien. Tot dan lijken me al die details eerder een poging om de zaken te vertroebelen dan om te verhelderen.
Voor de rest is ze op sommige punten eenzijdig. Zo schrijft ze ergens:
Studies naar andere hersenregio's tonen eveneens aan dat transpersonen geboren worden met hersenen die eerder lijken op het geslacht waarmee ze zich identificeren.
Voor zover ik op de hoogte ben, tonen studies namelijk ook aan dat mensen met een homoseksuele geaardheid hersenen hebben die eerder lijken op hersenen van het andere geslacht. Verder onderzoek wijst ook uit dat de meerderheid van de jongeren die twijfelen aan hun geslacht over het algemeen opgroeien tot mentaal gezonde mensen met een homoseksuele oriëntatie en een normale geslachtsidentiteit maar dat jongeren die puberteitsblokkers krijgen bijna onveranderlijk verder evolueren naar volledige transitie.
Ook heb ik mijn twijfel bij de uitspraak: "Om het verhaal nog complexer te maken, onderscheiden biologen ook nog je gender." Gender is BMW geen biologisch gegeven. Gender een uitsluitend mensenzaak. Geen bioloog zal bv beginnen over het gender van een bonobo. Hoe een persoon zijn geslacht waarneemt is dan ook niet langer biologie maar eerder psychologie of sociologie. En ja een jongen die belangstelling heeft voor ballet kan er mee worstelen dat hij een jongen is en geen meisje. Maar betekent dat hij worstelt met hoe hij zijn geslacht waarneemt of worstelt hij eerder met de verwachtingen die in onze maatschappij verschillen tussen meisjes en jongens. Dergelijke mensen moeten we toch niet gelijkstellen met mensen die aan dysforie lijden en die zich echt ongemakkelijk voelen bij het fysieke lichaam dat ze hebben.
heeck schreef: ↑31 mar 2021 09:30
2) Ik zie dat er technisch steeds meer mogelijkheden komen om de biologie bij tDae stellen, wat een voortdurend conflict zal geven met de wat trager voortgaanden.
Maar een van de problemen is nu juist dat bepaalde transactivisten "rechten" op eisen zonder dat er enige technische tussenkomst moet geweest zijn. Karen White had verscheidene vrouwen verkracht en werd naar een vrouwengevangenis overgebracht ook al was die toen nog steeds wettelijk een man en had die nog geen enkele transitiebehandeling ondergaan.
Mensen in een mannelijk lichaam die geen enkele transitiebehandeling hebben ondergaan maar beweren dat ze vrouw zijn vallen lesbische vrouwen lastig en kunnen dan gemeen uit de hoek komen als die vrouwen duidelijk maken geen belangstelling te hebben in mensen met een mannenlichaam.
In Canada heb je Jessica Yaniv die afspraken maakt voor een een "brazilian wax" in een salons waar ze dat aan vrouwen aanbieden en die dan de zaak voor het gerecht trekt als die vrouwen weigeren zijn mannelijk geslachtsdeel te behandelen, want "zij" is een vrouw en wordt dus gediscrimineerd.
Als iemand in een mannelijk lichaam die nog nooit enige transitiebehandeling heeft ondergaan, een misdaad begaat, moet die misdaad dan in de statistieken van vrouwenmisdaden opduiken omdat die persoon beweert een vrouw te zijn? Er gaan nu al geluiden op dat de misdaadcijfers aan betrouwbaarheid verliezen doordat niet langer het biologisch geslacht maar het geslacht waarmee de persoon zich identificeert gerapporteerd wordt.
Dat soort pijnpunten lijken mij voldoende om serieuze vragen te hebben bij de eis van transactivisten dat zelf-identificatie voldoende moet zijn om als het andere geslacht erkent te worden.