Freethinker.nl

Een reactie op het plaatsen van een filmpje door Labyrint in Filmpjes met een boodschap

Het komt mij voor dat de "geweldadige progressieve opstand" een betiteling is die niet strookt met wat er in werkelijkheid gebeurt. Het is op zijn minst zwaar overdreven. Ik zeg niet dat er niets van aan is. Zo wordt het aantal links-extremisten in Duitsland geschat op 9.000 personen, en het aantal rechts-extremisten op 12.000 Beide aantallen zijn best substantiëel, maar ze zijn veel te laag om een geweldadige opstand mee te kunnen beginnen. Je hebt het over een op de negenduizend of een op de zevenduizend burgers.

Wel is de vorm van het geweld duidelijk anders. Links geweld (in Duitsland) vindt vooral plaats in confrontatie met extreem rechts of met de politie. (Waarbij het uiteraard de vraag is wie er met het geweld begon). Rechts geweld vindt vooral plaats tegen verhoudingsgewijs weerloze migranten. Dat laatste mag dan meer immoreel zijn, het is minder opstandig.

Peter van Velzen schreef: ↑

12 jun 2020 03:46

Een reactie op het plaatsen van een filmpje door Labirynt in Filmpjes met een boodschap

Zowel daar als hier moet ik eerst 45 min. afkijken, als ik wil weten waarover het gaat en voor ik hier een adequate reactie op kan geven.

Maria schreef: ↑

12 jun 2020 07:46

Peter van Velzen schreef: ↑

12 jun 2020 03:46

Een reactie op het plaatsen van een filmpje door Labirynt in Filmpjes met een boodschap

Zowel daar als hier moet ik eerst 45 min. afkijken, als ik wil weten waarover het gaat en voor ik hier een adequate reactie op kan geven.

Ik reageerde slechts op de betiteling "geweldadige progressieve opstand", niet op de daadwerkelijke inhoud van het filmpje. Een geweldadige opstand vindt nog steeds plaats in bijvoorbeeld Afghanistan maar die is niet bepaald progressief. Er is wel sprake van een wereldwijde protestbeweging, maar die is nauwelijks geweldadig. Daar hoef je het filmpje niet voor te bekijken.

Bedankt overigens voor het herstellen van mijn fouten.
.
Wat de inhoud dan de video betreft
De bewering dat steden in brand staan, terwijl er slechts sprake is van enkele brandstichtingen van individuele gebouwen, is een vorm van overdrijving die volledig Trumpiaans is.
Het poneren van de ietwat te massale demonstratie op de Dam in Amsterdam als voorbeeld van een "geweldadige opstand" is uiteraard van de gekke.
Wat het verband zou kunnen zijn tussen Paul Rosemüller en de rode Khmer is mij ook onduidelijk. Dat de VS het verdrijven van Pol-Pot door de Vietnamezen tegenwerkte wordt uiteraard niet genoemd.

Er wordt vooral gerefereerd aan links geweld uit de vorige eeuw. In plaats van voorbeelden van huidig geweld. Het feit dat mensen niet uitgemaakt willen worden voor fascist of rascist wordt genoemd als iets negatiefs.

De boodschap is: Links is geweldigdadig en machtig. Rechts wordt ten onrechte uitgemaakt voor rascist of fascist. De pers zit ook in het complot. Trump heeft gelijk en recente feiten worden genegeerd. De dood van George Floyd wordt niet genoemd. Wel de moord op Pim Fortuyn. En het verschil tussen protestbewegingen en moord wordt flinterdun genoemd. Obama wordt een aasgier genoemd.

De incompetentie van Trump wordt ook verzwegen. Siebelt toont zich een rascist die het bestaan van Ghetto's niet ziet als een vorm van benadeling van de Ghetto-bewoners, maar als een soort aanval op de "witte" mensen. Een rechtse rakker dunkt me die een bijzonder partijdige visie uiteenzet.

Het woord zegt het al.
Extremisme bestaat bij de gratie van het uiterste.
In de huidige tijd heeft "extremisme" een speciale betekenis gekregen, door de praktijken van alledag, die steeds verder polariseren.
Zie ook radicalisme en activisme

Extreem zijn in een mening en daar verbaal uiting aan geven is legitiem.
En zeker als het gaat om extreme misstanden te bestrijden.
Extremisme als puur afgeleide van extreem zijn zou geen negatief woord moeten zijn, maar een aanduiding van hoe fel mensen staan voor hun eigen zaak, ook al zijn ze daarin vaak onverzettelijk.
Of je het daar wel of niet mee eens bent.

Maar ook door het uitvergroten van hetgeen je wil bestrijden door de tegenpartij, in een negatief daglicht te zetten.
Elk -isme bestaat bij de gratie van het isoleren en benoemen van waar het voor staat.
En bij een wedstrijdje wie heeft er gelijk, zoals in de politiek en binnen een machtsstrijd, door het afkraken van alles wat je in de weg staat.

Dat betekent echter niet, dat je kunt gaan rondstrooien met irrationele beweringen, misleiding en zeker niet ronduit leugens.
Aanhangers doen daar vaak zo'n schep bovenop, dat de originele ideeën die ieder voor zich toch een boodschap hebben en waar vaak waarde in zit, karikaturen worden.
Relschoppers laten hun eigen karakter zien en niet meer het belang van waar ze in eerste instantie voor staan.
Plunderaars en vandalen laten slechts zien, dat zijn geen moraliteit kennen.

Dat gebruiken voor eigen gewin en nog aandikken is laag bij de gronds en verstoken van elk moreel, maar wordt in dit soort toestanden zoals besproken, toegejuicht door aanhangers, die elk perspectief van de realiteit zijn kwijtgeraakt.
Wat blijft is dat de hardste schreeuwer, die met meest extremistische woorden en daden ook de meeste aandacht krijgen van mensen met eenzelfde denkwijze.
Gevolg is dan dat extremisme alleen nog staat voor de extreme en laakbare daden van een groep meelopers.
Uiteraard alleen als het gaat om tegenstanders.
En dus een algemeen scheldwoord is geworden en zo ook door alle partijen binnen een huidig debat wordt opgepakt.

In rationele debatten kan een verwarringen in nomenclatuur alleen maar verdere polarisatie teweeg brengen omdat elke wezenlijke betekenis en achtergrond van waar mensen voor staan naar de achtergrond wordt gedreven.


In de huidige betekenis die er aan wordt gegeven door Wikipedia beschreven.
En ook onze AIVD
Het met geweld en op ondemocratisch wijze proberen af te dwingen van een zienswijze is altijd laakbaar.

Extremisme.

Extremisme is een vorm van radicalisme met een tot het uiterste doorgetrokken ideologie waarbij de bereidheid tot het sluiten van compromissen ontbreekt.

Extremisme komt voor bij politieke en religieuze ideologieën. Waar radicalisme zich kenmerkt door ver van het centrum van de maatschappij te staan en de status quo af te wijzen, kenmerkt extremisme zich door systematische pogingen om die ideologie tot in de uiterste consequenties in alle delen van de samenleving door te voeren. In tegenstelling tot activisme, worden er bij extremisme doelen of middelen nagestreefd en ingezet die buiten de wettelijke kaders vallen, waaronder soms geweld, en zijn daarmee vaak on- of zelfs anti-democratisch. Daardoor vormen ze een gevaar voor de democratische rechtsorde.

Wat verstaat de AIVD onder extremisme?
Met in het menu linken naar links en rechts extremisme.

Interessante ontleding. Ik weet niet welke beschuldigingen correct zijn of niet.
Of half of helemaal niet. Ik werk de hele dag en niet achter te computer.
Ik houd Krapuul niet bij. Of Joop.nl.
Toch is het wel heel belangrijk om alle kanten van de zaak in de gaten te blijven houden.
Ik denk zelf namelijk ook dat het belangrijk is niet in uitersten te denken.
Ik heb al wat langer geleden besloten te proberen beide kanten van het verhaal te bekijken en me niet te laten verleiden tot emotie.
Extremisme van beide kanten is fout.
En we moeten dit goed in de gaten houden want Nederlanders zouden noch links, noch rechts moeten zijn, maar rationeel.
Nu worden we door de media en de politiek lijnrecht tegenover elkaar gezet.
Zou dat ergens handig voor zijn?
Zo'n Ordo ab chao...?

Een leuke gesproken column van John Cleese over extremisme (lengte 2m11s)

https://twitter.com/JohnCleese/status/1 ... 83457?s=20

collegavanerik schreef: ↑

13 jun 2020 11:54

Een leuke gesproken column van John Cleese over extremisme (lengte 2m11s)

https://twitter.com/JohnCleese/status/1 ... 83457?s=20

Het is feitelijk juist. Veel mensen hangen extreme standpunten aan omdat het "goed" voelt. Er zijn uiteraard meer extremen dan extreem-links en extreem juist, Je kunt ook extreem eerlijk zijn of extreem vriendelijk. Extreem geweldadig is echter vrijwel altijd schadelijk. Het is een denkfout om te menen dat beide uitersten even geweldadig zijn. Zo is er tegenwoordig veel minder links terrorisme dan in de tweede helft van de vorige eeuw en ook minder overheidsgeweld. Zelfs minder geweld in het algemeen.

Rechts terrorisme en religius terrorisme (in zekere zin van hetzelfde laken een pak( zijn de afgelopen 70 jaar daarentegen toegenomen. Ik ben een tegnstander van wie vind dat het evenwicht "hersterd" moet worden. Ik ben behoorlijk links, maar vind daarom juist dat links minder geweldadig dient te zijn dan revhts.

Geweld is nooit goed. Je hebt ook maar een paar nodig die het voor de rest verziekt. Bij een demonstratie van 10.000 mensen heb je soms 100 raddraaiers, en laten die nu net in het nieuws komen.

Vandaag was ik verrast door het bericht dat gisterenn profa in london precies datgene deed waar antifa voor bekritiseerd werd: Een tegendemonstratie houden, met overigens iets meer geweld dan antifa normaliter toepast, voornamelijk tegen de ppolitie gek genoeg.

https://nos.nl/artikel/2337159-proteste ... nrust.html

lanier schreef: ↑

13 jun 2020 13:27

Geweld is nooit goed. Je hebt ook maar een paar nodig die het voor de rest verziekt. Bij een demonstratie van 10.000 mensen heb je soms 100 raddraaiers, en laten die nu net in het nieuws komen.

Ik kan daar niet mee akkoord gaan. Veel van de sociale bescherming die wij in Nederland en België nu genieten is er gekomen omdat er uiteindelijk geweld werd gebruikt waardoor de overheid de protesten eindelijk voldoende serieus gingen nemen.

Geweld is spijtig genoeg soms nodig om veranderingen door te drukken.

axxyanus schreef: ↑

14 jun 2020 09:05

Geweld is spijtig genoeg soms nodig om veranderingen door te drukken.

Omdat wij mensen nog steeds dierlijk in termen van overheersing en geweld denken. Recht van de sterkste. De grootste en sterkste legers hebben de grootste en sterkste landen. Is al begonnen met wie destijds de grootste knuppel had. Redeneren, debatteren, overleggen en tot vredige consensus komen is niet onze sterkste kant.

axxyanus schreef: ↑

14 jun 2020 09:05

lanier schreef: ↑

13 jun 2020 13:27

Geweld is nooit goed. Je hebt ook maar een paar nodig die het voor de rest verziekt. Bij een demonstratie van 10.000 mensen heb je soms 100 raddraaiers, en laten die nu net in het nieuws komen.

Ik kan daar niet mee akkoord gaan. Veel van de sociale bescherming die wij in Nederland en België nu genieten is er gekomen omdat er uiteindelijk geweld werd gebruikt waardoor de overheid de protesten eindelijk voldoende serieus gingen nemen.

Geweld is spijtig genoeg soms nodig om veranderingen door te drukken.

Ik zei niet dat geweld geen resultaat kan hebben. Ik zei dat de media met name het geweld laten zien van de demonstratie ipv de vele mensen die geweldloos protesteren. Soms helpt geweld maar lang niet altijd. Vanuit de politiek moet er al iets in werking zijn gezet wat de demonstratie serieus neemt.

Ik breng twee geweldloze revoluties in herinnering:
Anjerrevolutie, Portugal.
Wir sind das Volk, DDR

Het boerenprotest was een klein beetje geweldadig maar heeft niet geresulteerd in een goed resultaat voor de boeren. Het hangt er met name vanaf welk percentage van de bevolking zich achter de protesten schaart.

Nu kijken NPO 2
Human: Why we hate.