Freethinker.nl

appelfflap schreef: ↑

27 sep 2020 09:13

De president heeft dit recht en daar is niets dictatoriaals, staatsgevaarlijk of ondemocratisch aan, Nu er vanalles bijsleuren waarom nu net Trump dit in dit ene geval niet zou mogen is pure politieke zever, een klassiek machtsspelletje ergens in de senaat/congres/media.

Ik ken de nieuwe niet, als die er al is, maar hem/ze gewoon afbranden en afmaken omdat Trump hem/haar gekozen heeft is niet echt correct

Het valt me alweer op hoe slecht jij je inleest of op de hoogte stelt van zaken. Er is hier helemaal niemand die Trump dit recht heeft ontzegd, noch wordt de nieuw aangestelde rechter afgebrand omdat zij door Trump gekozen zal zijn.
Noch is er ook maar iemand die Trump vanwege deze zaak tot dictator uitroept.

Waar op dit forum door sommigen en in de VS in nieuwsmedia op gewezen wordt is het gevaar dat een tweede Trump-presidenttermijn vrijwel zeker zal uitmonden in authoritarisme en een einde kan maken aan de democratie in de VS, aangezien men al talrijke voorbeelden kan geven waar het Trump is gelukt om de democratie te saboteren.
Zijn bewuste sabotage van de komende verkiezingen is een voorbeeld van wat dictators doen om aan de macht te blijven. Andere voorbeelden zijn het uitroepen van de nieuwsmedia die kritiek op hem leveren tot "vijanden van het volk", evenals het ministerie van Justitie omturnen tot tot een verlengstuk van de presidentiële macht, het geven van funkties aan familieleden (nepotisme), politieke macht gebruiken om eigen financiële zaken te promoten, de opheffing van de onafhankelijkheid van de nationale instantie voor gezondheidsbescherming, CDC, en leden van Trumps regering die door het Congress opgeroepen te worden voor verhoren te verbieden daaraan te gehoorzamen.
Trump heeft geen enkel idee van de scheiding van de machten en heeft openlijk uitgesproken dat zijn opvatting van de grondwet is dat het hem "the right to do whatever I want" geeft.
Het feit dat de Republikeinse partij geen enkel principe meer hooghoudt, maar volkomen door de cultusleider en maffiabaas Trump bespeeld wordt, maakt het uitgroeien van Trump tot dictator, mocht hij voor de tweede maal gekozen worden, tot vrijwel een zekerheid. Hier een artikel om je wat beter in te lezen betreffende Trumps dictatorneigingen.

Rereformed schreef: ↑

27 sep 2020 10:31

Het valt me alweer op hoe slecht jij je inleest

s

volgens vilaine zijn de republikeinen onbetrouwbare opportunisten als ze zouden doorzetten, lees rechter kiezen
Volgnes chaim is hij een gevaar voor de Amerikaanse democratie, die is al bezig met gewapend verzet alsof een burgeroorlog dreigt. ok, Chaim heeft de term burgeroorlog niet letterlijk gebruikt maar wat meot ik er anders onder verstaan
dikkemick verwijst naar de website dictatortrump maar niemand beweert dat trump een dictator is? s
lanier is al tendentieus bezig met een aanval op het karakter van 1 vd kandidaten. Ze is tegen euthanasie en abortus dus daarom mag ze per definitie nooit ...
Peter denkt blijkbaar dat de supreme court wetten compleet naast zich mag neerleggen. Zelfs al staat het er letterlijk, volgens hem mag de supreme court zelfs dat naast zich neerleggen.

Dit haal ik gewoon vd vorige pagina, maar waarschijnlijk lees en begrijp ik het allemaal verkeerd

appelfflap schreef: ↑

27 sep 2020 10:42

volgens vilaine zijn de republikeinen onbetrouwbare opportunisten als ze zouden doorzetten, lees rechter kiezen.

Klopt. En deze opvatting is naief, want de achterban van de huidige Republikeinen kan dat helemaal geen moer schelen, zoals Mullog al liet weten. De Republikeinen hebben in talloze zaken al laten zien aan geen enkel Republikeins principe of aan gewetenszaken vast te houden bij beslissingen. Het is een partij geworden in de ban van machtswellust. Trump heeft hier, zoals dictators gewoon zijn, dagelijks aan meegewerkt door de oppositie uit te maken voor de meest verschrikkelijke vijanden. Dat heeft tot gevolg gehad dat Trumpisten enkel uit zijn op vergroting van hun macht, ongeacht de middelen daartoe. Wanneer je vijand de duivel is kan het je niet schelen hoe je hem overwint.

Volgens Chaim is hij een gevaar voor de Amerikaanse democratie, die is al bezig met gewapend verzet alsof een burgeroorlog dreigt. ok, Chaim heeft de term burgeroorlog niet letterlijk gebruikt maar wat meot ik er anders onder verstaan.

Hier lijk je mij twee zaken door elkaar te halen. Er is op dit moment geen gewapend verzet tegen de Trump-regering. Misschien doel je op protesten van BLM, die op bepaalde plaatsen ook rellen hebben opgeleverd? Dan haal je zaken door elkaar, maar wellicht komt dat omdat de Trump-propaganda deze rellen uitvergroot, alsof het door de Democraten gemachineerd wordt.
Het gevaar van gewelddadige uitbarsting is uiteraard wel groot indien het Trump lukt om de verkiezing volledig te saboteren, iets waar ik heel bang voor ben.

dikkemick verwijst naar de website dictatortrump maar niemand beweert dat trump een dictator is?

Waarom interpreteer je zaken alsof je een halve analfabeet bent? "Genieten van dictatormacht" en "neigingen om voor dictator te spelen" staat niet gelijk aan werkelijk dictator zijn. Maar dat boek zou toch ook jou duidelijk moeten maken waar Trump op afstevent. Waarom houd je je van de domme?

Maar misschien is het je enkel te doen om "hoofd koel houden" en reken je erop dat uiteindelijk de democratie sterk genoeg is om de aanval die Trump erop uitvoert te pareren. Daar valt wel wat voor te zeggen. Je op stang laten jagen is juist waar het Trump om te doen is, en de beste remedie tegen zijn verkiezingsaanklachten zou wellicht zijn ze af te doen met een schouderophaal en commentaar dat ze eenvoudig ongegrond zijn.
Zie hier een verdediging van deze houding door een welbespraakte Harvard-professor: https://www.youtube.com/watch?v=efuylElpxVw&t=332s

lanier is al tendentieus bezig met een aanval op het karakter van 1 vd kandidaten. Ze is tegen euthanasie en abortus dus daarom mag ze per definitie nooit ...

Nee, het is niet tendentieus, maar laat enkel zien dat lanier zich beter ingelezen heeft. In de VS speelt al jaren dat men het rechterlijk besluit dat men in 1973 maakte, dat abortus legaliseerde, wil omverwerpen via een nieuwe uitspraak van een conservatief Hoogste Gerechtshof (die dan dus uitspreekt dat het besluit van 1973 foutief was en dus ongeldig). De waarschijnlijkheid dat dat gaat lukken gaat flink omhoog via deze nieuwe persoon. Iets anders wat men verwacht is dat het Hoogste Gerechtshof ook ObamaCare omver gaat gooien.
Ze zijn geen wettelijke macht, maar blijkbaar wel in staat om op basis van politieke redenen de grondwet zo te lezen dat ze bepaalde wetten kunnen omverwerpen.

Peter denkt blijkbaar dat de supreme court wetten compleet naast zich mag neerleggen. Zelfs al staat het er letterlijk, volgens hem mag de supreme court zelfs dat naast zich neerleggen.

Lees het niet zo simpel. Uiteraard zijn deze mensen meesters in hoe je iets moet verwoorden. Het is niet "naast je neerleggen", maar de grondwet eenvoudig op een andere manier interpreteren, net zoals dat met bijbelteksten gaat. De persoon die dan een andere lezing voorstaat beweert altijd dat dát de correcte manier is om de tekst te verstaan.

Maar het is vooralsnog te voorbarig om te denken dat het Hoge Gerechtshof bovengenoemde twee zaken omver gaat kegelen. Dat zou namelijk net zoiets zijn als wanneer de paus een eerdere paus tegenspreekt: het ondermijnt grondig of zelfs fataal de instantie die voor de hoogste authoriteit moet gelden. Dat kan voor deze rechters een onoverkomelijk bezwaar zijn om aan vorige uitspraken te gaan tornen.
Voor Trump, die nooit tegen abortus is geweest, is het eenvoudig genoeg dat hij een kandidaat voorstelt die tegen abortus is, zodat hij weer de stemmen van de evangelicalen krijgt.

appelfflap schreef: ↑

27 sep 2020 09:13

Trump kan nu ideologisch switchen maar dan stelt zich de vraag hoe dit in het verleden was. 5 minuten google leert me bv dat Obama 3 rechters ideologisch kon switchen (republiekein naar Democraat). los van alles, het draait altijd om wat de 9 beslissen, niet om die ene en als wetten veel teveel ruimte laten voor interpretatie, beetje is doorgaans nodig, dan zijn ze uiteindelijk slecht opgemaakt.

De president heeft dit recht en daar is niets dictatoriaals, staatsgevaarlijk of ondemocratisch aan, Nu er vanalles bijsleuren waarom nu net Trump dit in dit ene geval niet zou mogen is pure politieke zever, een klassiek machtsspelletje ergens in de senaat/congres/media.

Natuurlijk is dat zo en natuurlijk heb je daarin gelijk.
En zeker zullen leden van een zittende partij dit prima vinden.

Het komt alleen bovenop alle andere machtsspelletjes, die minder door de beugel kunnen.
En balen voor iedereen, die dat haarscherp zien.
En ook daarin zal dit Trump tijdperk niet uniek zijn ook al lijkt het er nu wel op.
En dat is hetgeen nu actueel is.

Het gaat ook niet om de massa aan rechtszaken waarvoor de wet duidelijk is, maar om de zaken waar eerder niet uit is gekomen en er geen voldoende bekende gevallen zijn om te vergelijken.
Het hooggerechtshof schept in dat geval nieuwe precedenten en dat kan zelfs aanzetten tot het maken van nieuwe wetten.

Ik ken de nieuwe niet, als die er al is, maar hem/ze gewoon afbranden en afmaken omdat Trump hem/haar gekozen heeft is niet echt correct

Wil je dit niet blijven herhalen nav. de berichten binnen dit stukje topic.

Of anders hiervoor lectuur/citaat maw. je bron hiervoor aanreiken, waarin duidelijk wordt wat je dan wel bedoelt.
En er dan beter verder over gedacht en gesproken kan worden.

Maria schreef: ↑

27 sep 2020 11:40

Of anders hiervoor lectuur/citaat maw. je bron hiervoor aanreiken, waarin duidelijk wordt wat je dan wel bedoelt.
En er dan beter verder over gedacht en gesproken kan worden.

ze is tegen abortus en euthanasie en dat wordt hier uiteraard als compliment bedoelt
ze is conservatief dus hoelang ga ik moeten zoeken voor ik iets vind waar de lgbt-gemeenshcap haar schrik uit dat al die rechten plots verdwijnen.
net op de vrt eentje die ze onomwonden fanatiek noemt

waarschijnlijk allemaal onvoldoende voor jou, voor mij toch voorbeelden van karaktermoord en dit enkel omdat trump haar kiest
bush zal ook wel rechters gekozen hebben

in onze kranten spreekt men over nachtmerrie, ook een compliment?

appelfflap schreef: ↑

27 sep 2020 10:42

Volgnes chaim is hij een gevaar voor de Amerikaanse democratie

Klopt. Dat is hij.

die is al bezig met gewapend verzet alsof een burgeroorlog dreigt. ok, Chaim heeft de term burgeroorlog niet letterlijk gebruikt maar wat meot ik er anders onder verstaan

Ik schreef letterlijk: ''Eveneens heeft hij de VS zodanig verdeeld dat er bij z'n verlies zelfs voor gewapend verzet wordt gevreesd als hij blijft beweren dat de verliezingen ongeldig zouden zijn'' (klik). Indien de narcist na verlies op Biden gaat beweren dat de verkiezingen oneerlijk waren (hetgeen hij bij voorbaat reeds zegt over gemailde stembiljetten), dan vreest men dat er mensen zijn die de wapens opnemen voor en tegen Trump.

Dit haal ik gewoon vd vorige pagina, maar waarschijnlijk lees en begrijp ik het allemaal verkeerd

Het is inderdaad een kwestie van goed lezen. Hier citeer je een stukje dat over rechters ging, maar je suggereert dat we het zouden hebben over Trump die met dictators werd vergeleken en een gevaar voor de democratie zou zijn (hetgeen hij overigens inderdaad is, zoals elders reeds is vermeld). Vervolgens kom je met een andere suggestie, alsof er iemand zou zijn die beweert dat rechters niet tot de wetgevende macht zouden behoren. Meteen daarop poneer je de volgende incorrecte suggestie, alsof er wordt gezegd dat Trump het recht zou zijn ontzegd ideologisch te switchen en dat de nieuw aangestelde rechter afgebrand zou worden omdat zij door Trump gekozen zal zijn.

appelfflap schreef: ↑

27 sep 2020 12:44

Maria schreef: ↑

27 sep 2020 11:40

Of anders hiervoor lectuur/citaat maw. je bron hiervoor aanreiken, waarin duidelijk wordt wat je dan wel bedoelt.
En er dan beter verder over gedacht en gesproken kan worden.

ze is tegen abortus en euthanasie en dat wordt hier uiteraard als compliment bedoelt
ze is conservatief dus hoelang ga ik moeten zoeken voor ik iets vind waar de lgbt-gemeenshcap haar schrik uit dat al die rechten plots verdwijnen.
net op de vrt eentje die ze onomwonden fanatiek noemt

waarschijnlijk allemaal onvoldoende voor jou, voor mij toch voorbeelden van karaktermoord en dit enkel omdat trump haar kiest
bush zal ook wel rechters gekozen hebben

in onze kranten spreekt men over nachtmerrie, ook een compliment?

Duidelijk dus een een aantal punten waar veel Republikeinen voor staan.
Wordt er hier gelogen?
Wordt er hier op oneigenlijke gronden iets geïnsinueerd?
Worden haar eigenschappen en meningen aangewreven, die niet kloppen?
Mag iemand een eigen mening hebben?

Het benoemen van haar persoonlijkheid en haar keuzes, waar zij zelf voor staat en voor gaat in haar politieke mening.
Ik ben er het duidelijk niet mee eens.

Waarom noem je dat karaktermoord?
Dan is het dat altijd, als de één de mening van de ander verafschuwd en dat ook laat blijken.
Dan pleeg ik ook karaktermoord.

Nog twee dagen voordat het eerste debat begint.

Iets waar we rekening mee moeten houden, is dat volgens opiniepeilingen veel meer Democraten via de mail stemmen dan Republikeinen en de dag na de verkiezingen de Republikeinen waarschijnlijk voor zullen staan. Biden heeft vooralsnog een grote voorsprong op Trump en als alle stemmen geteld zijn, hebben de Democraten waarschijnlijk gewonnen. Hier wordt dat duidelijk uitgelegd.

Wordt er hier op oneigenlijke gronden iets geïnsinueerd?

yep
dat ze ongeschikt is? een marionet? Trump kiest haar dus meot ze wel slecht zijn? een fanatiekeling? een religieuze gek? een gevaar voor vrouwen en lgbt rechten?
Gewoon ff rondgooglen ( 10minuten volstaan)

er is een verschil tussen een mening en onzin uitkramen
je mag het oneens zijn met haar abortusstandpunt maar dan maar ineens insinueren dat het fanatieke religieuze gek is die mee de democratie in gevaar brengt?
Ik hoop dat je inziet dat dit toch 2 verschillende dingen zijn.

appelfflap schreef: ↑

27 sep 2020 22:09

Wordt er hier op oneigenlijke gronden iets geïnsinueerd?

yep
dat ze ongeschikt is? een marionet? Trump kiest haar dus meot ze wel slecht zijn? een fanatiekeling? een religieuze gek? een gevaar voor vrouwen en lgbt rechten?
Gewoon ff rondgooglen ( 10minuten volstaan)

er is een verschil tussen een mening en onzin uitkramen
je mag het oneens zijn met haar abortusstandpunt maar dan maar ineens insinueren dat het fanatieke religieuze gek is die mee de democratie in gevaar brengt?
Ik hoop dat je inziet dat dit toch 2 verschillende dingen zijn.

Heb je het nu tegen mij?
Wil je nu eens gewoon lezen, wat ik schreef?
Ik geloof, dat we volledig langs elkaar heen praten.

lanier is al tendentieus bezig met een aanval op het karakter van 1 vd kandidaten. Ze is tegen euthanasie en abortus dus daarom mag ze per definitie nooit ...

In Amerika zijn deze rechters beroemdheden. Ze worden vanuit de politiek gekozen en stuk voor stuk mensen met een zeer sterke mening die je terugziet in het rechtspreken. De Supreme Court heeft bijzonder veel macht, ze kunnen bijvoorbeeld de president of het Congres terugfluiten wanneer zij denken dat een besluit of wet in strijd is met de grondwet, tenminste hun interpretatie ervan. Dit kan ertoe leiden dat abortus weer wordt verboden in Amerika. Sommige politici durven zelf hun handen niet te branden aan vraagstukken zoals abortus, daarom schuiven ze een conservatieve kandidaat rechter naar voren die er vervolgens beslissingen over neemt. Zelf worden zij en hun partij er vervolgens niet op afgerekend.
Stel dat Trump toch de verkiezingen gaat winnen, dan is er een kans dat Trump nogmaals een jonge conservatieve kandidaat naar voren kan schuiven, want rechter Beyer (democraat) is inmiddels al 82. De oudste republikeinse rechter is Thomas en die is 72 jaar, dat scheelt nogal.

Er broeit weer iets en het staat op vrijwel alle nieuws netwerken en morgen in alle kranten: Trump, die de vrijgave van zijn belasting-aangifte aanvecht, lijkt nu slechts 750 dollar te hebben betaald aan inkomstenbelastingen. Dat komt - zo zegt de New York Times - omdat de president meer succesvol was in het suggereren een succesvol zakenman te zijn, dan in het zijn van een succesvol zakenman. Het nieuws is nog niet door anderen bevestigd en wordt (uiteraard) door Trump zelf en z'n advocaat als fake news beschouwd, maar er is meer nieuws in opkomst, aldus de New York Times (Bron: CNN en NOS).

Een opsteker zo vlak voor de verkiezingen

lanier schreef: ↑

27 sep 2020 23:24

In Amerika zijn deze rechters beroemdheden.

zinloos welles-niets spelletje maar hoeveel Amerikanen weten wie er in 2016/17 door Trump vervangen werd (zonder Google)?
ik heb geen flauw idee' wie er in de hoogste Belgische rechtscolleges zetelt en voor jou geldt hetzelfde wat Nederland betreft. Maar voor de Amerikaan is dit uiteraard compleet anders

Ze worden vanuit de politiek gekozen en stuk voor stuk mensen met een zeer sterke mening die je terugziet in het rechtspreken.

nochtans is iedereen bang dat, zeker de conservatieve rechters, marionetten zijn die, bij wijze van spreken, nu al elke verkiezing ongeldig zullen verklaren waar Trump NIEt wint. Het is tenslotte 6-3 en de verdere mening doet er eigenlijk nauwelijks toe.

lanier schreef: ↑

27 sep 2020 23:24

Stel dat Trump toch de verkiezingen gaat winnen, dan is er een kans dat Trump nogmaals een jonge conservatieve kandidaat naar voren kan schuiven, want rechter Beyer (democraat) is inmiddels al 82. De oudste republikeinse rechter is Thomas en die is 72 jaar, dat scheelt nogal.

dat die supreme court een rusthuis voor verstandige mensen is weet ik,

appelfflap schreef: ↑

27 sep 2020 09:13

in onze tijdsgeest is het mode om alles op de ultrakorte termijn te bekijken terwijl je dit gewoon op de lange termijn moet bekijken en dan is het logisch dat het evolueert, nu is het wat meer vd ene en straks is het wat meer vd andere.

De leden van het hooggerechtshof worden voor het leven benoemd,dus dat is niet iets voor de korte termijn De levensverwachting van de voorgestelde kandidaat (nu 48 jaar) is 94 jaar. Ze zal - in dien gecomfirmeerd dus gemiddeld 46 jaar deel uit maken van het Hoog-gerechtshof.

Obama heeft inderdaad in de 8 jaar dat hij president was 3 rechters voorgedragen maar daarvan zijn er slechts twee geconfirmeerd. De derde is door Mitch-mcConnel geblokkeerd door eenvoudig te weigeren de voordracht te behandelen. (Er isdus nooit oveer gestemd). Trump heeft in 3 jaar en 8 maanden twee rechters mogen voordrahen plus een derde in plaats van de rechter die Obama voordroeg. De gewoonte om te eisen dat minsten 60 senatoren voor een kandiaten stemmen os speciaal hiervoor afgeschaft. Me dimkt dat de Republiekijnen vals hebben gespeeld. Ze hebben meer senatoren ondanks dat hun senatoren minder stemmen kregen. Dat komt omdat ze in meer kleine staten wonnen. Daarvan hebben ze optimaal gebruik gemaakt.

appelfflap schreef: ↑

28 sep 2020 08:07

lanier schreef: ↑

27 sep 2020 23:24

In Amerika zijn deze rechters beroemdheden.

zinloos welles-niets spelletje maar hoeveel Amerikanen weten wie er in 2016/17 door Trump vervangen werd (zonder Google)?
ik heb geen flauw idee' wie er in de hoogste Belgische rechtscolleges zetelt en voor jou geldt hetzelfde wat Nederland betreft. Maar voor de Amerikaan is dit uiteraard compleet anders

Ja voor de Amerikanen is dat redelijk anders. Wie de Amerikaanse actualiteit en blogosfeer een beetje volgt, die merkt hoe vaak "SCOTUS" ter sprake komt. Als het enige dat jij daar tegenover kan zetten, je eigen onwetendheid over onze eigen rechtscolleges is. Dan gebruik je gewoon je eigen onwetendheid om de kennis die anderen hebben te negeren.