Pagina 8 van 11

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 02 jun 2019 03:49
door Peter van Velzen
Sluitne van kerncentrales zal de opwarming van de aarde niet veerminderen. Wat mij betreft mogen ze nog even open blijven. Pas als de utstoot van broeikasgassen verdwenen is,moeten we ze afbouwen, 30 jaar meer kernafval is niet zo heel erg. (we hebben immers al 50 jaar achter de rug)

Nieuwe kerncentrales bouwen? Alleen als dat sneller gaat dan andere broeikasgasvrije alternatievven,

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 02 jun 2019 09:20
door Bonjour
Veel kerncentrales in de VS draaien met verlies. Ze zouden rendabeler worden als de elektriciteitsprijs omhoog gaat, maar duurzame energie is dan waarschijnlijk goedkoper.

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 02 jun 2019 09:45
door doctorwho
Volgens een rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), de organisatie van de Verenigde Naties die de risico’s van klimaatverandering evalueert. Is er in de scenario's waarin de opwarming wordt beperkt tot anderhalve graad Celcius een onmisbare rol weggelegd voor kernenergie.

Dit rapport beschrijft vier scenario’s waarin de opwarming van de aarde wordt beperkt tot 1,5 graad. In alle scenario’s moet het aandeel van kernenergie in de mondiale energiemix significant stijgen. Ten opzichte van 2010 gaat met om minimaal een verdubbeling tot een factor vijf erbij.
Plaatje reproduceren lukt niet dan maar linkje onder.
https://cdn.businessinsider.nl/wp-conte ... nergie.png

Hieronder een linkje naar het Special Report Global Warming of 1.5 ºC van het ipcc
https://www.ipcc.ch/sr15/

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 02 jun 2019 10:32
door heeck
Bonjour schreef:
02 jun 2019 09:20
Veel kerncentrales in de VS draaien met verlies. Ze zouden rendabeler worden als de elektriciteitsprijs omhoog gaat, maar duurzame energie is dan waarschijnlijk goedkoper.
Er is ook nog wat met het gemak waarmee een kerncentrale aan-uit kan worden geschakeld.
Een kerncentrale zet je niet zomaar even aan als er onvoldoende zon/wind is.
En we zitten met de lange aanlooptijd en ook nog met het bouw-initiatief dat bij de energieleveranciers ligt en niet bij de overheid.


Zie ook van 5 mei 2019, met speciaal aandachtspunt de energiedichtheid van de verschillende energiebronnen/-dragers.
https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POM ... erie~.html
We moeten erkennen dat we niet in staat zijn om de temperatuur van de planneet serieus omlaag te brengen, schrijft wetenschapsjournalist Simon Rozendaal. In Buitenhof: een discussie over klimaatontkenning en klimaathysterie tussen Rozendaal en Diederik Samsom, voormalig PvdA-politicus en de voorzitter van een van de klimaattafels.

https://www.climategate.nl/2019/05/buit ... ik-samsom/
Buitenhof over klimaat: Simon Rozendaal versus Diederik Samsom – jammer van de niet-gestelde kritische vraagjes

Roeland

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 02 jun 2019 10:46
door heeck
appelfflap schreef:
31 mei 2019 22:23
doctorwho schreef:
31 mei 2019 21:22
Moet die niet net openblijven :?
klimaatredders willen die toch dicht om het milieu te redden??
en dan vervangen door gas- en steenkoolcentrales of braunkohle in Duitsland. Vooral op die moment dat er te weinig zon of wind is
En zo is er altijd wat:
“Guardian jan 2014” schreef: New, privatized African city heralds climate apartheid
Nigeria's Eko Atlantic augurs how the super-rich will exploit the crisis of climate change to increase inequality and seal themselves off from its impacts
Roeland

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 02 jun 2019 11:57
door appelfflap
heeck schreef:
02 jun 2019 10:46
and seal themselves off from its impacts
ik denk dat schrijver van dat stuk het niet helemaal begrepen heeft :)

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 02 jun 2019 14:38
door Bonjour
heeck schreef:
02 jun 2019 10:32
Er is ook nog wat met het gemak waarmee een kerncentrale aan-uit kan worden geschakeld.
Maar het probleem is weer dat ze alleen een aan-uit stand hebben. De 50% optie schijnt weer lastig te zijn.

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 03 jun 2019 03:24
door Peter van Velzen
Bonjour schreef:
02 jun 2019 14:38
heeck schreef:
02 jun 2019 10:32
Er is ook nog wat met het gemak waarmee een kerncentrale aan-uit kan worden geschakeld.
Maar het probleem is weer dat ze alleen een aan-uit stand hebben. De 50% optie schijnt weer lastig te zijn.
Dat valt te emuleren las je ergenoeg in hrt grid hebt, Ook gaat de zon niet onverwacht onder en klaart een donkere emel niet in heel Europa onverwacht op. Dus daar valt wel wat aan te regelen. Op de lange duur moeten we waarschijnlijk een wereldomspannend electriciteitsnet hebben. Wordt lastig in Australië , , , In de tussentijd is waterstof -alhoewel inefficiënt - wellicht toch de beste oplossing voor electra bij nacht.

Japan schijnt te denken van wel. zie bijgaande video.
Ik raad iedereen die ENgels verstaat zich te abonneren op dit kanaal.


Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 03 jun 2019 11:11
door heeck
Hier om de hoek, -Hoogezand-, kan je al ombouwen en tanken:
https://www.waterstof-centrum.nl/

Roeland

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 03 jun 2019 15:47
door heeck
Maar is er ook ruimte genoeg voor zulk soort waterstof-moed?

Mijn onbenul beseffend ben ik gelijk op jacht gegaan naar meer inzichten.

Die van Thijs ten Brinck lijken me het inwegen waard; vooral als je ziet dat hij argumenten ook van weegfactoren voorziet en zeker als je naar de rest van zijn commentaren kijkt.
Hier die over waterstof:
https://www.wattisduurzaam.nl/16238/energie-beleid/waterstof-uit-waardeloze-groene-stroom-is-keihard-kansloos/ schreef:
Waterstof uit waardeloze groene stroom is een waardeloos idee

In de negativiteit rond het Klimaatakkoord is het enthousiasme over waterstof een verademing. In het sterk gepolariseerde energiedebat is ongegrond enthousiasme echter ook kwalijk. Daarom dit stuk.

In de complexe werkelijkheid loopt de droom van waterstof uit overtollige elektriciteit tegen stevige knelpunten aan. In deze taaie longread licht ik enkele daarvan toe. Daarmee hoop ik de discussie over waterstof naar een hoger plan te trekken.


Stuur dit bericht daarom zeker door aan iedereen die de woorden ‘goedkope overschotten‘ gebruikt in een betoog voor waterstofauto’s, seizoensopslag of waterstofketels. Wellicht weten zij iets dat ik nog niet weet. Ik hoor het graag!
Vanzelf ook info over kernenergie:
Verder lezen
Eerder dit jaar zette ik de hoofdargumenten van voor- en tegenstanders op een rij, met als centrale vraag: Zijn de risico’s van klimaatverandering groot genoeg om de risico’s van kernenergie voor lief te nemen?
https://www.wattisduurzaam.nl/14856/energie-beleid/tijd-voor-een-enge-maatschappelijke-discussie-over-kernenergie/ schreef:Voor de twijfelende leek die filosofeert over de rol van kernenergie in de energietransitie, staan daarom slechts twee basale punten onomstotelijk vast:

Kerncentrales en kernafval zijn in potentie levensgevaarlijk.
Kernenergie kan een enorme bijdrage leveren aan de klimaatdoelen van Parijs.
Hoe deze twee waarheden zich tot elkaar verhouden, is voor die twijfelende leek niet te bepalen. Frustrerend.

Als kernenergie inderdaad een sleutelrol speelt in de energietransitie, rest er betrekkelijk weinig tijd dat vast te stellen. Bouwen van kerncentrales duurt jaren, bouwen aan maatschappelijke acceptatie nog veel langer en de bulk van de energietransitie moet in 2050 toch wel achter de rug zijn.
. . .


Roeland

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 04 jun 2019 03:30
door Peter van Velzen
heeck schreef:
03 jun 2019 15:47
Maar is er ook ruimte genoeg voor zulk soort waterstof-moed?

Mijn onbenul beseffend ben ik gelijk op jacht gegaan naar meer inzichten.

Die van Thijs ten Brinck lijken me het inwegen waard; vooral als je ziet dat hij argumenten ook van weegfactoren voorziet en zeker als je naar de rest van zijn commentaren kijkt.
Hier die over waterstof:
Dat opslag in waterstof de energiewinning minder efficient maakt is duidelijk. Wat de auteur echter niet noemt is het feit dat de hoeveelheid enrgie die de zon kan leveren , wereldwijd vele malen groter is dan die welke we nu - zelfs in de VS - gebruiken, De beste oplossing is een wereldwijd netwerk, dat voornamelijk energie opwekt in de woestijnen rond de keerkringen (bijna geen zomer/winter-effect en heel veel zon), maar dat is - denj ik - niet binnen 30 jaar te realiseren. Hoogspanningskabels onder de oceaan zijn er bijvoorbeeld (nog) niet.

Ondertussen zal welke oplossing dan ook te laat komen en moeten we ons waarschijnlijk voorbereiden op een zeespiegelstijging van 3 meter of meer. Ik heb even gecheckt.We zitten hier ongeveer 13 meter boven zeeniveau Dus ons stukje grond heeft voorlopig slechts gevaar te duchten van stortregens,
Quote hersteld
Bonjour

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 04 jun 2019 08:03
door Bonjour
Peter van Velzen schreef:
04 jun 2019 03:30
Dus ons stukje grond heeft voorlopig slechts gevaar te duchten van stortregens,
Ik denk dat er dan zoveel mensen een andere plek nodig hebben, dat je kans hebt op grondonteigening en dat je je stukje grond met 5 andere gezinnen moet gaan delen.

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 04 jun 2019 19:25
door Bonjour
Kabinet wil in 2020 minimumprijs van 12,30 euro voor CO2-uitstoot
https://www.nu.nl/economie/5921898/kabi ... stoot.html

In eerste instantie dacht ik, dat is mooi. Tot ik bij deze alinea aan kwam
Eerder stelden GroenLinks en PvdA veel hogere CO2-belastingen voor. Zo liet GroenLinks varianten doorrekenen waarin de kosten oplopen tot 100 euro per ton CO2 in 2030. PvdA stelde een belasting van 45 euro per ton CO2 in 2021 voor die jaarlijks met 2 procent stijgt. In deze varianten zouden de doelen om in 2030 minder CO2 uit te stoten wel worden gehaald, berekende het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL).
Jammer, Rutte. Dat kan beter.

Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 05 jun 2019 04:43
door vegan-revolution
Hier over een energie-opslag met waterstof als energiedrager bewaard in metaalhydride, zodat de opslag van waterstof zowel stabiel als met een relatief gering volume per hoeveelheid waterstof kan worden opgeslagen :

Hy2green, the storage systems for energy from renewables


Re: Klimaatpolitiek

Geplaatst: 05 jun 2019 05:08
door Peter van Velzen
Bonjour schreef:
04 jun 2019 08:03
Peter van Velzen schreef:
04 jun 2019 03:30
Dus ons stukje grond heeft voorlopig slechts gevaar te duchten van stortregens,
Ik denk dat er dan zoveel mensen een andere plek nodig hebben, dat je kans hebt op grondonteigening en dat je je stukje grond met 5 andere gezinnen moet gaan delen.
We delen het nu al met 2 kinderen, 3 kleinkinderen, 4 achterkleinkinderen en twee logés. Er wonen in Thailand 135 mensen per vierkante kilometer dat is één per 7000 vierkante meter. Ik denk dus niet dat onze 900 meter onteigend gaan worden.