Het EHRM beschermt onze vrijheid van mening onvoldoende

[appelfflap]

Misschien moet ik jou erop wijzen dat aanstootgevende meningen zijn toegestaan mits...

het geen smaad, laster, eerroof of holocaustontkenning is
Jij mag mij lelijk en lomp noemen, dat is geen schending van jouw meningsvrijheid maar wel een belediging

een feitelijke constatatie, bv een 50 jarige die kindjes verkracht is een pedofiel, kan onmogelijk een schending van wat dan ook zijn.
straks gaan we andere stellingen verbieden, genoeg idioten die denkend at de aarde plat is en de feitelijke vaststelling van een ronde aarde beledigend vinden.
Ik zou opletten met wikipedia, dat is niet altijd 100% correct

probleem met zulke uitspraken en alle gelijkaardige bedenkelijke uitspraken in asielzaken, dat hof meot opletten dat het zichzelf niet overbodig maakt.
de stukken waar ze zich op baseren zijn te vaag en zij interpreteren die consequent en systematisch veel te ruim.

Strikt genomen kun je nu zelfs stellen dat de sharia in Europa geldt.
de profeet vd islam beledigen is blijkbaar een misdaad volgens dat hof. ik zou bijna pleiten om heel da spel af te schaffen

[Petra]

Misschien dat ik je er op moet wijzen dat er geen mensenrecht bestaat tegen het te horen krijgen van verontrustende en aanstootgevende meningen.

Misschien moet ik jou erop wijzen dat aanstootgevende meningen zijn toegestaan mits...
Je lijkt telkens te vergeten of niet te snappen dat je misschien wat al te hoge verwachtingen hebt van die EHRM die gewoonweg niet aan jouw (of mijn) verwachting beantwoordt. Omdat er aan al die vrijheden mitsen en maren kleven! Ons enige verschil is dat ik dit wel snap en jij niet.
Misschien dat dit helpt?

Neen, het probleem is dat jij elke maar die ergens op een legaal papier staat zonder verder kritiek lijkt te aanvaarden, terwijl ik van mening ben dat om op een serieuze manier onze meningsuiting te verdedigen het EHRM veel te meegaand is met de staten.

Het enige wat ik aanvaard is dat ik geen Remi heet en dat de EHRM meer behelst dan artikel 10.
Ik vind de EHRM soms te weinig meegaand, soms te veel meegaand, soms te hier en soms te daar; ik ga er gemakshalve maar vanuit dat andere mensen weer andere meningen kúnnen hebben. En gelukkig maar, want ik moet er niet aan denken dat iedereen het met mij eens zou zijn.
Dit gevalletje waterschade is MIJ nu niet interessant genoeg om me over op te winden.

Ik heb geen te hoge verwachtingen van het EHRM, jij hebt veel te lage verwachtingen van het EHRM

Nee ik vind dat jij, nou maar ik vind dat jij, nietes jij, welles jij, maar jij dan, nee ikke dan....

Er is een verschil tussen onze mensenrechten beschermen en de formalistische regels volgen die in verdragen en wetteksten vastgelegd zijn.

Nee joh, mensenrechten bescherm je het sterkst en meest succesvol door zo min mogelijk regelgeving.
En mocht dat er wel zijn; door ze zoveel mogelijk aan de laars van Axxyanus te lappen.
(Overigens zou het in mijn utopische wereld prima kunnen hoor; een solide evenwichtige samenleving waarin we alle wetboeken op de brandstapel kunnen flikkeren, d'r zijn alleen zo verschrikkelijk veel mensen die er zo verschrikkelijk anders over denken dan ik wat het lastig maakt. )

[axxyanus]

@Petra,

Jij hebt het altijd over wikken en wegen van de verschillende mensenrechten in deze zaak. Leg mij dan eens uit wiens mensenrechten op welke manier in het gedrang zouden komen als de beklaagde in deze zaak in het gelijk gesteld zou zijn.

En neen, de godsdienstvrijheid van de moslims zou niet in het gedrang komen door zo'n uitspraak. De vrijheid van religie betekent op geen enkele manier dan anderen ook maar het minste respect voor jouw godsdienst moeten hebben. In tegendeel de vrijheid van religie houdt in dat mensen van buiten de religie, op geen enkele manier rekening moeten houden met de voorschriften van die religie.

[Petra]

@Axxyanus
Ik heb er 's even de tijd voor genomen om hierover na te denken.

Je probeert me in de hoek van de verdediging van deze uitspraak te drijven, daar laat ik me niet voor vangen.
Als je een topic had geopend met als onderwerp: "Ik ben het niet eens met deze uitspraak van de EHRM' had ik anders gereageerd. Wat mij betreft had het namelijk ook anders gemogen. Ik ga dus niet deze uitspraak verdedigen, al snap ik wel hoe en waarom die tot stand is gekomen.

Ik wil wél de verdediging van de EHRM en hun bescherming van onze vrijheid van meningsuiting in het algemeen op me nemen.
En wel hierom;
Al waar het mensen betreft worden fouten gemaakt (we zijn nu eenmaal geen machines ) en gebeuren er dingen waar je het meer of minder mee eens bent. Ik veroordeel dus in de regel mensen niet op één uitspraak of handeling. Ook de EHRM is mensenwerk.
Dus als ik tot een oordeel over de EHRM als geheel opererend orgaan wil komen ga ik wat dieper graven. Dan zoek ik naar het globale plaatje van die club. Wat hebben ze allemaal gedaan? Hoe opereren ze? Waar zijn ze aan gebonden en wat doen ze daarmee? Wat lees ik allemaal terug in al hun uitspraken en andere teksten?


Mede gezien hoe ikzelf, hier op deze site, de afgelopen anderhalf jaar beknot ben in het uiten van mijn meningen schoot jouw beklag me namelijk al direct niet fijn in het gevoelige keelgat omdat ik vond dat je weinig recht van spreken had en te kort door de bocht ging met je conclusie. De NL wet en de EHRM geven mij (ons) namelijk meer vrijheid om onze mening te uiten dan hier op FT werd/wordt toegestaan.
Ik heb flink wat teksten en uitspraken bestudeerd (en gequote). Mijn indruk is dat men wikkend en wegend in alle redelijkheid en billijkheid tot een conclusie komt, die ook nog 's uit en te na gemotiveerd wordt, en dat er zeer zorgvuldig met alle betrokkenen wordt omgegaan.
Geen vernederende, kleinerende of belerende toontjes bijvoorbeeld. Of ik het met AL hun uitspraken eens ben doet niet ter zake, ik snap in ieder geval de afwegingen die gemaakt zijn en vind dat ze fatsoenlijk te werk gaan.

Ik ben groot fan van vrouwe Justitia. Het recht is er niet alleen om je rechten te geven of recht te spreken. Je rechten worden gerespecteerd door het zorgvuldigheidsbeginsel. En…wat men nogal eens lijkt te vergeten, de basis van de EHRM is het zusterschap/broederschap principe. (Men wordt geacht met elkaar om te gaan in een sfeer van…). Met als belangrijkste waarden het betrachten van redelijkheid en billijkheid jegens eenieder. (Hetgeen overigens ook het uitgangspunt van ons NL recht is).

Na alle stukken en uitspraken die ik gelezen heb vind ik dat mijn rechten in goeie handen zijn bij de EHRM aangezien ze in mijn ogen prima functioneert binnen de haar gegeven kaders. Omdat de EHRM niet alleen mijn rechten waarborgt maar ook die van anderen, hoef ik het dus niet eens te zijn met elke beslissing. Tenzij die vér buiten de maat valt. Dat ben ik nog niet tegengekomen.
Mijn conclusie is dan ook dat de EHRM mijn vrijheid van meningsuiting voldoende beschermt.

[axxyanus]

@Axxyanus
Ik heb er 's even de tijd voor genomen om hierover na te denken.

Je probeert me in de hoek van de verdediging van deze uitspraak te drijven, daar laat ik me niet voor vangen.
Als je een topic had geopend met als onderwerp: "Ik ben het niet eens met deze uitspraak van de EHRM' had ik anders gereageerd. Wat mij betreft had het namelijk ook anders gemogen. Ik ga dus niet deze uitspraak verdedigen, al snap ik wel hoe en waarom die tot stand is gekomen.

Petra, jij hebt wel degelijk de verdediging van deze uitspraak op je genomen. Jij hebt van in het begin een legalistische benadering gekozen en hebt allerlei citaten aangehaald waarmee je blijkbaar wilde aantonen dat deze uitspraak binnen deze legalistische benadering paste. Dat is een legalistische verdediging van deze uitspraak.

Wanneer ik dan nu vraag om die legalistische benadering wat meer uit te werken geef je niet thuis.

Mede gezien hoe ikzelf, hier op deze site, de afgelopen anderhalf jaar beknot ben in het uiten van mijn meningen schoot jouw beklag me namelijk al direct niet fijn in het gevoelige keelgat omdat ik vond dat je weinig recht van spreken had en te kort door de bocht ging met je conclusie. De NL wet en de EHRM geven mij (ons) namelijk meer vrijheid om onze mening te uiten dan hier op FT werd/wordt toegestaan.

Wat iets van een totaal andere orde is. De vrijheid van mening betekent niet dat anderen verplicht zijn om jou een platform te geven voor je mening. Als er ergens iemand een forum opzet en die wil niet toelaten dat jij daar je mening brengt, dan is dat geen beknotting van je vrijheid van meningsuiting want er bestaan voldoende andere mogelijkheden voor je om die mening alsnog naar voor te brengen.

Ik heb flink wat teksten en uitspraken bestudeerd (en gequote). Mijn indruk is dat men wikkend en wegend in alle redelijkheid en billijkheid tot een conclusie komt, die ook nog 's uit en te na gemotiveerd wordt, en dat er zeer zorgvuldig met alle betrokkenen wordt omgegaan. Geen vernederende, kleinerende of belerende toontjes bijvoorbeeld. Of ik het met AL hun uitspraken eens ben doet niet ter zake, ik snap in ieder geval de afwegingen die gemaakt zijn en vind dat ze fatsoenlijk te werk gaan.

Maar antwoord nu eens de vraag: Welk en wiens mensenrecht zou in het gedrang komen als de beklaagde was vrijgesproken. Zoals jij zelf steeds herhaalt het gaat hier niet om of jij of ik vind dat ze fatsoenlijk te werk zijn gegaan. Als deze vrouw veroordeeld werd wegens het afwegen van verschillende mensenrechten dan moet je de andere mensenrechten kunnen opnoemen die mee in overweging genomen werden. Zo algemeen zeggen dat ze het allemaal juist hebben afgewogen is nietszeggend.

Ik ben groot fan van vrouwe Justitia. Het recht is er niet alleen om je rechten te geven of recht te spreken. Je rechten worden gerespecteerd door het zorgvuldigheidsbeginsel. En…wat men nogal eens lijkt te vergeten, de basis van de EHRM is het zusterschap/broederschap principe. (Men wordt geacht met elkaar om te gaan in een sfeer van…). Met als belangrijkste waarden het betrachten van redelijkheid en billijkheid jegens eenieder. (Hetgeen overigens ook het uitgangspunt van ons NL recht is).

De mensenrechten zijn nu juist bedoeld om iedereen bepaalde basisrechten te geven, ook die mensen die geen zin hebben om mee te leven in zuster- of broederschap. Ook smeerlappen hebben mensenrechten.

Na alle stukken en uitspraken die ik gelezen heb vind ik dat mijn rechten in goeie handen zijn bij de EHRM aangezien ze in mijn ogen prima functioneert binnen de haar gegeven kaders. Omdat de EHRM niet alleen mijn rechten waarborgt maar ook die van anderen, hoef ik het dus niet eens te zijn met elke beslissing. Tenzij die vér buiten de maat valt. Dat ben ik nog niet tegengekomen.
Mijn conclusie is dan ook dat de EHRM mijn vrijheid van meningsuiting voldoende beschermt.

Maar het EHRM moet niet alleen jouw vrijheid van mening voldoende beschermen. De vrijheid van mening is nu juist bedoeld om die mensen te beschermen wiens mening voor ons aanstootgevend is. De vraag is dus of het EHRM de vrijheid van mening van die mensen voldoende beschermt.

[Petra]

@Axxyanus:NEE!