Vrouwen in topfuncties.

[axxyanus]

is het op zijn minst voorbarig om welk verschil ook dat we zien in het gedrag tussen jongen en meisjes en daarna mannen en vrouwen als puur biologisch te bestempelen.

het is geen zwart-wit en of-of verhaal.
het is niet of puur biologisch of puur cultureel.
je moet altijd naar het onderwerp kijken om te zien wat hier nu juist speelt of zwaarder doorweegt, mekaar beïnvloedt, andere omstandigheden,..

zwangerschap is waarschijnlijk het meest duidelijke en extreme voorbeeld van het zuiver biologische verschil tussen de geslachten

als je het hebt over techniek en exacte wetenschappen dan is er nu eenmaal minder interesse bij meisjes en daar is absoluut niets mis mee. waarom ook.

Als dat komt doordat onze maatschappij meisjes die wel belangstelling hebben voor techniek en exacte wetenschappen ontmoedigt, dan is daar wel iets mis mee. Net zoals er iets mis mee is dat jongens ontmoedigt worden om ballet/dans te beoefenen.

een topfunctie in de bedrijfswereld vereist nu eenmaal een heel setje aan skills, vaardigheden, mogelijkheden en interesses die quasi onverenigbaar zijn met een regelmatig gezinsleven.

Ja en? Waarom zouden we moeten aannemen dat vrouwen daar meer problemen mee hebben dan mannen.

dan maakt het de facto voor vrouwen veel en veel lastiger om tot dat niveau door te dringen en daar kan niemand iets aan doen, ook die mannen niet.

Ja omdat onze maatschappij het van vrouwen minder tolereert dat ze voor een carrière kiezen die een minder regelmatig gezinsleven tot gevolg heeft. Niet noodzakelijk omdat vrouwen daar in het algemeen meer problemen mee zouden hebben dan mannen.

[Peter van Velzen]

en topfunctie in de bedrijfswereld vereist nu eenmaal een heel setje aan skills, vaardigheden, mogelijkheden en interesses die quasi onverenigbaar zijn met een regelmatig gezinsleven.

Dat is een bewering die ik wel eens onderbouwd wil zien. Volgens mij heeft een CEO een regelmatiger gezinsleven dan iemand die in full-continu ploegendienst werkt.

[Petra]

als je het hebt over techniek en exacte wetenschappen dan is er nu eenmaal minder interesse bij meisjes en daar is absoluut niets mis mee. waarom ook.

Sjemig de pemig Appelflap
Ik ben zo ondertussen in staat om je persoonlijk de oren uit te spuiten.. of beter gezegd, de digitale ogen uit te krabben (klinkt ook zo gezellig meisjesachtig ).

Nou heb ik je het bewijs laten zien dat meisjes ook geïnteresseerd zijn (én het zelfs beter doen dan jongens) in bètavakken; oftewel.. exacte wetenschappen!
En dan nog...blijf je ijzereheinig JOUW onjuiste gedachte herhalen als een 'nu eenmaal' feit.

[Fish]

Petra, vrouwen hebben maar een recht. Het aanrecht.

[Petra]

Petra, vrouwen hebben maar een recht. Het aanrecht.

Je bent zo fortuinlijk je op grote afstand te bevinden.

[Fish]

Je bent zo fortuinlijk je op grote afstand te bevinden.

Daarom durf ik ook.

[appelfflap]

Nou heb ik je het bewijs laten zien dat meisjes ook geïnteresseerd zijn (én het zelfs beter doen dan jongens) in bètavakken; oftewel.. exacte wetenschappen!
En dan nog...blijf je ijzereheinig JOUW onjuiste gedachte herhalen als een 'nu eenmaal' feit.

yep, je begrijpt me verkeerd

ik heb NOOIT beweerd dat meisjes niet geïnteresseerd zijn in technologie of betavakken,
er zijn ook jongens geïnteresseerd om verpleegster te worden

Ik heb NOOIT gezegd dat meisjes in technologie minder goed zijn als jongens, er zullen verdomd veel meisjes beter in chemie als ik zijn
er zijn ook genoeg jongens die veel beter patiënten verplegen als vrouwen/meisjes

ik zeg gewoon dat er biologische verschillen zijn die zich ook in interessegebied uiten, dan spreek ik over de hele groep jongens en meisjes, niet over individuele gevallen.
het is door biologie dat jongens gewelddadiger zijn als vrouwen. Dat betekent NIET, dat beweer ik dus niet, dat er geen gewelddadige vrouwen zijn.
het is enkel door biologie dat enkel vrouwen kunnen bevallen, ik weet niet of men al baarmoeders in mannen geïmplanteerd heeft

in scandinavie, een gelijkere maatschappij bestaat er niet, ziet men dat de geslachten zich veel meer op hun interesses focussen en dan zie je de biologische verschillen opduiken = die gender paradox.

is dat erg? dat is erg als je waarde begint te hechten aan interessegebieden en dat doet men vandaag
blijkbaar is een technische richting waardevoller als verzorging en daarom wil men vrouwen in die richting pushen en gelijkheid forceren. Ik zie alleszins nergens dat men jongens richting verpleging pusht (terwijl er ook een serieus tekort aan verpleegkundigen is)

[axxyanus]

ik zeg gewoon dat er biologische verschillen zijn die zich ook in interessegebied uiten, dan spreek ik over de hele groep jongens en meisjes, niet over individuele gevallen.

Maar het enige argument dat jij steeds gebruikt is dat je nu verschillen ziet. Jouw basis argument komt niet verder dan de bewering dat de huidige verschillen die we nu zien, te wijten zijn aan biologie.

Maar een reden waarom die huidige verschillen te wijten zouden zijn aan biologie i.p.v. aan cultuur. Die geef je niet. Daarmee gebruik je het zelfde argument dat al eeuwen gegeven wordt om maatschappelijk verschillen tussen mannen en vrouwen uit te leggen.

Dat zowat alle dokters vroeger mannen waren, daarvan werd ook beweerd dat het aan de biologie lag. Zowat elk seksistisch stereotiep werd ooit verdedigd met de bewering dat het door de biologie kwam.

En nu denk jij blijkbaar dat je nog steeds dat soort verschillen kan verdedigen door gewoon te beweren dat het door biologische verschillen komt.

[Fish]

Jouw basis argument komt niet verder dan de bewering dat de huidige verschillen die we nu zien, te wijten zijn aan biologie.

Het is natuurlijk wel merkwaardig dat die cultuur dan in de hele mensheid op dezelfde manier tot expressie komt, gesteld dat die verschillen alleen maar een uiting daarvan zijn?
Zou er dan toch niet iets van een onderliggende aanleg zijn?
Overigens heb ik een dochter en een schoondochter die beide een technische opleiding gehad hebben. Schoondochter heeft ook nog een eigen bedrijf.

[axxyanus]

Jouw basis argument komt niet verder dan de bewering dat de huidige verschillen die we nu zien, te wijten zijn aan biologie.

Het is natuurlijk wel merkwaardig dat die cultuur dan in de hele mensheid op dezelfde manier tot expressie komt, gesteld dat die verschillen alleen maar een uiting daarvan zijn?
Zou er dan toch niet iets van een onderliggende aanleg zijn?

Dat was een (halve) eeuw geleden toch ook zo? Toen waren ook hele verschillen tussen mannen en vrouwen verspreid, die naderhand toch op cultuur gebaseerd bleken te zijn. Om welke reden zouden we moeten aannemen dat we net nu op het moment gekomen zijn dat in onze maatschappij de nog resterende verschillen op biologie gebaseerd zijn?

[Fish]

Om welke reden zouden we moeten aannemen dat we net nu op het moment gekomen zijn dat in onze maatschappij de nog resterende verschillen op biologie gebaseerd zijn?

Om reden dat je van een vrouw niet kan verwachten dat ze bijvoorbeeld de ECO van het KCT met goed gevolg doet? Ook de opleiding tot marinier zal waarschijnlijk alleen bij uitzondering haalbaar zijn.

[Peter van Velzen]

Dat er meer mannen dan vrouwen in staat zouden zijn om de opleiding tot marinier te volgen heeft uiteraard niets met de geschiktheid voor topfuncties te maken. Die opleiding maakt je nauwelijks geschikter om CEO of minister te worden. Ze is wellicht wel van aanzienlijk nut voor de functie van generaal, maar zelfs dat geldt slechts in beperkte mate,

[Fish]

Dat er meer mannen dan vrouwen in staat zouden zijn om de opleiding tot marinier te volgen heeft uiteraard niets met de geschiktheid voor topfuncties te maken. Die opleiding maakt je nauwelijks geschikter om CEO of minister te worden. Ze is wellicht wel van aanzienlijk nut voor de functie van generaal, maar zelfs dat geldt slechts in beperkte mate,

Het gaat er om dat er dan dus een biologisch verschil speelt.

[Petra]

Dat er meer mannen dan vrouwen in staat zouden zijn om de opleiding tot marinier te volgen heeft uiteraard niets met de geschiktheid voor topfuncties te maken. Die opleiding maakt je nauwelijks geschikter om CEO of minister te worden. Ze is wellicht wel van aanzienlijk nut voor de functie van generaal, maar zelfs dat geldt slechts in beperkte mate,

Het gaat er om dat er dan dus een biologisch verschil speelt.

Nee daar gaat het niet om.
Niemand *ontkent dat er biologische verschillen zijn.
Waar het om gaat is dat je moet oppassen met aan bepaalde kwaliteiten ten onrechte een biologische oorsprong toe te kennen en daardoor een cultureel gevormde waarheid creëert. Zoals bv. bij de betavakken gebeurd is.
En dus ook om bepaalde beroepen of functies al bij voorbaat uit te sluiten vanwege zgn. biologische verschillen.

*Goddank IK MAG, neeeeeeee wat zeg ik ..IK mag MEEER met smilies spelen omdat ik nou eenmaal een vrouw ben.

[Peter van Velzen]

Je mag nooit groepen uitsluiten als niet elk lid van die groep altijd ongeschikt is voor de rol in kwestie. Je mag je wel neerleggen bij een verschil in gedrag dat op dit moment in tijd en plaats niet of nauwelijks te veranderen is. Maar dat is hier duidelijk niet het geval. Vrouwen zoeken steeds vaker topfuncties en veelal zijn ze geschikter dan sommige mannen die die functie krijgen. (denk: "Trump")