Vrouwen in topfuncties.

[Petra]

Idd. wat dat betreft is het nog steeds schoppen tegen verouderde ideeën. Alleen al die zgn. zorgdrift die je maar in je mik geschoven krijgt omdat je vrouw bent. Terwijl het in wetenschappelijke kringen al lang duidelijk is dat dat geen nature maar culture is.

De neiging om je kind moedermelk te geven hebben toch écht alleen vrouwen. Dat dit betekent dat de vrouw meer thuis blijft dan de man, is echter in onze moderne maatschappij niet langer vanzelfsprekend. Het feit echter dat wij los gekomen zijn van biologische noodzakelijkheden betekent niet dat we vervolgens geen last meer hebben van die natuurlijke neigingen. Ze komen nog steeds voor, alleen zijn ze duidelijk minder algemeen dan vroeger.

Zo verandert de wereld beetje bij beetje:

Geweldig die MP! Zo zie je maar.. het kan allemaal best.

Die moedermelk; oh jaaaaa. Stond ik na 10 dagen op een bruiloft met een natte-melkjurk Alleen maar omdat iemand vroeg: "hoe is het met de kleine"

Maarrrrr dat is een andere zorgdrift dan die ik bedoel.
Dat je voor je kinderen zorgdrift voelt is ook een hormonaal gegeven. En de binding ook. Ook bij de vaders trouwens!
Wat ik bedoelde is dat je dan maar meteen geacht wordt die zorg-genen zodanig in je te hebben dat je je algemeen zorgzaam voelt/opstelt.

[Petra]

Met dank aan Roeland
Hij maakt hier een m.i. goeie vergelijking.

[Petra]

Ik plant dit maar hier, want om nou weeeeeer een nieuw topic te openen.
En ach, meer vrouwen aan de top is denk ik ook wel een aardige wegbereider voor een vrouwelijke premier.

Ook in de sport lijkt me een vrouwelijke voorzitter een goed streven.
En dan maar hopen op net zo'n topper als Erica Terpstra.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b1bae8ae/

Tijd voor een vrouwelijke voorzitter van NOCNSF? Sportbesturen vinden van wel
De vrouwen domineren al een decennium de Nederlandse topsport, maar in de bestuurskamers zijn het vooralsnog mannen die de besluiten nemen. Toch blijkt uit een peiling van informatieplatform Sport Knowhow XL dat de voorkeur uitgaat naar een vrouw als nieuwe voorzitter van sportkoepel NOCNSF. De positie komt vrij per 20 mei.

Agnes Elling, al jarenlang onderzoeker namens het Mulier Instituut naar de vrouwelijke vertegenwoordiging in sportbesturen, zegt dat bij de laatste meting, in 2017, slechts 19 procent van de Nederlandse bestuurlijke functies bij de nationale sportbonden door vrouwen werd ingenomen.
Elling: ‘De doelstelling uit 2016, door NOCNSF uitgesproken, was om in 2020 40 procent vrouwen in de besturen van sportbonden te hebben. Dat lijkt mij thans utopisch.’ De ondervertegenwoordiging van vrouwen in de bestuurstop (voorzitter en directeur) is ook chronisch: Nederland haalt 4 procent.

‘Daarom geniet de keuze van een vrouw als voorzitter van NOCNSF wat mij betreft de voorkeur’, aldus Elling.

[Maria]

Ik plant dit maar hier, want om nou weeeeeer een nieuw topic te openen.
En ach, meer vrouwen aan de top is denk ik ook wel een aardige wegbereider voor een vrouwelijke premier.

Prima. Meteen maar de titel veranderd.

[appelfflap]

de paradox hé

ofwel ga je voor de beste kandidaat, en dan maakt het neit uit of die kandidaat man-vrouw-homo-neger-... is
ofwel ga je voor gelijkheid maar dan is het problematisch als je de opsplitsing beperkt tot 2 categorieën terwijl je de bevolking probleemloos kunt opsplitsen tot meer categorieën als dat er zitjes zijn in deze of gene bestuursraad

pleiten voor de beste kandidaat en dan onmiddellijk bepaalde biologische vereisten vooruitschuiven, zoals bv borsten, lijkt me een contradictie

[axxyanus]

de paradox hé

ofwel ga je voor de beste kandidaat, en dan maakt het neit uit of die kandidaat man-vrouw-homo-neger-... is
ofwel ga je voor gelijkheid maar dan is het problematisch als je de opsplitsing beperkt tot 2 categorieën terwijl je de bevolking probleemloos kunt opsplitsen tot meer categorieën als dat er zitjes zijn in deze of gene bestuursraad

Er is geen paradox. Als we systematisch voor de beste kandidaat zouden gaan in een wereld waarin iedereen gelijke kansen heeft dan zou heel waarschijnlijk de verhoudingen van mensen aan de top de verhoudingen binnen de bevolking weerspiegelen.

Het feit dat blanke mannen zo oververtegenwoordigd zijn aan de top betekent hoogstwaarschijnlijk dat er in heel wat gevallen een filtering vooraf gebeurd is waardoor heel wat bekwame mensen die geen blanke man waren al op voorhand werden uitgesloten.

[appelfflap]

Er is geen paradox.

jawel
gelijkheidsprincipe betekent dat we iedereen dezelfde startkans geven, dat kun je
gelijkheid betekent niet dat je aan de uitkomst begint te manipuleren
je moet ervoor zorgen dat elke vrouw ingenieur theoretische fysica kan worden, als achteraf blijkt dat dat geen of amper een vrouw nteresseert moet je het niet gaan forceren/manipuleren dat je evenveel vrouwelijke als mannelijke professoren theoretische fysica hebt (omwille van geslachtsgelijkheid)

En het is maar hoe je je bevolking opdeelt en opsplitst
30-40% vd bevolking is bv <30jaar en hun aandeel in topfuncties is ongeveer gelijk aan 0
x aantal % vd bevolking is ziek of gehandicapt en ook hun aandeel in topfuncties is gelijk aan 0
x aantal % van de bevolking is migratie, beheerst de taal niet deftig,... opnieuw is hun aandeel in topfuncties gelijk aan 0
95-99% vd blanke en autochtone mannen zal nooit of te nimmer nog maar in de buurt van een topfunctie komen.
...
als we systematisch voor de beste kandidaat gaan, en bv quota afschaffen, zou het zo maar eens kunnen dat de ongelijkheid tussen de geslachten, in bepaalde pfuncties, gewoon toeneemt

[Petra]

@Maria; prima titel!

Er is geen paradox.

jawel
gelijkheidsprincipe betekent dat we iedereen dezelfde startkans geven, dat kun je
gelijkheid betekent niet dat je aan de uitkomst begint te manipuleren

Dat is idd het euvel van de positieve discriminatie is ook discriminatie.
Ooit was ik daar ook op tegen, maar het is denk ik nu eenmaal een feit dat het nodig is wil je die monopolieposities doorbreken van dat 'old boys network'.

En let wel.. het gaat om in eerste instantie de meest geschikte kandidaten en bij gelijke geschiktheid een vrouw.

[axxyanus]

Er is geen paradox.

jawel
gelijkheidsprincipe betekent dat we iedereen dezelfde startkans geven, dat kun je
gelijkheid betekent niet dat je aan de uitkomst begint te manipuleren
je moet ervoor zorgen dat elke vrouw ingenieur theoretische fysica kan worden, als achteraf blijkt dat dat geen of amper een vrouw interesseert moet je het niet gaan forceren/manipuleren dat je evenveel vrouwelijke als mannelijke professoren theoretische fysica hebt (omwille van geslachtsgelijkheid)

Dat is de gemakkelijkheids interpretatie die steeds opnieuw naar boven gehaald wordt. "Er zijn minder vrouwen kandidaat, dan zal het wel zijn omdat vrouwen minder belangstelling hebben." Dat onderzoek uitwijst dat er nog heel wat mannelijke proffen zijn, die hun vrouwelijke studenten heel wat minder ondersteunen dan hun mannelijke studenten en dat vrouwen over het algemeen heel wat meer obstakels moeten overwinnen om de zelfde plek te veroveren, wordt voor het gemak maar al te vaak genegeerd.

Dus als vrouwen, zoals in onze maatschappij, beginnen met een lagere kans om het tot kandidaat te maken, dan is de enige manier om die discriminatie enigszins recht te trekken om vrouwelijke kandidaten een hogere kans te geven dan mannelijke kandidaten. Je kan dat zien als de uitkomst manipuleren maar de uitkomst is hoe dan ook al gemanipuleerd in het voordeel van mannen. Dat men daar dan extra manipulatie tegenaan gooit om die eerste manipulatie enigszins tegen te gaan, daar zie ik weinig problemen in.

[axxyanus]

Onderzoek wijst trouwens ook uit dat een grotere diversiteit (in het bestuur) voordelig is voor het bedrijf.

Dus als een bestuur/bedrijf/organisatie voor het grootste deel uit mannen bestaat, dan kan het voordeliger zijn om voor de beste vrouwelijke kandidaat te gaan omdat dat de diversiteit ten goede komt i.p.v. voor de beste kandidaat te gaan als dat een man is en daarmee het gebrek aan diversiteit bestendigd wordt.

De voordelen van de extra diversiteit kunnen dan opwegen tegen het nadeel van niet de allerbeste kandidaat aangenomen te hebben.

En ja dat geld ook voor mensen met een andere huidskleur, andere seksuele orientatie, ...

[petals]

Dat onderzoek uitwijst dat er nog heel wat mannelijke proffen zijn, die hun vrouwelijke studenten heel wat minder ondersteunen dan hun mannelijke studenten en dat vrouwen over het algemeen heel wat meer obstakels moeten overwinnen om de zelfde plek te veroveren, wordt voor het gemak maar al te vaak genegeerd.

Welk onderzoek is dat precies?

[Petra]

Katten- en hondendilemma... weer wat geleerd.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b37f8156/

Breken vrouwen alsnog door in de BV Nederland?

Een week na de benoeming van Marit van Egmond tot baas van Albert Heijn werd donderdag VVD-coryfee Edith Schippers benoemd tot nieuwe president van DSM Nederland. Nemen vrouwen alsnog de BV Nederland over? En bereiken ze in dat mannenbolwerk dan ook de allerhoogste post?

‘N=2’, reageert Yvonne Benschop, hoogleraar organizational behaviour aan de Radboud Universiteit. Met andere woorden: twee benoemingen betekenen nog geen trend. ‘Dit laat vooral zien hoe bijzonder het nog altijd is dat een vrouw wordt benoemd op een hoge positie. Het valt op.’

Ook Esther-Mirjam Sent, hoogleraar economie aan de Radboud Universiteit en PvdA-senator, bespeurt nog geen breuk met het verleden. ‘Vorig jaar kwamen er vijf vrouwen bij in raden van bestuur en verdwenen er ook weer vijf.’ De reden is dat vrouwen, als ze eindelijk benoemd worden, vaak op riskante posities worden gezet, zegt Sent. Als het al niet lekker gaat binnen een bedrijf redt deze vrouw het dan vaak ook niet.

Om meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven te krijgen, moet de manier van zoeken veranderen, zegt Benschop. ‘Er wordt nu vaak gekeken in gesloten netwerken, waar men elkaar kent. Daar zitten veel mannen in.’ Dat men graag bekenden benoemt, komt volgens Benschop doordat er minder afbreukrisico is als je kandidaat voldoet aan het bewezen succesmodel. ‘Een vrouw wordt hierdoor vaak meer als een risico beschouwd.’

‘De ideale kandidaat is een kloon’, aldus hoogleraar Sent. En in een mannenwereld is dat dus een man. Ook wel katten- en hondendilemma genoemd. Hierdoor worden vrouwen ofwel competent en onaardig gevonden, ofwel aardig en incompetent, zegt ze.

[axxyanus]

Dat onderzoek uitwijst dat er nog heel wat mannelijke proffen zijn, die hun vrouwelijke studenten heel wat minder ondersteunen dan hun mannelijke studenten en dat vrouwen over het algemeen heel wat meer obstakels moeten overwinnen om de zelfde plek te veroveren, wordt voor het gemak maar al te vaak genegeerd.

Welk onderzoek is dat precies?

OK, dit had ik beter anders verwoord. Er zijn in de V.S. een aantal jaren geleden wat schandaaltjes geweest met universiteitsproffen wiens belangstelling in hun vrouwelijke studenten van andere aard was dan academisch. Er zijn toen heel wat getuigenissen van vrouwen opgedoken over de extra hindernissen die ze moesten overwinnen om zich in de academische wereld recht te houden.

[appelfflap]

Dat is de gemakkelijkheids interpretatie die steeds opnieuw naar boven gehaald wordt.

tegenwoordig bestaat er zelfs een naam voor dat fenomeen
de equal gender paradox, zichtbaar in bv Scandinavi
het verschil tussen man en vrouw is nu eenmaal niet enkel een kunstmatig maatschappelijk gecreëerd iets.
er zijn nu eenmaal enorme verschillen tussen de geslachten, los vh feit dat het dna voor 99,99...% gelijk is

Kunnen vrouwen, homo's, negers,... Premier/president/... van een land worden?
In Duitsland, België en de VS is het al gebeurd.
zijn er nu nog zoveel hogere topfuncties?

een topfunctie behalen is ook voor mannen extreem moeilijk tot quasi onmogelijk, anders zaten wij hier nu niet te lullen.

[axxyanus]

Dat is de gemakkelijkheids interpretatie die steeds opnieuw naar boven gehaald wordt.

tegenwoordig bestaat er zelfs een naam voor dat fenomeen
de equal gender paradox, zichtbaar in bv Scandinavi
het verschil tussen man en vrouw is nu eenmaal niet enkel een kunstmatig maatschappelijk gecreëerd iets.
er zijn nu eenmaal enorme verschillen tussen de geslachten, los vh feit dat het dna voor 99,99...% gelijk is.

Het is nu nog veel te vroeg om van verschillen die we in de maatschappij opmerken, te besluiten dat ze voornamelijk het resultaat zijn van het natuurlijk verschil tussen mannen en vrouwen. Dat is namelijk wat er steeds opnieuw beweerd werd van de verschillen die op een bepaald moment opgemerkt werden en waarvan later onderzoek dan uitwijst dat een dergelijk besluit helemaal niet zo vanzelfsprekend is.

Stereotiepen die bij de mensen leven over wat de rollen zijn van mannen en vrouwen in de maatschappij, verdwijnen niet zomaar omdat we theoretisch akkoord zijn dat ze de zelfde kansen verdienen. De manier waarop ouders de neiging hebben om andere verwachtingen te hebben van hun zonen dan van hun dochters en daardoor ook de neiging hebben ze in een andere richting te sturen, verdwijnt niet zomaar ook al zijn we in theorie akkoord dat jongens moeten kunnen dansen en meisjes een kraan moeten kunnen besturen. Zelfs in Scandinavische landen hebben mensen dat soort verwachtingen op basis van het geslacht.

Spelen meisjes meer met poppen dan jongens omdat dat een natuurlijk verschil tussen jongen en meisjes weerspiegelt of is dat omdat onze maatschappij de neiging heeft meisjes eerder met poppen op te solferen als speelgoed dan jongens?

Hebben meisjes echt een voorkeur voor de kleur roze of is dat het gevolg van onze maatschappij die meisjes de kleur roze opdringt?

Waarom gaan interviews van vrouwen vaker in op hun gezinsleven dan interviews van mannen? Weerspiegelt dat ook een natuurlijk verschil tussen mannen en vrouwen of weerspiegelt dat de maatschappelijk visie op de rollen van mannen en vrouwen?

Waarom krijgen vrouwen in de media ongeveer drie keer zoveel haatmail dan mannen in de media?