Pagina 1 van 14

nine eleven

Geplaatst: 29 apr 2006 16:34
door FonsV
Op onderstaande URL is een documentaire te vinden over 9/11. 'Shocking' is het in ieder geval. En stilletjes blijf je met de vraag zitten: 'Is politiek zó smerig'?

http://video.google.com/videoplay?docid ... 745&q=9+11

Groeten.

Fons.

Geplaatst: 29 apr 2006 19:56
door Gerard
K.. laptop. Ben nodig aan vervanging toe. Schokkende beelden 2 sec geluid, 2 sec stilte 2 sec geluid. moet het even op een ander PC bekijken. Maar wat ik in de eerste beelden zag is op z'n minst opmerkelijk. Duurt het inderdaad 59 min? :?

Re: nine eleven

Geplaatst: 29 apr 2006 22:34
door appelfflap
FonsV schreef:Op onderstaande URL is een documentaire te vinden over 9/11. 'Shocking' is het in ieder geval. En stilletjes blijf je met de vraag zitten: 'Is politiek zó smerig'?
heb je werkelijk zo'n propagandafilmpje vh grote 11 sept complotgroepje nodig om te beseffen dat politiek smerig kan zijn Fons?

Geplaatst: 30 apr 2006 16:57
door MOODY BLUE
Een jaar geleden was ik erg skeptisch over deze complot theorieën. Maar ik heb er veel over gelezen en gezien, wat mij ook erg aan het twijfelen heeft gebracht.

Eerst had ik zo iets van, "Dat doet een eigen regering, of regeringsgerelateerde dienst niet in het eigen land. Maar als je wat meer leest over vroegere CIA operaties ga je echt twijfelen.

Het waren vooral moslims en Arabisch gezinde mensen die deze theorieën aanhingen, maar dat is snel aan het veranderen.
Bij mij is op z'n minst dus twijfel ontstaan over de Amerikaanse lezing over 9/11.

Geplaatst: 01 mei 2006 12:59
door doctorwho
Er bestaan hele ingewikkelde complottheorieen over 9/11 maar ik schaar deze onder het kopje "vliegende schotels die via het gat in de noordpool uit de holle aarde komen om ons te bespioneren".

Geplaatst: 01 mei 2006 17:53
door cymric
Het past allemaal in het beeld van mensen met cognitieve dissonantie en een graad in de oude en eerbiedwaardige discipline van de leunstoelwetenschap. Ik heb anderhalve minuut gekeken en toen afgeschakeld; het is een redenering van lik-me-vestje. Er is geen enkele computer op Aarde die exact kan uitrekenen hoe de ontploffing en structurele verzwakking in zijn werk ging en daarom weiger ik een rookpluim van dezelfde kleur als de stofwolk van puin uit een paar raampjes onder de instortende zone als significant te beschouwen.

Je kunt vragen stellen bij de manier waarop men te werk is gegaan bij het voorkomen van de aanslag---er was wel érg veel toevallig opeens niet aktief en de connecties lopen wel érg prettig---maar onderzoek haalt dat toch niet boven tafel. Als er daadwerkelijk sprake zou zijn van een complot om met conventionele explosieven de Twin Towers in te laten storten, zijn the powers that be ook wel in staat om een lullig onderzoekje te stoppen tot het niet meer uitmaakt en alle betrokkenen al lang en breed onder de graszoden liggen. De heersende elite van de VS heeft haar vurig gewenste Vietnam II gekregen, en nu mogen ze met hun christelijke aars op de blaren zitten. Ik neem het ze wel ontstellend kwalijk dat ze de rest van de wereld in hun privékruistochtje meeslepen.

Geplaatst: 01 mei 2006 20:40
door MOODY BLUE
Ik ben geen wetenschapper, maar het klopt toch dat de wet van de zwaartekracht bepaalt hoe snel iets in elkaar kan donderen?
En als de vloeren stuk voor stuk op die eronder vallen moet er toch wel vertraging van het ineenstorten optreden?

Geplaatst: 02 mei 2006 00:06
door appelfflap
MOODY BLUE schreef:Ik ben geen wetenschapper, maar het klopt toch dat de wet van de zwaartekracht bepaalt hoe snel iets in elkaar kan donderen?
En als de vloeren stuk voor stuk op die eronder vallen moet er toch wel vertraging van het ineenstorten optreden?
alleen al de enorme stof en puinwolk maakt het voor een normale mens onmogelijk om einde van de wtc instorting correct af te klokken.

Geplaatst: 02 mei 2006 00:27
door cymric
MOODY BLUE schreef:Ik ben geen wetenschapper, maar het klopt toch dat de wet van de zwaartekracht bepaalt hoe snel iets in elkaar kan donderen? En als de vloeren stuk voor stuk op die eronder vallen moet er toch wel vertraging van het ineenstorten optreden?
Nee, waarom zou er vertraging moeten optreden? Als de verankering van de vloeren het begeeft---die zaten vast aan het exoskelet---hebben die geen enkele weerstand meer tegen het opvangen van de enorme klap van het neervallen van 1/8 gedeelte van het gebouw, dat dan 1/7, 1/6, 1/5 en zo verder wordt. De Twin Towers waren ontworpen op statische belasting met zijwaartse winddruk; niet op een helse vlammenzee die het metaal van het skelet boterzacht maakt waardoor de top van het gebouw in elkaar zakt.

Op een gegeven moment krijg je natuurlijk wel vertraging omdat het materiaal nergens naartoe kan. Je perst het gebouw als ware het een harmonica in elkaar---dat houdt ook een keer op. Maar dan zijn we al bijna bij de grond.

Geplaatst: 02 mei 2006 09:08
door Sebastiaan
Whoha, dit slaat echt alles wat ik tot nu toe gelezen en gezien hebt.

In vergelijking met Farenheit 9/11 is Farenheit nog braaf

Geplaatst: 02 mei 2006 13:20
door wahlers
Hou eens op met deze bullshit!!!


Een paar losse opmerkingen:

Explosies genereren een drukgolf.
Een drukgolf, met voldoende energie, kan brandbaar materiaal doen ontvlammen.
Echter, brand is vaak een secundair effect van een explosie, zoals bijvoorbeeld brandende gasleidingen die door een initiële explosie beschadigd zijn.
Denk hierbij bijvoorbeeld aan de 'Oklahoma bombing'.

Het is een weinig bekend feit is dat de bouw regels voor amerikaanse 'sky scrapers' minder streng zijn dan de de europese en zelfs de meeste aziatische landen (Japan, Hong Kong/ China, Taiwan, Malysië, etc.).
Het is dan ook appels met peren vergelijken om een brandend gebouw van een ander continent te vergelijken met de world trade center.
Het is zelf moeilijk om het ene gebouw met het andere gebouw te vergelijken als ze op hetzelfde moment naast elkaar gebouwd zijn.

De bewering van de ontwerper dat één vliegtuig het gebouw niet onderuit kon halen is allang achterhaald. Het was immers niet de impact maar een secundair effect dat het gebouw ten gronde bracht.
Dit is maanden later uit de brokstukken bewezen! De aangebrachte brandwerende foamlaag bleek precies op de essentiële punten niet te voldoen.

Daarnaast, 'progressive collapse' van een gebouw wordt nauweliks vertraagd door de onderliggende vloeren. Wederom de 'Oklahoma Muriel Building' werd ook niet vertraagd door de onderliggende vloeren bij een vergelijkbare 'progressive collapse'.

Het is wel zo dat 'progressive collapse' een aanzienlijke druk opbouwd.
Dit is de reden dat bij 'controlled demolition' van sporthallen eerst het dak eruit geblazen wordt juist om de zijwaartse druk te minimaliseren.
Echter, het world trade center had geen (koepel)dak. De enige uitweg voor de druk was zijwaarts.
Het is dus heel normaal dat op lager gelegen vloeren stof en ander materiaal naar buiten geblazen werd.

Tevens is het zo dat het beslist niet noodzakelijk is dat een gebouw compleet in brand moet staan om te bezwijken. Hiervoor is de aanwezigfheid van hitte en structurele beschadigingen op kritische punten voldoende.
Denk hierbij bijvoorbeeld, wederom, aan de goed onderzochte 'Oklahoma bombing', waarbij de neergang van het gebouw door een explosie buiten het gebouw te wijten was aan een simpele constructie keuze! Later bleek dat deze ramp voorkomen had kunnen worden als er (achteraf natuurlijk!) gekozen was voor een iets andere simpele constructie.
Ja, vaak hangt het leven van toevallige beslissingen af!
Overigens, het nieuwe, vervangende, gebouw in Oklahoma city is zo goed als bom proof!

De beschuldiging van een controlled demolition van building 7 is absurd!
Het is absurd omdat er honderden kilos springstof nodig is die op specifieke plaatsen aangebracht dient te worden. Dit vergt mankracht en voorbereiding.
Deze mankracht was er niet, building 7 was down binnen 24 uur, en ik vraag me ook of hoe deze 'conspiracy' dwazen het voor zich zien hoe springtstof wordt aangebracht in een al brandend gebouw!

De beschuldiging dat vlucht 77 (flight 77) zich niet in het pentagon heeft geboord valt niet in goede aarde bij een forum kennis van mij die een familielid verloor bij deze aanslag.
Een familielid nota bene die en zelf Moslim was en één van de passagiers die tot op het laatste moment aan de (mobiele) telefoon hing!

Ik erger me dood aan dit soort idioten die ontzettend ingewikkelde samezweringstheoriëen in elkaar fantaseren waarbij 10-duizenden mensen betrokken zijn.

Eén ieder die dit soort idioten geloofd aangaande 911 is of erg naief, of erg beinvloedbaar, of zou zich moeten schamen!

Hou astublieft op met het verspreiden van deze onzin!
(anders dan bevestigen dat deze beschuldiging inderdaad pure nonsens is!)


MvG Wim.

Geplaatst: 02 mei 2006 17:30
door doctorwho
Hou alstublieft op met het verspreiden van deze onzin!
Net wat ik dacht fijnzinnig verwoord =D>

Geplaatst: 02 mei 2006 19:58
door wahlers
doctorwho schreef:
Hou alstublieft op met het verspreiden van deze onzin!
Net wat ik dacht fijnzinnig verwoord =D>
Inderdaad!
Er is een tijd dat je subtiel moet zijn en een tijd dat je moet voorkomen dat naïeve medeburgers allerlei samezweringstheoriëen worden aangepraat.

Overigens was mijn opmerking niet tegen jou bedoeld maar tegen die neorotische, narcistische en paranoïde schreeuwlelijk van het video filmpje van de website die je had opgegeven (en ja! Ik heb het filmpje helemaal gezien).
Ik heb absoluut geen respect voor dit heerschap!
Waarom zou ik! Hij is een schande voor alle omgekomen slachtoffers van 911.
Mijn rode letters, de font size en het taalgebruik waren dan ook welgemeend!
Welgemeend tegen tegen dat heerschap in het video filmpje!

Overigens, voor alle duidelijkheid en terzijde:
Ik ben het absoluut niet eens met de aanpak van Bush na 911!


MvG, Wim.

Geplaatst: 02 mei 2006 21:56
door Sebastiaan
wahlers schreef:
De beschuldiging van een controlled demolition van building 7 is absurd!
Het is absurd omdat er honderden kilos springstof nodig is die op specifieke plaatsen aangebracht dient te worden. Dit vergt mankracht en voorbereiding.
Deze mankracht was er niet, building 7 was down binnen 24 uur, en ik vraag me ook of hoe deze 'conspiracy' dwazen het voor zich zien hoe springtstof wordt aangebracht in een al brandend gebouw!

De beschuldiging dat vlucht 77 (flight 77) zich niet in het pentagon heeft geboord valt niet in goede aarde bij een forum kennis van mij die een familielid verloor bij deze aanslag.
Een familielid nota bene die en zelf Moslim was en één van de passagiers die tot op het laatste moment aan de (mobiele) telefoon hing!
je zecht het zelf al, het is absurt dat ze binnen 24 uur 'building 7' met springstof lieten vallen. Datkost indersdaad dagen zoniet weeken van voorbereiding door explosie experts.

Indien je ook een van hun andere filmpjes had gezien, dan had je geweten waarom.

Voor mij is het nog veel te vroeg om hun verhaal af te doen als verzinsels/onzin. Dat is me even te gemakelijk

Geplaatst: 02 mei 2006 22:39
door Devious
Ik vind het verhaal van Wahlers redelijk overtuigend. Wie wel eens kijkt naar die programma's op discovery (demolition squad, of iets dergelijks), weet wel hoeveel voorbereiding er voor nodig is om een gebouw op te blazen. Weken lang is een team van explosievenexperts bezig om met enorme boorhamers grote gaten te boren in de muren en fundamenten van zo'n gebouw. Niemand speelt dit klaar in een gebouw waarin dagelijks duizenden mensen aan het werk zijn.

Grtz...