nine eleven

[pallieter]

Off topic - Wie heeft voor mij een aanvaardbare verklaring voor het feit waarom de Grenfelltower in Londen die kort geleden een dag lang als een fakkel brandde nu nog steeds overeind staat, terwijl de WTC 7 tower binnen 8 uur na het ontstaan van een binnenbrand rechtstandig binnen 15 seconden in elkaar stortte en de BBC die laatstgenoemde ineenstorting 20 minuten daarvoor life meldde terwijl het gebouw op de achtergrond nog fier overeind stond?- End Off topic
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Brand_i ... nfelltoren

Omdat die toren in Londen een gevelbrand was en de dragende structuren niet branden.

Ook werden verouderde constructie methodes zoals bij de WTC torens (stalen frame) niet echt gebruikt in Europa, of voor lagere gebouwen. Die zijn meestal opgebouwd rond een centrale kern die niet gaat falen bij brand. Nieuwe torens zijn ook heel anders ontworpen.

Toch zouden deze torens wel zijn ingestort door een vliegtuigimpact. Maar (waarschijnlijk) niet zoals gebouw 7 door een brand.

Ik ben niet volledig op de hoogte hoe die toren juist was opgebouwd. Ik weet wel dat het over een gevelbrand ging waar de isolatie is beginnen branden. Dit heeft weinig effect op de stabiliteit.


Heel veel gebouwen zijn ingestort bij brand en storten nog steeds in bij brand. Wel leren we steeds bij hoe we dat instorten (en brand zelf) kunnen vermijden.

[Labyrint]

NIST WTC 7 Report - Press Briefing 8/21/08 p1

NIST lead investigator Shyam Sunder told journalists at this morning's press conference in Gaithersburg, Md. "WTC 7 collapsed because of fires fueled by office furnishings. It did not collapse from explosives or from diesel fuel fires."

[pallieter]

Labyrinth,

Zeg zelf, er is toch een zeer duidelijk verschil tussen "experten" en experten. Zo moeilijk is het echt echt niet het kaf van het koren te scheiden.

Je hebt langs de ene kant sensatiezoekers dier hun waarheid trachten aan te tonen met heel veel lawaai, veronderstellingen, "absolute waarheden", etc. Langs de andere kant heb je professionals die de feiten weergeven, niet uitgaan van veronderstellingen, alle mogelijkheden serieus onderzoeken en pas conclusies geven wanneer deze volledig onderbouwd zijn. Echte experten gaan nooit van een "waarheid" uit, echte experten zullen nooit een probleem hebben met toe te geven dat ze iets niet zeker weten en dat er nog onderzoek nodig is, daarom heeft het ook 7 jaar geduurd voor men met het volledige rapport kwam. En zo'n rapport is geen filmpje waar je even wat sensatie brengt maar een volledig, en zeer uitgebreid, objectief onderzoek waar de conclusie niet op voorhand vast ligt.

[Labyrint]

Labyrinth,

Zeg zelf, er is toch een zeer duidelijk verschil tussen "experten" en experten. Zo moeilijk is het echt echt niet het kaf van het koren te scheiden.

Je hebt langs de ene kant sensatiezoekers dier hun waarheid trachten aan te tonen met heel veel lawaai, veronderstellingen, "absolute waarheden", etc. Langs de andere kant heb je professionals die de feiten weergeven, niet uitgaan van veronderstellingen, alle mogelijkheden serieus onderzoeken en pas conclusies geven wanneer deze volledig onderbouwd zijn. Echte experten gaan nooit van een "waarheid" uit, echte experten zullen nooit een probleem hebben met toe te geven dat ze iets niet zeker weten en dat er nog onderzoek nodig is, daarom heeft het ook 7 jaar geduurd voor men met het volledige rapport kwam. En zo'n rapport is geen filmpje waar je even wat sensatie brengt maar een volledig, en zeer uitgebreid, objectief onderzoek waar de conclusie niet op voorhand vast ligt.

Weer een no true scotsman. Waar zit de sensatie dan? Zolang er hier blijkbaar serieuze bewijzen genegeerd, verdwenen, vergeten, weggelaten zijn die Gage breed uitmeet en welke genoemde punten nergens door NIST worden meegewogen heeft de opbouw van het axioma gaten laten vallen. En dan zou het rapport dus niet kloppen, En dat is tussen de experts. Daarmee is er niks finaals aan welke uitleg dan ook wanneer niet meegewogen. Wel moeten meubels voortaan een kortere brandtijd hebben en een lagere verbrandingstemperatuur genereren dat staal doet smelten, en dan toch maar volledig van asbest worden gemaakt.

[pallieter]

Zo eenvoudig is het niet Labyrinth.

Meubels branden niet aan hoge temperaturen, meubels branden onvolledig en geven rookgassen vrij die na een (zeer korte) tijd ontbranden. Die rookgassen branden aan temperaturen rond de 1200 graden. Je kan geen structuur bouwen die 7 uur lang 1200 graden aankan. Je kan meubels maken die niet brandbaar zijn mùaar dan zijn ze wel een keer of 20 duurder en zit je met een gigantisch milieu probleem. Zelfde met asbest, je moet kiezen tussen kanker en brand, bij brand kan je evacueren, bij brand met asbest zit je met mogelijk duizenden mensen die asbest gaan inademen. Brandweermannen zullen dan wel quasi allemaal kanker krijgen.

Alles wat die Gage zegt is weerlegt in de linkjes die ik je heb gegeven.

Je kan denken dat een ingenieur gebouwen moet berekenen die 100% veilig zijn. Dat is een utopie. Je maakt gebouwen zo veilig mogelijk rekening houdende met normale omstandigheden. Als je elk gebouw moet berekenen dat het zowel extreme aardbevingen, terroristische aanslagen met vliegtuigen of bommen, orkanen van 350 km per uur, chemische aanslagen, meteorieten, elke mogelijke brand,... wordt je gebouw onbetaalbaar.

No true Scotsman[1][2] (Nederlands: geen echte Schot[1]) is een drogreden waarbij een ad hoc-poging wordt gedaan om een generalisering in stand te houden

Ik stel dat Gage verkeerd is, dat hij geen expert is. Dit toon ik ook aan. Ik stel NIET dat men niets in vraag mag stellen of dat men andere mogelijkheden niet mag onderzoeken. Ik stel NIET dat een echte expert niet mag onderzoeken of er bommen gebruikt werden. Ik geef je verdorie een volledig onderzoek waar nagekeken werd of er bommen werden gebruikt. No true scotsman zou betekenen dat ik stel dat geen enkele expert ooit een alternatieve theorie zou aanvaarden of onderzoeken. Ik geef je rapporten waar experts jaren net die claims hebben onderzocht!!!

JIJ gebruikt de no true scotysman! Elke expert die jou geen gelijk geeft is verkeerd, wil het niet onderzoeken. Wat ik keer op keer weerleg!!!!! Toch blijf jij dezelfde drogredenen gebruiken. Ze hebben het niet onderzocht, ze willen het niet onderzoeken, ze zijn geen echte experten want betaald door de overheid, ze zitten mee in het complot,... Elke claim van jou en Gage's weerleg ik, toch blijf jij dit ontkennen. Je leest zelfs de links niet die ik je geef!!

[Labyrint]

Nogmaals je loopt hier echt op vast.

Zolang er hier blijkbaar serieuze bewijzen genegeerd, verdwenen, vergeten, weggelaten zijn die Gage breed uitmeet en welke genoemde punten nergens door NIST worden meegewogen heeft de opbouw van het axioma gaten laten vallen. En dan zou het rapport dus niet kloppen

En nu ga ik even wat anders doen met mijn tijd. Meubels uitzoeken

[pallieter]

Noem er 1 op die niet door mijn linkjes is weerlegd.

Let wel kom je er met 1 af die wel weerlegd is, dan is deze discussie gedaan.

[Labyrint]

Noem er 1 op die niet door mijn linkjes is weerlegd.

Let wel kom je er met 1 af die wel weerlegd is, dan is deze discussie gedaan.

Gaat het over Gage? En daarbij een puntsgewijs afbreken van zijn beweringen? Ik zie Gage naam nergens staan. Geef me een recent commentaar op Gage beweringen als genoemd in de lezing. Geef me een recent tegen-debat of lezing. En dan nog valt te bezien wie er gelijk heeft want nogmaals ik ben geen expert of meubel maker. Daarom zeg ik dat het iets tussen experts is. Ga hen overtuigen. Zij zijn de wortel van jouw ergernis. Ik de toeschouwer. Ik heb niet veel aan een algemeen droog technisch verhaal. De argumenten en formules om tegen te ageren voor professionals als jij zijn te vinden in de lezing. Niet bij mij. NIST heeft blijkbaar zaken weggelaten en niet behamdeld, genegeerd enz. enz. . Dus kan er ook geen degelijke weerlegging van zijn. Vraag het mij dus niet maar aan je collega Gage. Gewoon roepen dat jij gelijk hebt overtuigd (mij) niet. Hij noemt het allemaal op en hij heeft er verstand van. Ik niet. Dus kibbelen over linkjes en de daar door te worstelen Koran aan formules is tussen Gage en jou als collega's. En die noemt het weglaten van bewijzen. 1 op 1 komt dat niet terug in jouw reacties. Rond de 50 minuten en daar verder. Aan te raden is het allemaal vanaf het begin te bekijken. En dat de discussie gedaan is is voor mij geen enkel probleem. En ik vermoei je mateloos als leek dus denk aan je hart. Groeten maar weer Ik weet nu wat jullie er van vinden. Ik weet nu dat jullie waarschijnlijk niet kijken naar de verhandeling van Gage die recenter is dan je oudere 'linken' waarin hij weerlegd zou worden en waar hij zich waarschijnlijk dus tegen ageert. Dus dat is interessant.

[Fish]

Beste man. Ik zeg Deep State.
bla bla
Einde van stromannen 'discussie'

Je gaat niet op mijn vragen waarvan akte.

PS: dit gebouw is ook rechtstandig ingestort, of was het ook op geblazen?

[Labyrint]

Beste man. Ik zeg Deep State.
bla bla
Einde van stromannen 'discussie'

Je gaat niet op mijn vragen waarvan akte

Dat heb ik nu juist wel. Ik heb steeds iedereen ruim geantwoord inclusief qouten. En Jij regelmatig niet. Zoals in het topic Video's met een boodschap.

[Labyrint]

Beste man. Ik zeg Deep State.
bla bla
Einde van stromannen 'discussie'

Je gaat niet op mijn vragen waarvan akte

Dat heb ik nu juist wel. Ik heb steeds iedereen ruim geantwoord inclusief qouten. En Jij regelmatig niet. Zoals in het topic Video's met een boodschap.

Je had het over het eeuwige spelletje tussen Republikeinen en Democraten?
Daar heb ik antwoord op gegeven.

Eigenlijk al voor je op de democraten vs republikeinen doelde.

Voor de 3e maal inclusief die in het videotopic...

Kijk. Dit is nou wat men noemt Deep State En president Eisenhouwer heeft daar nog voor gewaarschuwd. Ook Senator Daniel heeft het hier over the Shadow Government. Of Secret Empire. Of Millitairy Industrial Complex. Black Budget Programs.

Republiekeintjes en democraatjes inclusief presidentjes staan daar ver onder.



Uiteindelijk samen met de uitlatingen van Wesley Clark kunnen we vasstellen dat de USA een behoorlijke hegemonische agenda heeft. Jij als oud legerman hebt daar misschien wat moeite mee. Amerika was heilig in de 50'er en 60'er jaren. Te veel Roger Ramjet, Peace keeping euphoria, en USA verheerlijking nog in die tijd waarschijnlijk.

Verder antwoordde ik jou op de vraag of ik 9/11 in eigen woorden kon uitleggen, dat ik dat uiteraard niet kon. Net zo min als jij dat kan.

Ik antwoordde jou daar:

Hoe het in zijn werk is gegaan dat is voor mij in eigen woorden uiteraard erg moeilijk om te doen en is een heel ingewikkelde constructie uitleg door professionals, (door Richard Gage in de lezing) plaatsen van explosieven, gebruik makend van aangetroffen nano-thermiet, computeranimaties duiden, getuigen horen, tv beelden en uitspraken beluisteren, etc. etc. Ik ben geen expert. Jij?

Leg mij anders even de officiële uitleg uit in eigen woorden over de constructie gedragingen onder eender welke genoemde vermeende oorzaken en omstandigheden.

Anders gezegd: Richard Gage is hier de expert. Ik kan niet tippen aan deze expertise. Ik kan een badkamer tegelen. Weer anders gezegd: Jij en ik (als gelovigen en leken) moeten het beiden hebben van de beelden de informatie en uitleg van de experts die tot onze beschikking staan. Als men dan zegt ik ga geen 2 uur naar onzin zitten kijken dan kan ik alleen maar zeggen: Jammer.

Meer kan ik er niet van maken. Ik ben er ondertussen ook wel een beetje klaar mee en het is nog niet eens 11 september

[Fish]

Beste man. Ik zeg Deep State.
bla bla
Einde van stromannen 'discussie'

Je gaat niet op mijn vragen waarvan akte

Dat heb ik nu juist wel.

Je had ze in de drukte waarschijnlijk over het hoofd gezien.

Probeer je in te denken wat voor organisatie er achter zo'n aanslag moet zitten en dat allemaal zonder dat er iemand lekt. Ik heb wel eens naar filmpjes gekeken hoe gebouwen eerst weken ondermijnt worden voordat ze gecontroleerd opgeblazen werden, het geluid van de explosies overstemde alles.
Hoe krijg je onopgemerkt tonnen explosieven op hun plaats in twee wolkenkrabbers (en laat je de gebouwen instorten zond explosie geluid) zonder dat iemand vragen gaat stellen? Stel dat het lukt hoe weet je van te voren zeker dat die twee torens getroffen worden door die vliegtuigen bemand door een stel amateurs? Er moeten, als er een samenzwering zou zijn, tenminste honderden mensen van weten, en niemand heeft achteraf wroeging of spijt gekregen?

[Labyrint]

Je had ze in de drukte waarschijnlijk over het hoofd gezien.

Nee ik heb daaronder direct gereageerd. Misschien idd niet 'geantwoord' in die zin. Ik denk ik geef je een voorzet door Deep State ter sprake te brengen.

Probeer je in te denken wat voor organisatie er achter zo'n aanslag moet zitten en dat allemaal zonder dat er iemand lekt. Ik heb wel eens naar filmpjes gekeken hoe gebouwen eerst weken ondermijnt worden voordat ze gecontroleerd opgeblazen werden, het geluid van de explosies overstemde alles. Hoe krijg je onopgemerkt tonnen explosieven op hun plaats in twee wolkenkrabbers (en laat je de gebouwen instorten zond explosie geluid) zonder dat iemand vragen gaat stellen? Stel dat het lukt hoe weet je van te voren zeker dat die twee torens getroffen worden door die vliegtuigen bemand door een stel amateurs? Er moeten, als er een samenzwering zou zijn, tenminste honderden mensen van weten, en niemand heeft achteraf wroeging of spijt gekregen?

Hetgeen ik ter sprake bracht over de gebeurtenissen van 9/11 dat ging over de instortingen en het onderzoek na de instortingen. Ik kwam met een verhandeling van Judy Wood (2 video’s) en Richard Gage. (1 video) Deze gingen over waarneming en het onderzoek naar de gebouwen en het onderzoek achteraf. Het gaat dus niet over NORAD noch over de USAF oefening, noch over de terroristen. Noch over vlieglessen aan terroristen etc. Noch over hoe het mogelijk is geweest dit voor te bereiden.Richard Gage gaat niet over motieven en uitvoering maar over de aard, oorzaak en wijze van de instortingen. En hij noemt keer op keer het weglaten, ontkennen, negeren, verzwijgen, en verwijderen van bewijzen van technische aard.

[Dat beloof ik]

En jij ontkent, negeert en verzwijgt het punt van Fish: de onmogelijkheid van de organisatie die voor zo'n operatie nodig is. En wat Fish noemde: er moet samenwerking zijn geweest tussen Al Quaida en de VS, met als doel aanslagen te plegen in de VS waardoor de VS ten strijde kon trekken tegen Al Quaida.
Zoals ze hier in Brabant zeggen: En gij geleufda ?

[Labyrint]

En jij ontkent, negeert en verzwijgt het punt van Fish: de onmogelijkheid van de organisatie die voor zo'n operatie nodig is.

Geen idee of dat onmogelijk is. Maar ik zat bij Gage en zijn verhaal. De gebouwen. The crime scene.

En wat Fish noemde: er moet samenwerking zijn geweest tussen Al Quaida en de VS, met als doel aanslagen te plegen in de VS waardoor de VS ten strijde kon trekken tegen Al Quaida. Zoals ze hier in Brabant zeggen: En gij geleufda ?

Maar goed. Ik heb dat helemaal niet ter sprake gebracht. De video's gaan daar ook niet over. Het gaat dus niet over NORAD noch over de USAF oefening, noch over de terroristen. Noch over vlieglessen aan terroristen etc. Noch over hoe het mogelijk is geweest dit voor te bereiden. Richard Gage gaat niet over motieven en uitvoering maar over de aard, oorzaak en wijze van de instortingen. En hij noemt keer op keer het weglaten, ontkennen, negeren, verzwijgen, en verwijderen van bewijzen van technische aard.

En nogmaals:

Meer kan ik er niet van maken. Ik ben er ondertussen ook wel een beetje klaar mee

Ga de lezing bijvoorbeeld kijken. Of niet.