nine eleven

[Labyrint]

Bewijs maar dat Gage geen gelijk heeft. Niet net zoiets als "Bewijs maar creationist A geen gelijk heeft" ?

Wij kunnen elkaar hierover waarschijnlijk niets bewijzen omdat wij dat niet kunnen. Dat moeten de experts maar doen.

En dan moet natuurlijk nog bewezen worden dat creationist B t/m Z geen gelijk hebben? Zo werkt het toch niet in de wetenschap?

Ik hoorde Gage ook zeggen op 55 minuten: "is dit het gebruik van een wetenschappelijke methode zoals wij die willen gebruiken? Ik dacht het niet" Dus hij is ook helemaal "van de wetenschappelijke methode". Vooral het "Ik dacht het niet" doet het hem.

Kennelijk maakt Gage weinig indruk op de grote meerderheid der experts.

Het zou goed kunnen dat experts het beste voorhebben met iedereen maar het gaat om bewijsvoering.

Het zijn ook steeds de vragen die Gage gewoon beantwoord in de lezing. Hij zal zichzelf wel verdedigen in die hoedanigheid.

Is dat niet net zoiets als "mijn therapie wordt niet serieus genomen, het wordt geboycot door het grote geld van de farmaceuten"?

Misschien, Ik vind het apart dat er zo enorm veel geld nodig is, om uiteindelijk jaren later pas, tot relatief 'eenvoudige conclusies' te komen.

Nee hoor, laatste finaal rapport is van 2008.

Mooi. Dan is het kritiek van je collega Gage van ruim daarna.

[appelfflap]

Klopt niets van de officiële verklaring

maar dat betekent natuurlijk niet dat elke andere verzonnen bewering automatisch waar zou zijn

maar wat beweert gage?
dat de torens zijn neergehaald? alleen al dan zijn er tientallen mensen bij betrokken die allemaal al 20j zwijgen? die ook weten hoeveel er op de dag zelf gestorven zijn en hoeveel redders er nadien nog zijn gestorven aan kankers ed?

lijkt me straf

beweert hij dat het een groot complot vd overheid is? gewoon eens nagaan hoeveel duizenden mensen betrokken moeten zijn gaand e vd uitvoerende macht, over het leger, de eigenaars ( gebouwen, bedrijf die explosieven legt, waar de terroristen leerden vliegen), hulpdiensten, luchtverkeersleiders, rechterlijke macht,...
die allemaal 20j netjes zwijgen? je weet toch dat 3 mensen enkel een geheim voor zich kunnen houden als er minstens 2 dood zijn.

[pallieter]

Lanyrinth, Ik heb veel gekke collega's.

[Labyrint]

Klopt niets van de officiële verklaring

maar dat betekent natuurlijk niet dat elke andere verzonnen bewering automatisch waar zou zijn

Nee dat betekend het inderdaad niet. Maar ik heb dan ook vanaf het begin al goed duidelijk gemaakt dat ik het simpelweg niet geloof.

9/11 was 1 grote dikke vette murphy's law in het kwadraat.

maar wat beweert gage? dat de torens zijn neergehaald? alleen al dan zijn er tientallen mensen bij betrokken die allemaal al 20j zwijgen? die ook weten hoeveel er op de dag zelf gestorven zijn en hoeveel redders er nadien nog zijn gestorven aan kankers ed?

Waarom zou je er niet over zwijgen? Dat is echt niet onmogelijk maar daar gaat de lezing niet over. Het is een verhandeling over natuurkunde en een constructie verhaal. Het is daarnaast (mocht er werkelijk een inside job hebben plaatsgevonden) niet voor iedereen verstandig, te geloven, te beweren, te beschuldigen dat er een inside Job heeft plaatsgevonden. Dat zul je je kunnen indenken.

beweert hij dat het een groot complot vd overheid is? gewoon eens nagaan hoeveel duizenden mensen betrokken moeten zijn gaand e vd uitvoerende macht, over het leger, de eigenaars ( gebouwen, bedrijf die explosieven legt, waar de terroristen leerden vliegen), hulpdiensten, luchtverkeersleiders, rechterlijke macht,...die allemaal 20j netjes zwijgen? je weet toch dat 3 mensen enkel een geheim voor zich kunnen houden als er minstens 2 dood zijn.

Richard Gage gaat niet over de motieven. Hij is een ingenieur. Hij gaat over vermeende bewijzen over de technische kant bij de instorting van 3 gebouwen welke volgens hem volkomen zijn genegeerd, vergeten, verwijderd in de "serieuze onderzoeken"

De bedoelde en behaalde resultaten zijn wat dat betreft duidelijker want die zien we vandaag in Syrië, Irak, Libië en Afghanistan

Lanyrinth, Ik heb veel gekke collega's.

Kijk dat geeft perspectief

[pallieter]

Richard Gage gaat niet over de motieven. Hij is een ingenieur.

Nop, hij is een architect. Die bepalen hoe iets er moet uitzien. Ingenieurs zorgen er o.a. voor dat het blijft staan.

[Labyrint]

Richard Gage gaat niet over de motieven. Hij is een ingenieur.

Nop, hij is een architect. Die bepalen hoe iets er moet uitzien. Ingenieurs zorgen er o.a. voor dat het blijft staan.

Oh architect. Gelukkig staat hij dan niet alleen heb ik begrepen. Maar hij gaat dus niet over motieven en terroristen.

[pallieter]

Natuurlijk staat hij niet alleen, hij heeft jou toch.

[Labyrint]

Hij is inderdaad leuk. Eerlijk is eerlijk

[appelfflap]

Nee dat betekend het inderdaad niet. Maar ik heb dan ook vanaf het begin al goed duidelijk gemaakt dat ik het simpelweg niet geloof.

genoeg mensen die geloven dat de aarde plat is

Richard Gage gaat niet over de motieven. Hij is een ingenieur. Hij gaat over vermeende bewijzen over de technische kant bij de instorting van 3 gebouwen welke volgens hem volkomen zijn genegeerd, vergeten, verwijderd in de "serieuze onderzoeken"

hij kent de plannen vd gebouwen niet, hij was er niet tijdens de bouw (wie weet waar ze links en rechts op beknibbeld hebben om een paar dollars te sparen), hij was er niet bij tijdens 9/11 en dan bedoel ik specifiek het onderzoek.
hij heeft totaal geen zicht op het onderzoek (noch breedte, diepte, ...)

hij is eigenlijk het equivalent van een psychiater die middels youtubefilmpjes en tabloidartikels afstandsdiagnoses over celebrity's stelt.

[Labyrint]

We kunnen vaststellen dat de experts er nog niet uit zijn met de klacht dat bewijsmateriaal volkomen genegeerd is en ondanks een officiële club dat zo met elkaar is overeengekomen deze discussie tussen de experts toch voort blijft duren. Official of Final Report dat klinkt wel goed. Dat is waar. Het wekt veel heel veel vertrouwen. Tegelijk impliceert het eigenlijk ook dat iets wetenschappelijk is afgesloten en dat eventuele andere experts er dan dus verder hun mond over mogen houden.

Bottom line Ze hebben hoe dan ook bewust geleid tot de graag gewilde veroveringen in het Midden Oosten (zie Wesley Clark) en verschillende vermeende proxy-oorlogen. Probeer die "War on Terror" maar eens 'officieel' en begrijpelijk te ontrafelen.

[Yours]

Off topic - Wie heeft voor mij een aanvaardbare verklaring voor het feit waarom de Grenfelltower in Londen die kort geleden een dag lang als een fakkel brandde nu nog steeds overeind staat, terwijl de WTC 7 tower binnen 8 uur na het ontstaan van een binnenbrand rechtstandig binnen 15 seconden in elkaar stortte en de BBC die laatstgenoemde ineenstorting 20 minuten daarvoor life meldde terwijl het gebouw op de achtergrond nog fier overeind stond?- End Off topic
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Brand_i ... nfelltoren

[Labyrint]

..... de BBC die laatstgenoemde ineenstorting 20 minuten daarvoor life meldde terwijl het gebouw op de achtergrond nog fier overeind stond?

Dat is een soort van 'verklaard'. Men wist van tevoren dat het gebouw zou gaan instorten, het werd zelfs om die reden ruim afgezet en de nieuwslezer dacht dat dat instorten, wat dus elk moment zou gaan gebeuren, al reeds was gebeurd. Ja men wist dus dat het zou gaan gebeuren. Ja vreemd verhaal maar het is 'passend'? Ik heb er over gelezen. Alleen het blijft verdacht.
De beelden https://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI&t=89s

[appelfflap]

Off topic - Wie heeft voor mij een aanvaardbare verklaring voor het feit waarom de Grenfelltower

een paar kleine verschillen tussen staal en beton?
volgens mij is er in londen geen boeing met tonnen liters kerosine in de toren geramd
ok, ik ben geen ingenieur in de bouwkunde

maar goed
complotaanhangers zien 2 torens, de ene stort in, de volgende niet dus is er maar 1 conclusie mogelijk

[Yours]

Off topic - Wie heeft voor mij een aanvaardbare verklaring voor het feit waarom de Grenfelltower

een paar kleine verschillen tussen staal en beton?
volgens mij is er in londen geen boeing met tonnen liters kerosine in de toren geramd
ok, ik ben geen ingenieur in de bouwkunde

maar goed
complotaanhangers zien 2 torens, de ene stort in, de volgende niet dus is er maar 1 conclusie mogelijk

Pardon? Ga eerst je huiswerk eens doen, appelfflap: er is in het geheel geen vliegtuig in de WTC 7 tower geramd.

[Labyrint]

volgens mij is er in londen geen boeing met tonnen liters kerosine in de toren geramd

Maar inderdaad ook niet in WT7.

ok, ik ben geen ingenieur in de bouwkunde

Idem.

Mooie van popular mechanics over building 7
http://www.popularmechanics.com/technol ... 4/4278874/

En ik lees daar o.a.

After 7 hours of uncontrolled fires, a steel girder on Floor 13 lost its connection to one of the 81 columns supporting the building. Floor 13 collapsed, beginning a cascade of floor failures to Floor 5. Column 79, no longer supported by a girder, buckled, triggering a rapid succession of structural failures that moved from east to west. All 23 central columns, followed by the exterior columns, failed in what's known as a "progressive collapse"--that is, local damage that spreads from one structural element to another, eventually resulting in the collapse of the entire structure.

Dus dat is (samengevat) de officiële uitleg over WT7 waar Richard Gage dus wat anders over te zeggen heeft.