standpunten Forum voor Democratie

Wat is jouw politieke voorkeur, je kunt het hier kwijt!

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Labyrint
Bevlogen
Berichten: 1554
Lid geworden op: 20 nov 2014 23:02

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door Labyrint » 09 apr 2019 06:42

lanier schreef:
08 apr 2019 19:32
Maar door hun leider weg te zetten als fascist rechten ze de rug en neemt de polarisatie toe. Dat moeten we echt niet willen.
Precies.
Men moet zeker nog even doorgaan met dit soort beschuldigingen en godwins voor de verkiezingen.
Dan komt het met FVD wel goed.

GroenLinks heeft Baudet groot gemaakt én de linkse groei om zeep geholpen\

En daar zit zeker wat in.

P.S. Polarisatie komt oorzakelijk van beide kanten.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)

Marinus
Bevlogen
Berichten: 3244
Lid geworden op: 30 mei 2007 14:17
Locatie: Malden

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door Marinus » 09 apr 2019 08:26

lanier schreef:
08 apr 2019 19:32
Het gaat niet om Baudet, het gaat om de mensen die op hem stemmem. Dat zijn echt niet allemaal mensen die links demoniseren. Het zijn ook geen fascisten, enkelen daargelaten. Maar door hun leider weg te zetten als fascist rechten ze de rug en neemt de polarisatie toe. Dat moeten we echt niet willen.
En de polarisatie neemt af als we allemaal net doen alsof er niets aan de hand is en dat de FvD een reguliere politieke partij is? Is dat een feit of een aanname? En als we onszelf censureren, en we schrappen iedere verwijzing naar fascisten, en nazi's en zo, denk je dan dat men daarmee tevreden zal zijn? Het zou me namelijk niets verbazen als het probleem zich verplaatst. Dat ineens praten over "uiterst rechts" en zo, "de boel polariseert" en "mensen in de armen van (hoe zullen we het noemen) dubbel-plus rechts jaagt".

En dan is er nog het probleem van het normaliseren van (vermeend) fascisme door net te doen alsof het normaal is. Zeg maar de andere kant van deze discussie.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"

appelfflap
Superposter
Berichten: 5295
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door appelfflap » 09 apr 2019 08:59

Marinus schreef:
09 apr 2019 08:26
En de polarisatie neemt af als we allemaal net doen alsof er niets aan de hand is en dat de FvD een reguliere politieke partij is?
ben je tegen polarisatie dan begint het ermee om personen niet meer te ontmenselijken.
dat begint klein maar iemand fascist en nazi noemen omdat je het niet met hem eens bent is weldegelijk een 1e stap in die richting.
En dan is er nog het probleem van het normaliseren van (vermeend) fascisme door net te doen alsof het normaal is. Zeg maar de andere kant van deze discussie.
misschien meot je beginnen met fascisme
wat is dat eigenlijk? wie baudet, Wilders, Dewinter, Lepen,... fascisten en nazi's noemt heeft volstrekt niets vd geschiedenis geleerd en moet dringend terug naar de schoolbanken.

ze zijn allen rechts of centrum rechts, voor mijn part extreem, maar zeker geen nazi's of fascisten.
net zoals elke linkse partij niet stalinistisch-leninistisch-maoistische communistisch is. Zelfs extreem-links staat nog heel ver van die politieke ideologie af

iemand voor nazi uitschelden omdat je het politiek niet eens bent is text-book polarisatie.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6177
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door axxyanus » 09 apr 2019 09:18

lanier schreef:
08 apr 2019 19:32
Het gaat niet om Baudet, het gaat om de mensen die op hem stemmem. Dat zijn echt niet allemaal mensen die links demoniseren. Het zijn ook geen fascisten, enkelen daargelaten. Maar door hun leider weg te zetten als fascist rechten ze de rug en neemt de polarisatie toe. Dat moeten we echt niet willen.
Het probleem is dat wat je hierboven zegt onafhankelijk is van of Baudet nu een fascist is of niet en op die manier wordt dan het (eventuele) fascistisch gehalte van Baudets visie onbespreekbaar.

Ik wil daarbij in het midden laten of Baudet een fascist is of niet maar het gevolg van bovenstaande visie lijkt me wel dat als er ooit iemand opstaat die zonder twijfel een fascist is, dat dat dan ook onbespreekbaar wordt.

En op die manier kan elk problematisch gedrag of visie dan onbespreekbaar worden. Want als dan een populaire politicus racistisch, seksistische of homofobische praat verkoopt kan je ook met het argument komen dat de mensen die op hem gestemd hebben geen racisten, seksisten of homofoben zijn en dat door hun leider als zodanig weg te zetten ze de rug rechten en de polarisatie toeneemt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6177
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door axxyanus » 09 apr 2019 09:28

appelfflap schreef:
09 apr 2019 08:59
Marinus schreef:
09 apr 2019 08:26
En de polarisatie neemt af als we allemaal net doen alsof er niets aan de hand is en dat de FvD een reguliere politieke partij is?
ben je tegen polarisatie dan begint het ermee om personen niet meer te ontmenselijken.
dat begint klein maar iemand fascist en nazi noemen omdat je het niet met hem eens bent is weldegelijk een 1e stap in die richting.
Hoe pak je dat dan aan als je het met iemand oneens bent, juist omwille van diens fascistische of nazistische ideeën?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Boerenverstand
Forum fan
Berichten: 237
Lid geworden op: 29 nov 2016 08:37
Locatie: Nederland

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door Boerenverstand » 09 apr 2019 09:32

Peter van Velzen schreef:
09 apr 2019 05:54
Helaas gaat het in dit onderwerp helemaal niet meer om de standpunten van het FvD, maar om de stijlfiguren van Baudet, Ahoewel het Forum bij mij weinig sympathy oproept is er een standpunt dat ik niet zomaar kan afwijzen. Haar pleidooi voor meer directe democratie.
Dat ben ik met jou eens.

FvD is vooral heel groot geworden door alles wat met het referendum te maken had rond Oekraïne. Advies van het volk is (ook nog eens zeer langdradig onelegant) in de wind geslagen, dat is men niet vergeten. Dat d66 haar voormalige kroonjuwelen bij het grof vuil zet, is ook niet onopgemerkt gebleven. De houding van d66 (Jetten) en Ollongren in het debat voor de afschaffing van het raadgevend referendum was voor mij misselijkmakend. De heer Bosma (PVV) heeft in dat debat precies verwoord wat er zo vreselijk vreemd was aan dit gebeuren. Ook dat hebben zeer veel Nederlanders gezien. Ik zal het nooit meer vergeten. Op alle partijen die dit raadgevend referendum hebben afgeschaft, ga je dan niet meer stemmen (motivatie om FvD te stemmen).
Peter van Velzen schreef:
09 apr 2019 05:54
Mijn bezwaren tegen regeren per volkstemming zijn allen slechts van praktische aard. In de prakijk blijken referenda slecht te werken aangezien de kiezer niet in staat blijkt de consequenties van een keuze te bevatten. Zo wezen we de Europses Grondwet af, en zitten nu opgescheept met een veel minder democratische unie...

...Ook hebben we door een Europese Grondwet te verwerpen het Europese beleid minder democratisch gemaakt dan het had kunnen zijn. Nog altijd hebben de grote landen onevenredige invloed, en dat omdat wij onszelf hebben wijsgemaakt dat we onze onafhanklijkheid hebben verdedigd. Maar een veto van Nederland, heeft uiteraard niet de minste invloed. Jammergenoeg heeft het forum in deze ook alleen maar “provinciale” plannen, en vertikken de leden ervan eigenwijs om Europees burger te zijn.

Zo wordt het alleen maar erger, en krijgt de burger als maar minder invloed.
Dit vind ik een beetje vreemd. Het lijkt wel of je de schuld van de huidige stand van zaken bij de kiezer wil leggen. Je kan het ook van de andere kant bekijken. Veel kiezers hebben tegen die grondwet gestemd, omdat ze juist wilden laten zien dat de Europese Unie helemaal niet meer macht moest krijgen en niet groter moest worden. Het ging veel kiezers niet zozeer om die grondwet, maar het was voor het eerst dat ze konden stemmen over de voortgang van de EU. Bij het Verdrag van Maastricht hebben we die kans niet gehad en bij de invoering van de Euro niet, dat was ook al oud zeer bij de bevolking. Veel kiezers wilden de soevereiniteit van het land bewaken. Het eerdere EEG was prima in de ogen van veel Europese burgers. Dit was één van de eerste keren dat men zuiver voor een Europees vraagstuk kon stemmen. De toenmalige verantwoordelijke regeringsleiders hadden ook kunnen besluiten eens wat beter te luisteren naar het volk en hadden een rem op de uitbreiding van de EU kunnen zetten en daarbij de soevereiniteit van de individuele lidstaten veel meer intact kunnen laten. En in het geval van Nederland had de Nederlandse regering de Europese Grondwet gewoon kunnen aannemen. Het was immers een raadgevend referendum.
Laatst gewijzigd door Boerenverstand op 09 apr 2019 09:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Law of Honesty: Don’t pretend that you can do something that you can’t. (NJ Wildberger)

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12219
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door Maria » 09 apr 2019 09:33

Peter van Velzen schreef:
09 apr 2019 05:54
Helaas gaat het in dit onderwerp helemaal niet meer om de standpunten van het FvD, maar om de stijlfiguren van Baudet, Ahoewel het Forum bij mij weinig sympathy oproept is er een standpunt dat ik niet zomaar kan afwijzen. Haar pleidooi voor meer directe democratie.

Mijn bezwaren tegen regeren per volkstemming zijn allen slechts van praktische aard. In de prakijk blijken referenda slecht te werken aangezien de kiezer niet in staat blijkt de consequenties van een keuze te bevatten. Zo wezen we de Europses Grondwet af, en zitten nu opgescheept met een veel minder democratische unie. Het verenigd koninkrijk stemde voor de Brexit, maar niemand blijkt de consequenties dáárvan te accepteren. Er is dus veel meer kennis voor nodig dan waarover de doorsnee kiezer beschikt.
.............
Zo wordt het alleen maar erger, en krijgt de burger als maar minder invloed.
Goed verwoord Peter.
En dat is precies waarom ik tegen volks referenda ben als dat uitsluitend gebruikt wordt als er een hangend probleem is, waarin een beslissing afgedwongen wordt en er geen meerderheid is en dus geen definitieve beslissing genomen kan worden.
Meestal zal het dan ook gaan om iets waarin ook bij het hele volk geen meerderheid is te vinden.
En bij referenda over al te ingewikkelde zaken, waar slechts zwart wit op gekozen kan worden, wetende dat het geen bindend karakter heeft.

Maar laten we wezenlijk anders beginnen.
Als er een gewoonte bestaat om op lokaal en provinciaal niveau meer info te krijgen en mee te denken, dan zal dat ook zijn weerslag hebben op de landelijke.
Dat is waar ik eerstens aandacht aan zou willen schenken.
Zolang geen hond weet dat bij de provinciale verkiezingen meteen ook de besturen voor diverse waterschappen gekozen worden en niemand ooit van de personen heeft gehoord en waar ze voor staan, zullen er alleen maar meer mensen thuisblijven.

Voorbeeld:
Er is niemand wat gevraagd om hier langs de dijken in 5 jaar tijd bijna alle bomen tegelijk te kappen of dat geleidelijk aan te doen en direct ook mee te beslissen om ev. ander soorten bomen te planten dan die in 20 jaar tijd groot zijn, maar tegelijkertijd ook te gevaarlijk worden door ziekte of instabiliteit in de grond van een dijk.
Door goede info hierover wordt meteen ook alles wat samenhangt met water en dijkbeheer, natuurbeheer, en direct ook CO2 en klimaatproblematiek meer duidelijk.

Dit soort heel belangrijke zaken voor een plaatselijke bevolking zijn te vergelijken met belangrijke beslissingen binnen ons geheel.
Maar alleen als er ook voldoende voor en tegen gegevens worden aangereikt.
Samen met de kleinere zaken krijg je inzicht in het grotere geheel.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Marinus
Bevlogen
Berichten: 3244
Lid geworden op: 30 mei 2007 14:17
Locatie: Malden

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door Marinus » 09 apr 2019 09:34

appelfflap schreef:
09 apr 2019 08:59

ben je tegen polarisatie dan begint het ermee om personen niet meer te ontmenselijken.
dat begint klein maar iemand fascist en nazi noemen omdat je het niet met hem eens bent is weldegelijk een 1e stap in die richting.
Grappig dat je mensen kunt ontmenselijken door ze met andere mensen te vergelijken. Dat is geen sarcasme overigens, de nazi's zoals die in het collectief geheugen van Westerlingen lijken te bestaan zijn meer een soort mythologische aartsvijand, dan de echte nazi's. Het is in zekere zin de moderne manie om iemand "satansgebroed" te noemen, en nee dat is niet constructief.

Overigens is kritiek op/bashen van Baudet en het FvD gelijk stellen aan de kogel die Pim voor zijn kop kreeg, ook niet constructief. Daar gaan mensen maar links van stemmen.
ze zijn allen rechts of centrum rechts, voor mijn part extreem, maar zeker geen nazi's of fascisten.
net zoals elke linkse partij niet stalinistisch-leninistisch-maoistische communistisch is. Zelfs extreem-links staat nog heel ver van die politieke ideologie af
Van nature neig ik naar de wat neutrale termen ver-rechts, populistisch rechts, soms extreem-rechts. Eng rechts en dom-rechts zijn min of meer subcategorieën, als geclassificeerd in mijn onderbuik. Het is niet zo handig om te eisen dat ik het geen fascisme noem, want daar wordt ik alleen maar recalcitrant van. Maar strikt genomen is fascisme pas iets wat je als zodanig kan classificeren als het aan de macht is, vermoed ik Of beter gezegd, als het te laat is.

Overigens zie ik normaal rechts (VVD en zo) als volstrekt legitieme politieke stromingen. Niet dat ik er veel mee op heb, maar dat is meer een kwestie van smaak dan van ethiek.
Laatst gewijzigd door Marinus op 09 apr 2019 09:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5441
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door lanier » 09 apr 2019 09:43

Het probleem is dat wat je hierboven zegt onafhankelijk is van of Baudet nu een fascist is of niet en op die manier wordt dan het (eventuele) fascistisch gehalte van Baudets visie onbespreekbaar.

Ik wil daarbij in het midden laten of Baudet een fascist is of niet maar het gevolg van bovenstaande visie lijkt me wel dat als er ooit iemand opstaat die zonder twijfel een fascist is, dat dat dan ook onbespreekbaar wordt.
Mijn insteek was om de standpunten van FvD aan te pakken i.p.v. je te richten op de persoon Baudet. Het is en blijft een politieke partij met standpunten. Het interesseert mij niet of Baudet naaktfoto's wil maken of welke literatuur hij leest. Het interesseert mij wel welke punten de politieke partij uitdraagt en daartegen moet je ageren. Kijk bijvoorbeeld ook naar Wilders, waar staat hij nu in de peilingen? Heeft het demoniseren van Wilders gewerkt? Nee, de PVV zit in het slob omdat de FvD meer kiezers aanspreekt. de FvD gaat veel slimmer en gerichter te werk en heeft meer geld dan de PVV. Ook in dit geval geloof ik niet in het demoniseren van Baudet, maar wel in het aanpakken van de punten waar hij voor staat.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6177
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door axxyanus » 09 apr 2019 09:56

lanier schreef:
09 apr 2019 09:43
Het probleem is dat wat je hierboven zegt onafhankelijk is van of Baudet nu een fascist is of niet en op die manier wordt dan het (eventuele) fascistisch gehalte van Baudets visie onbespreekbaar.

Ik wil daarbij in het midden laten of Baudet een fascist is of niet maar het gevolg van bovenstaande visie lijkt me wel dat als er ooit iemand opstaat die zonder twijfel een fascist is, dat dat dan ook onbespreekbaar wordt.
Mijn insteek was om de standpunten van FvD aan te pakken i.p.v. je te richten op de persoon Baudet. Het is en blijft een politieke partij met standpunten. Het interesseert mij niet of Baudet naaktfoto's wil maken of welke literatuur hij leest. Het interesseert mij wel welke punten de politieke partij uitdraagt en daartegen moet je ageren. Kijk bijvoorbeeld ook naar Wilders, waar staat hij nu in de peilingen? Heeft het demoniseren van Wilders gewerkt? Nee, de PVV zit in het slob omdat de FvD meer kiezers aanspreekt. de FvD gaat veel slimmer en gerichter te werk en heeft meer geld dan de PVV. Ook in dit geval geloof ik niet in het demoniseren van Baudet, maar wel in het aanpakken van de punten waar hij voor staat.
Denk je dat het veel verschil uitmaakt of je Baudets visie met fascisme vergelijkt dan wel of je het programma van het FvD met fascisme vergelijkt?

Ik denk dat je Baudet niet zomaar kan scheiden van het FvD. Ik heb ook geen belangstelling in Baudets eventuele voornemens wat naaktfoto's betreft omdat je dat als afzonderlijk van zijn politieke boodschap kan zien maar als Baudet ergens spreekt in een politieke context, dan ga ik ervan uit dat dat niet zomaar vrijblijvend gepraat van de persoon Baudet is, maar dat dat om een politieke boodschap gaat van de woordvoerder van een politieke partij.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Marinus
Bevlogen
Berichten: 3244
Lid geworden op: 30 mei 2007 14:17
Locatie: Malden

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door Marinus » 09 apr 2019 09:59

Als PVV-ers "Minder, minder, minder" scanderen, en het is duidelijk dat ze bedoelen dat ze minder Marokkanen willen, mag ik me dan hardop afvragen, hoe je het ideaal van minder Marokkanen bereikt zonder etnische zuiveringen. Of is dat onnodig polariserend?
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"

petals
Ervaren pen
Berichten: 665
Lid geworden op: 29 apr 2010 21:32

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door petals » 09 apr 2019 10:08

Marinus schreef:
09 apr 2019 09:59
Als PVV-ers "Minder, minder, minder" scanderen, en het is duidelijk dat ze bedoelen dat ze minder Marokkanen willen, mag ik me dan hardop afvragen, hoe je het ideaal van minder Marokkanen bereikt zonder etnische zuiveringen. Of is dat onnodig polariserend?
Dan moet je dus luisteren naar wat Wilders daarover zegt, wat hij wil. En dat is geen etnische zuivering. Slechts beperking van immigratie vanuit bepaalde landen en daarbovenop dat de echte criminele Marokkanen of terroristen het land uit worden gezet waar mogelijk. Ook over dat standpunt valt genoeg te zeggen, ik stem zelf ook geen PVV, maar het zou fijn zijn als er tenminste niet elke keer wat anders van zou worden gemaakt dan wat hij zegt. Hij legt het namelijk echt keer op keer zo uit, maar men wil het niet horen, men maakt er liever van dat hij etnische zuiveringen zou willen want dat is handiger qua demonisering. En daar ligt dus precies het probleem. Een normale discussie op basis van alleen feiten lijkt niet meer mogelijk, standpunten worden in het extreme getrokken, karikatuur van gemaakt en vervolgens gaat men die karikatuur aanvallen als ware het het werkelijke standpunt.

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5441
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door lanier » 09 apr 2019 10:11


petals
Ervaren pen
Berichten: 665
Lid geworden op: 29 apr 2010 21:32

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door petals » 09 apr 2019 10:38

lanier schreef:
09 apr 2019 10:11
Dit bedoel ik dus:

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... gle.com%2F
Na drie alinea's denk ik alweer, pffff...
Zelf zijn Baudet en consorten ook niet zo vriendelijk voor hun tegenstanders. Het Renaissance Instituut, het wetenschappelijk bureau van Forum voor ­Democratie, opende een meldpunt voor het verklikken van ‘indoctrinerende’ linkse leraren. Dit soort onliberale methoden kennen we van Donald Trump of Viktor Orbán: tegenstanders worden niet gezien als rivalen met een andere mening, maar als vijanden die hun mond moeten houden.
Vijanden die hun mond moeten houden? Onliberale methoden? Ik weet niet hoe het zit met cijfers hier moet ik zeggen, maar in de VS zijn de verhoudingen van professoren aan de universiteiten compleet scheef, er zijn universiteiten bij waar 1 op de 60 professoren Republican is en de rest Democrat. En de meest gunstige cijfers zijn dan bijvoorbeeld 1 op 5 of zo, nog steeds scheef. Als je hier wat mee wil en dat dan een keer aan de kaak wil stellen, hoezeer het onderwijs naar 1 politieke kleur neigt, en er ook concrete voorbeelden te inventariseren zijn van docenten die hun politieke voorkeur in hun klas laten gelden, dan is dat echt niet meteen bestempelen als 'vijanden die hun mond moeten houden' maar een oproep aan docenten om eens gezond kritisch te kijken naar hun lesgeven en of dat niet politiek gekleurd is. Zo niet dan is er niks aan de hand toch? Zo ja dan kan zo'n docent dat eens kritisch bekijken heeft niks te maken met 'hun mond houden' maar met onderwijs dat vrij moet zijn van politieke indoctrinatie - langs beide kanten.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6177
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: standpunten Forum voor Democratie

Bericht door axxyanus » 09 apr 2019 10:41

petals schreef:
09 apr 2019 10:08
Marinus schreef:
09 apr 2019 09:59
Als PVV-ers "Minder, minder, minder" scanderen, en het is duidelijk dat ze bedoelen dat ze minder Marokkanen willen, mag ik me dan hardop afvragen, hoe je het ideaal van minder Marokkanen bereikt zonder etnische zuiveringen. Of is dat onnodig polariserend?
Dan moet je dus luisteren naar wat Wilders daarover zegt, wat hij wil. En dat is geen etnische zuivering. Slechts beperking van immigratie vanuit bepaalde landen en daarbovenop dat de echte criminele Marokkanen of terroristen het land uit worden gezet waar mogelijk.
Het gaat op dat moment niet over wat Wilders wil. Het gaat erover wat zijn publiek op dat moment wil en zijn toezegging dat "we daar dan voor zullen zorgen". En beperking van immigratie zorgt niet voor minder Marokkanen. Dat zorgt nog steeds voor meer Marokkanen en enkel voor een verminderde groei.
petals schreef:
09 apr 2019 10:08
Ook over dat standpunt valt genoeg te zeggen, ik stem zelf ook geen PVV, maar het zou fijn zijn als er tenminste niet elke keer wat anders van zou worden gemaakt dan wat hij zegt. Hij legt het namelijk echt keer op keer zo uit, maar men wil het niet horen, men maakt er liever van dat hij etnische zuiveringen zou willen want dat is handiger qua demonisering.
Ik ben van oordeel dat je niet naief moet zijn als je naar iemand zoals Wilders luistert. Dat soort van politici weten maar al te goed hoe ze tegelijk een boodschap naar hun achterban kunnen sturen maar het zo te verwoorden dat ze daarna kunnen ontkennen dat ze iets dergelijks gezegd hebben.

Je beperken tot hoe hij het uitlegt zonder naar een bredere context te kijken lijkt me direct in zijn kaarten te spelen. Als zijn aanhang zijn uitleg enigzins anders begrijpt dan hoe hij het letterlijk uitlegt en hij doet niet echt een poging om zijn aanhang recht te zetten dan heb ik mijn twijfels bij die woordelijke uitleg.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Plaats reactie