Monarchie - twee kanten

[Petra]

Tsja, er is wel meer protocol dat tegenwoordig niet meer zo leeft. Ik heb in de loop van de jaren vrij wat hoogwaardigheidsbekleders ontmoet en gesproken, waaronder ministers, staatssecretarissen, burgemeesters (Aboutaleb afgelopen zomer nog), rechters en officieren van justitie, en een keer een commisaris van de koningin. Die zijn, met één uitzondering, allemaal mijnheer of mevrouw. Niks excellentie, edelachtbare of hoogedelgestrenge. Alleen de burgemeester van Rotterdam spreek ik aan met 'burgemeester'.

Met een groet van de weledelgeleerde Encyclopedist.

Kan niet wachten op onze Amsterdamse burgemeester, burgermoeder klinkt zo gezellig


https://frontbencher.nl/moet-amsterdam- ... r-krijgen/
Je kunt je ook nog afvragen of Amsterdam per se een vrouwelijke burgemeester dient te krijgen. Volgens Kroes, d’Ancona c.s. staat al jaren in de profielschets voor burgemeester van Amsterdam dat de voorkeur uitgaat naar een vrouw. “Maar in de praktijk wordt toch een man benoemd met het argument dat er geen geschikte vrouw te vinden was.” Naar hun mening is dat ‘je reinste onzin’. “Er zijn genoeg sterke, deskundige en ervaren vrouwen die geknipt zijn voor de rol van burgermoeder.”

Laag allooi groet terug.

[De Encyclopedist]

Kan niet wachten op onze Amsterdamse burgemeester, burgermoeder klinkt zo gezellig

Ik heb nog niet zo mijn gedachten over laten gaan over de burgemeestersbenoeming in Amsterdam, maar inderdaad lijkt een vrouw me op die post een goede zaak.

Ik stel er nogal prijs op wanneer een burgemeester zichtbaar en aanraakbaar is voor inwoners van de gemeente. In Rotterdam zijn of waren Aboutaleb, Opstelten en Van der Louw dat, maar Peper niet zo. Ik ben al sinds de vroege jaren 80 op 4 mei een bezoeker van de dodenherdenking op het Stadhuisplein en traditioneel wordt de kranslegging daarvan geopend door de burgemeester. Peper heeft in zijn jaren op die plechtigheid meer dan eens de loco-burgemeester afgestuurd.

[Ares]

Stel je de volgende uitslag voor:
Rutte 40% op 20% op 2 en 40% op 3.
Wilders 35% op 1, 10% op 2, 55% op 3
Petra 25% op 70% op 2, 5% op 3
Bij meerdere stemronden zou de laatste ronde tussen Rutte en Wilders gaan (Rutte wint met 55 tot 60% van de stemmen)
Bij het rankingsysteem wordt Petra de nieuwe president. (95% heeft haar immers op 1 of op 2 staan, tegen Rutte slechts 60%)

Ben je nu gelukkig?

Nadeel daarvan is dat je strategisch stemmen in de hand werkt ipv stemmen op wat je eigenlijk wil. Daarnaast zit er het risico aan dat je een kandidaat krijgt waar in eerste instantie eigenlijk niemand op zat te wachten, een gevalletje bij gebrek aan beter.

[Peter van Velzen]

Nadeel daarvan is dat je strategisch stemmen in de hand werkt ipv stemmen op wat je eigenlijk wil. Daarnaast zit er het risico aan dat je een kandidaat krijgt waar in eerste instantie eigenlijk niemand op zat te wachten, een gevalletje bij gebrek aan beter.
[/quote]
Volgens mij is het tegendeel het geval. Als je maar een naam mag aanwijzen, zul je niet op een kandidaat durven stemmen, die niet een van de twee favorieten is, uit angst dat jouw stem verloren gaat. Als die kandiaat wint die op de hoogste plek waarvoor dit het geval is, de steun heeft van meer dan de helft van de stemmen, is dat helemaal niet nodig. Je stemt dan gewoon op je eigen kandidaat en zet de favoriet die jou het beste lijkt op plaats 2. (tenzij je beide favorieten even ongeschikt vindt).

Als 40% op een kanidaat zit te wachten , maar 60% vindt die kanidaat maar niks, dan is het helemaal niet erg dat je - bij gebrek aan beter, een winnaar krijgt, waar maar 20% op zit te wachtent, maar door 80% van de bevolking als een na beste wordt beschouwd.
Een president/premiier waar 60% van het volk geen enkel vertrouwen in heeft wordt op deze manier vermeden.

[Ares]

Nadeel daarvan is dat je strategisch stemmen in de hand werkt ipv stemmen op wat je eigenlijk wil. Daarnaast zit er het risico aan dat je een kandidaat krijgt waar in eerste instantie eigenlijk niemand op zat te wachten, een gevalletje bij gebrek aan beter.

Volgens mij is het tegendeel het geval. Als je maar een naam mag aanwijzen, zul je niet op een kandidaat durven stemmen, die niet een van de twee favorieten is, uit angst dat jouw stem verloren gaat. Als die kandiaat wint die op de hoogste plek waarvoor dit het geval is, de steun heeft van meer dan de helft van de stemmen, is dat helemaal niet nodig. Je stemt dan gewoon op je eigen kandidaat en zet de favoriet die jou het beste lijkt op plaats 2. (tenzij je beide favorieten even ongeschikt vindt).

Als 40% op een kanidaat zit te wachten , maar 60% vindt die kanidaat maar niks, dan is het helemaal niet erg dat je - bij gebrek aan beter, een winnaar krijgt, waar maar 20% op zit te wachtent, maar door 80% van de bevolking als een na beste wordt beschouwd.
Een president/premiier waar 60% van het volk geen enkel vertrouwen in heeft wordt op deze manier vermeden.

Snap je idee wel, hoor. Maar je gaat er dan wel vanuit dat mensen überhaupt 3 favorieten hebben en die ook nog eens op volgorde zetten. Ik denk juist dat mensen veel meer strategisch gaan lopen stemmen met dit systeem. 'Als mijn favoriet het niet wordt, dan zorg ik er in ieder geval voor dat die andere kerel het niet wordt'. Ik blijf erbij: op deze manier krijg je iemand waar niemand op zit te wachten. Je verkiest met dit systeem angst voor een verkeerde kandidaat boven voorkeur voor een goede kandidaat.

Stel dat er gasten van D66 en Groenlinks meedoen. Moet jij eens raden wie zij op 1 en 2 zetten. Hetzelfde geldt voor PVV en FvD en ga zo maar door. Sorry, maar ik denk niet dat dit gaat werken.

Quote hersteld
Peter van Velzen

[Peter van Velzen]

Snap je idee wel, hoor. Maar je gaat er dan wel vanuit dat mensen überhaupt 3 favorieten hebben en die ook nog eens op volgorde zetten. Ik denk juist dat mensen veel meer strategisch gaan lopen stemmen met dit systeem. 'Als mijn favoriet het niet wordt, dan zorg ik er in ieder geval voor dat die andere kerel het niet wordt'. Ik blijf erbij: op deze manier krijg je iemand waar niemand op zit te wachten. Je verkiest met dit systeem angst voor een verkeerde kandidaat boven voorkeur voor een goede kandidaat.

Stel dat er gasten van D66 en Groenlinks meedoen. Moet jij eens raden wie zij op 1 en 2 zetten. Hetzelfde geldt voor PVV en FvD en ga zo maar door. Sorry, maar ik denk niet dat dit gaat werken.

De angst voor de verkeerde kandidaaat is er nu al. Daarom zal een derde of vierde partij in de VS bijvoorbeeld vrijwel kansloos zijn. Want uit angst voor de republikijn zullen veel van hun aanhangers op de democraat stemmen en anderen uit angst voor de democraat op de republikijn. Het is ook helemaal niet verkeerd om die kandidaten te willen weren. (stel dat in 1933 de rijkskansler op deze manier was gekozen) Het gaat er niet om wie jij persoonlijk het liefst ziet regeren, het gaat er om wie het vertrouwen van een meerderheid heeft. (Willem Alexander wellicht? )