Toekomst van slavernij?

[Delight]

Wat als het bedrijfsleven de politiek infiltreert, zoals nu met Rutte eigenlijk al een soort van gaande is? Wat als het bedrijfsleven gaat bepalen wat de wetgeving en politiek in een land wordt? Het leger komt in handen van de bedrijven, en als je niet als slaaf werkt bij bedrijf X kom je in het gevang.

In Zuid-Korea schijnt het zo te zijn dat het bedrijf waar je werkt voor je huisvesting en vervoersmiddel zorgt, en als je ontslag wilt nemen heb je opeens geen huis en auto meer en wie weet wat nog meer.

De trend tot slavernij is al te zien in een land als China, maar ik zie het ook steeds vaker op televisie terug in diverse landen alsof het normaal is. "Dat zal bij ons toch niet gebeuren? Een land als Nederland?" Morgen niet nee, en overmorgen wellicht ook niet.

Het lijkt mij duidelijk dat een "bedrijf" als orgaan gebaat zou kunnen zijn bij slavernij als goedkope bron van arbeid.

De vraag rijst echter bij mij waarom een bedrijf producten zou moeten maken voor een wereld vol slaven die geen geld hebben. Het lijkt onvermijdelijk dat er klasseverschillen ontstaan, waarbij een elite de dienst uitmaakt, een volgzame groep dienstbaren door loyaliteit aan de elite privileges kunnen "kopen", en de onderklasse van slaven voor de eerste twee groepen de producten produceert. De dienstbaren hanteren de zweep en de draaien de gevangenis voor de slaven.

Hebben jullie een mening over de mogelijkheid van slavernij in een land als Nederland en in de rest van de wereld?

[doctorwho]

In Zuid-Korea schijnt het zo te zijn dat het bedrijf waar je werkt voor je huisvesting en vervoersmiddel zorgt, en als je ontslag wilt nemen heb je opeens geen huis en auto meer en wie weet wat nog meer.

aven voor de eerste twee groepen de producten produceert. De dienstbaren hanteren de zweep en de draaien de gevangenis voor de slaven.

Hebben jullie een mening over de mogelijkheid van slavernij in een land als Nederland en in de rest van de wereld?

In Nederland heb je vooral loonslaven en slaven van het consumentisme.
Ja over Noord Korea. De dictatuur daar zend inwoners uit om elders te werken en zo valuta voor Noord Korea te genereren. Familie die achterblijft dient als onderpand. Onlang item in het nieuws over Nederlands bedrijf dat bij Poolse scheepsbouwer inkocht. Bij deze Poolse scheepsbouwer werkten Noord Koreaanse " slaven" . Ook iedereen die een verse smartphone koopt mag zich afvragen waar de grondstoffen hiervan vandaan kwamen en onder welke omstandigheden deze gewonnen worden.

[lanier]

Sinds de opkomst van de effectenhandel en hypotheekverstrekkers eind jaren 60 zijn we slaaf geworden van het kapitalisme. 50 jaar geleden verdiende een bankdirecteur net zoveel als een leerkracht en stonden ze even hoog in aanzien. De financiele wereld bepaald alles in onze wereld. Geen linkse of rechtse regering die daar iets aan verandert. Ondertussen worden de verschillen tussen rijken en armen hier steeds groter.

[Gerard R.]

Logisch toch? Als je geen limieten aan dit soort zaken wilt stellen...
De wil ontbreekt, Lanier, de wil en de ethiek; de markt, het bedrijf is de god, niet de empathie.
Wel of geen beurzen doet daar ook niets toe.
Het is 'laat je de natuur zijn werk doen' of 'regelen we een en ander een beetje humaan'?
En.. hoe verdelen we de dingen dus..?

[Peter van Velzen]

Er wordt een beetje slordig omgegaan met de term “slavernij”. In haar oorspronkelijke betekenis hield dit in dat de slaaf werd beschouwd als “eigendom”. Een dergelijke verhouding tussen mensen is tegenwoordig in de hele wereld verboden. Wie voldoende middelen van bestaan heeft, hoeft in onze maatschappij niet te werken. Ik verkeer momenteel in deze toestand vanwege het pensioen dat voor mij is opgebouwd.

De armoede in de wereld is in absolute termen nog altijd even groot. (er zijn nog steeds omgeveer evenveel “arme” mensen als tweehonderd jaar geleden. Ongeacht waar je de grens precies trekt. Het aantal niet-arme mensen is daarentegen gegroeid. En de rijksten onder hen zijn véél rijker dan de rijksten van tweehonderd jaar geleden.

De gemiddelde mens is daarom veel beter af dan toen, maar feit is dat de relatieve verschillen aanzienlijk groter zijn geworden.

Iets anders is, dat de notie dat mensen moeten werken voor hun recht op goederen, niet helemaal klopt. Niemand – althans in Nederland - eist van kinderen of van mensen boven de 67 jaar dat ze werken. Ook mensen wier leeftijd daar tussenin ligt, en die er niet in slagen inkomen te verwerven, laten we niet van de honger omkomen. We bieden ze bijstand. Desalnietemin houden we vast aan de fictie dat je moet werken voor je brood.

In de toekomst kunnen we verwachten dat het meeste werk zal worden overgenomen door machines. We zullen alleen nog beslissingen hoeven te nemen, over welke opdrachten we die machines zullen geven. Op zeker moment is het dan ook logisch dat we bijstand voor hen die geen werk meer hebben zullen vervangen door een basisinkomen. Dat maakt het mogelijk dat het resterende werk wordt gedaan door hen die daar behoefte aan hebben, en hen die iets meer willen dan die basis. Als de meeste mensen op de wereld geen werk meer hebben, wordt het zichtbaar onzinnig om te eisen dat men werkt. Als de behoefte aan mensen die werken daalt, dienen we meer en meer van onze rijkdom in de vorm van een basisinkomen te verdelen, tot op het moment waarop werkelijk niemand meer hoeft te werken, op dat moment zal alle inkomen gelijk verdeeld moeten zijn.

We zullen dus de ongelijkheid in de wereld in de toekomst moeten gaan verminderen. Maar in de tussentijd zal ze wel blijven bestaan. Het probleem van dit moment is overigens niet het verschil in inkomen. Het probleem is het verschil in bezit. Het is niet te verdedigen dat de een op grond van de ouders die hem of haar hebben verwekt, zonder enige inspanning miljardair wordt, en de ander slechts schulden erft Het is wel te verdedigen dat wie zich inspant om meerwaarde te doen ontstaan, van die meerwaarde mag genieten. Het bestrijden van de ongelijkheid zal daarom vooral moeten bestaan uit een herverdeling van bezit, niet noodzakelijkerwijs uit het gelijktrekken van lonen.

Ondertussen is niemand een anders eigendom. Zoveel hebben we reeds bereikt.

[Petra]

De trend tot slavernij is al te zien in een land als China, maar ik zie het ook steeds vaker op televisie terug in diverse landen alsof het normaal is. "Dat zal bij ons toch niet gebeuren? Een land als Nederland?" Morgen niet nee, en overmorgen wellicht ook niet.

Het lijkt mij duidelijk dat een "bedrijf" als orgaan gebaat zou kunnen zijn bij slavernij als goedkope bron van arbeid.

De vraag rijst echter bij mij waarom een bedrijf producten zou moeten maken voor een wereld vol slaven die geen geld hebben. Het lijkt onvermijdelijk dat er klasseverschillen ontstaan, waarbij een elite de dienst uitmaakt, een volgzame groep dienstbaren door loyaliteit aan de elite privileges kunnen "kopen", en de onderklasse van slaven voor de eerste twee groepen de producten produceert. De dienstbaren hanteren de zweep en de draaien de gevangenis voor de slaven.

Hebben jullie een mening over de mogelijkheid van slavernij in een land als Nederland en in de rest van de wereld?

Ik zie het verschil niet tussen China, Beide Korea's of Nederland wat geldslavernij betreft.
Zolang we persoonlijk bezit nog als noodaak zien hebben we ruilmiddelen nodig.
Welk ruilmiddel we dan ook gebruiken, van mijn part kraaltjes, geef ons kraaltjes en we hebben een systeem.
Aangezien niemand zich aan het systeem kan onttrekken zijn we allemaal slaaf van het systeem.

[Petra]

Ondertussen is niemand een anders eigendom. Zoveel hebben we reeds bereikt.

Keep on dreaming!

Was het maar waar, 't is vechten tegen de bierkaai.

https://nos.nl/artikel/2198513-jaarlijk ... rland.html

Vanuit Vietnam worden vele a.s. bruidjes naar China gesmokkeld, aangezien die met een vrouwentekort zitten door de one Child policy.

https://www.theguardian.com/global-deve ... tnam-china
http://vietnamnews.vn/society/416847/hu ... 8UVlbvE.97

[Peter van Velzen]

Ondertussen is niemand een anders eigendom. Zoveel hebben we reeds bereikt.

Keep on dreaming!

Ik droom niet; nergens ter wereld is het toegestaan andere mensen te kopen of te verkopen. Wat misdadigers ook doen.

[Delight]

In de toekomst kunnen we verwachten dat het meeste werk zal worden overgenomen door machines. We zullen alleen nog beslissingen hoeven te nemen, over welke opdrachten we die machines zullen geven.

Dat is een goed punt. Als we machines hebben die machines maken zijn menselijke slaven overbodig. Alhoewel je de slaven die ze onderhouden en programmeren wel tegen elkaar uit zou kunnen spelen, zoals NSBers ook Nederlanders waren.

Aangezien niemand zich aan het systeem kan onttrekken zijn we allemaal slaaf van het systeem.

Idd.

[Gerard R.]

Er wordt een beetje slordig omgegaan met de term “slavernij”. In haar oorspronkelijke betekenis hield dit in dat de slaaf werd beschouwd als “eigendom”. Een dergelijke verhouding tussen mensen is tegenwoordig in de hele wereld verboden. Wie voldoende middelen van bestaan heeft, hoeft in onze maatschappij niet te werken. Ik verkeer momenteel in deze toestand vanwege het pensioen dat voor mij is opgebouwd.

De armoede in de wereld is in absolute termen nog altijd even groot. (er zijn nog steeds omgeveer evenveel “arme” mensen als tweehonderd jaar geleden. Ongeacht waar je de grens precies trekt. Het aantal niet-arme mensen is daarentegen gegroeid. En de rijksten onder hen zijn véél rijker dan de rijksten van tweehonderd jaar geleden.

De gemiddelde mens is daarom veel beter af dan toen, maar feit is dat de relatieve verschillen aanzienlijk groter zijn geworden.

Iets anders is, dat de notie dat mensen moeten werken voor hun recht op goederen, niet helemaal klopt. Niemand – althans in Nederland - eist van kinderen of van mensen boven de 67 jaar dat ze werken. Ook mensen wier leeftijd daar tussenin ligt, en die er niet in slagen inkomen te verwerven, laten we niet van de honger omkomen. We bieden ze bijstand. Desalnietemin houden we vast aan de fictie dat je moet werken voor je brood.

In de toekomst kunnen we verwachten dat het meeste werk zal worden overgenomen door machines. We zullen alleen nog beslissingen hoeven te nemen, over welke opdrachten we die machines zullen geven. Op zeker moment is het dan ook logisch dat we bijstand voor hen die geen werk meer hebben zullen vervangen door een basisinkomen. Dat maakt het mogelijk dat het resterende werk wordt gedaan door hen die daar behoefte aan hebben, en hen die iets meer willen dan die basis. Als de meeste mensen op de wereld geen werk meer hebben, wordt het zichtbaar onzinnig om te eisen dat men werkt. Als de behoefte aan mensen die werken daalt, dienen we meer en meer van onze rijkdom in de vorm van een basisinkomen te verdelen, tot op het moment waarop werkelijk niemand meer hoeft te werken, op dat moment zal alle inkomen gelijk verdeeld moeten zijn.

k zie de term ‘slavendom’ overdrachtelijk.

Of iemand echt slaaf is van een persoon of bedrijf met alle ellende
die daarbij hoort, óf dat hij of zij zó horig is, dat hij/zij geen kant meer op kan en
uitgehold wordt vanwege allerlei knevelingen/contracten/inkomen/systeem etc.,
ik zie werkelijk weinig verschil.

Het is klaar en helder ‘kwaad, verkeerd’ en ‘t zou tot in deze zin dienen te verdwijnen in
mijn ogen. Een mens heeft recht op werk, onspanning, zelfontplooiing, gelijkwaardigheid enz. .
Overigens, overal waar ‘te’ bij staat is in mijn ogen niet goed.
(En ja, roepen in de woestijn komt ook voor. Ongelijkheid gaat niet van ons weg, vrees ik.)

Als er in de toekomst veel minder werk zou zijn (waar ik aan twijfel; mensen
bedenken altijd nieuwe activiteit) dient er een basis-inkomen te zijn, anders kan
de wereld gaan wachten op revolutie, grote politieke onstabiliteit en min of meer
globale oorlogen. Wij zijn ultiem heel goed in afbreken van wat er is opgebouwd
en ongelijkheid en kneveling helpen hierbij in fors negatieve zin.

[Peter van Velzen]

k zie de term ‘slavendom’ overdrachtelijk.

Of iemand echt slaaf is van een persoon of bedrijf met alle ellende
die daarbij hoort, óf dat hij of zij zó horig is, dat hij/zij geen kant meer op kan en
uitgehold wordt vanwege allerlei knevelingen/contracten/inkomen/systeem etc.,
ik zie werkelijk weinig verschil.

Het verschil is dat het in het verleden "normaal" werd geacht om mensen als koopwaar te behandelen. Nu is dat overal ter wereld verboden. Lees "Uncle Tom's cabin" er nog maar eens op na. om te zien hoe men met echte slaven omging. En dat alles met toestemming van de overheid. het was echt veel erger dan tegenwoordig. Dat wil niet zeggen dat er niet nog steeds veel mis is. Maar de misstanden van nu, zouden vroeger niet eens zijn opgevallen.

Er is nog veel in de wereld te verbeteren, maar er is ook al veel verbeterd. Alle reden om er mee door te gaan.

[Petra]

Ondertussen is niemand een anders eigendom. Zoveel hebben we reeds bereikt.

Keep on dreaming!

Ik droom niet; nergens ter wereld is het toegestaan andere mensen te kopen of te verkopen. Wat misdadigers ook doen.

Er is toch een significant verschil tussen -niet toegestaan- en -niet bestaand.-

Wat onze economische afhankelijkheid betreft; zie maar eens vrij te leven binnen zo'n systeem.
Misschien aardig om de termen 'vrijheid' en 'slavernij' te definiëren met een aantal kenmerken. En dan 's afvinken hoe we d'r voor staan.

Zoals ik al zei; Klein Orkest, Over de muur; nog steeds actueel.

[Peter van Velzen]

Mensen zullen altijd dingen doen die niet zijn toegestaan. Dat voorkom je niet door de regels aan te passen. Wat je kunt reguleren is het gedrag van hen die zich wel iets van de wet aantrekken. Moord is ook niet toegestaan, maar er worden niettemin moorden gepleegd. Desalniettemin zijn we beter af dan in een maatschappij waar moord gewoon zou zijn toegestaan.

In Nederland is het mogelijk in het geheel niet te werken en desondanks in leven te blijven. Weliswaar zijn er lieden (VVD-ers met name) die dat onmogelijkk zouden willen maken, maar in de praktijk lukt hen dat niet. En zelfs als hen dat zou lukken, verhinder niets de uitkeringstrekker, om een andere werkkring te zoeken, waarin hij wel een echt loon ontvangt.

Dat is heel wat anders dan oom Tom die famiie en vrenden achter oest laten, en heel ergens anders naar toe moest, waar hij ook nog mishandeld werd, omdat zijn "eigenaar" naar believen over hem kon beschikken. oom Tom had niet de mogelijkheid een andere werkkring te zoeken. Hij moest zijn leven lang doen wat zijn "eigenaar" hem beval. Zonder dat Tom ook maar een cent ontving.

[Henry II]

Slavernij is in veel landen nog gangbaar. Al zullen die het wel onder een 'legale' deken weten te verstoppen. Zo worden in China gevangenen gedwongen om met hun blote handen dagelijks kilo's knoflook te pellen (wordt officieel ontkend maar er zijn interviews en beelden van). In de VS worden gevangenen ook dagelijks gedwongen tot onbetaalde arbeid (ik meen een getal van 1,8 miljoen dwangarbeiders)

Nu zijn die gevangenen technisch gezien geen eigendom van de staat, maar als je toch tot levenslang bent veroordeeld en je moet dan gedwongen werken voor letterlijk een paar centen per dag, dan lijkt het toch wel verdacht veel op slavenarbeid.

In Rome heel vroeger werd je ook slaaf als je je schuld niet kon betalen of als je een misdaad had begaan. Niet zo heel anders als nu.

[Peter van Velzen]

Er is nogal een verschil tussen mensen die tot een gevangenisstraf veroordeeld worden en kinderen die bij hun geboorte al eigendom zijn van de "eigenaar" van hun moeder. In de Romeinse tijd waren krijgsgevangenen ook slaaf. Dat is nu toch niet meer toegestaan. (volgens de Geneefse conventie naar ik meen). Dat mensen die veroordeeld zijn hun vrijheid verleizen is iet wat we doorgaans accepteren, ook al is er gegronde reden om ook dat zo weinig mogelijk te doen.

Ik verwacht dat dwangarbeid in de toekomst ook verleden tijd zal zijn, al kan ik niet voorspellen hoe lang dat zal duren. Het is namelijk geen goede vooorbereiding op terukeer in de maatschappij. Er is nog veel in de wereld te verbeteren. Dat geef ik grif toe. Maar sommige zaken gaan al veel beter, Dat is zeker.