Natuurlijk, net zoals we dat gedaan hebben voor het christendom.vegan-revolution schreef: De vraag is hierbij vooral vanuit waar verdeeldheid in de eerste plaats gezaaid wordt. De Koran is immers vrij helder over de verdeling tussen moslims en ongelovigen. Zo'n apartheidsfilosofie vraagt om een antwoord. Het probleem eerlijk benoemen en de aard ervan eerlijk onder ogen zien is toch wel het minste dat moet gebeuren, lijkt mij.
Er bestaan echt wel voorbeelden van democratische, seculiere en zelfs ronduit westerse landen met de Islam als godsdienst. Wel vooral in de vorige eeuw. Maar dan, en dat moet je ook toegeven, heeft de Westerse wereld het islamitisch godsdienstfanatisme zeer zwaar gestimuleerd in de strijd tegen het communisme. Waarom zou dit vandaag niet meer mogelijk zijn?De vraag is dan hoe reëel (en hoe groot) de kans is dat je die goede wil van alle kanten ooit voor elkaar krijgt.
Denk toch dat er zeer veel islamitische immigranten in noord Amerika (incluis Canada) waren die zeer sterk geïntegreerd waren. Tot er nogal plots een (idd begrijpbaar) einde kwam aan de omarming van (islamitische) immigranten. En dat is er zeker niet op verbeterd de laatste jaren.Hoe groot was het succes van een dergelijke aanpak ooit ergens ter wereld? Hebben we hier onmiskenbare succesverhalen van? Die omarming heeft elders in de wereld nogal eens geleid tot islamitische overheersing.
Wilders zijn discours gaat over wat er leeft in de onderbuik van de gewone Nederlander, niet over wat al dan niet Nederland zou helpen. Het feit dat Wilders niet het idee heeft dat dialoog zou kunnen werken maakt dat hij in de belangstelling staat. Bijkomend verdenk ik Wilders er echt niet van de waarheid in pacht te hebben. En dat is dan nog een zeer sterke understatement.Denk je niet dat als Geert Wilders ook maar enigszins het idee had dat de omarmingsmethode enige succesrijke reële (voldoende grote) kans van slagen heeft dat hij dan zijn huidige manier van politiek zou bedrijven?
Inderdaad en daar moeten we dus wel tegen in gaan.De vraag is wie er in de eerste plaats polariseert. De Koran bevat nogal wat polariserende elementen, dunkt me.
Absoluut!!!! En ik roep helemaal niet dat de Islam erbij hoort. Ik roep wel wel dat mensen die hier geboren zijn of legaal wonen erbij horen. En dat is een boodschap die de westerse wereld nu eens niet direct uitstraalt naar mensen met een islamitische achtergrond. En door zo hard te focussen op dat ridicule geloof en zelfs alle volgers van dat ridicule geloof over dezelfde kam te scheren versterk je dat ridicule geloof alleen maar.Is er niet zoiets mogelijk als een massaal duidelijk vertoon van publieke afkeuring ten aanzien van overduidelijke apartheidsdoctrines in de islam? En dat in plaats van een holle kreet als "de islam hoort er ook bij".
Die lange moeilijke weg van integratie is misschien succesvol mogelijk als er een voortdurend duidelijke en stevige oppositie is ten aanzien van onfrisse islamitische ideeën.
Juist, maar wel zonder te stellen dat iedere islamiet per definitie die onfrisse ideeën omarmt.
Turkije onder Attaturk, Afghanistan voor de Russische invasie, Kazachstan, Iran voor de revolutie, Jordanië, Kosovo,... Eigenlijk de meeste islamitische landen tot het Westen het nodig vond godsdienstfanatisme in te zetten tegen het communisme.Dat laatste is dan mijns inziens een onontkoombare voorwaarde. En als je de geschiedenis bekijkt moet je je ook afvragen : waar ter wereld werd ooit islamitische invloed succesvol teruggedrongen op geweldloze wijze? Daar valt dan misschien van te leren.
Vegan, kan jij dan eens een voorbeeld geven waar geweld tegen een ideologie, de ideologie niet versterkte? Lijkt mij dat zelfs geweld (of ongelijkheid) in het algemeen zelfs zeer snel wordt gebruikt om ideologieën te versterken of in te voeren.
