axxyanus schreef:
Nee, het is niet de taak van de pers om standpunten van politici te onderbouwen en uit te dragen. Politici moeten contact met het volk houden, wat veel te weinig gebeurt. Dat is de essentie van het wantrouwen in de politiek op dit moment.
Het ging niet om het onderbouwen van politieke standpunten. Het ging om het uitnodigen van experten om zaken uit te leggen op een manier dat de bevolking begrijpt.
Nou daar ging het mij niet om hoor, en jij schreef dat evenmin.
Vrij duidelijk schreef ik dat het probleem nu is dat politici het volk niet bereiken. "Experts inhuren" om dat voor ze te doen, popt nu ineens op. Het lijkt mij bovendien een bijzonder slechte oplossing. Ik verwacht dat een beleidsmaker zijn ideeën kan uitleggen en niet dat een ingehuurde expert dat voor hem doet.
Dat is een tu-quoque falacy. Wat er ook allemaal misloopt tijdens verkiezingen is hier niet aan de orde. Jij beweerde dat een referedum de bevolking zou prikkelen om zich meer in een zaak te verdiepen. Ik wijs op feiten dit die uitspraak in twijfel trekken en het enige antwoord dat je hebt is dat dit soort problemen zich ook voordoen bij verkiezingen.
Ik schreef nog wel meer dan dat, maar dat terzijde. Jij wijst een referendum af met argumenten die in het huidige systeem ook al bestaan. Dat maakt met jouw argumenten een systeem met referendum niet slechter dan een systeem zonder referendum. De potentiele voordelen laat je vervolgens buiten beschouwing.
gerard_m schreef:Wat betreft de Brexit: in decennia is het wantrouwen over de EU gegroeid, vervolgens hou je een referendum. Het is niet vreemd dat dit wantrouwen dan in het referendum doorklinkt. Omgekeerd kwamen politici niet veel verder dan rampen voorspellen over wat een brexit zou brengen (en of die rampen gebeuren moeten we nog steeds maar afwachten). Dit referendum legde kortom de vinger op de zere plek van het oude systeem.
Wat opnieuw bevestigd dat het referendum rond de brexit de politici niet heeft gedwongen om te doen jij beweerde dat het wel zou doen.
Zoals ik schreef, decennia lang hebben politici aardig hun ding kunnen doen, het zou heel vreemd zijn als ze bij het eerste referendum direct hun rol zouden pakken. Ik heb niet de illusie dat een jarenlang gegroeid wantrouwen in één klap verdwijnt. Dat is niet de schuld van het eerste referendum, maar van de decennia naar binnen gekeerde politiek die daaraan vooraf gingen.
Bovendien, de uiteindelijke effecten van het brexit referendum zullen we pas over enkele jaren zien. Het referendum kende voldoende opkomst, politici hebben ernaar geluisterd en de maatschappelijke discussie is flink aangewakkerd, ook buiten Engeland. Geen slechte resultaten. Of is een referendum mislukt als de uitkomst afwijkt van de gewenste richting?
gerard_m schreef:Ik zie ook niet waarom het volk te dom zou zijn voor een referendum over één onderwerp maar wel slim genoeg om te stemmen tijdens verkiezingen waarbij je feitelijk op een hele reeks onderwerpen tegelijk stemt. Het lijkt mij eenvoudiger om je in één onderwerp te verdiepen dan in een heel partijprogramma (tenzij je voor een partij kiest met een programma van één A4tje).
Mensen beschikken over het algemeen niet over voldoende kennis om zelf een degelijk huis te ontwerpen. Dat maakt ze niet te dom om een architect te kiezen.
[/quote]
Wat is het verband tussen architectuur en politiek? Er zijn overigens genoeg mensen die wel zelf een huis ontwerpen.
Referenda zijn overigens ook geen vervanging van het parlementaire systeem, maar een aanvulling. De tijd dat het volk het allemaal niet wist en voor zich liet denken, de 19e eeuw, ligt achter ons. Of we het leuk vinden of niet, mensen hébben een mening over van alles, lezen kranten, internet. En worden ontevreden als ze niet betrokken worden bij besluitvorming die hen direct aangaat. Zeker als politici zich niet al te druk lijken te maken over wat de gewone man denkt. Gevolg: onvrede, laag vertrouwen in de politiek, groei van protestpartijen. Reactie van velen: cordon sanitair erom heen en alles bij het oude laten.
Het verbaast me dat mensen die niet blij zijn met een partij als de PVV zo weinig open staan voor de oorzaken van onvrede en voor mogelijke oplossingen.
