Republikeinse partij in de VS splijt

[PietV.]

Voor de eerste keer in 126 jaar heeft een republikeins bulletin zich geschaard achter een democratische presidentskandidaat. De keuze van de familie Bush en andere prominenten was al bekend. Maar in dit geval praat je over een nieuwe ontwikkeling. En dat geeft volgens inkomende berichten een flinke schok.

http://www.azcentral.com/story/opinion/ ... /91198668/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Let in dat artikel vooral op de geplaatste foto van Hillary Clinton: witte jurk met gouden kraag, gouden oorbellen, Amerikaanse vlag. Als je niet beter zou weten zou je denken dat ze Gods gift aan de wereld is. Propaganda op z'n best.

Mensen die niet volledig geindoctrineerd zijn door de corporate massamedia weten echter heel goed dat ze een neoliberale oorlogshitser is ter rechterzijde van Richard Nixon. De reden dat iedereen massaal naar Hillary vlucht is omdat ze een betrouwbare bondgenoot is in het kapitalistische endspiel.

(...) The ruling elites are practically unanimously opposed to Trump for two reasons: he’s unreliable and he is not a good snake oil salesman for their cause. (...)

(...) First, the ruling elites find Trump untrustworthy to carry their water. Maybe Trump will come around on “free trade” issues or maybe he won’t. But with Clinton they have a proven faithful servant. (...)

(...) Second, Wall Street understands that not only will Clinton be more compliant, but she will also be better at legitimizing their class rule. Trump with his open chauvinism and nativism would be too obvious and could provoke a greater resistance to the neoliberal project. It’s not that the ruling elites are squeamish about racism and imperialism, but they are adverse about making it so plainly obvious.

As long as she knows that lesser-of-two-evils adherents will still vote for her, she’ll continue feinting to the left and moving to the right. Unions will still be targeted, because Clinton knows Wall Street will abandon her if she doesn’t deliver low wages and high profits. (...)

Volledige artikel hier. Zodra Hillary is verkozen, kunnen we waarschijnlijk het volgende verwachten:

Ratificatie van TTIP. Hetzij tijdens de zogenaamde 'lame duck'-sessie in aanloop naar haar beëdiging als president, hetzij daarna. Mijn verwachting is dat Obama het er in de komende maanden nog door zal rammen, hij hoeft immers niet meer herkozen te worden. Hillary heeft tijdens de voorverkiezingen gezegd dat ze tegen TTIP is (wat vreemd voor de architect van datzelfde plan, dat ze euforisch de 'gouden standaard' noemde), onder druk van Bernie Sanders. Ze zal er dus liever niet haar vingers aan willen branden, tenzij Obama het er niet doorkrijgt. Dan zal ze wellicht wel moeten. Maar misschien ook niet, aangezien CETA zeer waarschijnlijk op 18 oktober ondertekend wordt door de EU en Canada. 80% van de Amerikaanse multinationals hebben een nevenvestiging in Canada en kunnen dus op slinkse wijze alsnog een beroep doen op ISDS om soevereine Europese staten aan te klagen in ondoorzichtige commerciële rechtbanken.

Oorlog met Iran en/of invasie van Syrië. Meer daarover hier.

Trump is een racistische idioot, maar Hillary is een slinkse neoliberale havik die zelfs als ze fluit nog liegt. Niet voor niets liggen ze vrijwel gelijk in de peilingen. Beiden worden als uitermate onbetrouwbaar gezien door het Amerikaanse volk.

[Peter van Velzen]

Doppelganger overdrijft. Hillary Clinton pleegt in het algemeen in meer dan de helft van de gevallen, volstrekt de waarheid te spreken. Ze liegt slechts een vierde keer zo vaak als Donald Trump. Ik geeft toe dat dat naar mijn smaak nog altijd heel vaak is . . .

[vegan-revolution]

Trump is een racistische idioot,

Met het "racisme" van Trump valt het op de keper beschouwd nogal mee, lijkt mij. In het afgelopen jaar (van daarvoor heb ik het niet zo goed gevolgd) heb ik hem tenminste nog niet op iets racistisch kunnen betrappen.

Verder komt Trump op mij over als een rare snuiter die enige grilligheid in zijn standpunten aan de dag legt. Of daar ook diepgaande bewuste kwaadwillendheid bij om de hoek komt kijken valt nog te bezien. Wel is hij niet wars van populisme. Een ideale presidentskandidaat is Donald Trump zeker niet. Als je echter het veld van de overige presidentskandidaten overziet, dan komt waarschijnlijk uitsluitend Jill Stein als gunstiger voor de dag.

Vroeger leek het mij dat de Democraten verkieslijk waren boven de Republikeinen. Maar zoals de zaken er nu voor staan, ondanks de verknochtheid van veel Republikeinen met christelijke idiotie, waarvan Trump gelukkig geen typische representant is, al pretendeert hij wel min of meer christelijk te zijn (je kunt niet anders in het Republikeinse kamp, lijkt het), is het voor mij niet meer zo duidelijk en komt de wind die er nu bij de Democraten waait ongunstiger op mij over dan ooit tevoren.

In verband met de Amerikaanse verkiezingen is het onderstaande wel interessant :

[PietV.]

In verband met de Amerikaanse verkiezingen is het onderstaande wel interessant (( Jill Stein))

Verbazingwekkend dat het Amerikaanse systeem slechts de focus legt op 2 partijen. Met zoveel ontevreden mensen zou een derde partij garen kunnen spinnen. Maar dit blijft uit, ze mag ook niet mee doen met de belangrijkste debatten. En verder acht ik Hillary iets betrouwbaarder, er staat straks ook nog een senaat en huis van afgevaardigden tegenover die overwegend republikeins zijn. De situatie mallote republikeinse president die eigenlijk zonder enige vorm van tegengas zijn zin door kan dragen dat lijkt me een horrorscenario. Zijn temperament kan Trump tot gekke dingen bewegen want hij luistert niet naar anderen.

[vegan-revolution]

Zijn temperament kan Trump tot gekke dingen bewegen want hij luistert niet naar anderen.

Trump lijkt een nogal eigenzinnig karakter hebben, maar dat hij helemaal niet naar anderen zou luisteren lijkt mij zwaar overtrokken en bezijden de waarheid. De onbetrouwbaarheid van Hillary Clinton vrees ik eerlijk gezegd meer. Dat wil niet zeggen dat ik een fan ben van het Republikeinse kamp. Verre van dat. Maar de buitenlandse politiek van het Democratische kamp lijkt nu ernstig destabiliserend te werken. Daar zie ik liever geen continuering van.

[Peter van Velzen]

In verband met de Amerikaanse verkiezingen is het onderstaande wel interessant (( Jill Stein))

Verbazingwekkend dat het Amerikaanse systeem slechts de focus legt op 2 partijen. Met zoveel ontevreden mensen zou een derde partij garen kunnen spinnen. Maar dit blijft uit, ze mag ook niet mee doen met de belangrijkste debatten. En verder acht ik Hillary iets betrouwbaarder, er staat straks ook nog een senaat en huis van afgevaardigden tegenover die overwegend republikeins zijn. De situatie mallote republikeinse president die eigenlijk zonder enige vorm van tegengas zijn zin door kan dragen dat lijkt me een horrorscenario. Zijn temperament kan Trump tot gekke dingen bewegen want hij luistert niet naar anderen.

Helemaal niet verbazingwekkend. In een systeem waarin men telkens maar een persoon tegelijk kiest, komt alleen de grootste partij aan de macht, tenzij de anderen zich verenigen. Wie niet op partij 1 stemt verhoogt alleen de kans dat partij 2 aan de macht komt, wie niet op partij 2 stemt, verhoogt alleen de kans dat partij 1 aan de macht komt. Ik zal er straks nog een voorbeeld bij geven.

[Fish]

Meer problemen voor Trump:

De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump lijkt in politieke problemen te komen door een bericht in het Amerikaanse blad Newsweek over schending van het Amerikaanse handelsembargo tegen Cuba.

Volgens het blad stuurde Trump in 1998 een delegatie naar het eiland om te verkennen met wie hij zaken zou kunnen doen na versoepeling van de sancties. Hij zou het bezoek hebben verhuld door te melden dat er alleen contact was gelegd met een liefdadigheidsorganisatie. Dat was binnen de strafmaatregelen wel toegestaan.

http://nos.nl/artikel/2135051-newsweek- ... -cuba.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[vegan-revolution]

Ik acht Donald Trump bijna kansloos om deze presidentsverkiezingen te gaat winnen. Met de alsmaar oplopende spanningen tussen de VS en Rusland ben ik wel benieuwd welke kant het wat dat betreft straks uitgaat met Hillary Clinton aan het roer.

[PietV.]

Trump lijkt een nogal eigenzinnig karakter hebben, maar dat hij helemaal niet naar anderen zou luisteren lijkt mij zwaar overtrokken en bezijden de waarheid. De onbetrouwbaarheid van Hillary Clinton vrees ik eerlijk gezegd meer. Dat wil niet zeggen dat ik een fan ben van het Republikeinse kamp. Verre van dat. Maar de buitenlandse politiek van het Democratische kamp lijkt nu ernstig destabiliserend te werken. Daar zie ik liever geen continuering van.

We delen op één punt dezelfde mening; beiden zijn niet betrouwbaar. Met de kanttekening dat 1 persoon vaker de waarheid vertelt. Echter Trump lijkt in zijn eigen wereld te leven. Onberekenbaar kan in één dag een handreiking doen en bij thuiskomst alles weer kapot schieten. Is deze instabiele situatie wenselijk op het wereldtoneel.

[PietV.]

Ik acht Donald Trump bijna kansloos om deze presidentsverkiezingen te gaat winnen. Met de alsmaar oplopende spanningen tussen de VS en Rusland ben ik wel benieuwd welke kant het wat dat betreft straks uitgaat met Hillary Clinton aan het roer.

Ze was 4 jaar minister van buitenlandse zaken . Kan ze op grond van deze achtergrond beter een oordeel vellen t.o.v. iemand die het buitenland slechts kent vanwege zijn golf resorts. Wat betreft buitenlands beleid is de VS langzaam in het bijstellen van.. Er is soms een tendens tot isolationisme maar dan wordt er door de buitenwacht weer getrokken want bv, de EU is onmachtig.

[vegan-revolution]

Echter Trump lijkt in zijn eigen wereld te leven. Onberekenbaar kan in één dag een handreiking doen en bij thuiskomst alles weer kapot schieten. Is deze instabiele situatie wenselijk op het wereldtoneel.

Het lijkt mij dat je weinig langdurige zakenrelaties kunt onderhouden, zoals Donald Trump blijkbaar wél doet, als je als het er in zakelijke kwesties (vergelijkbaar met internationale overeenkomsten) op aankomt bij het minste of geringste omdraait als een blad aan een boom. Zó grillig zal Donald Trump dus wel niet zijn.

[gerard_m]

We delen op één punt dezelfde mening; beiden zijn niet betrouwbaar. Met de kanttekening dat 1 persoon vaker de waarheid vertelt. Echter Trump lijkt in zijn eigen wereld te leven. Onberekenbaar kan in één dag een handreiking doen en bij thuiskomst alles weer kapot schieten. Is deze instabiele situatie wenselijk op het wereldtoneel.

Het lijkt inderdaad een keuze tussen 2 niet al te plezierige opties. In het laatste debat (waar de video hierboven over gaat) schrok ik van de modder die Clinton richting Trump gooide. Het kwam daarnaast erg gepolijst en on-oprecht over, erg verbeten ook. Ik verwacht dat Clinton de strijd gaat winnen, maar ik kan daar nog niet erg enthousiast over worden.

[Peter van Velzen]

De gevolgen van het kiezen van een enkele vertegenwoordiger per district of per staat.

Laten we aannemen dat er drie partijen zijn, die repectievelijk 1/6, 1/3 en 1/2 van de stemmen halen en dat er per district drie stemmen worden uitgebracht. Die stemmen varieren toevallig zoals wanneer je een dobbelsteen gooit. De grootste partij krijgt een stem bij elke 1, 2 of 3 die gegooid wordt, de 2e partij bij elke 4 of 5, en de 3e partij bij elke 6. Als er niemand meer dan een stem heeft, gaan we er van uit dat elke partij 1/3 vertegenwoordiger krijgt. Omdat deze breuk weg te werken gooien we zo drie keer zo vaak als nodig is om elke volgorde van het aantal ogen gemiddeld 1 x maar niet meer dan 1 maal te laten verschijnen. We krijgen dan 6 x 6 x 6 x 3 = 648 vertegenwoordigers.

We hoeven alleen het aantal keren te bekijken dan er een 4, een 5 of een 6 wordt gegooid, want alle andere mogelijkheden zijn een stem voor partij 1. Als de 3e stem er niet meer toe doet noteren we daar een x, (als alle 6 mogelijkheden hetzelfde resultaat opleveren) een y (als er slechts 5 mogelijkheden zijn die niet al eerder zijn meegeteld) en een z als we alleen een stem voor partij 3 mogen meetellen

We zien:

Voor partij 3:
6,6,6 = 1x3 = 03 zetels
6,6,y = 5x3 = 15 zetels
6,y,6 = 5x3 = 15 zetels
y,6,6 = 5x5 = 15 zetels
6,5,z = 3x1 = 03 zetels (nu valt slechts 1 op de 3 keer de zetel aan partij 3 toe)
6,4,z = 3x1 = 03 zetels
6,z,5 = 3x1 = 03 zetels
6,z,4 = 3x1 = 03 zetels
We krijgen dezelfde 3 zetels ook waneer de 6 als 2e of als 3e steen valt, dus dat levert nog eens 24 zetels op. Ergo partij 3 krijgt met 1/6 van de stemmen 84 zetels oftewel 13%.

Voor partij 2, is de kans op een 4 of 5 twee maal zo groot als de kans op een 6 voor partij 3, doch die extra kans komt weer in mindering op de kans voor een andere stem.

We krijgen dus
1X8x3 = 24 zetels
4x4X3 = 48 zetels
4x4X3 = 48 zetels
4x4X3 = 48 zetels
4x3X3 = 36 zetels
Voor een totaal van 204 zetels oftewel 31,5%.
.
Partij 1 krijgt uiteraard de rest oftewel 648 – 288 =360 zetels oftewel 55,5%

Het is evident dat in zo’n systeem drie of meer partijen geen optie is. De enige manier om partij 1 te verslaan, is door samen te werken en de facto krijg je dan dus een twee partijen-stelsel. In het Verenigd koninkrijk, waar deze werkelijkheid door de kiezers hardnekkig genegeerd wordt krijgt daardoor een partij soms (zie de laatste verkiezingen) al de meerderheid, als ze slecht 27% van de stemmen behaalt. Er is maar een verkiezing (de vorige) geweest, waarin een 3e partij iets in de melk te brokkelen had. Meestal wint of Labour of de Tories. Ook zie je daar dat de regionale partijen – die veel minder kiezers hadden – wel zetels kregen, maar de 3e partij van het land (de anti-europa partij) helemaal geen zetels. De Amerikanen kiezen wat dat betreft strategischer, en negeren en masse de kleinere partijen.

Ik zie daarom de Republiekijnse partij nog niet zo makkelijk splijten. . .

[lanier]

Gisteren een reportage gezien van Eva Jinek over met name de Amerikaanse verkiezingen. Zij sprak met Amerikanen in eigen land hierover.
Niet alleen de Republikeinse partij is gespleten, ook Washington is gespleten. Van samenwerking tussen Republikeinen en Democraten is geen sprake meer. Men doet er van alles aan om elkaar maar dwars te zitten, en dat gaat ten koste van de onderlinge relatie, en lobbyisten hebben het nog nooit zo moeilijk gehad.

In Amerika is iemand in eerste instantie Republikein of Democraat en daarna komt pas de presidentskandidaat. Er is niemand die gelooft dat Trump al zijn plannen zal verwezenlijken, je hoeft het zeker niet met alle punten van hem eens te zijn. “Is hij een goede leider?” zal men zich afvragen. Datzelfde doen we hier in Nederland. We weten drommels goed dat niet alle plannen van een partij zullen worden gerealiseerd. Uiteraard natuurlijk omdat er in Nederland veel meer partijen zijn die moeten samenwerken. In Amerika heb je eigenlijk twee partijen, maar daarnaast heb je nog het volk. Amerikanen laten maar al te graag hun ongenoegen blijken en demonstreren graag. Een Amerikaanse president moet daar rekening mee houden en op anticiperen.
Ik denk zeker niet dat Trump kansloos is. Juist omdat er zoveel weerstand is tussen Democraten en Republikeinen willen veel mensen een sterke leider en dat zien ze eerder in Trump dan in Clinton. Hillary is zeker niet geliefd bij veel mensen, ook al heeft ze veel ervaring in de politiek. Teveel mensen denken dat ze te ver afstaat van de gewone Amerikaan en zich het liefste begeeft in eigen kring. Trump zal zich herpakken in de volgende confrontatie en Republikeinen die nu afstand van hem nemen zullen zich toch op het laatste moment achter hem scharen. Het blijven toch Republikeinen.