Wat is politiek correct?

[Peter van Velzen]

En hoe dodelijk is het?

NAar aanleiding van deze cartoon kwam de volgende reactie: (door mij verwijderd, omdat ik hem hier integraal plaats:

Draai die vlag een kwart slag naar links en vervang de Eifeltoren door een molen en het gaat ook op!

MAar waar hebben we het over?

Ik kijk op wikepedia

Voorzichtig taalgebruik, om te voorkomen dat iemand zich beledigd voelt.
Wel daar is naar ik meen nog nooit iemand aan doodgegaan. Er zijn naar mijn weten wel mensen vermoord omdat ze onvoorzichtig waren met hun taalgebruik, maar er is me niet een gevall bekend waarin iemand overleed aan voorzichtig taalgebruik.

Erik en Vegan revolution mogen mij uiteraard uitleggen hoe men er wel aan dood kan gaan!

[Maria]

Ik reken diplomatie ook onder politiek correct.
Dat is met de eer aan jezelf houden, toch de ander in zijn eer laten.
Jouw mening, dat die ander geen eer heeft, zijn hierin dan 2 verschillende dingen.

Als je vindt, dat je helder en luid je eigen mening moet verkondigen zonder aanzien des persoons, dan heb je dat recht.
Maar erg diplomatiek is dat niet zo vaak.
En ook niet politiek correct.

Ik denk, dat het afhangt van je doelstelling, hoe je het best kunt reageren.

Want diplomatie en politiek hebben altijd nog het doel om mensen van verschillende komaf en verschillende mening toch nader tot elkaar te brengen om productief te kunnen werken.
Maw. iets tot stand te brengen, wat jij graag wil en hopelijk ook de andere partij wil.

Als je dat niet als opzet hebt, maar alleen je eigen mening wil verkondigen, dan hoef je natuurlijk niet diplomatiek te zijn of politiek correct.
Misschien wel zo duidelijk, als je duidelijk wil aangeven, waar je staat en wat je mening is.
Welk doel het dan dient?
Wel, je kunt je eigen vrijheid van meningsuiting bewijzen en misschien een club vormen met anderen.
Met wat voor doel?
Geen idee.
Dat is aan degene die zichzelf wil zijn en wil zeggen wat hem aanstaat of niet, zonder aanziens des persoons.

[Jagang]

Een oudgediende heeft hierover ook al eens iets aardigs geschreven.

http://www.sigervanbrabant.be/blog/2015 ... -meute.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Erik]

Erik en Vegan revolution mogen mij uiteraard uitleggen hoe men er wel aan dood kan gaan!

Ik had je intelligenter ingeschat Peter.
De cartoon geeft hier niet een werkelijk fysiek doodgaan weer, maar de zelfmoord op de culturele traditie van een land.
Een culturele traditie die wordt weggecijferd ten faveure van de politieke correctheid naar haatdragende ideologieën en culturele invloeden van immigranten die hun cultuur zien als vervanger van i.p.v. als toevoeging aan.
Voordat ik weer als racist wordt bestempeld, ik meen niet dat er iets mis is met de vermenging van culturen, ik meen dat er iets mis is met cultuurvervanging!
Ik meen dat je niet alles hoeft te pikken omdat je anders voor racist en rechts-extreem wordt uitgemaakt.
Verder denk ik dat als het "politiek correct zijn" de manier wordt om te communiceren met allochtone culturen, er simpelweg over je heen gelopen gaat worden en dat juist DAT zeer polariserend gaat werken.

En beste Peter, dat kan in de toekomst zodanig uit de hand lopen dat daar daadwerkelijk mensen aan dood kunnen gaan.

[Maria]

Een oudgediende heeft hierover ook al eens iets aardigs geschreven.

http://www.sigervanbrabant.be/blog/2015 ... -meute.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Er zijn ondertussen legio uitleggingen, maar hoe het hier is beschreven is idd. de uitleg die we zo snel mogelijk kwijt moeten zijn.
Het is ondertussen een scheldwoord (uitdrukking) geworden.

Goed voorstel:

Ik pleit er voor dit populistisch gezeik (sorry!) achter ons te laten, en de term "politiek correct" te gebruiken voor politieke standpunten waarvan men meent dat ze juist zijn. De rechtse schreeuwers die het toch niet kunnen laten, kan men voortaan aanduiden als "politically wrong". Aangezien ze tegen politiek correcte uitspraken zijn, kan dat geen problemen geven.

Met de dingen bij hun naam noemen is niets mis.
Maar dan wel hoe de feiten zijn en niet hoe wij ze in zware negatieve omstandigheden en kort door de bocht emotionele reacties ervaren.

[vegan-revolution]

De cartoon geeft hier niet een werkelijk fysiek doodgaan weer, maar de zelfmoord op de culturele traditie van een land.
Een culturele traditie die wordt weggecijferd ten faveure van de politieke correctheid naar haatdragende ideologieën en culturele invloeden van immigranten die hun cultuur zien als vervanger van i.p.v. als toevoeging aan.

Zo had ik het ook geïnterpreteerd. Ieder heeft uiteraard recht op zijn (of haar) eigenheid, maar zodra er een streven is om de eigenheid (welke eigenheid dan ook, niet zozeer speciaal uitsluitend de islamitische eigenheid) op termijn tot een dictatuur te verheffen, dan lijkt mij er iets grondig mis.

Signaleringen van zo'n streven uit alle macht weg willen poetsen kan op termijn zeer nare consequenties hebben, zoals Erik al aangaf. Dat kan dan inderdaad leiden tot een soort culturele zelfmoord. En wat van die cultuur zou ons dan dierbaar kunnen zijn? De verworven acceptatie van elkaar elkaars eigenheid te gunnen zolang die eigenheid niet juist indruist tegen dat gunnen.

[Vilaine]

Voorzichtig taalgebruik, om te voorkomen dat iemand zich beledigd voelt.

Maar hoe zou je het moeten noemen, als mensen politiek correct zijn uit angst voor de gevolgen van het zich beledigd voelen van personen of groepen.

[babbel]

Men moet altijd het gemoed kunnen luchten tegenover andere mensen, dat lucht op en schept duidelijk. Is echter niet politiek correct.

[Peter van Velzen]

Ik verbaas me over de opmerking ten aanzien van mijn intelligentie. Is het intelligent om aan te nemen dan voorzichtig taalgebruik leidt tot het verlies van culturele verworvenheden? Welke verworvenheden heeft met het dan over?
Ik vrees dat het scheldwoord "politiek correct" wordt misbruikt om daadwerkelijke discriminatie van groepen te bevorderen. Als er zaken zijn die culturele verworvenheden in gevaar brengen, dan kan men daar best tegen in het geweer komen zonder dat men elke moslim als een terrorist afschildert, elke illegale immigrant als verkrachter, of elke jood als zionistische onderdrukker. Wat blijft er over van onze culturele verworvenheid om racisme als iets onwenselijks te zien, als wij racistische uitdrukkingen domweg gaan accepteren, omat we niet "politiek correct" willen zijn?

Het lijk mij eerlijk gezegd morele zelfmoord als wij dergelijk onvoorzichtig taalgebruik niet bestrijden. Uiteraard kan men in zijn voorzichtigheid te ver gaan, en inderdaad is het telkens verzinnen van een nieuw woord voor een bepaalde eigenschap klinklare onzin. Maar dat wil niet zeggen dat je iedereen maar tegen de schenen moet schoppen en elke bevolkingsgroep maar weg mag zetten als "geen van allen deugend".

Wat krom is mag krom genoemd woren, maar wat recht is moet recht worden genoemd. Sommige vormen van "politieke correctheid" zijn inderdaad niet correct. Het vermijden van het woord "Gehandicapte" of het woord "neger" is mijns inziens niet zinvol, maar sommige vormen van "politiek incorrecte" taal zijn ook niet correct.

Het grootste bezwaar tegen verkeerd gerichte vormen van anti-racisme is dat het racisten een mogelijkheid biedt om terecht ertegen in het geweer te komen, en daarbij hun racisme te kunnen etaleren. Het overdreven verdedigen van de Sinterklaasviering als culturele verworvenheid is zo'n manier om je racisme de vrije loop te laten.

In dat kader kan al te bedeesd taalgebruik inderdaad falen, maar we moeten nu ook weer niet denken dat ongeneer schelden veel beter is.

Doden vallen er meestal pas als de onderlinge haat zodanig is aangezwengeld dat men elkaar naar het leven staat. Woorden die die haat aanwakkeren dient men derhalve te vermijden. maar. . .

Alles met mate.

[vegan-revolution]

Ik hoop niet dat je de mening bent toegedaan dat iedereen die kritiek levert op miskleunen als gevolg van "politieke correctheid" iemand is die :

- elke moslim als een terrorist afschildert
- elke illegale immigrant als verkrachter afschildert
- elke jood als zionistische onderdrukker afschildert
- racistische uitdrukkingen domweg accepteert
- iedereen tegen de schenen schopt
- een bevolkingsgroep als "geen van allen deugend" wegzet
- racistisch is en dat racisme etaleert en de vrije loop laat

Voor zover ik het beleef is er vooral kritiek op "politieke correctheid" daar waar politici het niet als hun taak zien om met maatregelen te komen die de opkomst van een beweging met fascistische trekken (zoals bijvoorbeeld die van Erdogan in Turkije of die van haatimams) tegen te streven en soms zelfs zover te gaan dat ze juist met een beweging met fascistische trekken meebewegen, bijvoorbeeld door critici van een beweging met fascistische trekken stelselmatig als een soort criminelen af te schilderen of door verregaand toe te geven aan allerlei grillige eisen van zo'n beweging met fascistische trekken.

[Peter van Velzen]

Nee, ik geef alleen aan dat een mens niet alles moet zeggen, maar alleen datgene dat juist is- Ik zeg niet dat jij een soort Donald Trump bent, maar ik erger me nogal aan die mensen die beweren dat dergelijjke onverdedigbate uitlatingen gezegd moeten kunnen worden zijn mijns inziens eerder aanleiding tot haat, nijd en uiteindelijk geweld, dat degenen die zich verbaal inhouden-

Zoals gezegd: wat waar is moet gezegd kunnen worden, maar wat te ver gaat dat dient men na te laten. Zoals met alles kan men ergens te ver in gaan, of juist niet ver genoeg. We moeten niet onze ogen sluiten voor diegenen, de onterecht miljoenen mensen voor van alles en nog wat uitschelden. Dat jij dat niet doet wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Er zijn mensen die zo politiek incorrect zijn als wat, en die liegen dat ze barsten. Helaas worden ze door velen verafgood. "Die zegt tenminste waar het op staat" zeggen ze dan. maar de persoon in kwestie zit er vaak volstagen naast. Hij - of zij - zegt waar het helemaal niet op staat.

[Erik]

Ik verbaas me over de opmerking ten aanzien van mijn intelligentie.

Ach Peter ...... laat maar.

[Vilaine]

Nee, ik geef alleen aan dat een mens niet alles moet zeggen, maar alleen datgene dat juist is- Maar ik erger me nogal aan die mensen die beweren dat dergelijjke onverdedigbate uitlatingen gezegd moeten kunnen worden zijn mijns inziens eerder aanleiding tot haat, nijd en uiteindelijk geweld, dat degenen die zich verbaal inhouden-

Zoals gezegd: wat waar is moet gezegd kunnen worden, maar wat te ver gaat dat dient men na te laten. Zoals met alles kan men ergens te ver in gaan, of juist niet ver genoeg. We moeten niet onze ogen sluiten voor diegenen, de onterecht miljoenen mensen voor van alles en nog wat uitschelden.

Er zijn mensen die zo politiek incorrect zijn als wat, en die liegen dat ze barsten. Helaas worden ze door velen verafgood. "Die zegt tenminste waar het op staat" zeggen ze dan. maar de persoon in kwestie zit er vaak volstagen naast. Hij - of zij - zegt waar het helemaal niet op staat.

Dit heeft weinig te maken met politieke correctheid i.m.o. Als ik de definitie lees, dan gaat het bij p.c. erom, dat datgene wat juist en waar is niet gezegd wordt uit angst een ander te beledigen (en de de gevolgen daarvan te moeten dragen).
En iemand, die politiek incorrect is zegt de waarheid, zonder op gevoeligheden te letten. Iemand die liegt, dat-ie barst is gewoon incorrect en een leugenaar. Allemaal zoals ik de definitie lees.

Erdogan een anti-democraat noemen, is politiek incorrect. De politici hebben het dan ook over een bevriend staatshoofd, dat democratisch is gekozen. (Waar heb ik dat eerder gehoord?)

[Peter van Velzen]

We kunnen het er over eens zijn dat de objectieve waarheid gezegd moet kunnen worden. Sterker nog ook een subjectieve mening moet geuit kunnen worden. ook als is ze nog zo afkeurenswaardig. Dat wil echter niet zeggen dat mensen die beleefd blijven noodzakelijkerwijs ongeluk over ons af roepen.

Het geweld waar je bang voor bent, wordt niet gebezigd door mensen die voorzichtig zijn in hun uitlatingen, maar door mensen die onvoorzichtig zijn in hun daden. Terrorisme wordt niet veroorzaakt door politieke correctheid, maar eerder door politieke incorrectheid.

Neville Chamberlain mag dan naief geweest zijn, hij was niet verantwoorelijk voor de 2e wereldoorlog. Hitler was dat wel. Uiteraar ging het hier niet om woorden maar om daden. Daden zijn altijd belangrijker. Er is nog nooit iemand doodgepraat, er zijn wel mensen doodgeslagen.

[Sibrandi]

Iedere vorm van grof taalgebruik komt door frustratie, gelijk menen te hebben en het niet krijgen. Verder wijst het op onvermogen in het verklaren van je mening en ten slotte op een lager beschavingsniveau.