Nexit?

[sytze]

Allereerst: Ik vind het geen goed idee. De EU verlaten vind ik begrijpelijk maar niet de verstandigste keuze. De wereld is geglobaliseerd en met deze globalisering zijn problemen ontstaan die we enkel samen kunnen oplossen, in internationaal verband. Ik denk dat we dichterbij elkaar moeten komen en niet verder weg. Deze globale problemen zullen niet verdwijnen, enkel de samenwerking om deze problemen te bestrijden zal sneuvelen bij een Nexit. Toch ben ik benieuwd naar wat anderen hiervan vinden. Ik heb er nog niet genoeg over nagedacht, de afweging om verdragen te sluiten met de EU i.p.v. lidmaatschap is een gedachte die ik bijvoorbeeld nog niet goed heb overdacht.

Groet, Sytze

[Erik]

Naar mijn idee wordt bij mensen die voor een Nexit zijn dit vooral ingegeven door nostalgie.
Een verlangen naar tijden dat het (in hun ogen) allemaal beter was.
En sommige dingen waren misschien beter, maar ook heel veel dingen niet.
Hetzelfde geldt denk ik voor een EU-lidmaatschap, het heeft voor en nadelen, de kunst is om op de juiste manier de voor en nadelen tegen elkaar af te wegen.
In mijn opinie zijn we beter af binnen de EU.

[Fish]

In mijn opinie zijn we beter af binnen de EU.

Mijn opinie ook. En dat we netto bijdragen aan een Verenigt Europa vind ik ook niet erg. Kan het beter? Vast wel.

[Fenomeen]

Graag minder Europa en minder snel op de vlakken waar dat kan.

[Maria]

In de voorgaande reacties kan ik me grotendeels wel vinden.
Maar hoe dat te definiëren?
En te motiveren?

Ik zou terug willen naar de eerste opzet van de EEG.
Niet helemaal, maar toch een stapje terug.
Misschien meer dan alleen economisch, maar het principe van verdragen en niet van wetten door Brussel gedicteerd, zoals dat nu is gegroeid.
Verdragen voor een internationale samenwerking dus.
Niet alles onder één dak en dus één wet en een vage top van regeringsfunctionarissen, die ver afstaan van hun achterban.
En dat is waar de EU op dit moment voor staat.
We zijn aangekomen op een punt waar duidelijk wordt dat we net iets te ver zijn gegaan.
Of iig. te snel.
Op 2 punten voor nu mij duidelijk:
- Hulp aan landen met een economisch onzuivere politiek intern.
Hulp zou ook toezicht en enige zeggenschap moeten betekenen en niet klakkeloos de portemonnee trekken, omdat we verantwoordelijk zouden zijn voor elkaar, ook al zitten de oorzaken in wanbeleid.
- En voor wat betreft de intrede van de voormalige Oost Europese landen.
Zolang die economisch en politiek niet even stabiel zijn als de rest en naar de andere Europese normen toegegroeid zijn, zou er een reserve ingelast moeten zijn.
En een zwerven door Europa en aantrekken daarvan door bedrijven om daar alleen de voordelen vandaan te halen niet mogelijk moeten zijn zonder voorwaarden aan beide zijden.
Samenwerken mag niet synoniem zijn of worden van profiteren van elkaar met de lusten en niet de lasten.

Waar mi., voor wat betreft het leefklimaat, de EU echt de fout mee ingaat, is dat Brussel zich bemoeit met een heel sociaal stelsel van al lang bestaande wetten, die blijkbaar voor bepaalde gebieden goed functioneerden.
Zolang we onvoldoende naar elkaar toegegroeid zijn op vrijwillige basis, is een opleggen van Europese wetten ter nivellering van de deelstaten, voor degenen die hierin verder gevorderd zijn dan anderen, alleen maar afbrekend.

We zijn te verschillend voor een EU met eenzelfde wetgeving voor iedere deelstaat.
Waar ik voor ben en blijf, zijn afspraken en verdragen.
Voldoet men hieraan, dan kan een gezamenlijke munt alleen maar voordelen opleveren.

Bij calamiteiten en achterstand door verschillende omstandigheden en historie is elkaar steunen, ook financieel voor mij geen enkel punt.
Socialistisch ben ik in die zin.
Maar zonder eigen inzet ben ik weg.
Daarin ben ik erg liberaal.

Met beiden kan alleen rekening worden gehouden bij goede afspraken.
Ieder zijn rechten en ieder zijn plichten.
Maar jammer genoeg.
Zonder controle en sanctie mogelijkheid per direct en daadkracht heeft het allemaal geen enkele zin.

[Jan van Lennip]

Nexit is natuurlijk een heel ander verhaal dan Brexit. Nederland zit met de Euro in tegenstelling tot de Britten die de Pond nog altijd als munteenheid voeren. Het overkomen van het financiële verhaal maakt een Nexit in principe onbespreekbaar. We kunnen onmogelijk terug naar de gulden. Dat is gewoonweg niet realistisch. Zoals Erik al aangeeft heeft deze wens meer te maken met nostalgie. Daarnaast zal ook het gevoel dat het beter kan waarover Maria rept een grote motivatie vormen om over een Nexit te dromen. IMHO sommige dromen kun je beter gewoon dromen laten....

[Peter van Velzen]

Nederland zit economisch vrijwel vast aan Duitsland. Daar komen onze meeste duiten vandaan

[gezondverstand]

Die NEXIT gaat er komen. http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/06/2 ... om-2882163" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jan van Lennip]

Nederland zit economisch vrijwel vast aan Duitsland. Daar komen onze meeste duiten vandaan

Die hebben nog ergens een paar Duitse markjes liggen. Wellicht hebben we daar wat aan. Gaan we gewoon op in Duitsland

[axxyanus]

Graag minder Europa en minder snel op de vlakken waar dat kan.

Kan je aangeven op welke manier je minder Europa wil?

Kan je bv een probleem aangeven dat nu Europees afgehandeld wordt, waarvan jij van oordeel bent dat op het nationale nivo hoort?

[Fenomeen]

Vooruit omdat jij het bent , Axxy.
Wilde nog een jaartje afwachten om het VK in de gaten te houden en dit forum.

Ik ga me er snel vanaf maken me 2 linkjes, kolom 2 wrikt het meest:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_ ... stoedeling" onclick="window.open(this.href);return false;

En het SP standpunt:

De Socialistische Partij doet vier voorstellen om zo'n Europa dichterbij te brengen: we willen de huidige Europese Commissie afschaffen, zodat Europese samenwerking niet langer van bovenaf wordt opgelegd, maar primair berust op afspraken tussen lidstaten. Regels die eurolanden dwingen tot begrotingsbeleid dat sociaal beleid uitholt, moeten op de schop. Lidstaten dienen, als de situatie daarom vraagt, weer de mogelijkheid te hebben om beperkingen op te leggen aan de interne markt, vooral het vrij verkeer van werknemers, diensten en kapitaal. En er mag geen bevoegdheidsoverdracht meer plaatsvinden zonder dat lidstaten deze per referendum aan hun bevolking hebben kunnen voorleggen. Voor Nederland eisen we bovendien dat van dit recht altijd gebruik wordt gemaakt. Deze eisen zullen moeten resulteren in een verdragswijzing, die vervolgens aan de bevolking kan worden voorgelegd. We moeten nu aan de noodrem trekken. Want de EU is verworden tot een bureaucratische en technocratische moloch.

https://www.sp.nl/opinie/harry-van-bomm ... t-op-schop" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Ik heb enig bezwaar tegen het houden van 29 referendums waarbij er maar een tegen hoeft te zijn en de hele boel gaat niet door. Dat kun je een keer doen (inderdaad bij toetreding!) maar niet blijven doen. We houden in Nederland ook geen wet tegen omdat Zeeland tegen is. Dus waarom zou Europese wetgeving anders moeten werken? Laat de besluiten nemen door een Europees parlement (dat super-proportioneel wordt samegesteld), en richt een Europese Senaat op die met een minderheid van 40% nieuwe wetgeving eventueel kan blokkeren. (net zoals in de VS). Kies ook om de 4 jaar, een Europese president die zelf een Europese regering samenstelt. Een verenigde staten van Europa dus. Maar met een uitdrukkelijk verbod van donaties door bedrijven (of boven de miljoen door particulieren) aan politici of partijen. (Dat is in de VS een probleem).

[Jan van Lennip]

Zoals hier iedereen roept hoe hij of zij het allemaal graag ziet worden gevormd binnen de EU, zo is binnen de EU ook iedereen aan het roepen. Hiermee schieten we niets op. Je ziet al, dit hele systeem staat op instorten. Dat er hervorming moet worden ingevoerd is wel duidelijk. Maar dat iedereen zijn of haar hervormingsplannen gaat staan verkondigen dat is natuurlijk niet de manier om iets voor elkaar te krijgen.

[Fenomeen]

Peter, je reactie sluit wel aan op wat de Piratenpartij graag zou willen.

Op het moment maken de Raad van Ministers en de Europese Commissie grotendeels de dienst uit in de EU en heeft het Europees Parlement een ondergeschikte rol. De Raad van Ministers heeft vaak het laatste woord bij het bepalen van de politieke koers van de Europese Unie, en noch het parlement noch de commissie kan invloed uitoefenen. Verder hebben de ministers vaak voordeelposities bij de media in hun lidstaten ten opzichte van leden van het parlement en zijn daarom moeilijk verantwoordelijk te houden in het publieke debat. De commissarissen hebben de uitvoerende macht in Europa, terwijl ze daarvoor geen steun in het Europees Parlement hoeven te hebben. Hoewel bij elk nieuw Europees verdrag de macht van het Europees Parlement uitgebreid wordt, gaat de verplaatsing van macht van de Raad van Ministers en de Europese Commissie naar het Europees Parlement lang niet snel genoeg.

Bron:
https://programma.piratenpartij.nl/eu_hervorming" onclick="window.open(this.href);return false;

[Arjen2015]

absoluut voor nexit.
Tegen europese roverij. Eerst ons sociaal stelsel eraan, dan de pensioenen.

Het is net als vroeger op de lagere school als je niet groot of sterk was delf je het onderspit. Nederland is qua stem niet belangrijk in Europa. Veel van wat we hebben opgebouwd geven we nu uit handen aan een Europa wat zich niet sterk maakt voor een land als Nederland. Kijk naar zwitserland en noorwegen, Ze doen het uitstekend. Je kan ook zonder in de EU te zitten, afspraken maken over handel en bijkomende verdragen. Met die uitzondering dat ze geen greep uit de nederlandse pot kunnen nemen en besluiten kunnen opleggen die niet in het belang van de gemiddelde nederlander is.

En zoals blijkbaar een rapport aangaf liever een paar jaar wat bezuinigen en door de zure appel heen bijten dan een slaafje in Europa. Uiteindelijk zijn we veel beter af zonder eu lidmaatschap dan met alle europese bemoeienis als we in de eu blijven.

NEXIT , ja graag.