Neo-fascisme

[gerard_m]

Dit motief zou kunnen gelden voor een partij die falend beleid heeft gemaakt. Maar aangezien Wilders niet aan de macht is, hoeft hij zich niet te verantwoorden voor falend beleid.

Echt Gerard? Hitler kwam dus niet aan de macht door de hemel te beloven en elke mislukking op de joden te steken? Wilders speelt niet in op een compleet irrationele angst voor een kutreligie maar duidt de werkelijke en extreem complexe problemen in onze maatschappij??

Je stelde ten onrechte dat politici de zondebok gebruiken om zich niet meer over hun beleid te verantwoorden. Dat geldt niet voor Wilders en ook niet voor Hitler in de jaren 30. Hierboven stel je iets anders dan daarvoor.

Jij blijft grappig, Gerard.

Dank je wel, dat is fijn om te horen.

Dat impliceert dat de vluchtelingen komen uit IS gebied, en dat is voor de meeste vluchtelingen niet het geval.
Velen vluchten voor geweld, o.a. van het van oorsprong seculiere regime van Assad.

Fout, gros vluchtelingen komen uit Syrië, Irak en Afghanistan en zijn op de vlucht voor IS. Vluchten voor Assad was zo'n 3 jaar geleden.

De vluchtelingen van 3 jaar geleden zijn hier nog steeds en in Afghanistan is IS (nog) niet actief. Dus een groot deel van de vluchtelingen is hier niet vanwege IS.

Vooralsnog vangen alle mensen die naar Europa komen toch keurig op? Hoezo egoïsten? Hoeveel vluchtelingen worden door de rijke golfstaten opgevangen?

Zielig, die rijke helpt niet dus moet ik ook niet helpen. Je zal altijd wel een rijke vinden die niet helpt, Gerard. Dat maakt het jou wel heel gemakkelijk.

Ik beweer nergens dat we geen vluchtelingen moeten helpen. Dat doet Europa keurig, maar toch zijn wij de egoïsten?

Vooralsnog vangen alle mensen die naar Europa komen toch keurig op? Hoezo egoïsten? Hoeveel vluchtelingen worden door de rijke golfstaten opgevangen?

Schandalig! Jij vindt kinderen uit bussen sleuren beschaafd? Asielcentra in brand steken en de toegang voor de brandweer versperren.

Je noemt DE Europeanen egoïsten noemt vanwege enkele incidenten terwijl de samenlevingen keurig de immigranten opvangen. Dit is nu precies de demagogie die we van Wilders ook niet willen horen.

Een verkrachting door een asielzoeker misbruik je niet door DE asielzoekers op een hoop te gooien. Maar met de Europeanen mag dat in jouw ogen kennelijk dan weer wel, vanwege enkele incidenten. Op de meeste plaatsen vinden deze incidenten niet plaats en melden zich talloze vrijwilligers om te helpen.

Maar zij zijn begonnen... Gerard, dat leert men meestal af in de kleuterklas.

Dit zijn jouw woorden, niet de mijne. Op de kleuterklas leer je meestal de beginselen van het lezen.

Hoe ga jij het onderwijs organiseren in Pakistan, Afghanistan, etc.? Wat ga je ze precies onderwijzen? Hoe krijg je de plaatselijke imam of madrassa mee in je onderwijs over de koran die je maar niet letterlijk moet nemen?

Bijvoorbeeld door mensen zoals Malala Yousafzai die na neergeschoten te zijn toch terug gaat. Voor de rest is dat een zeer schandalige stelling. We kunnen ze toch niets leren. Dit is racisme, Gerard. Per definitie!

Ik kan vele redenen bedenken waarom de oplossing "onderwijs" niet zo eenvoudig uit te voeren is als jij het roept, maar raciale oorzaken zou niet in me zijn opgekomen. Onfris, maar wel creatief, om hier racisme van te maken.

Ik plaatste overigens niet eens een stelling. Ik stel enkele eenvoudige vragen, en krijg als antwoord een beschuldiging van racisme om mijn oren. Alternatief zou kunnen zijn om gewoon de vraag te beantwoorden.

[Maria]

Waar Geert Wilders volgens mij naar streeft is het zoveel mogelijk beknotten van de voedingsbodem waarin islamofascisme kan gedijen.

Wensgedachten?
Misschien moet je dat eens uitleggen, want ik begrijp dit niet.
Door het te voeden?

Ga maar eens serieus en met een open mind op Islam fora vragen wat de gemiddelde moslim in Nederland hiervan vindt.
Misschien heb je dat al wel gedaan, maar ik denk dan, dat je er weinig van hebt opgestoken.
Dat lukt je ook niet, want moslims hebben heel lange voelsprieten over de intenties van veel van hun bezoekers.

Ik wilde ook wel eens bevestigd zien wat mijn onderbuikgevoelens aanging.
Ik ben beslist geen adept geworden, maar ik heb wel heel veel leren begrijpen.

[pallieter]

Sorry Gerard, als jij in je waanbeelden van het gastvrij Europa dat alleen maar stank voor dank krijgt, wil blijven geloven mag dat van mij. Als jij wil geloven dat de vluchtelingstroom en het islamterrorisme niet extreem zwaar opgeblazen zondebokken zijn, dan mag jij dat. Als jij echt denkt dat het egoïsme van Europa anekdotisch is, mag jij dat. Als jij geen fascisme erkent in de huidige politieke retoriek, zelfs van de centrumpartijen, dan mag dat.

Maar discussiëren doe ik niet meer je. Dan kan namelijk niet met mensen die geloven in hun eigen leugens.

[gerard_m]

Sorry Gerard, als jij in je waanbeelden van het gastvrij Europa dat alleen maar stank voor dank krijgt, wil blijven geloven mag dat van mij.

Stank voor dank heb ik niet beweerd.

Tot nu toe is Europa zeker gastvrij geweest, maar het draagvlak hiervoor wordt snel minder. Een slimme politicus denkt na over de oorzaken hiervan.

Als jij wil geloven dat de vluchtelingstroom en het islamterrorisme niet extreem zwaar opgeblazen zondebokken zijn, dan mag jij dat.

Het enige 'argument' dat ik hierover lees, is dat in de jaren 30 de joden als zondebok werden gezien en nu zijn het de moslims/ de asielzoekers. Maar dat is natuurlijk geen argument, het is een vergelijking zonder onderbouwing.

Daarnaast zie ik islam terrorisme niet als een ernstig probleem, slechts als een symptoom van iets ernstigers. Dat in liberaal Europa vrouwen de deur niet uit mogen, homo's in de kast moeten blijven en mensen niet van geloof mogen veranderen is ernstiger. Ik denk dat we de onderliggende ideologie onderschatten. Je kunt luchtigjes stappen over 120 doden in Europa, maar vergeleken met het fascisme heeft de islam in de geschiedenis een veelvoud aan slachtoffers op zijn geweten.

De link die jij maakt met "zondebokken zoeken" kun je niet onderbouwen.
Voor zover een parallel te zien is, zijn Joden vanuit deze ideologie overigens opnieuw de zondebok.

Had men in de jaren 30 maar wat eerder de ernst ingezien van de fascistische ideologie die zich aan het ontwikkelen was.

Als jij echt denkt dat het egoïsme van Europa anekdotisch is, mag jij dat.

Wellicht mis je de artikelen over méér vrijwilligers die zich aanmelden dan er nodig zijn, over de vele plekken waar probleemloos mensen worden opgevangen en de humane wijze waarop dit gebeurt. Dat jij DE Europeanen egoïsten noemt, is een botte generalisatie die de duizenden vrijwilligers ernstig schoffeert.

Als jij geen fascisme erkent in de huidige politieke retoriek, zelfs van de centrumpartijen, dan mag dat.

Ook dat heb ik niet beweerd. Ik zie bij Wilders wel degelijk kenmerken hiervan terug, met "minder minder Marokkanen" als dieptepunt.

Ik zou de angst voor fascisme wel wat relativeren. Deze afschuwelijke ideologie heeft nauwelijks aanhang, waarschijnlijk omdat we in Europa weten waar het toe kan leiden. Dat partijen als de PVV enorm groeien heeft te maken met de verkeerde reactie op zorgen van mensen. Ze worden niet serieus genomen maar weggezet als fout / racistisch / egoïstisch etc. Dit zijn geen neo fascisten maar bezorgde burgers.

Maar discussiëren doe ik niet meer je. Dan kan namelijk niet met mensen die geloven in hun eigen leugens.

Dat deed je al niet. Van een discussie is sprake indien men elkaars teksten leest en ingaat op argumentatie of vragen.
De opponent beschuldigen van leugens en racisme heeft niet met discussiëren te maken.

[appelfflap]

Het enige 'argument' dat ik hierover lees, is dat in de jaren 30 de joden als zondebok werden gezien en nu zijn het de moslims/ de asielzoekers. Maar dat is natuurlijk geen argument, het is een vergelijking zonder onderbouwing.

de onderbouwing zie je dagelijks in kranten
bezittingen afnemen, ontmenselijking, kenmerken, er op schieten, ze verdrinken, hun mensenrechten trachten af te nemen (voorstellen om geneve aan te passen en af te bouwen gebeurt enkel in functie vd vluchtelingen), allerlei vooroordelen (criminaliteit, onverdraagzaamheid, terrorisme,...)
ga naar de bibliotheek en haal een paar duitse kranten uit de periode 1935. vergelijkingen zijn bijna 1 op 1

Dat in liberaal Europa vrouwen de deur niet uit mogen, homo's in de kast moeten blijven en mensen niet van geloof mogen veranderen is ernstiger.

dit slaat dus nergens op en ins enkel haatzaaien, je impliceert tenslotte dat de vluchtelingen hier de oorzaak van zijn. voor de vluchtelingen kon dit allemaal wel hé?

Ik denk dat we de onderliggende ideologie onderschatten. Je kunt luchtigjes stappen over 120 doden in Europa, maar vergeleken met het fascisme heeft de islam in de geschiedenis een veelvoud aan slachtoffers op zijn geweten.

klassieke denkfout
het gaat om mensen en in verlicht Europa hebben mensen het recht te geloven wat ze willen zolang ze zich aan de wet houden. bij overtredingen bestrafen we ENKEL de dader, niet de gehele gemeenschap

De link die jij maakt met "zondebokken zoeken" kun je niet onderbouwen.

waarom quota, grenzen sluiten, schieten op vluchtelingen, insinueren dat zij het geld/huizen van onze armen afpakken (die ook hulp nodig hebben), onze welvaart ondermijnen, komen profiteren,...

Had men in de jaren 30 maar wat eerder de ernst ingezien van de fascistische ideologie die zich aan het ontwikkelen was.

en vandaag zouden we uit die lessen moeten leren en niet dezelfde fouten maken (Brugge, Hamburg, denemarken, Hongarije, EU,..

Wellicht mis je de artikelen over méér vrijwilligers die zich aanmelden dan er nodig zijn, over de vele plekken waar probleemloos mensen worden opgevangen en de humane wijze waarop dit gebeurt. Dat jij DE Europeanen egoïsten noemt, is een botte generalisatie die de duizenden vrijwilligers ernstig schoffeert.

in elk EU land heb je ca 25 à 30% vd bevolking die in het (extreem)rechtse verhaal meestappen. Dat zijn miljoenen mensen.

Ik zou de angst voor fascisme wel wat relativeren. Deze afschuwelijke ideologie heeft nauwelijks aanhang, waarschijnlijk omdat we in Europa weten waar het toe kan leiden.

het gaat er niet om dat we fascistisch zijn, er zijn nog geen vernietigingskampen, het probleem is dat we onbewust opschuiven en er vandaag dingen bespreekbaar die simpelweg verwerpelijk zijn. In Duitsland gebeuren er wansmakelijk veel aanslagen op vluchtelingen en verhinderd men zelfs de hulpdiensten om hen te helpen. Een bevolking met zo'n geschiedenis.

mijn probleem is niet pegida en co. maar de algemene mainstream die onbewust opschuift naar bijzonder rechts.
dat proces is al jaren bezig, heel zichtbaar ook op dit forum, maar stilaan bereiken we een punt waar je aan fascisme mag beginnen denken.

mijn probleem is de EU die wetten voorstelt dat redders en vrijwilligers tot mensensmokkelaars wil catalogeren, centrumpartijen zoals Hamburg en Brugge, de Deense, Hongaarse, Belgische,... regering die met voorstellen komen waar je tenen van krullen.
Griekenland op hun donder geven omdat ze als 1 vd weinige echt hun plicht mbt de conventie van Geneve nakomen. Dat is beangstigend.

[pallieter]

Dank je voor over te nemen, flap.

mijn geduld is op.

[kiks]

En ieder jaar is het steeds een rimpel in een vijver, nu al decennia lang.

Zelfs al zou het om 80 rimpels gaan, dan lijkt het nog niet op een tsunami. Het woord tsunami creëert wel een beeld, nl. een vals beeld.

Iemand die alleen wildplassen als overtreding heeft hoeft uiteraard niet gedeporteerd te worden.

Die uitzondering wordt nergens gemaakt. Deportaties worden wel eens in verband gebracht met fascisme. Klopt natuurlijk niet. Toch?

En dat heeft hij inmiddels nou al zo vaak gedaan dat de mensen dat zo langzamerhand nou wel eens een keer zouden kunnen weten. Maar nee, iedere keer opnieuw moet het "gebrek aan nuancering" breed uitgemeten worden en moet er vooral ook lang over nagetafeld worden.

Dat riedeltje kennen we inmiddels, maar daarmee geeft het nog geen pas ongenuanceerd maar wat te roepen.

Nee, dat is niet hetzelfde, tenzij je kunt aantonen dat het ook hier gaat om een ideologische bindende factor waarmee een wereldwijde tirannie onder diezelfde ideologische vlag nagestreefd wordt.

Hoeft ook niet. Criminelen willen we niet, en door Amsterdammer te zijn is de criminele voedingsbodem al aanwezig.

Ik beweer niet dat haar uitspraken als "fascistische ijver" kunnen worden aangemerkt. Ik geef alleen maar aan dat het "slechts" zo is dat lieden waar zij mee optrekt en waar zij graag aan refereert er wél zo'n "fascistische ijver" op na houden. Als zoiets bij Geert Wilders een ongemakkelijk gevoel geeft dan hoeft dat dus niet echt te verbazen.

Je brengt haar in verband met bepaalde figuren, daarom is het ook gerechtvaardigd om GW in verband te brengen met mensen die er een specifiek fascistische ijver op na houden zoals Lutz Bachmann.

Toe maar.

Het valt op dat je het nogal opneemt voor politici die fascisme omarmen.

Hij zegt mijns inziens niet dat het anders bedoeld is, maar geeft slechts aan hoe hij het bedoeld heeft.

Ja en ook dat riedeltje kennen we inmiddels. Het aow-breekpunt was ook verkeerd begrepen.

Die "kop" is van "kopvodden" dat een oneerbiedige Limburgse term schijnt te zijn voor nonnenkledij. Zoals ik al aangaf was zijn voorstel wat dat aangaat niet goed doordacht. Het motief, namelijk het willen aanpakken van islamofascisten, daar is mijns inziens niets mis mee. De hier gehanteerde methode daarentegen bevat alleen nogal wat haken en ogen.

Sinds wanneer is het gebruikelijk Limburgse termen te gebruiken in het Haagse jargon? Belasting laten betalen, om "islamofascisme" (kennelijk is ieder mannelijke moslim een "islamofascist"') te bestrijden, zal echt niet een ideologie doen verdwijnen. Het is in Nederland verboden hakenkruizen te dragen. Toch is het fascisme groeiend.

Volgens mij was het niet zozeer bedoeld om de hoofddoekdraagster aan te pakken, maar meer om diegenen die een vrouw ertoe chanteren om zoiets te dragen aan te pakken. Maar het was verder een praktisch onhandig voorstel.

Ah, al weer "onhandig". Wat een onhandige man toch die GW.
Vanochtend in het ontbijtprogramma was mevrouw Agema, die beweerde dat terugkerende Jihadisten voorrang krijgen bij de toewijzing van een woning. Volgens mij is dat niet zo (ik kan me natuurlijk vergissen), en is dit weer zo'n voorbeeldje van een onhandige manier van beeldvorming creëren. Die groter wordende schaarste op de woningmarkt is trouwens veroorzaakt door beleid van kabinet "Rutte 1". Jammer genoeg denken er nog steeds mensen dat de oorzaak gelegen is in de toestroom van vluchtenden, en dat die daarom niet toegelaten moeten worden.

Groet

kiks

[gerard_m]

Het enige 'argument' dat ik hierover lees, is dat in de jaren 30 de joden als zondebok werden gezien en nu zijn het de moslims/ de asielzoekers. Maar dat is natuurlijk geen argument, het is een vergelijking zonder onderbouwing.

de onderbouwing zie je dagelijks in kranten
bezittingen afnemen, ontmenselijking, kenmerken, er op schieten, ze verdrinken, hun mensenrechten trachten af te nemen (voorstellen om geneve aan te passen en af te bouwen gebeurt enkel in functie vd vluchtelingen), allerlei vooroordelen (criminaliteit, onverdraagzaamheid, terrorisme,...)

Demagogie. Wie schieten er op de moslims, wie laten ze verdrinken, etc.? Ik zou die artikelen graag willen lezen.

Voorlopig zijn het niet de Europeanen die mensen in gammele bootjes naar Europa sturen, eerder degenen die ze uit die bootjes redden en opvangen.

Zondebok suggereert dat moslims / vluchtelingen de schuld krijgen van problemen waar ze niets mee te maken hebben. Graag onderbouwing van waar dit gebeurt.

Als je DE Europeanen de schuld geeft van incidenten die plaatsvinden, doe je precies waar je anderen van beschuldigt: generaliseren. Waarom mag dat dan wel?

Dat in liberaal Europa vrouwen de deur niet uit mogen, homo's in de kast moeten blijven en mensen niet van geloof mogen veranderen is ernstiger.

dit slaat dus nergens op en ins enkel haatzaaien, je impliceert tenslotte dat de vluchtelingen hier de oorzaak van zijn. voor de vluchtelingen kon dit allemaal wel hé?

Nee, als je rustig had gelezen, dan wist je dat ik het heb over uitwassen van een ideologie die ik zorgwekkend vindt.
Ik geef vluchtelingen hier niet de schuld van.

Wat ik zou verwachten is dat progressieve mensen zich over dit soort dingen zorgen maken, maar dat lijkt vaak niet het geval. Je krijgt eerder boze reacties als je -van oorsprong progressieve- onderwerpen zoals emancipatie aansnijdt. Terwijl in de 1e plaats moslims (of vluchtelingen) hier zelf slachtoffer van zijn.

Ik denk dat we de onderliggende ideologie onderschatten. Je kunt luchtigjes stappen over 120 doden in Europa, maar vergeleken met het fascisme heeft de islam in de geschiedenis een veelvoud aan slachtoffers op zijn geweten.

klassieke denkfout
het gaat om mensen en in verlicht Europa hebben mensen het recht te geloven wat ze willen zolang ze zich aan de wet houden. bij overtredingen bestrafen we ENKEL de dader, niet de gehele gemeenschap

Waar pleit ik voor collectieve straffen??

Als ik jouw redenering volg, begrijp ik niet dat je je druk maakt over fascisme. Mensen hebben het recht te geloven wat ze willen, zolang ze zich aan de wet houden, toch?

De link die jij maakt met "zondebokken zoeken" kun je niet onderbouwen.

waarom quota, grenzen sluiten, schieten op vluchtelingen, insinueren dat zij het geld/huizen van onze armen afpakken (die ook hulp nodig hebben), onze welvaart ondermijnen, komen profiteren,...

Als mensen vinden dat we niet een onbeperkt aantal vluchtelingen kunnen opvangen, dan betekent dat niet dat vluchtelingen de zondebokken zijn.

Evengoed vinden mensen dat bv de kosten van de gezondheidszorg niet onbeperkt kunnen stijgen, zonder de patiënten de zondebok te maken.

Had men in de jaren 30 maar wat eerder de ernst ingezien van de fascistische ideologie die zich aan het ontwikkelen was.

en vandaag zouden we uit die lessen moeten leren en niet dezelfde fouten maken (Brugge, Hamburg, denemarken, Hongarije, EU,..

Wat stel je voor? Moet Europa onbeperkt immigranten toe laten?

Wellicht mis je de artikelen over méér vrijwilligers die zich aanmelden dan er nodig zijn, over de vele plekken waar probleemloos mensen worden opgevangen en de humane wijze waarop dit gebeurt. Dat jij DE Europeanen egoïsten noemt, is een botte generalisatie die de duizenden vrijwilligers ernstig schoffeert.

in elk EU land heb je ca 25 à 30% vd bevolking die in het (extreem)rechtse verhaal meestappen. Dat zijn miljoenen mensen.

Maar nog steeds een minderheid, dus niet alle Europeanen op een hoop gooien. Dat mogen we met moslims ook niet doen.

Bovendien -zie vorige post- stemmen mensen niet persé vanuit fascistische ideeën op deze partijen.

het gaat er niet om dat we fascistisch zijn, er zijn nog geen vernietigingskampen, het probleem is dat we onbewust opschuiven en er vandaag dingen bespreekbaar die simpelweg verwerpelijk zijn. In Duitsland gebeuren er wansmakelijk veel aanslagen op vluchtelingen en verhinderd men zelfs de hulpdiensten om hen te helpen. Een bevolking met zo'n geschiedenis.

mijn probleem is niet pegida en co. maar de algemene mainstream die onbewust opschuift naar bijzonder rechts.
dat proces is al jaren bezig, heel zichtbaar ook op dit forum, maar stilaan bereiken we een punt waar je aan fascisme mag beginnen denken.

De oplossing daarvoor zit in de onderliggende oorzaken trachten weg te nemen. Ik heb nog nooit antwoorden gehoord op de vragen van bezorgde mensen. Meer hoor je dat men zich niet druk mag maken (of erger). Neem je die mensen vervolgens kwalijk dat ze luisteren naar een politicus als Wilders?

[Fish]

mijn probleem is niet pegida en co. maar de algemene mainstream die onbewust opschuift naar bijzonder rechts.
dat proces is al jaren bezig, heel zichtbaar ook op dit forum, maar stilaan bereiken we een punt waar je aan fascisme mag beginnen denken.

Wat ik toch mis in de discussie is handvatten om het tij te keren. Gerard heeft zeker een punt dat veel mensen bezorgd en bang zijn, niet de intelligentsia maar juist de mensen aan de onderkant van de samenleving.

[pallieter]

Idd fish. En die groep mensen is zeer vatbaar voor het huidige fascistisch discours. En dat levert stemmen op.

Vergeet wel niet dat de politiek zeker niet uit intelligentsia bestaat en ook politiekers vatbaar zijn.

[kiks]

Wat ik toch mis in de discussie is handvatten om het tij te keren. Gerard heeft zeker een punt dat veel mensen bezorgd en bang zijn, niet de intelligentsia maar juist de mensen aan de onderkant van de samenleving.

Welk tij bedoel je eigenlijk?
Veel mensen laten zich maar al te gemakkelijk wijsmaken dat de stoom vluchtenden het voortbestaan van de verzorgingsstaat in gevaar brengt door te luisteren naar de figuren die beweren dat de woningkrapte en het onbetaalbaar worden van de zorg bijvoorbeeld door die stroom verergerd wordt. Er wordt dan vaak vergeten wie verantwoordelijk zijn voor het beleid dat deze situatie veroorzaakt. En laten dat nou precies dezelfde partijen zijn? Wilders en Zijlstra zijn de sprekende voorbeelden:
https://www.facebook.com/Socialistische ... 605982528/
Tel daarbij op dat de laatste beweerde dat asielzoekers naar hier komen voor een gratis gebitsrenovatie of borstvergroting en dat de opvang zo sober mogelijk moet, dan weet je ongeveer wat in de hoofden van sommige politiekers om gaat.
Volgende filmpje legt wat de woningschaarste betreft ook de vinger op de zere plek (eerste filmpje rechts op de pagina).
http://nos.nl/artikel/2057954-felle-bot ... lders.html

Groet

kiks

[appelfflap]

De oplossing daarvoor zit in de onderliggende oorzaken trachten weg te nemen. Ik heb nog nooit antwoorden gehoord op de vragen van bezorgde mensen. Meer hoor je dat men zich niet druk mag maken (of erger). Neem je die mensen vervolgens kwalijk dat ze luisteren naar een politicus als Wilders?

maar natuurlijk heb je de ie antwoorden al gehoord, uiteraard heb al lang de correct informatie gehoord,.. Maar die verzuipt in de racistische onzin. Het is de taak van politici om correct te informeren, oplossing aan te reiken en angsten weg te nemen en die falen verschrikkelijk, ik beschuldig ze dat ze niet willen.

om gewoon de rug te rechten en te zeggen: "wij hebben geneve ondertekent en nu gaan we dat in de praktijk brengen.
Merkel heeft het geprobeerd maar ongeveer 26 staatsleider zijn vergeten dat ze eveneens Geneve ondertekent hebben.

Als je weet dat Duitsland na de hereniging i 90, zonder enig probleem, tussen de 2 en 5 miljoen oost-Europeanen opgevangen heeft dan zijn deze Syriërs geen probleem en heeft Merkel feitelijk gewoon gelijk.

Als zelfs politici van gematigde regeringspartijen fascistische praat uitkramen dan zal het er niet op beteren.
vandaag pleit een Belgische burgemeester, uiteraard een West-Vlaming, voor guantanamo 2.0. Dit soort politici wil z'n verantwoordelijkheid niet nemen, die wil niet correct informeren, die wil de angst blijven voeden. In het hoofdkwartier van diens partij blijft het uiteraard oorverdovend stil, dit soort praat is tenslotte salonfähig geworden.

[gerard_m]

De oplossing daarvoor zit in de onderliggende oorzaken trachten weg te nemen. Ik heb nog nooit antwoorden gehoord op de vragen van bezorgde mensen. Meer hoor je dat men zich niet druk mag maken (of erger). Neem je die mensen vervolgens kwalijk dat ze luisteren naar een politicus als Wilders?

maar natuurlijk heb je de ie antwoorden al gehoord, uiteraard heb al lang de correct informatie gehoord,.. Maar die verzuipt in de racistische onzin. Het is de taak van politici om correct te informeren, oplossing aan te reiken en angsten weg te nemen en die falen verschrikkelijk, ik beschuldig ze dat ze niet willen.

om gewoon de rug te rechten en te zeggen: "wij hebben geneve ondertekent en nu gaan we dat in de praktijk brengen.
Merkel heeft het geprobeerd maar ongeveer 26 staatsleider zijn vergeten dat ze eveneens Geneve ondertekent hebben.

Ik denk dat ik de vraag verkeerd heb gesteld... Dit is inderdaad het antwoord dat een deel van de politici geeft. En ik stel vast dat dit steeds minder mensen overtuigt.

Verplaats je in de zwakkeren in onze samenleving. Die willen weten of ze nóg langer op een woning moeten wachten als een deel van de woningen naar immigranten gaat. Of hun dochter veilig over straat kan, als een paar honderd jonge mannen in hun dorp worden gehuisvest. Of ze eerlijk geïnformeerd worden als een incident zoals Oudjaar Köln pas dagen later bekend wordt.

Jij vindt dit waarschijnlijk verkeerde vragen. Maar wat je er ook van vindt, deze vragen leven wel bij mensen. Wat kunnen die mensen met een antwoord als "we gaan gewoon Geneve in de praktijk brengen" ? Dat geeft geen antwoord op hun zorgen. Integendeel, je zegt dan eigenlijk dat die mensen niet moeten zeuren.
Tja, blijf je stemmen op een politicus die dat zegt?

Als je weet dat Duitsland na de hereniging i 90, zonder enig probleem, tussen de 2 en 5 miljoen oost-Europeanen opgevangen heeft dan zijn deze Syriërs geen probleem en heeft Merkel feitelijk gewoon gelijk.

Die opvang is zeker niet zonder problemen verlopen (overigens ook niet voor de oost Duitsers zelf). Bovendien hoeft de integratie van Syriërs niet hetzelfde te verlopen als van Oost Europeanen.

En zelfs als je gelijk zou hebben: de politici krijgen het blijkbaar niet verkocht.

Als zelfs politici van gematigde regeringspartijen fascistische praat uitkramen dan zal het er niet op beteren.
vandaag pleit een Belgische burgemeester, uiteraard een West-Vlaming, voor guantanamo 2.0. Dit soort politici wil z'n verantwoordelijkheid niet nemen, die wil niet correct informeren, die wil de angst blijven voeden. In het hoofdkwartier van diens partij blijft het uiteraard oorverdovend stil, dit soort praat is tenslotte salonfähig geworden.

Misschien kun je een linkje geven naar deze uitspraak?

Hoe dan ook, ik zou graag willen dat de gematigde partijen de zorgen van hun (voormalige) achterban eens serieus gingen beantwoorden, dan was het met Wilders of zijn Vlaamse maatjes snel gedaan.

[appelfflap]

Ik denk dat ik de vraag verkeerd heb gesteld... Dit is inderdaad het antwoord dat een deel van de politici geeft. En ik stel vast dat dit steeds minder mensen overtuigt.

dit bewijst dat propaganda werkt, herhaal een onwaarheid vaak genoeg en mensen zullen ze geloven.

Verplaats je in de zwakkeren in onze samenleving. Die willen weten of ze nóg langer op een woning moeten wachten als een deel van de woningen naar immigranten gaat. Of hun dochter veilig over straat kan, als een paar honderd jonge mannen in hun dorp worden gehuisvest. Of ze eerlijk geïnformeerd worden als een incident zoals Oudjaar Köln pas dagen later bekend wordt.

ook die moet je informeren
dat ze geen woning hebben is een gevolg van een politiek beslissing uit het vorige decennium,dat ze verarmen is hun eigen keuze (logisch als je rechts stemt) dat is de enige waarheid.
dochter veilig over straat? onze maatschappij is nog nooit zo veilig geweest als de afgelopen 30j. bedoel je met jonge mannen nu vreemdelingen? Keulen? er zijn maar heel weinig media die hun journalistieke blunder hebben rechtgezet en ook uit de politieke wereld is er maar weinig goodwill om die journalistieke blunder te veroordelen
het waren Marokkanen/N-Afrikanen en Syrie ligt, m'n aardrijkskunde is wat roestig, niet in Noord-Afrika dacht ik.

Maar wat je er ook van vindt, deze vragen leven wel bij mensen.

Maar geef dan de juiste antwoorden
de grootste economie ter wereld kan een miljoen vluchtelingen echt wel aan.

]
Die opvang is zeker niet zonder problemen verlopen (overigens ook niet voor de oost Duitsers zelf). Bovendien hoeft de integratie van Syriërs niet hetzelfde te verlopen als van Oost Europeanen.

dankzij het hetze worden opvangcentra bijna systematisch aangevallen, daar zijn de Syriers echt niet de criminelen.

En zelfs als je gelijk zou hebben: de politici krijgen het blijkbaar niet verkocht.

ze willen het niet verkocht krijgen, groot verschil
Hongarije heeft vandaag de democratie ontdekt, ze gaan een referendum over de vluchtelingen organiseren nadat ze hun bevolking hebben platgeslagen met haatzaaien (ken je het filmpje waar ze eten naar de Syriërs gooien?).

Misschien kun je een linkje geven naar deze uitspraak?

oa
http://www.demorgen.be/buitenland/burge ... -b6fa3d9b/" onclick="window.open(this.href);return false;

uiteraard zijn de uitspraken uit de context gerukt,
het is verboden de vluchtelingen te voederen was ook een 'ongelukkige' uitspraak

Hoe dan ook, ik zou graag willen dat de gematigde partijen de zorgen van hun (voormalige) achterban eens serieus gingen beantwoorden, dan was het met Wilders of zijn Vlaamse maatjes snel gedaan.

wordt lastig als de gematigde partijen wilders langs rechts voorbijsteken, dat is het beangstigende.

[gerard_m]

Ik denk dat ik de vraag verkeerd heb gesteld... Dit is inderdaad het antwoord dat een deel van de politici geeft. En ik stel vast dat dit steeds minder mensen overtuigt.

dit bewijst dat propaganda werkt, herhaal een onwaarheid vaak genoeg en mensen zullen ze geloven.

Of bewijst het dat de "waarheid" niet goed wordt uitgelegd?

ook die moet je informeren
dat ze geen woning hebben is een gevolg van een politiek beslissing uit het vorige decennium,dat ze verarmen is hun eigen keuze (logisch als je rechts stemt) dat is de enige waarheid.

Pardon? Het is ieders eigen keuze dat ze in armoede zitten, hadden ze maar anders moeten stemmen? Is dit de 'waarheid' waarmee je mensen gaat overtuigen?

De meesten van hen hebben trouwens altijd links gestemd. En als de vraag naar woningen onverwachts sterk toeneemt door immigratie, zijn er minder beschikbaar, los van de keuzes van 10 jaar geleden.

dochter veilig over straat? onze maatschappij is nog nooit zo veilig geweest als de afgelopen 30j. bedoel je met jonge mannen nu vreemdelingen?

Heb je daar feiten over?

Keulen? er zijn maar heel weinig media die hun journalistieke blunder hebben rechtgezet en ook uit de politieke wereld is er maar weinig goodwill om die journalistieke blunder te veroordelen
het waren Marokkanen/N-Afrikanen en Syrie ligt, m'n aardrijkskunde is wat roestig, niet in Noord-Afrika dacht ik.

Dus je moet de mensen nog uitleggen dat het weliswaar immigranten waren maar voor een groot deel geen Syriërs, dus met de instroom van specifiek Syriërs is niets mis. Lastig verhaal. Syriërs vormen trouwens minder dan de helft van de asielzoekers.

Maar wat je er ook van vindt, deze vragen leven wel bij mensen.

Maar geef dan de juiste antwoorden
de grootste economie ter wereld kan een miljoen vluchtelingen echt wel aan.

De grootste economie ter wereld ligt niet in Europa. En de grootte van de economie is geen argument voor iemand zonder huis of zonder baan.

Die opvang is zeker niet zonder problemen verlopen (overigens ook niet voor de oost Duitsers zelf). Bovendien hoeft de integratie van Syriërs niet hetzelfde te verlopen als van Oost Europeanen.

dankzij het hetze worden opvangcentra bijna systematisch aangevallen, daar zijn de Syriers echt niet de criminelen.

Overdrijf je nu niet wat? Er zijn talloze opvangcentra en sporadisch incidenten.

En zelfs als je gelijk zou hebben: de politici krijgen het blijkbaar niet verkocht.

ze willen het niet verkocht krijgen, groot verschil
Hongarije heeft vandaag de democratie ontdekt, ze gaan een referendum over de vluchtelingen organiseren nadat ze hun bevolking hebben platgeslagen met haatzaaien (ken je het filmpje waar ze eten naar de Syriërs gooien?).

Een referendum zou geen slecht idee zijn, dan krijgt het volk weer het idee invloed te hebben.
Of is het volk te dom om er wat van te vinden?

http://www.demorgen.be/buitenland/burge ... -b6fa3d9b/

uiteraard zijn de uitspraken uit de context gerukt,
het is verboden de vluchtelingen te voederen was ook een 'ongelukkige' uitspraak

Domme uitspraak.

Ik denk wel dat het draagvlak voor opvang van vluchtelingen sterk zou toenemen als meer werk zou worden gemaakt van het terugsturen van afgewezen asielzoekers. Maar natuurlijk niet door een soort Guantánamo te gaan bouwen.

wordt lastig als de gematigde partijen wilders langs rechts voorbijsteken, dat is het beangstigende.

Voorlopig wordt hier en daar wel wat raars geroepen maar worden vluchtelingen in West Europa nog gewoon opgevangen. Dus ik zie die ontwikkeling niet.