Moderator: Moderators
Hoe noemen ze zoiets? Is het soms "framen"? En waar plak ik precies ongefundeerde vooroordelen op een hele groep?appelfflap schreef:wat jij doet is klassiek jaren 30
allerlei ongefundeerde vooroordelen op de hele groep plakken
Gebeurt dat nu hier? Waar dan?appelfflap schreef:maar blijkbaar gaan er bij jou geen alarmbellen af als wij een groep mensen, enkel op basis van afkomst, blijkbaar gaan verplichten met uiterlijke symbolen/kentekens rond te lopen.
Geen onzin, want het grootste aandeel Tunesiërs is dat niet, vandaar "per saldo".kiks schreef:Wat een onzin. Als die Tunesiër christen of atheïst is?vegan-revolution schreef:Per saldo zul je hiermee wel de voedingsbodem voor het islamofascisme verkleinen, hoewel het middel hier op mij erger overkomt dan de kwaal. Dat neemt niet weg dat het wegnemen van de voedingsbodem voor het islamofascisme nog steeds het motief kan zijn.
Een rake opmerking. Ook komt het voor dat zogenaamde "anti-fascisten" zich ontpoppen als fascisten die een in wezen onschuldige (duidelijk niet-fascistische) groep "framen" en daarmee excuus na excuus weten te vinden om zo'n onschuldige groep monddood te maken (door bijvoorbeeld censuur aan te moedigen en/of af te dwingen) en/of bloot te stelling aan geweldpleging door diezelfde zogenaamde "anti-fascisten".Maria schreef:Opvallend hoe de ene fascist vaak de ander fascist noemt en aanvalt op punten, waar hijzelf aan voldoet.
Inderdaad, maar zoiets kan met gemak ook extreemlinks genoemd worden. Dat laatste lijkt zelfs méér voor de hand te liggen, aangezien de overheid bij links altijd al een sterke rol speelt.Maria schreef:Rechtsextremisten willen koste wat kost maatschappelijke veranderingen bereiken, desnoods door middel van geweld. Zij zijn tevens voorstander van een sterke, leidende overheid.
Dat zal dan vermoedelijk geschaard worden onder moslim-extremisme en niet onder rechts-extremisme.Maria schreef:Hoe dat dan met al die islamo-fascisten?
Moeten er ondertussen toch wel honderduizenden zijn en elke dag komen er weer meer binnen?
Toch in ieder geval tientallen duizenden extreem-rechtsen, die de maatschappij willen omgooien, desnoods met geweld en er een theocratisch dictatuur van willen maken.
Niet bekend bij AIVD?
En ieder jaar is het steeds een rimpel in een vijver, nu al decennia lang.kiks schreef:Net zo onhandig als het roepen van "een tsunami van vluchtelingen die hier de boel komt overnemen", terwijl het aantal binnenstromers in werkelijkheid niet meer is dan een rimpel in een vijver?
Iemand die alleen wildplassen als overtreding heeft hoeft uiteraard niet gedeporteerd te worden.kiks schreef:Ik had het niet over het speciaal geval dat jij aanhaalt. Gewoon een willekeurige Marokkaanse of voor mijn part islamitische wildplasser. Moet zo'n crimineel gedeporteerd worden?
En dat heeft hij inmiddels nou al zo vaak gedaan dat de mensen dat zo langzamerhand nou wel eens een keer zouden kunnen weten. Maar nee, iedere keer opnieuw moet het "gebrek aan nuancering" breed uitgemeten worden en moet er vooral ook lang over nagetafeld worden.kiks schreef:Nee hij heeft het steeds over Marokkanen en moslims zonder nuance aan te brengen. Een enkele keer brengt hij (als de beeldvorming al heeft plaatsgevonden) een nuance aan.
Nee, dat is niet hetzelfde, tenzij je kunt aantonen dat het ook hier gaat om een ideologische bindende factor waarmee een wereldwijde tirannie onder diezelfde ideologische vlag nagestreefd wordt.kiks schreef:Het zou hetzelfde zijn als in Friesland gezegd zou worden: "Geen Amsterdammer Friesland meer in"', omdat er nogal wat schietgrage criminelen in Amsterdam wonen.
Ik beweer niet dat haar uitspraken als "fascistische ijver" kunnen worden aangemerkt. Ik geef alleen maar aan dat het "slechts" zo is dat lieden waar zij mee optrekt en waar zij graag aan refereert er wél zo'n "fascistische ijver" op na houden. Als zoiets bij Geert Wilders een ongemakkelijk gevoel geeft dan hoeft dat dus niet echt te verbazen.kiks schreef:Als het haar niet aangerekend kan worden, waarom worden haar uitspraken dan als "fascistische ijver" aangemerkt.
Toe maar.kiks schreef:Juist jouw uitspraak kan aangemerkt worden als fascistische ijver.
Hij zegt mijns inziens niet dat het anders bedoeld is, maar geeft slechts aan hoe hij het bedoeld heeft.kiks schreef:En achteraf zeggen dat het anders bedoeld is, is juist één van de zaken die beeldvorming niet in de weg staan.
Die "kop" is van "kopvodden" dat een oneerbiedige Limburgse term schijnt te zijn voor nonnenkledij. Zoals ik al aangaf was zijn voorstel wat dat aangaat niet goed doordacht. Het motief, namelijk het willen aanpakken van islamofascisten, daar is mijns inziens niets mis mee. De hier gehanteerde methode daarentegen bevat alleen nogal wat haken en ogen.kiks schreef:Weer zo'n ijzersterk punt. Islamitische vrouwen hebben een "kop"? En hoe zit het dan met de alleenstaande moslimmeisjes die door niemand gedwongen worden?
Volgens mij was het niet zozeer bedoeld om de hoofddoekdraagster aan te pakken, maar meer om diegenen die een vrouw ertoe chanteren om zoiets te dragen aan te pakken. Maar het was verder een praktisch onhandig voorstel.kiks schreef:Niet elke hoofddoekdraagster is een fascist, niet elke keppeltjesdrager is geen fascist, niet elke alleen-fries-spreker is geen fascist. Het onderscheid is willekeurig of hooguit gebaseerd op een getal.vegan-revolution schreef:Gaat het hier om uitingen die geassocieerd kunnen worden met de wil om een wereldwijd (islamo)fascisme in te willen voeren?kiks schreef:Waarom geen "keppeltjestax"? Of "roze-tasjes-tax" of "alleen Fries kunnen spreken tax"?
javegan-revolution schreef:Gebeurt dat nu hier? Waar dan?appelfflap schreef:maar blijkbaar gaan er bij jou geen alarmbellen af als wij een groep mensen, enkel op basis van afkomst, blijkbaar gaan verplichten met uiterlijke symbolen/kentekens rond te lopen.
Het is dus niet op basis van "afkomst", maar op basis van "status", namelijk de asielzoekersstatus. De vraag is dan natuurlijk waartoe zoiets dient en waarom voorstanders daarvan vinden dat het nodig is en wie die voorstanders dan wel zijn. Volgens mij is het afdwingen van het aanbrengen van merktekens op het lichaam een mensenrechtenschending. Dat tegen zo'n praktijk geprotesteerd wordt is mijns inziens dan dus zeer nodig.appelfflap schreef:javegan-revolution schreef:Gebeurt dat nu hier? Waar dan?appelfflap schreef:maar blijkbaar gaan er bij jou geen alarmbellen af als wij een groep mensen, enkel op basis van afkomst, blijkbaar gaan verplichten met uiterlijke symbolen/kentekens rond te lopen.
http://www.stern.de/wirtschaft/news/flu ... 68160.html" onclick="window.open(this.href);return false;
https://ejbron.wordpress.com/2016/02/15 ... -met-inkt/" onclick="window.open(this.href);return false;
2 voorbeelden uit Brugge en Hamburg
Ook in Oost-Europa zal deze nazipraktijk bestaan maar daarvoor is m'n Pools, Servisch en Hongaars niet goed genoeg
Kan jij mij even uitleggen wie die fascistische elementen wereldwijd zijn? En dan liefst aan de hand van de wiki definitie van fascisme.Met modernere middelen zijn er wellicht meer mogelijkheden om gerichter specifiek vijandige elementen uit te schakelen. Maar ik snap natuurlijk heel goed wat je bedoelt. Oorlog is iets verschrikkelijks, hoe je het ook bekijkt. Maar je zult er dan wel over na moeten denken hoe je zonder oorlog kunt voorkomen dat fascistische elementen wereldwijd steeds meer terrein winnen. Hoe perk je de speelruimte van fascistische elementen wereldwijd volgens jou het beste in?
Het oprukkende islamofascisme?Mijn inschatting is dat Geert Wilders een recalcitrante eikel is die in zijn benarde gevangenis-situatie soms overcompenserende uitlaatkleppen zoekt en daarom (als een klein kind en ook onverstandig) de provocatie opzoekt. Ook waarschijnlijk omdat hij zich als een roepende in de woestijn voelt en met die provocatie (ook als een klein kind) de aandacht wil trekken. Mij gaat het vooral om de context. En die context lijkt mij vrij duidelijk : verzet tegen een oprukkend islamofascisme.
Dus jij vergelijkt die 120 doden in Parijs met het derde rijk van Hitler? Met de invasie van Polen, België, Nederland, Frankerijk, Oostblok landen, Rusland,... Met de burgerbombardementen op Engeland. Met de concentratiekampen en de holocaust.Voor welke strategie hadden de VS en Engeland ten tijde van WOII volgens jou beter kunnen kiezen?
Geef 1 voorbeeld waar men ooit een guerrilla heeft gestopt met geweld zonder een de facto genocide. Nee, Vegan! Jij gaat hier niemand overtuigen dat jouw geweld noodzakelijk is. Want dat is het verdomme niet. Die wereldwijde religieuze tirannie bestaat verdorie niet! Die bestaat in Afghanistan, Syrië en Irak. That’s it.Inderdaad. En sowieso is oorlog iets wat je het liefst wilt voorkomen. De vraag is natuurlijk wel hoe je oorlogszuchtigen (daar horen ook guerilla-zuchtigen bij mijns inziens) op de beste wijze het hoofd kunt bieden. Als je standpunt is dat je je op geen enkele gewelddadige wijze wilt verzetten tegen oorlogszuchtigen van het soort dat een wereldwijde (religieuze) tirannie wil vestigen, waar kom je dan volgens jou op uit? En waartoe zijn mensen volgens jou gerechtigd die zuchten onder een eenmaal gevestigde wereldwijde tirannie?
Ten eerste waar wint de Islam hier in Europa terrein??? 1 islamitische burgemeester in Rotterdam die een oorlog tegen IS vraagt.Met modernere middelen zijn er wellicht meer mogelijkheden om gerichter specifiek vijandige elementen uit te schakelen. Maar ik snap natuurlijk heel goed wat je bedoelt. Oorlog is iets verschrikkelijks, hoe je het ook bekijkt. Maar je zult er dan wel over na moeten denken hoe je zonder oorlog kunt voorkomen dat fascistische elementen wereldwijd steeds meer terrein winnen. Hoe perk je de speelruimte van fascistische elementen wereldwijd volgens jou het beste in?
pallieter schreef:
Het gaat zelfs niet meer over Islam.
Het gaat over de mensen die vluchten van de extremistische islam.
En over het feit dat wij die mensen absoluut niet willen helpen.
Egoïsten, dat zijn we.
Interessant is dat het idee van een hoofddoekbelasting erg lijkt op de jizya die niet moslims volgens de sharia moeten betalen. Zie bijvoorbeeld:appelfflap' schreef:maar blijkbaar gaan er bij jou geen alarmbellen af als wij een groep mensen, enkel op basis van afkomst, blijkbaar gaan verplichten met uiterlijke symbolen/kentekens rond te lopen.
Dit motief zou kunnen gelden voor een partij die falend beleid heeft gemaakt. Maar aangezien Wilders niet aan de macht is, hoeft hij zich niet te verantwoorden voor falend beleid.Pallieter schreef:Dat Islam gelul gaat enkel over een zondebok zoeken zodat je je als politieker niet meer dient te verantwoorden voor je falend beleid.
Dat impliceert dat de vluchtelingen komen uit IS gebied, en dat is voor de meeste vluchtelingen niet het geval.Het gaat over de mensen die vluchten van de extremistische islam.
Vooralsnog vangen alle mensen die naar Europa komen toch keurig op? Hoezo egoïsten? Hoeveel vluchtelingen worden door de rijke golfstaten opgevangen?En over het feit dat wij die mensen absoluut niet willen helpen. Egoïsten, dat zijn we.
Hoe ga jij het onderwijs organiseren in Pakistan, Afghanistan, etc.? Wat ga je ze precies onderwijzen? Hoe krijg je de plaatselijke imam of madrassa mee in je onderwijs over de koran die je maar niet letterlijk moet nemen?En voor de rest van de wereld: de reden voor extremisme wegnemen. En dat doe je niet door een kutreligietje aan te vallen maar wel door onderwijs te geven en mensen kansen te geven om een zelf leven op te bouwen.
Echt Gerard? Hitler kwam dus niet aan de macht door de hemel te beloven en elke mislukking op de joden te steken? Wilders speelt niet in op een compleet irrationele angst voor een kutreligie maar duidt de werkelijke en extreem complexe problemen in onze maatschappij??Dit motief zou kunnen gelden voor een partij die falend beleid heeft gemaakt. Maar aangezien Wilders niet aan de macht is, hoeft hij zich niet te verantwoorden voor falend beleid.
Fout, gros vluchtelingen komen uit Syrië, Irak en Afghanistan en zijn op de vlucht voor IS. Vluchten voor Assad was zo'n 3 jaar geleden.Dat impliceert dat de vluchtelingen komen uit IS gebied, en dat is voor de meeste vluchtelingen niet het geval.
Velen vluchten voor geweld, o.a. van het van oorsprong seculiere regime van Assad.
Zielig, die rijke helpt niet dus moet ik ook niet helpen. Je zal altijd wel een rijke vinden die niet helpt, Gerard. Dat maakt het jou wel heel gemakkelijk.Vooralsnog vangen alle mensen die naar Europa komen toch keurig op? Hoezo egoïsten? Hoeveel vluchtelingen worden door de rijke golfstaten opgevangen?
Schandalig! Jij vindt kinderen uit bussen sleuren beschaafd? Asielcentra in brand steken en de toegang voor de brandweer versperren.Vooralsnog vangen alle mensen die naar Europa komen toch keurig op? Hoezo egoïsten? Hoeveel vluchtelingen worden door de rijke golfstaten opgevangen?
Bijvoorbeeld door mensen zoals Malala Yousafzai die na neergeschoten te zijn toch terug gaat. Voor de rest is dat een zeer schandalige stelling. We kunnen ze toch niets leren. Dit is racisme, Gerard. Per definitie!Hoe ga jij het onderwijs organiseren in Pakistan, Afghanistan, etc.? Wat ga je ze precies onderwijzen? Hoe krijg je de plaatselijke imam of madrassa mee in je onderwijs over de koran die je maar niet letterlijk moet nemen?
de kleuterklas leer je rond een jaar of 10 afgerard_m schreef: Dit soort plannen zijn reden genoeg voor alarmbellen, alleen gaan sommige alarmen selectief af.
?
Slaat dit op hetzelfde "framen" wat je gisteren gebruikte?vegan-revolution schreef:Een rake opmerking. Ook komt het voor dat zogenaamde "anti-fascisten" zich ontpoppen als fascisten die een in wezen onschuldige (duidelijk niet-fascistische) groep "framen" en daarmee excuus na excuus weten te vinden om zo'n onschuldige groep monddood te makenMaria schreef:Opvallend hoe de ene fascist vaak de ander fascist noemt en aanvalt op punten, waar hijzelf aan voldoet.
Dus daarover zijn we het eens.Inderdaad, maar zoiets kan met gemak ook extreemlinks genoemd worden. Dat laatste lijkt zelfs méér voor de hand te liggen, aangezien de overheid bij links altijd al een sterke rol speelt.Maria schreef:Rechtsextremisten willen koste wat kost maatschappelijke veranderingen bereiken, desnoods door middel van geweld. Zij zijn tevens voorstander van een sterke, leidende overheid.
Termen als extreemlinks of links-extremisme zijn een uitdrukking van een subjectief waardeoordeel, net als extreemrechts of rechts-extremisme.
Het onderscheid dat gemaakt wordt tussen "gewoon" links en extreemlinks is dan ook afhankelijk van de gebruiker van deze termen.
Ja, die getallen zijn dus bekend.Dat zal dan vermoedelijk geschaard worden onder moslim-extremisme en niet onder rechts-extremismeMaria schreef:Hoe dat dan met al die islamo-fascisten?
Moeten er ondertussen toch wel honderduizenden zijn en elke dag komen er weer meer binnen?
Toch in ieder geval tientallen duizenden extreem-rechtsen, die de maatschappij willen omgooien, desnoods met geweld en er een theocratisch dictatuur van willen maken.
Niet bekend bij AIVD?
Dit is vrij recent : Politie houdt 345 moslimextremisten in de gaten..
Dus beter een pre-emptive monster. Hoor jij jezelf nu bezig?Inderdaad geen elegante oplossing. Is te voorspellen wat er gebeurd zou zijn als Poetin hier niet voor gekozen had? Zou er dan géén monster gecreëerd zijn?
Dus Dresden was beschaafd? Hiroshima? De strategie van de geallieerden was hard maar absoluut niet beschaafd, Vegan. En dat was blijkbaar nodig. Niet volgens mij, maar ja, ik ben dan ook een utopische pacifist.De strategie van de VS en Engeland bewerkstelligde wel dat een nazistische grootmacht werd uitgeschakeld. Daarna heeft Europa een relatief lange periode van vrede gekend. Hoe had het volgens jou beter gekund?pallieter schreef:
Ik daag je uit 1 voorbeeld te vinden waar een harde maar beschaafde aanpak het probleem niet verergerd heeft.
Dus als je de vijand niet afmaakt kunnen de slachtoffers wraak nemen? Dus we hadden beter alle blanken direct afgemaakt?Voor wat betreft een harde aanpak in die uiterste zin wel, ja. Maar het kan natuurlijk ook anders. Aan Zuid-Afrika werd wegens hun apartheidspolitiek niet de oorlog verklaard. In plaats daarvan werd Zuid-Afrika geboycot. Uiteindelijk is de apartheid daarmee in Zuid-Afrika verdwenen. Althans apartheid in één bepaalde richting, want je zou nog steeds kunnen aanvoeren dat er van de weeromstuit nu een soort "omgekeerde apartheid" in Zuid-Afrika is ontstaan. Tenminste als ik afga op berichten als Blanke gezinnen massaal afgeslacht in Zuid-Afrika.pallieter schreef:En dat is wat ik in dit topic wil uitleggen. De harde aanpak werkt enkel wanneer je bereid bent de oorlog te verklaren aan het extremisme. En oorlog betekent dat je de vijand gaat bestrijden tot hij zich overgeeft of tot je hem uitgeroeid hebt.
'Islamofacisme' vervult hier precies dezelfde rol als 'Joods-Bolsjewisme' in het verleden. Er wordt een dreiging geformuleerd, en zódanig op de spits gedreven, dat we het beknotten van de kernprincipes van onze vrije samenleving voor lief nemen. Revoltes, intimidatie, ophitserij, en andere democratie-ondermijnende middelen worden altijd, zonder uitzondering, verdedigd als noodzakelijk om een groter gevaar het hoofd te bieden.vegan-revolution schreef:Waar Geert Wilders volgens mij naar streeft is het zoveel mogelijk beknotten van de voedingsbodem waarin islamofascisme kan gedijen.
