Hoe staat de Democratie ervoor?

[Peter van Velzen]

Wat een drogreden. Niet omdat ik dat wil, omdat het noodzakelijk is. Je heb liever een wereld bestuurd door idioten die enkel aan geld denken en dan krijg je bvb het feit dat bijen met uitsterven bedreigt zijn. Dat gaat iedereen aan en niet enkel een pennel plastrondragende geld maniakken.

Jij kunt het nu wel willen, maar jij hebt het niet voor het zeggen! Als je wilt dat 13 miljoen mensen elke dag persoonlijk een wetsontwerp bestuderen, moet je ze er wel van overtuigen dat het noodzakelijk is, anders stemmen er 12 van de 13 miljoen, zonder er over na gedacht te hebben! (of ze stemmen niet , hetgeen het referendum ook twijfelachtig maakt). En dat de gemiddelde parlementariër vergeleken bij de gemiddelde burger een idioot is, lijkt me ook ietwat moeilijk waar te maken. Wie is er dan zo idioot om op ze te stemmen? Over drogredenen gesproken!

Je gaat je voorstel dus niet wijzigen? OK, net wat je wilt!

[LordDragon]

Peter schreef ;

OK, net wat je wilt!

Was het maar zo! Ik ben nu al drie jaar actief bezig met de bijensterfte, vooral van solitaire bijen. Er wordt door die parlementariërs van alles gefoefeld zodat Bayer en Monsanto bvb toch hun vervuilende pesticiden kunnen blijven gebruiken. Dat de bijen met uitsterven bedreigt zijn door deze malpraktijken van onze leiders dat gaat volgens jou de burger niet aan? Rare gedachtengang toch? Zeker als je weet dat ongeveer 70 a 80 procent van de bevolking wil voorkomen dat de bijen daadwerkelijk uitsterven, maar naar dat protest wordt niet gehoord er wordt in de media amper aandacht aan besteedt. Een beetje paniekvoetbal gespeeld, maar dat zijn de mensen, en dat zijn idd burgers, echt wel kotse bue aan het worden. Ze hebben immers het spelletje dorzien en willen niet dat die bedrijven zoals Bayer en Monsanto zo maar de macht krijgen om onze leefomgeving te vernietigen. Anders dan jij denk ik dat de gemiddelde burger wel geïnteresseerd is in zijn leefomgeving en wel wil opkomen voor het beschermen ervan.

Peter schreef:

En dat de gemiddelde parlementariër vergeleken bij de gemiddelde burger een idioot is, lijkt me ook ietwat moeilijk waar te maken. Wie is er dan zo idioot om op ze te stemmen? Over drogredenen gesproken!

Wel mensen die door de media idioot gemaakt worden, zoals het merendeel van de bevolking ook nog gelooft werkt dat spelletje vrij goed. Maar het gaat wel ten koste van de boitoop waarin we leven. Ik denk dat het niet zo moeilijk is om in te zien dat die politiekers idioten zijn die enkel aan geld en stemmen denken, neen?

MVG, LD.

[HenkM]

Met alle gevolgen vandien, men kan zo achter de schermen wetjes invoeren die het mogelijk maken om kernreactoren met scheuren in doodleuk opnieuw op te starten.

MVG, LD.

Of voor hetzelfde geld over gaan op atoom energie, wat ook de toekomst zal blijken te zijn.

[LordDragon]

hopelijk niet met scheurende reactoren

MVG, LD .

[Gerard R.]

Met alle gevolgen vandien, men kan zo achter de schermen wetjes invoeren die het mogelijk maken om kernreactoren met scheuren in doodleuk opnieuw op te starten.

MVG, LD.

Of voor hetzelfde geld over gaan op atoom energie, wat ook de toekomst zal blijken te zijn.

Riskant. Liefst heel zorgvuldig..
En tijdelijk.
Er is niet onuitputtelijk veel splijtstof voor zover ik weet.

[Peter van Velzen]

Helaas ik denk niet dat een verplicht referendum over alle 200 wetswijzigingn die het parlement in een jaar tijd aanneemt, plus alle ratificaties van internationale verdragen, de bijenstand gaat repareren. Je gebruikt een kanon om een vlieg dood te schieten, en een kanon werkt in dat opzicht minder goed dan een vliegemepper. Een iniatief rederendum dat voor hongingbijen schadelijke bestrijdingsmiddelen verbiedt lijkt me dan toch echt zinvoller. En dan uiteraard het liefst in heel Europa.

Verder dank ik niet dat de honingbijen op een wetswijziiging kunnen wachten die een dergelijk referendum mogelijjk maakt. Als je daarbij ook nog eens een slecht plan bedenkt, dat door het parlement zal worden afgekeurd. heb je zelfs helemaal niets bereikt.

Zeggen dat het zo belangrijk is als argument om een plan dat niet gaat helpen te verdedigen, vind ik eerlijk gezegd niet zo slim. Maar het staat je uiteraard vrij om je energie te steken in iets dat de honingbijen niet gaat redden.

[HenkM]

Met alle gevolgen vandien, men kan zo achter de schermen wetjes invoeren die het mogelijk maken om kernreactoren met scheuren in doodleuk opnieuw op te starten.

MVG, LD.

Of voor hetzelfde geld over gaan op atoom energie, wat ook de toekomst zal blijken te zijn.

Riskant. Liefst heel zorgvuldig..
En tijdelijk.
Er is niet onuitputtelijk veel splijtstof voor zover ik weet.

Thorium lijkt veelbelovend. Maar dat is nog een eind weg, als het er ooit komt

[Gerard R.]

Van Thorium is er genoeg in ieder geval.
En vrij veilig.

Zie:
http://climategate.nl/2011/06/13/thoriu ... e-nadelen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Naar aanleiding van een bericht dat de kiesraad veel werk heeft met het behandelen van referendumverzoeken attendeerde mij op het feit dat in Nederland slechts een referendum wordt gehouden als er 300.000 handtekeningen worden verzameld. Dat is naar verhouding 3 x zoveel als in Zwitserland. Tot mijn verdriet is naast de budgetten (dat is mijns inziens tercht) ook het koningshuis uitgezonderd/

Referenda op Europees niveau lijken welhaast onmogelijk. Naar verhoudingen zouden daar 3,5 miljoen handtekeningen voor nodig zijn, en het record staat op 2 miljoen voor het burgerinitiatief stop TTIP. Vooralsnog lijken de EIropeanen niet erg bereid om gezamelijk in actie te komen.

Als je meer democratie wilt. zull je toch echt nog méér mensen moeten bereiken.

[appelfflap]

geen vriend van referenda

referenda tonen bv aan dat mensen geen vrienden zijn van verandering, ik denk dat in 95% vd referenda het neen kamp wint.
zo zijn er nog ettelijke bezwaren te vinden.

[Maria]

Goed argument Appelflap.
Mi.
Een referendum alleen als de politiek er echt niet uit komt, maar bovenal als er geen wetenschap en wetenschappelijke gegevens voor nodig zijn om te komen tot een goede besluitvorming.
En wanneer is dat?

[appelfflap]

Goed argument Appelflap.
Mi.
Een referendum alleen als de politiek er echt niet uit komt, maar bovenal als er geen wetenschap en wetenschappelijke gegevens voor nodig zijn om te komen tot een goede besluitvorming.
En wanneer is dat?

wanneer is iets een goede besluitvorming?
referenda hebben teveel nadelen om zinvol te zijn.

de politiek kan er in weze altijd uitkomen (50+1 of 66% alnaargelang het soort wet)

[Peter van Velzen]

Alhoewel referendums in Nederland tot nu toe geen succes waren, mag iker toch wel op wijzen dat Zwitserlan - waar ze schering en innslag zijn - nou niet bepaald een miskukte staat is. Het is dus wel degelijk mogelijk op een goede manier met het fenomeen om te gaan.

Ondertussen klaagt nog steeds de halve goegemeente over de poltiek. Dus de democratie zoals die hier functioneert stem ook nietb epaald tot tevredenheid. Al zal niet iedereen de resultaten van een beleid waarin Nederland uitgroeide tot een van de rijkste staten ter wereld, "puinhopen" noemen.

[Maria]

Vooropgesteld, dat als er een vraagstuk is waar een antwoord op moet komen en er zijn net zoveel voors als tegens met dus 50/50 goede en slechte argumenten voor het doorvoeren ervan, dan maakt het feitelijk niet uit wie of wat de beslissing bepaalt.

Een referendum is dan een redelijke manier om te komen tot zo'n keuze, met veiligstelling van de zittende regering, die het voorwerk heeft gedaan en met als zoethoudertje, dat het volk de keuze heeft gemaakt.

Blijft dat als 51 % ja stemt, 49% dat niet doet.
Daarom zou er altijd een grotere marge afgesproken moeten worden, en niet slechts incidenteel.
Bij een volksreferendum zou de uitslag veel verder uit elkaar kunnen liggen, mede door het gegeven wat Appelflap aandraagt.
Het is ook voor de algemene opinie vorming voor in de toekomst wat duidelijker, als het gaat om een probleem dat al langere tijd speelt.
Maar ik zou absoluut niet geregeerd willen worden door een stelsel, dat volksreferenda over de waan van de dag veel waarde geeft.

[Peter van Velzen]

Helaas, de waan van de dag speelt in elk politiek systeem een belangrijke rol. Weinig regeringen kunnen zich er aan ontrekken. En parlementen al evenmin. Ik denk dat wij er zelf al evenmin imuun voor zijn. Jammergenoeg komen we daar altijd pas achteraf achter. Ik zou ook geen methode weten om dit te voorkomen. Heeft iemand anders een idee?