Straf als inkomen.

[Jagang]

De Nederlandse overheid loopt vele miljoenen euro's mis omdat de trajectcontrole op sommige snelwegen niet naar behoren functioneert, zo luidt een nieuwsbericht van afgelopen februari.

http://nos.nl/artikel/2021338-gebrekkig ... ljoen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Omdat het systeem vaak platligt door defecten of voor onderhoud, worden er plaatselijk minder of geen automobilisten op de bon geslingerd.

Nu heb ik niets tegen de notie dat te hard rijden de verkeersveiligheid en het milieu niet ten goede komen, maar waar ik mij wel aan stoor is dat (verkeers)boetes blijkbaar worden begroot.
Hoe kan zelfs een verkeersdeskundige als koos Spee enerzijds beweren dat de staatskas inkomsten misloopt omdat er te weinig geflitst wordt, en anderzijds dat het uitschrijven van boetes nodig is vanwege de verkeersveiligheid?

Om het nog even wat duidelijker uit te spellen, voor diegenen die het nog niet begrepen hadden: Hoe kan je met droge ogen enerzijds de noodzaak aan verkeersovertredingen institutionaliseren, en onderwijl aan de andere kant beweren dat het je om de verkeersveiligheid is te doen?

Want niet alleen loopt de overheid verkeersboetes mis door falende apparatuur: Ook zou het weggedrag zomaar een begrotingstekort kunnen veroorzaken als we allen opeens "te veilig" zouden gaan rijden.

Ik ben dus van mening dat boetes iets zouden moeten toevoegen aan de staatskas, en dat ze geen onderdeel mogen zijn van een inkomstenbron waar men zogezegd op rekent.
Want in het laatste geval zullen we allen de prijs betalen wanneer de inkomsten van het CJIB op de een of andere manier onder de begroting uitkomen, en zijn boetes eigenlijk vooral een verkapte vorm van belasting voor hen die zich op de verkeerde tijd, op de verkeerde plaats bevinden.

[axxyanus]

Want niet alleen loopt de overheid verkeersboetes mis door falende apparatuur: Ook zou het weggedrag zomaar een begrotingstekort kunnen veroorzaken als we allen opeens "te veilig" zouden gaan rijden.

Dat betwijfel ik. Te snel rijden, zal het aantal ongevallen verhogen en ook nog eens de ernst van die ongevallen. Ik betwijfel dat de extra kosten die te snel rijden op die manier als gevolg heeft, gedekt worden door de inkomsten via boetes.

[Jagang]

Dat betwijfel ik. Te snel rijden, zal het aantal ongevallen verhogen en ook nog eens de ernst van die ongevallen. Ik betwijfel dat de extra kosten die te snel rijden op die manier als gevolg heeft, gedekt worden door de inkomsten via boetes.

Ik denk dat er gevaarlijker weggedrag is dan alleen te hard rijden (zoals bijvoorbeeld bumperkleven, rechts inhalen, zonder te "spiegelen" opeens meerdere rijbanen kruisen, met geweld invoegen), al maakt de mate waarin er te hard wordt gereden natuurlijk ook een hoop uit. (130 waar je 120 mag is wel iets anders dan 200)
De meeste boetes echter, betreffen snelheidsovertredingen tot ca. 10km/u, en deze vormen de grootste inkomstenbron omdat ze het meest voorkomen (ca 62%).

Die gevaarlijkste overtredingen worden door trajectcontroles niet waargenomen, want die meten uitsluitend snelheid, of doorrijden over een afgekruiste rijbaan.

Andere overtredingen moeten op heterdaad worden waargenomen door de KLPD.

Helaas kan ik geen onderzoek vinden dat het totale aantal baten van verkeersboetes, en de kosten van ongevallen tegenover elkaar zet.
Dat lijkt me ook vrij lastig te berekenen omdat de genoemde inkomsten geheel voor de overheid zijn, terwijl er aan de kostenkant ook een grote particuliere dimensie is.
Denk aan de total loss verklaring van voertuigen, en de verhoging van verzekeringspremies.
Bovendien is de overheid vaak ook nog een ontvangende partij in verzekeringskwesties.
Alvorens zo'n plaatje te maken, dient eerst goed afgebekand te worden wat ik zo'n berekening als baat en als kost dient te worden gezien.

Maar de kern van mijn bezwaar is toch meer principieel van aard: Is het verdedigbaar om als overheid tegelijkertijd te beweren dat je overtredingen wil tegengaan, en dat je ze nodig hebt?
Zouden we een dergelijke houding bij andere overtredingen of misdrijven ook omarmen?

[axxyanus]

Dat betwijfel ik. Te snel rijden, zal het aantal ongevallen verhogen en ook nog eens de ernst van die ongevallen. Ik betwijfel dat de extra kosten die te snel rijden op die manier als gevolg heeft, gedekt worden door de inkomsten via boetes.

Ik denk dat er gevaarlijker weggedrag is dan alleen te hard rijden (zoals bijvoorbeeld bumperkleven, rechts inhalen, zonder te "spiegelen" opeens meerdere rijbanen kruisen, met geweld invoegen), al maakt de mate waarin er te hard wordt gereden natuurlijk ook een hoop uit. (130 waar je 120 mag is wel iets anders dan 200)
De meeste boetes echter, betreffen snelheidsovertredingen tot ca. 10km/u, en deze vormen de grootste inkomstenbron omdat ze het meest voorkomen (ca 62%).

Ja maar dat is het punt niet. Het ging over het verschil in kosten tussen een wereld waarin niemand meer te snel rijdt en de huidige wereld, al de rest het zelfde gebleven zijnde.

Maar de kern van mijn bezwaar is toch meer principieel van aard: Is het verdedigbaar om als overheid tegelijkertijd te beweren dat je overtredingen wil tegengaan, en dat je ze nodig hebt?

Wie zegt dat de overheid die overtredingen nodig heeft?

Wat moet de overheid met dat geld doen? Is het aanvaardbaar dat de overheid minder taksen heft wegens de inkomsten via boetes? Mag de overheid dan niet klagen dat ze inkomsten mist als blijkt dat ergens problemen zijn bij het betrappen en beboeten van bepaalde overtredingen?

Stel dat de overheid de geïnde boetes gebruikt voor veilig-verkeer kampanjes. Vanuit het standpunt dat hoe onveiliger de Nederlander in het algemeen rijdt en dus hoe meer boetes in totaal geïnd worden, hoe meer dergelijke kampanjes nodig zijn. Is het in zo'n geval niet gerechtigd om te klagen over gemiste inkomsten. Want als iedereen zo veilig reed dat er geen inkomsten waren, dan zou er ook geen probleem zijn. Maar in dit geval zijn er geen inkomsten omdat de overtredingen niet beboet worden.

[Peter van Velzen]

Inderdaad, de overheid heeft reden tot klagen als er alle reden is om boetes te heffen, En als dat onmogelijk blijkt wegens technische tekortkomingen. Waarschijnlijk verwart menigeen dit probleem met een ander. Emkele jaren terug was er sprake van "prestatiecontracten" met de politie. Daarbij werd afgesproken dat er een mnimum aantal boetes moest worden uitgedeeld. Dus als iedereen zich aan de regels hield, dan had de politie gefaald! Dat was inderdaad onzinnig.

[Jagang]

Ja maar dat is het punt niet. Het ging over het verschil in kosten tussen een wereld waarin niemand meer te snel rijdt en de huidige wereld, al de rest het zelfde gebleven zijnde.

Dat kan ik niet achterhalen en is, zoals ik reeds eerder meldde, sterk afhankelijk van wat je meeneemt in je berekeningen, en wat niet.
Persoonlijk vind ik dat ook niet het meest interessante in deze kwestie.
Geen idee wat de totale inkomsten zijn van allerhande boetes, en al helemaal niet hoeveel de Nederlandse overheid zelf netto uitgeeft aan het opruimen van de gevolgen van ongevallen.

Ik kan daar op internet verder geen (vergelijkende) informatie over vinden.

Wie zegt dat de overheid die overtredingen nodig heeft?

Wat moet de overheid met dat geld doen? Is het aanvaardbaar dat de overheid minder taksen heft wegens de inkomsten via boetes? Mag de overheid dan niet klagen dat ze inkomsten mist als blijkt dat ergens problemen zijn bij het betrappen en beboeten van bepaalde overtredingen?

Ik denk dat als je daarover klaagt, je als overheid al aangeeft die bekeuringen nodig te hebben.
Ze zijn blijkbaar een onderdeel van de begroting, iets waarop gerekend wordt.
En ik vind het inderdaad wel wat tegenstrijdigs hebben om enerzijds verkeersveiligheid te prediken, en anderzijds aan te geven dat je die betrapbare onveilige situaties eigenlijk nodig hebt omdat er anders gaatjes in de begroting ontstaan.
Ik kan dat nog steeds niet echt met elkaar verenigen.
Rekenkundig zal het wel kloppen, maar ik vind het wel een vreemde draai als het om verkeersmoraliteit gaat.

Stel dat de overheid de geïnde boetes gebruikt voor veilig-verkeer kampanjes. Vanuit het standpunt dat hoe onveiliger de Nederlander in het algemeen rijdt en dus hoe meer boetes in totaal geïnd worden, hoe meer dergelijke kampanjes nodig zijn. Is het in zo'n geval niet gerechtigd om te klagen over gemiste inkomsten. Want als iedereen zo veilig reed dat er geen inkomsten waren, dan zou er ook geen probleem zijn. Maar in dit geval zijn er geen inkomsten omdat de overtredingen niet beboet worden.

Ja, als je het zo stelt wel.
Het vervelende hier is alleen, en ik weet niet hoe dat in België is, dat boetegelden helemaal niet geoormerkt zijn.
Het is niet transparant waarvoor dat geld wordt ingezet.
Momenteel heb ik vooral de indruk dat de boetes weinig meer zijn dan een inkomstenbron.
Mogelijk dat ze daarom ook regelmatig worden verhoogd, terwijl het aantal verkeersslachtoffers niet of nauwelijks toeneemt.

Bestaan er trouwens onderzoeken aangaande de effectiviteit van campagnefilmpjes?
Ik ben erg sceptisch.

[Doppelgänger]

Bestaan er trouwens onderzoeken aangaande de effectiviteit van campagnefilmpjes?
Ik ben erg sceptisch.

Vermoedelijk gaat het de overheid ook niet zozeer om de effectiviteit, maar meer om te laten zien dat ze 'iets' tegen een bepaald probleem proberen te doen. Zo blijkt bijvoorbeeld uit diverse onderzoeken dat sollicitatietrainingen voor ww-ers en mensen in de bijstand helemaal niet helpen om sneller aan een baan te komen. Voor de bühne is het echter belangrijk dat de overheid laat zien dat ze zich 'inspant' om de werkloosheid te bestrijden en de kosten voor uitkeringen te beperken.

En we zien dit soort hypocrisie vaker. Enerzijds doet de overheid een (zeer zwakke) poging om roken te ontmoedigen, anderzijds harkt ze dankzij de verkoop van stinkstokjes jaarlijks een paar miljard euro aan accijns binnen. Daarnaast zou het technisch gezien niet zo moeilijk moeten zijn om de snelheid van auto's te begrenzen tot maximaal 120/130 km/h, en toch gebeurt dat niet. Kwestie van tegenstrijdige belangen. Stel je voor dat alle auto's zich op elke weg automatisch aan de geldende maximumsnelheid zouden aanpassen. Dan moet men weer op zoek naar een nieuwe melkkoe.

[Jagang]

Vermoedelijk gaat het de overheid ook niet zozeer om de effectiviteit, maar meer om te laten zien dat ze 'iets' tegen een bepaald probleem proberen te doen. Zo blijkt bijvoorbeeld uit diverse onderzoeken dat sollicitatietrainingen voor ww-ers en mensen in de bijstand helemaal niet helpen om sneller aan een baan te komen. Voor de bühne is het echter belangrijk dat de overheid laat zien dat ze zich 'inspant' om de werkloosheid te bestrijden en de kosten voor uitkeringen te beperken.

Ja, net zoals er mensen met een uitkering aan het werk worden gezet voor de buhne, voor het behoud van hun uitkering.
Ik heb er een hartgrondige hekel aan als effectiviteit geen rol speelt, en in het geval van dwangarbeid er nog eens mensen worden gestigmatiseerd ook.

En we zien dit soort hypocrisie vaker. Enerzijds doet de overheid een (zeer zwakke) poging om roken te ontmoedigen, anderzijds harkt ze dankzij de verkoop van stinkstokjes jaarlijks een paar miljard euro aan accijns binnen.

Ja, de overheid is rokersverslaafd.

Daarnaast zou het technisch gezien niet zo moeilijk moeten zijn om de snelheid van auto's te begrenzen tot maximaal 120/130 km/h, en toch gebeurt dat niet. Kwestie van tegenstrijdige belangen. Stel je voor dat alle auto's zich op elke weg automatisch aan de geldende maximumsnelheid zouden aanpassen. Dan moet men weer op zoek naar een nieuwe melkkoe.

Enerzijds wel. Anderzijds kan een begrenzing van personenauto's natuurlijk ook weer gevaarlijke situaties opleveren.
Maar wie weet, met zelfrijdende auto's, als onze energiebronnen dat tegen die tijd nog toestaan.

[Dat beloof ik]

Wat Spee zegt klopt van geen kanten.
Ja de apparatuur was verouderd en ja het had eerder vervangen kunnen zijn.
Maar inmiddels is die verouderde apparatuur op de trajectcontroles vervangen.

Daarnaast stelt hij een hogere snelheid op de trajectcontroles leidt tot meer gevaar.
Dat moet eerst maar eens blijken, of er bij een snelheid van gemiddeld 130 meer ongelukken gebeuren dan bij 120.
De meeste ongelukken op snelwegen gebeuren in files, dus dan wordt er geen 130 gereden.
Daarnaast gebeurt er inderdaad soms ook wel een ongeluk met hoge snelheid.
Dat komt dan omdat één specifieke bestuurder veel te hard rijdt, maar niet omdat er gemiddeld te hard wordt gereden.....

Begrenzing van auto's is niet haalbaar, want over de grens in Duitsland mag je gewoon volle bak, dus weg begrenzer, auto's moeten voldoen aan europese normen, begrenzers zitten daar niet in.

[Ingi]

Straf als inkomen... is voor zover mij bekend al heel lang zo geregeld.

[Peter van Velzen]

Daarnaast stelt hij een hogere snelheid op de trajectcontroles leidt tot meer gevaar.
Dat moet eerst maar eens blijken, of er bij een snelheid van gemiddeld 130 meer ongelukken gebeuren dan bij 120.
De meeste ongelukken op snelwegen gebeuren in files, dus dan wordt er geen 130 gereden.
Daarnaast gebeurt er inderdaad soms ook wel een ongeluk met hoge snelheid.
Begrenzing van auto's is niet haalbaar, want over de grens in Duitsland mag je gewoon volle bak, dus weg begrenzer, auto's moeten voldoen aan europese normen, begrenzers zitten daar niet in.

Ook al leidt een hogeresnelheid niet noodzakelijkerwijs altijd tot meer ongeukken, dan nog is de schade bij het raken van niet bewegende of in tegengestelde richting bewegende objecten groter, en de schade bij het raken van die objecten noodzakelijkerwijs groter. De ongeukken midden in de file zijn zonder uitzondering minder gevaarlik, maar de schade als iemand met 130 achterop een file rijdt is meestal wel groter dan de schade als iemand met 120 achterop een die zelfde file rijdt.

Verder is het ook niet zo, dat je pas een wet mag invoeren als die in het buitenland ook reeds geldt. Als je zo redeneert, mag je nooit iets veranderen, want er is altijd wel een land waar jouw nieuwe wet (nog) niet geldt.

Uiteraard mag je wel rekening houden met de situatie elders.

[Jagang]

Straf als inkomen... is voor zover mij bekend al heel lang zo geregeld.

Dat lijkt me geen normatieve uitspraak, of het moet een beroep op traditie zijn.

[Ingi]

Straf als inkomen... is voor zover mij bekend al heel lang zo geregeld.

Dat lijkt me geen normatieve uitspraak, of het moet een beroep op traditie zijn.

Ik kan mij herinneren dat ik jaren geleden (weet niet eens meer hoe lang geleden) er een artikel of over in de krant stond dat de relevante instanties/steden van te voren rekenen met een bepaald inkomen voortkomend uit o.a. parkeerboetes.
En dat daaruit dan weer bepaalde zaken worden bekostigd. Als men dus te weinig beboet heeft men een tekort. Verdere inhoud weet ik niet meer en wat ernog over bericht werd. Volgens mij ging het over een bepaalde stad, naam laat ik achterwege. Kan ook nog zijn dat iemand uit die branche( iemand uit de familie) die daar toen werkte mij dat verteld heeft. Toen was het zo dat men als agent een bepaald aantal bonnen uit moest schrijven. Sindsdien weet ik niet beter. Dus voor mij is dat oud nieuws. Toen was ik er net zo verbaasd over dan de reactie hier. Of het handig en terecht is is en totaal ander verhaal. Maar logisch of te verwachten is het wel. Immers worden alle mogelijke bronnen aangeboord om inkomsten te generen.

[Jagang]

Ik kan mij herinneren dat ik jaren geleden (weet niet eens meer hoe lang geleden) er een artikel of over in de krant stond dat de relevante instanties/steden van te voren rekenen met een bepaald inkomen voortkomend uit o.a. parkeerboetes.
En dat daaruit dan weer bepaalde zaken worden bekostigd. Als men dus te weinig beboet heeft men een tekort. Verdere inhoud weet ik niet meer en wat ernog over bericht werd. Volgens mij ging het over een bepaalde stad, naam laat ik achterwege. Kan ook nog zijn dat iemand uit die branche( iemand uit de familie) die daar toen werkte mij dat verteld heeft. Toen was het zo dat men als agent een bepaald aantal bonnen uit moest schrijven. Sindsdien weet ik niet beter. Dus voor mij is dat oud nieuws. Toen was ik er net zo verbaasd over dan de reactie hier. Of het handig en terecht is is en totaal ander verhaal. Maar logisch of te verwachten is het wel. Immers worden alle mogelijke bronnen aangeboord om inkomsten te generen.

Nou, dat bonnenquotum heeft men inmiddels gelukkig wel weer laten vallen, anders zou de burger ook nog eens via extra belastingen direct gestraft moeten worden voor het maken van onvoldoende overtredingen, en dat zou toch wel een absurde situatie opleveren: Overtredingen worden dan individueel beboet, en goed gedrag collectief.

Ik hekel juist de houding waarin incidenten gezien worden als een bron van inkomsten, omdat van boetes in eerste instantie een corrigerende werking moet uitgaan.
Dat is, als het goed is, toch de reden dat men ooit met beboeten is begonnen.
En een noodzaak aan incidenten is in strijd met de corrigerende effecten die je wil oogsten.
Nu wordt eigenlijk gesteld dat als boetes ook daadwerkelijk een corrigerend effect hébben, er feitelijk begrotingstekorten ontstaan.

Het kan te verwachten zijn, en rekenkundig gezien logisch, maar dat verandert niets aan het feit dat het hypocriet is.
Dan zou ik liever zien dat boetes een extraatje zijn voor de overheid, die bijvoorbeeld onder de minima verdeeld kan worden, voor zover het niet direct in verkeersveiligheid wordt gestoken.

Bovendien, als je (een deel van het) het geld direct in effectieve verkeersveiligheidsmaatregelen stopt, is de opbrengst van de boetebedragen, omgekeerd evenredig aan de effectiviteit van de genomen maatregelen.

Belastingen betalen is een nulpositie.
Boetes komen daar bovenop, en dienen geen substituut te zijn voor belastingen.
Begrotingen dienen te worden berekend als waren er geen boete-inkomsten, om te voorkomen dat overtredingen een onmisbare melkkoe worden.
Dat lijkt me het meest consistente uitgangspunt.

[axxyanus]

Belastingen betalen is een nulpositie.
Boetes komen daar bovenop, en dienen geen substituut te zijn voor belastingen.
Begrotingen dienen te worden berekend als waren er geen boete-inkomsten, om te voorkomen dat overtredingen een onmisbare melkkoe worden.
Dat lijkt me het meest consistente uitgangspunt.

Dat is gewoon onmogelijk. Want zelfs als je dat één jaar doet, dan zit je het jaar daarna met een geld overschot. Wat ga je met dat geld doen? Ja kan zeggen dat we met dat geld extra zaken gaan doen maar als die boetes dan voor regelmatig overschotten zorgen, dan zal dat niet lang duren of dat extra wordt gewoon als deel van het budget ervaren.

Het is ook de schuld niet van de overheid dat mensen als groep redelijk statistisch te voorspellen zijn en dat men die boetes dus als een redelijk betrouwbare vorm van inkomsten kan zien.

Voor de bibliotheek hier in de gemeente zijn de boetes voor het te laat binnenbrengen van uitgeleende werken ook een belangrijke bron van extra inkomsten. Hoe de bibliotheek dat ook besteed, door het lidgeld te verlagen of door meer werken aan te kopen of door onderhoud aan het gebouw, het jaar dat iedereen zijn boeken altijd op tijd binnenbrengt zal een gevoelige knauw geven aan het budget, dat zijn gevolgen zal hebben. Wat zou voor jou een aanvaardbare besteding van die boetegelden zijn?