Nog maar eens: Gratis geld

[Gijs]

Je blijft hardnekkig weigeren om onderscheid te maken tussen de bedrijfseconomie en de staatshuishouding. Klein voorbeeldje: als die 20 mensen gewoon aan de slag kunnen in andere banen (in Vlaanderen schijnt dat gewoon te kunnen), dan hoeft die machine van hun vorige baas helemaal niks voor hen te doen.

Als we nu meteen, op een heel laag niveau, het basisinkomen zouden invoeren, zouden de meeste mensen nog heel lang een combinatie hebben van basisinkomen plus inkomen uit arbeid. Want het duurt gelukkig nog vrij lang voordat (vrijwel) alle betaalde arbeid is verdwenen.
Volgens iedereen hier, zal dat zelfs nooit gebeuren en zal er altijd betaalde arbeid zijn. Dus is er geen probleem. Toch?

En derhalve zal toch een machine die twintig mensen in het produktieproces overbodig heeft gemaakt, uiteindelijk ook ca. 20 mensen geheel moeten kunnen onderhouden.

Nee! De machine genereert een grotere winst voor het bedrijf; dat is waar ieder bedrijf naar behoort te streven. En dat moet ook vooral zo blijven.

Alleen betaal je de mensen nu niet meer in de vorm van een salaris, maar in de vorm van een belasting, die gebruikt kan worden voor het basisinkomen. Het moet nog steeds uit de productiviteit van het bedrijf betaald worden, want het komt niet uit de lucht vallen.
En belastingen ophoesten is toch echt ook een (potentieel) probleem van bedrijven.

Het Basisinkomen moet gefinancierd worden uit de opbrengst van een Verkooptax. Die wordt niet betaald door het bedrijf, maar door de klant en komt dus niet “ uit de productiviteit van het bedrijf”.
Er komen wel wat verschuivingen in de markt, zowel voor wat betreft het algemene prijsniveau als wat betreft de kostenstructuur van de bedrijven (lange ketens – korte ketens). Daarom moet je het inzetten op heel lage bedragen en percentages, om de economie de kans te geven zich aan te passen.
Je begint met het heffen van een lage verkooptax, waarvan de opbrengst volledig wordt teruggegeven aan de burgers in de vorm van een basisinkomen. Gekoppeld aan het uitgekeerde bedrag begin je met het verlagen (dwz geleidelijk afschaffen) van KB en AOW. Enzovoort.

Maar waarom is het betalen van mijn levensonderhoud via de belasting en vervolgens een uitkering, goedkoper dan een salaris uitbetalen? Nogmaals: Waar komt dat verschil vandaan?

Snap niet wat je bedoelt. Goedkoper voor wie?
Mijn betoog is, dat we het basisinkomen wel moeten invoeren, omdat onze economie en daarmee onze democratische welvaartsstaat naar de bliksem gaat als we het niet doen.

Is dat veilig?
Want volgens mij betekent dat dat als het aantal bestedingen daalt, dit ook geldt voor dat "onvoorwaardelijke" basisinkomen dat uit die bestedingen moet worden betaald.

Het lijkt me redelijk veilig ja, want de hoogte van het basisinkomen kan op peil worden gehouden door de verkooptax te verhogen. Dat gaat niet ten koste van de bestedingen, want al het ontvangen basisinkomen wordt besteed.

Ik ben daar wat conservatiever in, omdat ik 1. met de toekomstige energieproblematiek ik gedachten zit,

Het energieprobleem is inderdaad een potentiële beperking. We hebben nog wel een paar technologische doorbraken nodig om het volledig zonder fossiele/vervuilende energiebronnen te kunnen doen.

en 2. ik het onvoorzichtig vind om het verleden te gebruiken teneinde de toekomst te voorspellen.

Ik ben hier de enige die dat nou juist niet doet!
Iedereen hier meent op basis van het verleden te kunnen zeggen dat er altijd betaald werk zal zijn. En iedereen meent op basis van heden en verleden te weten welke problemen de techniek in de toekomst nooit zal kunnen oplossen!

Het is dus nog even wachten alvorens te roepen dat er geen banen meer bij komen.

Dat roept dan ook niemand.
Wat we wel kunnen lezen uit de cijfers is, dat ondanks de economische groei over de laatste jaren, de werkgelegenheid niet is toegenomen, maar gedaald (tot ongeveer het niveau van eind vorige eeuw).
Maar gaat om de lange termijn uiteraard. Dat sluit korte termijn oplevingen helemaal niet uit.

[appelfflap]

Nee hoor, volgens de site van VDAB waren er eind juni 2015 slechts 28.450 openstaande vacatures.
Zie: https://arvastat.vdab.be/arvastat/werka ... esults.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;

als ik jouw link open krijg ik een 404 foutmelding

Fout. Als jij ontslag neemt uit je baan, dan ontstaat er een vacature, maar er ontstaat géén werkgelegenheid.

klopt, maar er ontstaat wel werkgelegenheid doordat rusthuizen nieuw personeel nodig hebben (vergrijzing)
als die oudjes sterven is er een overaanbod van personeel maar ontstaat er een nieuwe vraag (omscholen). dat soort fluctuaties is zo oud als de mensheid zelf.

Waar baseer jij dat op?
En waarom zou dat werk zijn dat niet door machines kan worden gedaan?

wie ontwikkeld machines, wie onderhoudt ze, wie installeert ze,...

wat beschouw jij als basisinkomen? hoogte vh bedrag + alles wat het volgens jou moet vervangen.

Die vraag begrijp ik niet. Volgens mij heb ik hierboven aardig uitgelegd hoe ik er tegenaan kijk.

[/quote]
is toch geen moeilijke vraag?
is een basisinkomen gewoon een vervanging vd bestaande uitkeringen of wil jij (zoals henk) naar een soort modern communisme?

Het voorstel Finland komt bv neer op asociale besparingen ten koste vd welvaartstaat (400 euro in 1 vd duurste landen vd EU)
Henk daarentegen wil de belastinginkomsten verhogen tot ca 100% vh BBP (1500/m bovenop de huidige welvaartstaat)

mijn vraag is gewoon waar jij staat. ik merk namelijk dat bij het onderwerp basisinkomen iedereen doet alsof we over hetzelfde praten, maar dat is niet zo.
1000 euro bovenop wat je hebt/krijgt is niet hetzelfde als iemand 500/m geven en hem tegelijk tegemoetkomingen twv meerdere 1000 euro/m afnemen (rusthuizen, chronisch zieken, gehandicapten, onderwijs,...)

jouw voorstel, zo'n verkooptax, zal onmiddellijke prijsstijgingen met zich meebrengen die de beoogde effecten van je basisinkomen onmiddellijk gedeeltelijk zullen vernietigen.
basisinkomen berekenen op een broodrpijs van 1 euro per stuk heeft totaal geen zin als dat brood dankzij het basisinkomen een dag later 1,50 kost.

ik zou Jagangs vraag ook graag beantwoord willen zien

waarom is het betalen van mijn levensonderhoud via de belasting en vervolgens een uitkering, goedkoper dan een salaris uitbetalen? Nogmaals: Waar komt dat verschil vandaan?

[Jagang]

Je blijft hardnekkig weigeren om onderscheid te maken tussen de bedrijfseconomie en de staatshuishouding.

De staathuishouding is voor haar inkomsten mede afhankelijk van de bedrijfseconomie.
Je kan die twee niet volledig van elkaar scheiden.

Klein voorbeeldje: als die 20 mensen gewoon aan de slag kunnen in andere banen (in Vlaanderen schijnt dat gewoon te kunnen), dan hoeft die machine van hun vorige baas helemaal niks voor hen te doen.

Dat klopt, maar voor de nood aan een basisinkomen, moeten we er even van uit gaan dat ze niet alle 20 een andere baan krijgen.

Als we nu meteen, op een heel laag niveau, het basisinkomen zouden invoeren, zouden de meeste mensen nog heel lang een combinatie hebben van basisinkomen plus inkomen uit arbeid. Want het duurt gelukkig nog vrij lang voordat (vrijwel) alle betaalde arbeid is verdwenen.
Volgens iedereen hier, zal dat zelfs nooit gebeuren en zal er altijd betaalde arbeid zijn. Dus is er geen probleem. Toch?

Ik denk inderdaad dat er altijd betaalde arbeid zal zijn, al weet ik niet in welke mate.
Zolang machines niet werkelijk élke opening aftoppen, iets waarvoor ze m.i. bovendien ook nog eens daadwerkelijk intelligent zouden moeten zijn, zal er behoefte zijn aan betaalde arbeidskrachten.
En dan nog de kanttekening ten aanzien van onze toekomstige energiepositie.
Al met al vind ik het niet erg aannemelijk dat ik nog zal meemaken dat betaalde arbeid geheel verdwijnt, en dat we in een soort luilekkerland terechtkomen.

Nee! De machine genereert een grotere winst voor het bedrijf; dat is waar ieder bedrijf naar behoort te streven. En dat moet ook vooral zo blijven.

Nou, dat weet ik zo net nog niet.
Ik denk dat een bedrijf ook wel een maatschappelijke taak behoort te hebben, anders blijf je te maken hebben met CEO's met een exorbitant salaris, die in een bubbel los van de rest van de maatschappij blijven leven, onderwijl politieke invloed vergarend.

Het Basisinkomen moet gefinancierd worden uit de opbrengst van een Verkooptax. Die wordt niet betaald door het bedrijf, maar door de klant en komt dus niet “ uit de productiviteit van het bedrijf”.

Je kan het basisinkomen nooit 100% financieren uit (ver)kooptaksen.
Stel je voor dat ik een euro uitgeef aan een product, en 20% daarvan is verkooptaks.
Als maar 20% van wat ik vanuit mijn basisinkomen betaal van dat product, bij mij terug moet komen in de vorm van het basisinkomen.... Dan komt er de maand daarop nog maar 20% van dat basisinkomen bij mij terecht, er van uit gaand dat het rondpompen van geld ook gratis is, voor het gemak.
Je zou dus eigenlijk een consumptietaks van 100% nodig hebben om het basisinkomen te financieren, anders houd je altijd een gat.
Nu komt 80% van mijn euro dus bij het winstmaximaliserende bedrijf terecht, en gaat dus niet naar basisinkomens toe.
Maar bij een taks van 100%, kan je even goed van geld af stappen, en gaat overigens ook het bedrijf failliet.

Mijn voorlopige conclusie is dus dat je consumptie niet kan financieren vanuit een gedeeltelijke taks op consumptie, terwijl een te hoge taks de winstgevendheid van een product weer in gevaar brengt.

Snap niet wat je bedoelt. Goedkoper voor wie?
Mijn betoog is, dat we het basisinkomen wel moeten invoeren, omdat onze economie en daarmee onze democratische welvaartsstaat naar de bliksem gaat als we het niet doen.

Dat is wel een goede.
Maar geven we ook niet erg veel macht uit handen door afhankelijk te worden van een basisinkomen?
Ik zie meer in 1, het "freigeld" wat ik eerder noemde, in combinatie met 2, coöperatief werken.
Dat heeft m.i. een veel groter democratisch potentieel dan een oligarchie waarbinnen de onderdanen afhankelijk zijn van een basisinkomen.
Als je meer democratie wil, moet je geen uit de hand lopende kapitaalaccumulatie hebben, en mensen die met één been in hun bedrijf, en met een been in de samenleving staan.
Elitaire afzondering zou zelfs in een setting met een basisinkomen, fnuikend zijn voor inspraak en medezeggenschap.

Is dat veilig?
Want volgens mij betekent dat dat als het aantal bestedingen daalt, dit ook geldt voor dat "onvoorwaardelijke" basisinkomen dat uit die bestedingen moet worden betaald.

Het lijkt me redelijk veilig ja, want de hoogte van het basisinkomen kan op peil worden gehouden door de verkooptax te verhogen. Dat gaat niet ten koste van de bestedingen, want al het ontvangen basisinkomen wordt besteed.

Alleen kan een basisinkomen dat uiteindelijk niet 100% belast is (al dan niet via consumptie), niet in stand blijven.

Ik ben hier de enige die dat nou juist niet doet!
Iedereen hier meent op basis van het verleden te kunnen zeggen dat er altijd betaald werk zal zijn. En iedereen meent op basis van heden en verleden te weten welke problemen de techniek in de toekomst nooit zal kunnen oplossen!

Jij maakt je er minstens even schuldig aan door er van uit te gaan dat lijnen die al enige tijd stijgen of dalen, dat in de toekomst ook zullen blijven doen. Ik plaats daar kanttekeningen bij, met name op het gebied van energie-intensieve technologieën.
Want dat techniek nooit een vervanging zal zijn voor energie, staat wél vast.

[doctorwho]

Jagang schreef

Alleen kan een basisinkomen dat uiteindelijk niet 100% belast is (al dan niet via consumptie), niet in stand blijven.

Daar zit ik ook een beetje mee want dat zou een financieel perpetuum mobile veronderstellen. Dus er moet ook elders geld vandaan komen.

[Jagang]

Jagang schreef

Alleen kan een basisinkomen dat uiteindelijk niet 100% belast is (al dan niet via consumptie), niet in stand blijven.

Daar zit ik ook een beetje mee want dat zou een financieel perpetuum mobile veronderstellen. Dus er moet ook elders geld vandaan komen.

Je blijft zo ook constant geldschepping nodig hebben om de bedrijfstoppen te financieren.
Bij freigeld ban je ook niet helemaal verlost van geldschepping, maar het accumuleert niet zozeer allemaal op één plek, omdat de waarde ervan na verloop van tijd afneemt, of omdat het gedeactiveerd wordt, waarna je bij heractivering een zekere taks moet betalen.
Via de laatstgenoemde weg, blijft het in meerdere mate circuleren.

[doctorwho]

Bij freigeld ban je ook niet helemaal verlost van geldschepping, maar het accumuleert niet zozeer allemaal op één plek, omdat de waarde ervan na verloop van tijd afneemt, of omdat het gedeactiveerd wordt, waarna je bij heractivering een zekere taks moet betalen.
Via de laatstgenoemde weg, blijft het in meerdere mate circuleren.

Er moet dan dus genoeg circuleren om als het ware om te zetten in goederen en diensten om hierin te voorzien maar er mag niet teveel opgepot kunnen worden?

[Jagang]

Er moet dan dus genoeg circuleren om als het ware om te zetten in goederen en diensten om hierin te voorzien maar er mag niet teveel opgepot kunnen worden?

Nou ja, je mag wel oppotten, maar geen extra winsten boeken vanwege het simpele feit dat je oppot.
Iedereen die zich inlaat met "freigeld", gaat daarmee akkoord.
Geld wordt zo een middel om iets anders te bereiken, en niet zozeer een doel op zich.
Geen mogelijke route naar luilekkerland, en de rol van financiële singulariteit voor enkelen, ten koste van de rest.

Het Freigeld van Gesell destijds, verloor wel erg snel aan waarde.
Elke drie maanden een percentage, als ik het wel heb.
Dat maakt een betaalmiddel natuurlijk vrij onduurzaam, en zo worden ook grotere investeringen onmogelijk.
Maar aan zulke knoppen kan je natuurlijk draaien.
In die tijd was het vooral noodzaak, om de lokale economie snel uit een vrij diepe crisis te trekken.
En dat begon echt met de simpele dagelijkse behoeften van mensen.
Ik hoop dat dat bij ons uiteindelijk niet zo ver hoeft te komen.

[Gijs]

als ik jouw link open krijg ik een 404 foutmelding

Bij mij doet hij het wel:
Ga gewoon naar: arvastat.vdab.be/arvastat/werkaanbod_results.jsp
Klik daar op de tab “Werkaanbod”
Vul dan in:
Rapport= Kengetallen
Regio= Vlaanderen
Periode= Juni 2015

vacatures is werkgelegenheid

Fout. Als jij ontslag neemt uit je baan, dan ontstaat er een vacature, maar er ontstaat géén werkgelegenheid.

klopt,

Fijn, je bent het er eindelijk mee eens dat vacatures en werkgelegenheid wel degelijk verschillende dingen zijn.
Waarvan akte.

maar er ontstaat wel werkgelegenheid doordat rusthuizen nieuw personeel nodig hebben (vergrijzing)

Zullen we dan maar eens wachten totdat daarvoor echte vacatures verschijnen in de bakken van de VDAB? Want de behoefte aan zorg is één ding, maar wil er in die behoefte worden voorzien door professionals, dan zal toch iemand die professionals moeten betalen.

Waar baseer jij dat op?
En waarom zou dat werk zijn dat niet door machines kan worden gedaan?

wie ontwikkeld machines, wie onderhoudt ze, wie installeert ze,...

Da's een makkelijke: machines worden in gebruik genomen door ondernemers, omdat die hebben uitgerekend dat de machine (inclusief het ontwikkelen, onderhouden en installeren ervan) goedkoper is dan menselijke arbeid. Er moeten dus (arbeids)kosten bespaard worden, want anders komt die machine er niet. Ondernemers zijn niet gek.

mijn vraag is gewoon waar jij staat.

Volgens mij heb ik op de voorgaande pagina's vrij duidelijk aangegeven waar ik sta. Deels in antwoord op posts van jou.
Lees nog eens:
Pag 11, 25 jun 2015 23:01
Pag 13, 27 jun 2015 17:40
Pag 18, 25 jul 2015 23:40
HenkM en ik zijn beiden groot voorstander van invoering van een algemeen onvoorwaardelijk basisinkomen. Maar daar houdt de overeenstemming ook ongeveer op. We zijn het oneens over de doelstelling, over het tempo en over de wijze van implementeren van een OBI.
Henk en zijn Vereniging Basisinkomen zien de invoering als een herverdelingsoperatie van huidige overheidsuitgaven in de sfeer van uitkeringen en fiscale faciliteiten.
Ik niet. Ik wil het OBI invoeren (en apart financieren) naast de bestaande regelingen en het huidige stelsel dus voorlopig voor het overgrote deel in stand laten, met uitzondering van de kinderbijslag en de AOW.

jouw voorstel, zo'n verkooptax, zal onmiddellijke prijsstijgingen met zich meebrengen die de beoogde effecten van je basisinkomen onmiddellijk gedeeltelijk zullen vernietigen.

Nou, als dat maar “gedeeltelijk” gebeurt, dan gaan we er dus op vooruit en is de invoering al geslaagd!

[Gijs]

De staathuishouding is voor haar inkomsten mede afhankelijk van de bedrijfseconomie.
Je kan die twee niet volledig van elkaar scheiden.

Wie heeft het over “volledig van elkaar scheiden”?
Je moet die twee begrippen van elkaar onderscheiden, want ze betekenen niet hetzelfde. De staat verschilt van een bedrijf, qua functie, qua financiering en qua werkwijze.

voor de nood aan een basisinkomen, moeten we er even van uit gaan dat ze niet alle 20 een andere baan krijgen.

Nee, dat moet helemaal niet. Het OBI is ook een heel goed idee bij volledige werkgelegenheid.

Al met al vind ik het niet erg aannemelijk dat ik nog zal meemaken dat betaalde arbeid geheel verdwijnt,

Hoewel ik niet weet hoe oud jij bent, is het heel aannemelijk dat je hierin gelijk hebt. Ikzelf ga het zéker niet meemaken

en dat we in een soort luilekkerland terechtkomen.

Wij dus in ieder geval niet, maar onze kleinkinderen misschien wel, mits onze generatie en die van onze kinderen, de juiste politieke beslissingen nemen. Anders komen onze kleinkinderen niet in Luilekkerland terecht, maar in “Ferguson in de polder” of zelfs in “Neder-Somalië achter de dijk”.

Ik denk dat een bedrijf ook wel een maatschappelijke taak behoort te hebben

Rechtspersonen (w.o. bedrijven) dienen zich aan de wet te houden en zich ook overigens ethisch te gedragen, precies zoals we dat van natuurlijke personen verwachten. Maar een “ maatschappelijke taak”? Wat zou dat moeten zijn?

Je kan het basisinkomen nooit 100% financieren uit (ver)kooptaksen.

Jawel hoor, dat heb ik al uitgelegd. Als ik 1% Verkooptax hef en de volledige opbrengst verdeel over alle burgers, heb ik een Basisinkomen ingevoerd dat voor 100% is gefinancierd uit Verkooptax. Niet moeilijk toch?

Maar geven we ook niet erg veel macht uit handen door afhankelijk te worden van een basisinkomen?

Integendeel! Tot dusver gaat het bedrijfsleven over ons basisinkomen. Bedrijven bepalen hoeveel werk er is, wie er mag komen werken en hoeveel er voor dat werk betaald wordt. In het door mij voorgestane systeem wordt de zeggenschap over ons basisinkomen overgeheveld van het bedrijfsleven naar de overheid (lees: parlement).
We verdienen dan alleen nog ons aanvullende inkomen met arbeid in de bedrijven. Zolang als dat duurt...

Jij maakt je er minstens even schuldig aan door er van uit te gaan dat lijnen die al enige tijd stijgen of dalen, dat in de toekomst ook zullen blijven doen.

Kijk eens naar de TED talk van Andrew McAfee, vm prof aan Harvard en nu researcher aan MIT op het gebied van technologische werkloosheid:
https://www.ted.com/talks/andrew_mcafee ... g_our_jobs" onclick="window.open(this.href);return false;

[appelfflap]

jouw link werkt nog steeds niet
vandaag in de krant
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150812_01816528" onclick="window.open(this.href);return false;
in de afgelopen 3 maanden 110 000 openstaande vacatures (WERKGELEGENHEID) op ca 400 000 werkzoekenden (25%)
(hopelijk kun je dit openen).

Fijn, je bent het er eindelijk mee eens dat vacatures en werkgelegenheid wel degelijk verschillende dingen zijn.
Waarvan akte.

90% vd vacatures bij de overheid is verdoken werkloosheid, algemene kennis.
en welk punt heb je nu gemaakt? op welke manier heb je nu aangetoond dat er in toekomst geen jobs in onderwijs, verplegend personeel zullen bijkomen? op welke manier heb je nu aangetoond dat er zowel vandaag als in toekomst werkgevers geen probleem zullen hebben om personeel te vinden?

wil er in die behoefte worden voorzien door professionals, dan zal toch iemand die professionals moeten betalen.

als mijn toilet stuk is zoek ik ook professional om die te herstellen en betaal ik daarvoor.
Vraag en aanbod is de motor vd economie, onze welvaart en onze sociale bescherming.

Da's een makkelijke: machines worden in gebruik genomen door ondernemers, omdat die hebben uitgerekend dat de machine (inclusief het ontwikkelen, onderhouden en installeren ervan) goedkoper is dan menselijke arbeid.

Ondernemers hebben personeel nodig voor onderhoud, ontwikkeling van hun machines, dit is werkgelegenheid en blijft menselijke arbeid.

HenkM en ik zijn beiden groot voorstander van invoering van een algemeen onvoorwaardelijk basisinkomen. Maar daar houdt de overeenstemming ook ongeveer op. We zijn het oneens over de doelstelling, over het tempo en over de wijze van implementeren van een OBI.

en over bedragen zwijg je ook, net zoals de vraag wat jouw OBI zou moeten vervangen.

Nou, als dat maar “gedeeltelijk” gebeurt, dan gaan we er dus op vooruit en is de invoering al geslaagd!

dus prijsstijging provoceren door verhoogde belastingsvoeten en een (hyper)inflatie uitlokken noem jij een succes en wil jij bereiken?
een perfect legitieme eis natuurlijk,

ik vind dat een heel slecht idee

een verkooptax bestaat vandaag al, dat heet Btw in Belgie

[Gijs]

Daar zit ik ook een beetje mee want dat zou een financieel perpetuum mobile veronderstellen. Dus er moet ook elders geld vandaan komen.

Het is niet anders dan het huidige “perpetuum mobile”, dat al een paar honderd jaar meegaat:
Wij werken bij de bedrijven, we krijgen daarvoor geld, dat geld besteden we vervolgens weer in de bedrijven, die daardoor in staat zijn om ons de volgende maand weer geld te geven, dat wij weer besteden in de bedrijven, die daardoor.... enzovoort.

Het is een soort pomp in een afgesloten systeem, die alsmaar water rondpompt. Zolang het systeem goed gesloten blijft, hoeft er nooit water (lees: geld) bij. Wel energie natuurlijk; daarom is het ook geen echt perpetuum mobile.
Het probleem is nu, dat niet alle geld dat er verdiend wordt, verdiend wordt met menselijke arbeid. Het systeem is lek (en blijft lek). Geld dat een bedrijf verdient met een menselijke arbeider gaat grotendeels naar die arbeider terug (die het weer besteedt, etc).
Maar geld dat een bedrijf verdient met machinearbeid verdwijnt in de zak van de eigenaar.
En de werkloze arbeider moet toch blijven besteden (consumeren) hoewel hij uit het bedrijfsleven geen geld meer krijgt. Zijn sociale uitkering moet worden opgebracht uit steeds hogere lasten en steeds lagere voorzieningen voor degenen die nog wèl werk hebben.
Dat kan zo uiteraard niet doorgaan.

[doctorwho]

Integendeel! Tot dusver gaat het bedrijfsleven over ons basisinkomen. Bedrijven bepalen hoeveel werk er is, wie er mag komen werken en hoeveel er voor dat werk betaald wordt.

Ik ben medevennoot in een bedrijfje en wilde dat de voorstelling van zaken die je hier presenteert waar zou zijn.

[Gijs]

jouw link werkt nog steeds niet

Goh, wat gek. Ik heb je helemaal geen link gegeven!
Ik heb je gevraagd om even een URL in te typen en daar vervolgens een paar kliks te doen. Te moeilijk?

en welk punt heb je nu gemaakt?

Dat het uitermate vermoeiend is om met jou te discussiëren. Je doet een evident foute uitspraak en blijft die vervolgens hardnekkig verdedigen. Doe nou toch niet joh.

vandaag in de krant
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150812_01816528" onclick="window.open(this.href);return false;
in de afgelopen 3 maanden 110 000 openstaande vacatures

Dit is zo'n voorbeeld. Je had het kunnen zien, want het artikel geeft een tijdvak en geen peildatum (zoals ik deed).
Ze hebben in België de eigenaardigheid om te rapporteren over de ontvangen vacatures in een bepaalde periode, zonder erbij te zeggen hoeveel vacatures er in diezelfde periode zijn vervuld of vervallen. Dat zegt uiteraard niets over de omvang van de werkgelegenheid. Het zegt alleen iets over de dynamiek op de arbeidsmarkt.

Voor het overige zie ik geen aanleiding om op jouw laatste post te reageren. Je leest slecht (of niet).
Ik zou dus maar in herhaling vervallen als ik er (weer) op in zou gaan.

[Gijs]

Ik ben medevennoot in een bedrijfje en wilde dat de voorstelling van zaken die je hier presenteert waar zou zijn.

Vertel, vertel!

[doctorwho]

Ik ben medevennoot in een bedrijfje en wilde dat de voorstelling van zaken die je hier presenteert waar zou zijn.

Vertel, vertel!

Bertje Vis??

Nou ten eerste zijn wij afhankelijk van grillen in de markt het, wel of niet ervaren van crisis bij bedrijven en al dan niet co-financieren door verzekeraars. Ten tweede weten medewerkers goed wat gangbaar is onze sector is en bepaald de markt wat hen betaald wordt.