Hoe belangrijk is tereurbestrijding?

[Jinny]

Ik denk dat jij naïef ben......

[Fish]

Als het westen meent in Islamitische landen de boel in puin te mogen gooien en duizenden burgers te doden dan moet je eens eerlijk naar deze politiek kijken, ook als die westers is.
Als het westen , met de VS voorop, meent dat zij zoiets zonder wraak van de andere zijde kunnen doorgaan met die praktijken, dan hebben ze het mis.
.

Dat gaat niet altijd op Cactus, denk aan de na oorlogse tijd. De Nazi's, Joden en NSB hebben toen geen wraakaktie's gepleegt dacht ik.

[HenkM]

Ik denk dat jij naïef ben......

Je haalt me de woorden uit mijn mond.

[Klikzoi]

Bepaalde Islamieten zijn nu eenmaal gevoelig voor beïnvloeding door fundamentalistische geestelijken. Door overal in Islamitische landen dood en verderf te zaaien geeft het westen dit soort fundi's alle redenen om hun agressie tegen het westen vorm te geven.
Agressie tegen Irak, agressie tegen Afghanistan ,hulp blijven geven aan Israel etc etc. Dat zijn allemaal redenen om mensen op te hitsen om aanslagen tegen het westen te plegen.
Ipv onschuldige burgers te doden is men overgegaan op het doden van militairen. Ook verkeerd want eigenlijk zouden ze aanslagen moeten plegen tegen de politici die opdrachten geven om Islamitische landen te bombarderen.Die militairen voeren ook maar een opdracht uit want Befehl ist Befehl. Ja toch?

Kijk nu eens naar de Arabische Lente met als slotstuk Syrië. Daar zie je moslims elkaar afslachten uit naam van hun zo geliefde Allah.

De Islam allang geen religie meer. Het is verworden tot een totalitaire fascistische ideologie die haat en geweld predikt jegens andersdenkenden. Streeft naar werelddominantie en alle mensenrechten verafschuwt. Daar mag ieder land zich tegen verdedigen.

[HenkM]

Bepaalde Islamieten zijn nu eenmaal gevoelig voor beïnvloeding door fundamentalistische geestelijken. Door overal in Islamitische landen dood en verderf te zaaien geeft het westen dit soort fundi's alle redenen om hun agressie tegen het westen vorm te geven.
Agressie tegen Irak, agressie tegen Afghanistan ,hulp blijven geven aan Israel etc etc. Dat zijn allemaal redenen om mensen op te hitsen om aanslagen tegen het westen te plegen.
Ipv onschuldige burgers te doden is men overgegaan op het doden van militairen. Ook verkeerd want eigenlijk zouden ze aanslagen moeten plegen tegen de politici die opdrachten geven om Islamitische landen te bombarderen.Die militairen voeren ook maar een opdracht uit want Befehl ist Befehl. Ja toch?

Kijk nu eens naar de Arabische Lente met als slotstuk Syrië. Daar zie je moslims elkaar afslachten uit naam van hun zo geliefde Allah.

De Islam allang geen religie meer. Het is verworden tot een totalitaire fascistische ideologie die haat en geweld predikt jegens andersdenkenden. Streeft naar werelddominantie en alle mensenrechten verafschuwt. Daar mag ieder land zich tegen verdedigen.

Zeggen de namen Luther en Calvijn je iets?

Hoe het hier ging tijdens/na de beeldenstorm? Vervolgens tussen 1612 en 1621 - de reformatie en contrareformatie?

Natuurlijk is de islam een religie. Maar, in overeenstemming met hun leer, uit op bekering: niet goedschiks dan maar kwaadschiks.
Zie ook zendelingen en missionarissen. Minder bloeddorstig, maar niet veel.

[Cactus]

Ik denk dat jij naïef ben......

Ik denk dat dit persoonlijk gericht is en weinig inhoudelijk.

[Jinny]

Dat klopt.
Het is mijn constatering.

[Cactus]

Als het westen meent in Islamitische landen de boel in puin te mogen gooien en duizenden burgers te doden dan moet je eens eerlijk naar deze politiek kijken, ook als die westers is.
Als het westen , met de VS voorop, meent dat zij zoiets zonder wraak van de andere zijde kunnen doorgaan met die praktijken, dan hebben ze het mis.
.

Dat gaat niet altijd op Cactus, denk aan de na oorlogse tijd. De Nazi's, Joden en NSB hebben toen geen wraakaktie's gepleegt dacht ik.

Dat is totaal iets anders Fish! De Nazi's waren de agressors en onze bezette landen werden bevrijd. De bevolking van de bevrijde landen stonden voor 100% achter de bevrijders. Zie je dat ook in Irak en Afghanistan ?
Tijdens de bezetting waren er ook talloze verzetsgroepering actief om het de bezetter zo moeilijk mogelijk te maken. Vaak ook met aanslagen en liquidaties. Vind jij dat dat verzet en aanslagen/liquidaties niet geoorloofd waren? De mof noemde de verzetsmensen terroristen en zie, dat gebeurt nu weer! De Islamitische landen worden bezet,platgegooid en zij mogen dan niets terugdoen ?
Nou, ik vind van wel en er zijn middels dat geloof altijd wel opgehitste lieden te vinden die dat dan gaan doen.

[Cactus]

Dat klopt.
Het is mijn constatering.

Ik zou het waarderen als je inhoudelijk reageerde en mijn argumenten zou weerleggen.
Ik ben verre van naïef maar probeer mij in de positie van Moslims te stellen en de situ eens vanuit hun ogen te bekijken. Zij zien dat het westen overal een te grote vinger in HUN pap heeft, Israel steunt door dik en door dun, hun landen plat bombardeerde en hen de wet voorschrijft.
Het moge duidelijk zijn dat veel Moslims de pest hebben aan het bemoeizieke westen met hun enorme militaire overwicht. Ik weet heel goed dat mijn mening in het westen en zelfs op dit forum verkeerd valt omdat men hier graag onze militaire acties als vredelievend voorstelt en zo verkoopt aan de massa. Zelfs na het bekend worden van de leugens van Bush wordt volgehouden dat die inval in Irak juist was. Tja, naïef? Wie zijn er hier nu eigenlijk zo naïef om alles te slikken wat de westerse media door onze strotten propt ?
Aanslagen door Islamitische groeperingen worden niet gepleegd in landen die geen militairen in Islamitische landen hebben. Die aanslagen zijn duidelijk speldenprikken vergeleken met de vele burgerdoden in Islamitische landen die door het westen zijn veroorzaakt.

[HenkM]

Als ik de balans opmaak van wat liquidaties opbrachten zie ik voornamelijk slachtoffers onder de eigen bevolking. Het spionagewerk dat ze deden werd 9 van de 10 x genegeerd door het Britse opperbevel.

Alleen met het wegsluizen van onderduikers en vliegtuigbemanningen deden ze nuttig werk.

Maar ik zal hier wel een roepende in de woestijn zijn.

Die 100% klopt van geen kant, Cactus. Er waren (altijd) sympathisanten van de nazi's. In sommige landen meer dan in andere. (nog, trouwens).

Maar ik ben er tevens van overtuigd dat nagenoeg geen terrorist van enige politiek bewustzijn zal zijn te beschuldigen. Hier telt het principe van een vriend van onze vijand is onze vijand.

Neemt niet weg dat, als je, bv, in de Gaza/strook woont, het verdomd moeilijk zal zijn om te zeggen, of te denken, deze nederlaag hebben we wederom aan ons zelf te danken. Of als je van plezier op een bruiloft in Afghanistan iets afvuurt, dat gezien wordt als een terroristische daad, en je als dank een bom op je dak krijgt.
Van enige relativering zal geen sprake zijn, denk ik.

Nogmaals: held of terrorist hangt uitsluitend af van de overwinning.

[Cactus]

Ik had het niet alleen over het NL verzet maar alle verzet in de bezette landen.
Het spionagewerk werd idd vaak te veel genegeerd door de Britten en dat had o.a. het debacle van Market-Garden tot gevolg. Er was gewaarschuwd dat er een afdeling van de Duitse pantzers zich daar bevond maar het werd genegeerd. later gaf men heel laf de schuld aan de Polen die z.g. niets gedaan zouden hebben.
Ach, nou, dan was het 95-99% van de bevolking. Jij je zin.
"Terroristen" zijn opgehitst en Allah werd er bij gehaald. Maar er zullen best wel veel leiders zijn die er anders over denken en de balen hebben van het westen en hun politiek.
Als je je familie verliest door z.g. collateral damage dan piep je wel anders. Een vermeende terrorist wordt met een hellfire raket geliquideerd op straat maar jammer genoeg komen daarbij jouw vrouw en je 2 kinderen ook om het leven. Dan zou ik wel weten wat mijn missie zou zijn.

[Cactus]

Bepaalde Islamieten zijn nu eenmaal gevoelig voor beïnvloeding door fundamentalistische geestelijken. Door overal in Islamitische landen dood en verderf te zaaien geeft het westen dit soort fundi's alle redenen om hun agressie tegen het westen vorm te geven.
Agressie tegen Irak, agressie tegen Afghanistan ,hulp blijven geven aan Israel etc etc. Dat zijn allemaal redenen om mensen op te hitsen om aanslagen tegen het westen te plegen.
Ipv onschuldige burgers te doden is men overgegaan op het doden van militairen. Ook verkeerd want eigenlijk zouden ze aanslagen moeten plegen tegen de politici die opdrachten geven om Islamitische landen te bombarderen.Die militairen voeren ook maar een opdracht uit want Befehl ist Befehl. Ja toch?

Kijk nu eens naar de Arabische Lente met als slotstuk Syrië. Daar zie je moslims elkaar afslachten uit naam van hun zo geliefde Allah.

De Islam allang geen religie meer. Het is verworden tot een totalitaire fascistische ideologie die haat en geweld predikt jegens andersdenkenden. Streeft naar werelddominantie en alle mensenrechten verafschuwt. Daar mag ieder land zich tegen verdedigen.

Syrië is een drama. Het grote probleem en misvatting is dat de Syrische regering zich niet zomaar laat wegzetten zoals in andere landen. Het wordt gesteund door Rusland en Iran en nu ook door Hezbollah!

Maar het Christelijke westen heeft ook zo zijn verleden met 50 miljoen doden tijdens de 2de WO !
Aan de ene zijde stonden mensen met de kreet: In God we Trust en aan de andere kant met Gott mit uns ! Tijdens kerstmis zaten beide partijen rond de christmastree of Tannenbaum en aan baden ze dezelfde God en lazen dezelfde Bijbel.

http://www.google.nl/search?q=gott+mit+ ... 44&bih=694

Dus niet zo veel verschil hè ?

[Fish]

De Islamitische landen worden bezet,platgegooid en zij mogen dan niets terugdoen ?
Nou, ik vind van wel en er zijn middels dat geloof altijd wel opgehitste lieden te vinden die dat dan gaan doen.

De Taliban hielp en gaf onderdak aan Al Quaida na 9/11, dat Amerika toen Afghanistan binnenviel kan ik wel begrijpen. Irak was een ander verhaal.

[Cactus]

De Islamitische landen worden bezet,platgegooid en zij mogen dan niets terugdoen ?
Nou, ik vind van wel en er zijn middels dat geloof altijd wel opgehitste lieden te vinden die dat dan gaan doen.

De Taliban hielp en gaf onderdak aan Al Quaida na 9/11, dat Amerika toen Afghanistan binnenviel kan ik wel begrijpen. Irak was een ander verhaal.

Juist Irak was een totaal ander verhaal. Maar Bin Laden werd al geruime tijd terug geliquideerd en waarom blijven de westerse troepen dan in Afghanistan zitten?
De Taliban roeien ze toch nooit uit, in tegendeel. Er komen er steeds meer. Amerika is zelf de schuldige aan het ontstaan van de Taliban. De lui die tegen Rusland knokten kregen hulp van de USA. Ik meen dat dat de Mudjehedien was. Die splitste zich later in de Taliban en nog een groep, ik ,een de noordelijke alliantie. Bin Laden vocht destijds ook aan de zijde van de Mudjehedien tegen de Russen. Dus hij was geen vreemde daar en zal er wel veel oude vrienden hebben gehad!
Je ziet nu weer dat velen achter de opstandelingen in Syrië staan. Ik dus niet want die fundi's zijn veel erger dan Assad en zijn ploeg. Let maar eens op!

[Fish]

Maar Bin Laden werd al geruime tijd terug geliquideerd en waarom blijven de westerse troepen dan in Afghanistan zitten?

Cactus je bent wijzer.
Als de Engelsen, Duitsers en Amerikanen daar geleidelijk weggaan, ik dacht dat volgend jaar de deadline is, heb je nog een klein kansje dat het land langzaam aan uit de middeleeuwse toestand waar het nu in verkeerd komt.
Anders zit de Taliban daar straks weer en kunnen meisjes (kinderen) het wel weer schudden.