Freethinker.nl

Klikzoi schreef:

Cactus schreef: Als je net als het westen met de VS voorop overal je lange militaire neus in steekt dan loop je de kans om ook met bommen te worden aangevallen door individuen die menen dat dit gerechtvaardigd is.
Als je tekeer gaat in Irak, Libanon, Afghanistan met beschietingen , raketten en zelfs zoals in Irak met een heuse oorlog dan vraag je om reacties zoals 9/11.

Daar ben ik het niet mee eens. Kijk nu eens naar Syrië waar niet wordt ingegrepen en eenzelfde verwijt komt vanuit de moslimwereld.

Voor ingrijpen is een meerderheid in de VN nodig en die is er niet. De VS heeft nu een wat minder oorlogszuchtige regering en die kijken ook wel uit om hun handen in dat Syrische wespennest te steken.
Ik heb vanaf het begin al gezegd dat wij moeten uitkijken met hulp aan de extreem Islamitische moslim groeperingen daar want die zijn nog slechter dan de huidige Syrische regering.
Verder waren de invallen in Irak en Afghanistan totaal onrechtvaardig want die landen hadden het westen geen kwaad gedaan. En het resultaat? In Irak moorden ze elkaar nu op grote schaal uit en in Afghanistan zou de VS alleen op zoek zijn naar Bin Laden. Dus.... waarom zitten ze er nu nog steeds ?

Ik denk dat het begin van de opstand nog wel door mensen gedaan werd die een democratie westerse stijl wilden maar dat de opstand al snel door de fundi's overgenomen werd.
Zie maar eens naar filmbeelden daarvandaan, de strijders hebben allemaal lange baarden.

Fish schreef:Ik denk dat het begin van de opstand nog wel door mensen gedaan werd die een democratie westerse stijl wilden maar dat de opstand al snel door de fundi's overgenomen werd.
Zie maar eens naar filmbeelden daarvandaan, de strijders hebben allemaal lange baarden.

Ja, jouw avatar heeft ook een lange baard!
Maar hetgeen je schrijft is juist. Steeds meer komen die extreem fundamentalistische Islamieten in the picture. Als ik daarmee het Syrische bewind vergelijk dan prefereer ik toch Assad. Daar kunnen vrouwen gewoon zonder vermomming rondlopen, besturen bussen en zien er behoorlijk westers uit. Veel christenen daar steunen Assad. Dat zie ik niet gebeuren als die fundi's de macht hebben.
Ook denk ik dat Israël niet happy zal zijn als die baardmannen daar het voor het zeggen krijgen.

Iedere onnozele uitspatting van geweld moet bestreden worden, ZEKER als dit op religieuze overtuiging gebeurt.
Terreur is dan nog de laagste en lafste vorm van geweldpleging. Alleen onschuldigen worden vaak slachtoffer.
Maar helaas, terreur is niet te bestrijden. Iedere malloot kan zijn gang gaan. Het wordt natuurlijk pas echt kwalijk (tja, misschien onnodige angst) als er biologische terreur op grote schaal gaat plaatsvinden om een hele bevolking te pakken.

A: Een uitspatting van geweld is uiteraard altijd onnozel. Dialoog zou beter zijn, maar je ziet het al op credible. Als je een onzichtbaar vriendje betwijfeld heb je een ban en is de dialoog gesloten.
B: Religieuze terreur MOET m.i. een keer flink ter sprake worden gesteld. Maar wat Bush gedaan heeft met zijn uitspraken slaat kant noch wal. Laten ze daar eerst religie eens flink onder de loep nemen. 1 Natie onder God me hoela! Homohaat mag, terreur niet. meten met 2 maten is dat!

dikkemick schreef: B: Religieuze terreur MOET mi. een keer flink ter sprake worden gesteld. Maar wat Bush gedaan heeft met zijn uitspraken slaat kant noch wal. Laten ze daar eerst religie eens flink onder de loep nemen. 1 Natie onder God me hoela! Homohaat mag, terreur niet. meten met 2 maten is dat!

Een beroemd citaat (alhoewel hij het wellicht nooit zo gezegd heeft) toegeschreven aan Voltaire naar ik meen: "Ik vind uw mening walchelijk, maar is bereid te sterven, voor uw recht om haar te uiten".

Terreur daarentegen is geen meningsuiting het is het gebruik van geweld teneinde angst te verspreiden.
Formeel horen de bommen op Hirmosjima en Nagasaki er ook bij (al zijn er argumenten, die deze acties - volgens velen - zouden rechtvaardigen), maar om de een of andere reden, wordt terreur uitgeoefend door de overwinnaar in een conflict, meestal geen terreur genoemd. Staten neigen er toe om uitsluitend al het geweld dat niet door een staat wordt uigeoefend terreur te noemen.

Ik heb geen groter bezwaar tegen religieuze terreur dan tegen niet-religieuze terreur. Als er al een reden zou zijn om er meer aandacht aan te besteden, dan is dat uitsluitend het feit (voor zover het waar is; het lijkt mij van wel) dat religieuze terreur meer slachtoffers veroorzaakt dan niet-religieuze terreur.

Dan ben je pacifist?
Maar begrijp me goed. Ik keur geweld ook af. Maar soms kun je nou eenmaal niet je andere wang toekeren.
Wat Hiroshima (en zeker Nagasaki) betreft, heb ik ook mijn twijfels over.

Het is zorgelijk dat minderjarigen hier in Nederland worden geronseld om in Syrië te vechten.

Dus het is dichterbij dan men denkt.

Moslims zijn elkaars ergste vijand. Irak laat zien hoe verschillende etnische groeperingen elkaar naar het leven staan. Syrië is een podium waar vooral moslims elkaar bestrijden op de meest gruwelijke wijze.

dikkemick schreef:Dan ben je pacifist?
Maar begrijp me goed. Ik keur geweld ook af. Maar soms kun je nou eenmaal niet je andere wang toekeren.
Wat Hiroshima (en zeker Nagasaki) betreft, heb ik ook mijn twijfels over.

Ik ben behoorlijk pacifistisch ingesteld, maar ik keur niet alle geweld af. Zelfverdediging moet kunnen, en wetten moeten helaas gehandhaafd worden. En er valt soms zelfs iets voor te zeggen om een oorlog te voeren. (de Vietnamese actie tegen Pol Pot had ik liever iets eerder zien gebeuren bijvoorbeeld). Terreur is echter geen van die zaken, het is er slechts op gericht schrik en angst te zaaien, en verdedigt doorgaans niets.

En zo blijft religie the root of (a lot) of evil.

Peter van Velzen schreef:

dikkemick schreef:Dan ben je pacifist?
Maar begrijp me goed. Ik keur geweld ook af. Maar soms kun je nou eenmaal niet je andere wang toekeren.
Wat Hiroshima (en zeker Nagasaki) betreft, heb ik ook mijn twijfels over.

Ik ben behoorlijk pacifistisch ingesteld, maar ik keur niet alle geweld af. Zelfverdediging moet kunnen, en wetten moeten helaas gehandhaafd worden. En er valt soms zelfs iets voor te zeggen om een oorlog te voeren. (de Vietnamese actie tegen Pol Pot had ik liever iets eerder zien gebeuren bijvoorbeeld). Terreur is echter geen van die zaken, het is er slechts op gericht schrik en angst te zaaien, en verdedigt doorgaans niets.

Mag ik je even herinneren aan de ANC? Aan Nelson Mandela als bommenlegger ....

Denk ook even aan Frelimo (Mauretanië, Spaans Sahara - die wonnen, dus werden ze helden)
Denk aan Unita (Angola, die wonnen niet, dus zijn het terroristen)
Aan (alle) verzetsbewegingen (dwz - in een door een andere natie bezet land)

Bij burgeroorlogen, of godsdiensttwisten hetzelfde: (ga nu eens na wat je bij jezelf dacht bij de Beeldenstorm, op de lagere school. Lag je sympathie niet bij de 'opstandelingen' ?). Wat je nu ziet gebeuren met Soennieten en Sjiïten is niet anders dan tussen Roomsen en Calvinisten (alleen 400 jaar later - toeval?)

Maar de held hoort bij de winnaars, de terrorist bij de verliezer.

Gelukkig heeft Nelson Mandela de overwinning niet behaalt door het gebruik van geweld....

Peter van Velzen schreef:Gelukkig heeft Nelson Mandela de overwinning niet behaalt door het gebruik van geweld....

Dat is dus niet zo

Geweld is van alle tijden. Survival of the fittest zit in de genen ingebakken. De mens ZOU rationeel alles moeten kunnen benaderen en oplossen, maar helaas heeft de evolutie die stap nog niet genomen.

HenkM schreef:

Peter van Velzen schreef:Gelukkig heeft Nelson Mandela de overwinning niet behaalt door het gebruik van geweld....

Dat is dus niet zo

Je gaat mij toch niet vertellen dat ie vanuit de gevangenis dodelijk toesloeg?!?
Heb ik nou niet op zitten letten tijdens het nieuws van indertijd of was jij dat?!?

Peter van Velzen schreef:

HenkM schreef:

Peter van Velzen schreef:Gelukkig heeft Nelson Mandela de overwinning niet behaalt door het gebruik van geweld....

Dat is dus niet zo

Je gaat mij toch niet vertellen dat ie vanuit de gevangenis dodelijk toesloeg?!?
Heb ik nou niet op zitten letten tijdens het nieuws van indertijd of was jij dat?!?

Dat was jij dus.

Vraag je eens af waarom hij daar zat. En wat hij daarvoor deed.

Vraag je ook af wat voor een organisatie de ANC was.