Hoe belangrijk is tereurbestrijding?

[collegavanerik]

Totdat de fundamentalist Al Ghazali in 1095 een einde maakte aan de vrijzinnige islam.

Sindsdien moeten moslims uit het hoofd leren en stoppen met kritisch denken.

De invloed van Al-Ghazali als anti-rationalist in de moderne tijd is nog steeds zo groot dat Atatürk in de jaren 1920 zijn werken in Turkije verbood

[Cactus]

http://www.expliciet.nl/ex_files/editie ... dalus_.htm

Expliciet - Voor een Islamitisch bewustzijn. In de naam van Allah, De Barmhartige De Erbarmer

Sorry Cactus, maar als je een Islamitische da'wa site als bron gaat gebruiken om aan te tonen dat het wel meevalt met de islam, diskwalificeer je jezelf behoorlijk. Ik had tot nu toe de indruk dat je bezetting van een land vrij fel afwees, maar kennelijk is dat soms toch niet het geval. Gelukkig, het was een hele vriendelijke bezetting door moslims, aldus de moslims.

Dat die vriendelijke moslims de dhimmi's extra belasting (jizya) lieten betalen als "beschermgeld", uitsloten van diverse functies en gedurende de bezetting er diverse perioden van vervolging waren, is Expliciet even vergeten te noemen.

Ongetwijfeld vind ik met goede wil wel een site die " aantoont" dat de Tibetanen blij zijn met de bezetting door China (laat ik Palestina maar niet als voorbeeld gebruiken).

Het is duidelijk dat je zéér selectief aan het shoppen bent. Als je toch in de islamitische bronnen duikt, zou je tenminste ook de koran en hadith teksten die je zijn aangeboden serieus kunnen nemen.

Ik ben niet zo naïef om alles te slikken wat mij wordt voorgeschoteld.

I rest my case

Ik heb 2 bronnen vermeld maar jij ziet alleen die ene natuurlijk. Hier nogmaals die andere:


Het Kalifaat van Córdoba bestond tussen 929 en 1031. Het omvatte het grootste gedeelte van Spanje en Portugal, en daarnaast gebieden in Noord-Afrika. De hoofdstad van het kalifaat was Córdoba. Deze periode wordt gezien als het hoogtepunt van islamitisch Spanje. Kunst, wetenschap, industrie en handel bereikten een niveau dat nergens anders in Europa gehaald werd, en er heerste een behoorlijke tolerantie ten opzichte van joden en christenen.

Religie
Er heerste een behoorlijke mate van godsdienstvrijheid in het Kalifaat, in die tijd ongeëvenaard in christelijke landen. Joden en christenen konden niet alleen hun godsdienst vrij belijden, maar waren zelfs vertegenwoordigd in belangrijke ambtelijke en wetenschappelijke ambten. Zij moesten echter wel meer belasting opbrengen dan de moslims, en werden op alle mogelijke manieren aangemoedigd zich tot de islam te bekeren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat_van_C%C3%B3rdoba

[gerard_m]

Het punt is natuurlijk dat je alles uit de kast lijkt te halen om een invasie gevolgd door een bezetting goed te praten. Voor iemand die zo fel is over Amerikanen in Irak of Joden in Gaza is dit zeer opmerkelijk.

Wikipedia is altijd een bron om kritisch te lezen zoals je hopelijk weet. Het artikel is niet objectief, maar zelfs dan worden dubieuze stukjes genoemd:

Er heerste een behoorlijke mate van godsdienstvrijheid in het Kalifaat, in die tijd ongeëvenaard in christelijke landen. Joden en christenen konden niet alleen hun godsdienst vrij belijden, maar waren zelfs vertegenwoordigd in belangrijke ambtelijke en wetenschappelijke ambten. Zij moesten echter wel meer belasting opbrengen dan de moslims, en werden op alle mogelijke manieren aangemoedigd zich tot de islam te bekeren.

Even vertaald naar de 21 e eeuw:
Als de Amerikanen Irak binnenvallen en de godsdienstvrijheid zouden beperken met het argument "in Iran en Pakistan is nóg minder vrijheid", en vervolgens alle soenieten een extra belasting zouden laten betalen, vind je dat dan iets om te verdedigen?

Bottom line blijft:
De verovering van Noord Afrika en Spanje door moslims laat zien dat de ellende niet begonnen is door het westen zoals je stelt.

[Cactus]

Het punt is natuurlijk dat je alles uit de kast lijkt te halen om een invasie gevolgd door een bezetting goed te praten. Voor iemand die zo fel is over Amerikanen in Irak of Joden in Gaza is dit zeer opmerkelijk.

Je draai de feiten weer voor de zoveelste maal om. Toon mij ff waar ik de bezetting van een deel van Spanje door de Moren goedkeur . Het enige dat ik deed was aantonen dat de verschillende religies getolereerd werden en dat er geen christenen of joden werden afgemaakt voor hun religie.
Dat gebeurde wel tijdens de Spaanse inquisitie! Die was door Rome ingesteld. Joden die weigerden christen te worden werden vaak afgemaakt en iig Spanje uitgedreven.

Wikipedia is altijd een bron om kritisch te lezen zoals je hopelijk weet. Het artikel is niet objectief, maar zelfs dan worden dubieuze stukjes genoemd:

Er heerste een behoorlijke mate van godsdienstvrijheid in het Kalifaat, in die tijd ongeëvenaard in christelijke landen. Joden en christenen konden niet alleen hun godsdienst vrij belijden, maar waren zelfs vertegenwoordigd in belangrijke ambtelijke en wetenschappelijke ambten. Zij moesten echter wel meer belasting opbrengen dan de moslims, en werden op alle mogelijke manieren aangemoedigd zich tot de islam te bekeren.

Je kan hetzelfde ook in andere stukken terugvinden hoor. Zie hier:................................


Córdoba wordt vaak genoemd als centrum van interreligieuze tolerantie. Rond de voorlaatste millenniumwisseling was het met zo’n half miljoen inwoners de grootste stad ter wereld. Die positie nam het over van Constantinopel, het huidige Istanbul. Economie, cultuur en wetenschap bloeiden. Het wemelde in de stad bijvoorbeeld van de bibliotheken. In de grootste stonden zo’n 600.000 boeken. Om een vergelijking te maken: de omvangrijkste in de christelijke wereld had nog niet 0,1 procent van dat aantal.

Onder het kalifaat van Córdoba (929-1031) konden christenen en joden inderdaad in redelijke vrijheid hun geloof belijden. Dat recht werd gekocht. Alle ’ongelovige’ mannen betaalden een bedrag aan belasting waarmee ze in wezen hun onderwerping aan de staat erkenden. In ruil daarvoor genoten ze een zekere autonomie binnen hun eigen gemeenschap en hoefden ze geen dienst te nemen in het leger.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... doba.dhtml

Natuurlijk moeten we die oude historische gegevens met een korrel zout nemen maar het blijkt toch uit verschillende richtingen dat de Moren behoorlijk tolerant waren wat religie betrof.Er was zeker geen sprake van een massale slachting onder christenen en joden.

Even vertaald naar de 21 e eeuw:
Als de Amerikanen Irak binnenvallen en de godsdienstvrijheid zouden beperken met het argument "in Iran en Pakistan is nóg minder vrijheid", en vervolgens alle soenieten een extra belasting zouden laten betalen, vind je dat dan iets om te verdedigen?

Dit slaat als een tang op een varken. Blijf bij hetgeen wij bediscussieerden. De Moren waren zeker voor die tijd behoorlijk tolerant voor andere religies in Spanje. Natuurlijk hoorden zij daar niet thuis , evenmin als de Romeinen eerder.

Bottom line blijft:
De verovering van Noord Afrika en Spanje door moslims laat zien dat de ellende niet begonnen is door het westen zoals je stelt.

In die tijd waren heel veel landen op veroveringen uit. Eerder de Grieken, de Romeinen, later de Europese christenen. Wat hadden die te zoeken met hun kruistochten in Jeruzalem e.o. ?
Wat hadden de Spanjaarden en Fransen te maken in Nederland? Jij stelt het voor alsof het alleen de Moslims waren die erop uit trokken om andere landen te veroveren en te bezetten.
Voor mij is de bottom line dat de huidige problemen met aanslagen en zo zijn veroorzaakt door de verziekte verstandhouding tussen het bemoeizieke westen in Islamitische landen en het voortrekken cq helpen van dat land dat niet genoemd mag worden.

[Klikzoi]

Het Christendom werd in die streken al eeuwen beleden lang voordat de Islam bestond. Ook toen waren de moslims de agressor toen ze christelijke heiligdommen gingen vernielen en hiermee de Kruistochten uitlokte.

We zagen begin 2001 hetzelfde bij de Taliban toen ze die prachtige historische Boeddhabeelden opbliezen in Afghanistan.

In het door Egypte geteisterde moslimextremisme roepen Imans hetzelfde. Ze roepen op tot de vernietiging van de Piramiden omdat het in hun ogen afgoderij predikt. In Afrika zijn talloze oude historische kerken en tempels vernield door moslimextremisten.

De oprichter van de Islam Mohammed richtte al slachtingen aan bij joodse stammen lang voordat
het huidige Israël bestond.

[gerard_m]

Klopt, hij vernietigde overigens ook de heiligdommen in Mekka die tot dan bestonden.

Jij stelt het voor alsof het alleen de Moslims waren die erop uit trokken om andere landen te veroveren en te bezetten.

Dat beweer ik nergens, maar feit is dat in naam van islam vanaf de tijd van Mohammed tot nu oorlog gevoerd wordt. Dat bewijst dat jouw stelling dat het vanzelf stopt als het westen zich niet met moslimlanden bemoeit (en al het lelijks over meneer Mohammed censureert) niet kan kloppen.

De verovering van Mekka is het eerste wapenfeit, daarna volgden Arabie (incl. het land met de I), Noord Afrika, Afghanistan, India, zuidoost Europa, etc........ Spanje is niet meer dan een van de vele voorbeelden. De huidige strijd in landen als Filipijnen, Nigeria, Thailand zijn meer recente voorbeelden.

Voor mij is de bottom line dat de huidige problemen met aanslagen en zo zijn veroorzaakt door de verziekte verstandhouding tussen het bemoeizieke westen in Islamitische landen en het voortrekken cq helpen van dat land dat niet genoemd mag worden.

- Het islamitisch geweld in landen die ik hierboven noem, bewijzen het tegendeel, maar dat negeer je.
- 14 eeuwen historie ook, en of de veroveraars iets minder of iets meer tolerant waren doet daarbij niet ter zake.

Maar laat feiten je mening niet in de weg zitten.

[Cactus]

Jij stelt het voor alsof het alleen de Moslims waren die erop uit trokken om andere landen te veroveren en te bezetten.

Dat beweer ik nergens, maar feit is dat in naam van islam vanaf de tijd van Mohammed tot nu oorlog gevoerd wordt. Dat bewijst dat jouw stelling dat het vanzelf stopt als het westen zich niet met moslimlanden bemoeit (en al het lelijks over meneer Mohammed censureert) niet kan kloppen.

Ik zei ook niet dat je dit beweert maar met eenzijdige opsomming van Islamitische veroveringen stel je het voor alsof zij de enigen waren . Dat veroveren zit de mensen nu eenmaal in hun verdorven bloed. In Europa hebben christenen elkaar eeuwen lang afgeslacht en zijn ook goed bezig geweest buiten Europa.
Dat was o.a. in het midden oosten.
Jullie denken maar fijn wat jullie willen denken, ik heb er mijn eigen mening over. Als het westen zijn lange neus uit het midden oosten en andere Islamitische landen terugtrekt dan zullen er geen aanslagen meer van b.v. Al Qaida meer zijn op westerse doelen.

De verovering van Mekka is het eerste wapenfeit, daarna volgden Arabie (incl. het land met de I), Noord Afrika, Afghanistan, India, zuidoost Europa, etc........ Spanje is niet meer dan een van de vele voorbeelden. De huidige strijd in landen als Filipijnen, Nigeria, Thailand zijn meer recente voorbeelden.

Dat waren gewone veroveringen zoals westerse landen die ook veelvuldig uitvoerden. Hoe komen er anders Europeanen in het midden oosten ? Dat behoorde toen en nu nog steeds niet tot Europa.

Voor mij is de bottom line dat de huidige problemen met aanslagen en zo zijn veroorzaakt door de verziekte verstandhouding tussen het bemoeizieke westen in Islamitische landen en het voortrekken cq helpen van dat land dat niet genoemd mag worden.

- Het islamitisch geweld in landen die ik hierboven noem, bewijzen het tegendeel, maar dat negeer je.
- 14 eeuwen historie ook, en of de veroveraars iets minder of iets meer tolerant waren doet daarbij niet ter zake.

Maar laat feiten je mening niet in de weg zitten.

Van hetzelfde.
Al die oorlogen uit het verre verleden hebben niets te doen met het huidige conflict tussen de Arabische en westerse landen.
Je vergeet die 51ste staat van Amerika! Wat doet die in het midden oosten tussen Arabische staten?

[collegavanerik]

Je vergeet die 51ste staat van Amerika! Wat doet die in het midden oosten tussen Arabische staten?

arabieren, perzen en turken jaloers maken (perzen en turken zijn geen arabieren, wel moslims)

[gerard_m]

Cactus, je blijft je analyse beperken tot "een conflict tussen de Arabische en westerse landen" om je beeld overeind te houden. Er is geen sprake van conflict tussen Arabische en westerse landen, in tegendeel: er zijn innige handelsrelaties met landen zoals Saoedi Arabië en er stromen miljoenen dollars naar landen als Pakistan.

Wanneer je er westerse veroveringen bij wilt halen: die waren inderdaad óók ideologisch gedreven, voor zover deze ideologieën nog bestaan kunnen deze inderdaad een bedreiging vormen voor de wereldvrede. Je hebt geen enkele moeite om dit telkens te benadrukken, maar schiet in de ontkenning als het gaat om de ideologie islam.

Jihad beperkt zich niet tot het westen, het speelt ook in landen waar het westen niets mee te maken heeft. Zoals al eerder is gezegd kan de 51e staat in deze discussie dan ook buiten beschouwing blijven omdat zij aantoonbaar niet de verklaring voor islamitisch geweld vormt. Het is hooguit nog wat meer olie op het vuur. Anders zou dit geweld niet oplaaien in bijv. Nigeriaanse of Filipijnse dorpen. Het is evenmin een verklaring voor moordaanslagen op cartoonisten of geweld tegen alevieten, sjiieten of andere minderheden in de islamitische wereld.

Merk trouwens op dat de strijd tegen het (min of meer) seculiere regime van Syrië vanuit vele landen jihad strijders aantrekt, terwijl dit regime zelf uitgesproken vijandig t.o.v. het westen staat...

[Cactus]

Je vergeet die 51ste staat van Amerika! Wat doet die in het midden oosten tussen Arabische staten?

arabieren, perzen en turken jaloers maken (perzen en turken zijn geen arabieren, wel moslims)

Ja, met vele miljarden $$$ steun en veel afgestudeerden uit Europa en de VS kan je dat natuurlijk heel goed.
In Dubai doen ze ook zo iets.

[Cactus]

Cactus, je blijft je analyse beperken tot "een conflict tussen de Arabische en westerse landen" om je beeld overeind te houden. Er is geen sprake van conflict tussen Arabische en westerse landen, in tegendeel: er zijn innige handelsrelaties met landen zoals Saoedi Arabië en er stromen miljoenen dollars naar landen als Pakistan.

Tja, pecunia non olet .
Het zijn niet die landen die oorlogen voeren en aanslagen plegen.

Wanneer je er westerse veroveringen bij wilt halen: die waren inderdaad óók ideologisch gedreven, voor zover deze ideologieën nog bestaan kunnen deze inderdaad een bedreiging vormen voor de wereldvrede. Je hebt geen enkele moeite om dit telkens te benadrukken, maar schiet in de ontkenning als het gaat om de ideologie islam.

Waar heb ik dat ontkend ? De meeste beschaafde Islamitische landen voeren geen oorlogen. Het zijn vaak interne problemen in landen waar de Islam en een ander geloof botsen.

Jihad beperkt zich niet tot het westen, het speelt ook in landen waar het westen niets mee te maken heeft. Zoals al eerder is gezegd kan de 51e staat in deze discussie dan ook buiten beschouwing blijven omdat zij aantoonbaar niet de verklaring voor islamitisch geweld vormt. Het is hooguit nog wat meer olie op het vuur. Anders zou dit geweld niet oplaaien in bijv. Nigeriaanse of Filipijnse dorpen. Het is evenmin een verklaring voor moordaanslagen op cartoonisten of geweld tegen alevieten, sjiieten of andere minderheden in de islamitische wereld.

De aanslagen die door Al Qaida zijn gepleegd waren wel degelijk het gevolg van de midden oosten kwestie. De enorme steun aan dat beloofde land door de VS waren de reden van 9/11. De aanslagen in Madrid en Londen waren het gevolg van de aanwezigheid van militairen van die landen in Irak.

Merk trouwens op dat de strijd tegen het (min of meer) seculiere regime van Syrië vanuit vele landen jihad strijders aantrekt, terwijl dit regime zelf uitgesproken vijandig t.o.v. het westen staat...

Van Syrië en die strijd begrijp ik geen bal. Volgens mij begrijpen ze het zelf ook niet. Ook het westen begrijpt er geen jota van. Met hulp aan de soenieten en shiiten helpt het westen mee aan een fundamentalistische nieuwe regering. Het lijkt mij nu niet de juiste koers. Misschien wil het westen dat juist om weer een nieuwe vijand te creëren. Dan kan daar later weer lekker een leger naar toe gestuurd worden zoals in Irak. Het volgende doelwit is dan Iran. Zo krijgen de zionisten hun zin.

[gerard_m]

Cactus, je blijft je standpunt herhalen over Al Qaida aanslagen. Ik heb mijn argumenten ook een paar keer herhaald. Let's agree to disagree.

Van Syrië en die strijd begrijp ik geen bal. Volgens mij begrijpen ze het zelf ook niet. Ook het westen begrijpt er geen jota van. ....

Inderdaad, het westen begrijpt er geen jota van maar er is geen sprake van een ingewikkeld complot om de zionisten te helpen. Het westen ziet niet in dat een seculier regime omver wordt geholpen door islamitisch gedreven opstandelingen. Dat komt omdat wij volksopstanden kennen zoals in Oost Europa, gedreven door vrijheid en democratie i.p.v. gedreven door islam. En daarnaast door het idee dat de vijand van een vijandig regime het westen vast wel goed gezind zal zijn.

Ofwel: men snapt niet dat ook dit een voorbeeld is van de jihad tegen een ongelovig regime. Er zijn nog te veel mensen die het concept jihad niet snappen.

En dat sluit dan wel weer goed aan op de discussie van de afgelopen bladzijden .

[Cactus]

Cactus, je blijft je standpunt herhalen over Al Qaida aanslagen. Ik heb mijn argumenten ook een paar keer herhaald. Let's agree to disagree.

Helemaal mee eens. We kunnen doorgaan tot sintjuttemis en dan behouden wij nog steeds onze standpunten. Btw, je kan overal lezen waarom die aanslagen zoals 9/11, Madrid en Londen werden gepleegd. Die zijn gewoon zoals ik het schreef en die ik ook geloof want Spanje was b.v. het land dat zwichtte voor de eisen van Al Qaida en trok zijn troepen terug uit Irak. Engeland zwichtte niet en de USA kreeg volgens Al Qaida een koekje van eigen deeg.

Van Syrië en die strijd begrijp ik geen bal. Volgens mij begrijpen ze het zelf ook niet. Ook het westen begrijpt er geen jota van. ....

Inderdaad, het westen begrijpt er geen jota van maar er is geen sprake van een ingewikkeld complot om de zionisten te helpen. Het westen ziet niet in dat een seculier regime omver wordt geholpen door islamitisch gedreven opstandelingen. Dat komt omdat wij volksopstanden kennen zoals in Oost Europa, gedreven door vrijheid en democratie i.p.v. gedreven door islam. En daarnaast door het idee dat de vijand van een vijandig regime het westen vast wel goed gezind zal zijn.

Het westen is zo naïef te denken dat in de landen die door de Arabische lente een ander bewind hebben gekregen het nu veel beter zullen krijgen. Ze ruilen gewoon het ene dictatoriale bewind in voor het andere. In Syrië zit dictator Assad maar daar hebben andere religies wel alle vrijheid. Veel Syrische christenen steunen Assad. Onder de rebellen zullen best wel mensen zitten die het goed bedoelen maar er vechten nu ook groeperingen zoals Hezbollah zij aan zij met de rebellen. Die wordt weer in stand gehouden en uitgerust door Iran. Dus als de rebellen winnen dan zal er vast en zeker een bewind à la Iran komen en dan beginnen de zionisten natuurlijk te piepen omdat Iran's invloed dan vlak bij de grens van dat geroofde land ligt. En dan? Uncle Sam.... come and help us! Dan zien we Irak twee !

Ofwel: men snapt niet dat ook dit een voorbeeld is van de jihad tegen een ongelovig regime. Er zijn nog te veel mensen die het concept jihad niet snappen.

En dat sluit dan wel weer goed aan op de discussie van de afgelopen bladzijden .

Zolang dit allemaal plaats vind in Islamitische landen vind ik dat best. Gewoon in hun sopje laten gaarkoken. t Is HUN wereldje en daar moeten wij gewoon onze neuzen niet in steken. Er is 1 uitzondering. Indien een democratisch gekozen bewind van een Islamitische land de VN om hulp vraagt na een aanval van een ander land dan moet de VN dat uitzoeken en bepalen of dat land geholpen zal worden.

[Chinaman]

Volgens een rapport van de NATO staat 70% van het Syrische volk achter Assad....
http://www.worldtribune.com/2013/05/31/ ... and-minds/" onclick="window.open(this.href);return false;

NATO data: Assad winning the war for Syrians’ hearts and minds

“The people are sick of the war and hate the jihadists more than Assad,”
a Western source familiar with the data said. “Assad is winning the war
mostly because the people are cooperating with him against the rebels.”
The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent
of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels.
The sources said no formal polling was taken in Syria, racked by two
years of civil war in which 90,000 people were reported killed. They said
the data came from a range of activists and independent organizations that
were working in Syria, particularly in relief efforts.

oud nieuws van 31 mei....

[Klikzoi]

Zolang dit allemaal plaats vind in Islamitische landen vind ik dat best. Gewoon in hun sopje laten gaarkoken. t Is HUN wereldje en daar moeten wij gewoon onze neuzen niet in steken.

Maar dat is een wat naïeve benadering. Wat daar gebeurd heeft indirect invloed wat hier gebeurd.

Neem nu eens dat onthoofdingsfilmpje in Syrië waar Belgische Jihadstrijders elkaar corrigeren hoe het slachtoffer neer te leggen om hem vervolgens op gruwelijke wijze te onthoofden. Dit zijn jonge (getraumatiseerde en gehersenspoelde) jonge mannen die bij een eventuele terugkeer naar België en Nederland een regelrecht gevaar vormen voor onze samenleving. Dat bewijst nogmaals de noodzaak van een effectieve terreurbestrijding.