Freethinker.nl

Helaas Cactus: DeTaliban eist het recht om ongelovigen te doden, meisjes te gebruiken als kindmaakmachines voor oude imams,Theocratie cultuurbarbarisme, verbod op zang en dans.
Ik geloof niet dat er echt met ze te praten valt. Niet zonder stok achter de deur.

Dus zitten we met een ethisch dillema. Het is immoreel om ze hun gang te laten gaan. Het is immoreel om ze met alle mogelijke middelen te bestrijden. Dus we zullen de een og andere immorele keuze moeten maken. Jij maakt de ene, een ander maakt de andere. Ik weet niet welke keuze het meest immoreel is. Dus ik veroordeel noch de een noch de ander. desalniettemin veroordeel ik de eisen van de Taliban.

Peter van Velzen schreef: Dus zitten we met een ethisch dillema. Het is immoreel om ze hun gang te laten gaan. Het is immoreel om ze met alle mogelijke middelen te bestrijden. Dus we zullen de een og andere immorele keuze moeten maken. Jij maakt de ene, een ander maakt de andere. Ik weet niet welke keuze het meest immoreel is. Dus ik veroordeel noch de een noch de ander. desalniettemin veroordeel ik de eisen van de Taliban.

Maar dan hebben we dus een probleem! De taliban veroordeelt onze moraal.
Patstelling?

Is onderwijs niet de enige manier om samen te kunnen leven met zn allen op deze aardkloot? Onderwijs en ook zelf nog veel leren. De westerse maatschappij heeft er nl. totaal geen moeite mee dat er nog volkeren in de 3e wereldlanden creperen. En DAT is moreel gezien ook verwerpelijk zullen zij zeggen.

De Taliban verbiedt onderwijs aan vrouwen. Ze schoten vorig jaar een meisje door het hoofd wat zich hard maakte voor vrouwenonderwijs.

Klikzoi schreef:De Taliban verbiedt onderwijs aan vrouwen. Ze schoten vorig jaar een meisje door het hoofd wat zich hard maakte voor vrouwenonderwijs.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben absoluut tegenstander van op religie gebaseerde regimes/overtuigingen. Maar ik weet ook, dat de taliban dit soort acties weet te rechtvaardigen vanuit HUN overtuiging en moraal. ZIJ vinden het niet meer dan normaal!

(Ik vind religie een ziekte van de geest en in dit geval een dodelijke) Maar wat is de manier om dit soort relidioten te bereiken? Ze plat bombarderen? Misschien moet je hun eigen religieuze boeken herinterpreteren (en dat blijkt niet moeilijk te zijn met heilige boeken) en een NOG veel extremistischer geloof oprichten waarbij de taliban zelf afvalligen en zondaars zijn.
M.a.w. Hoe dring je door tot een geindoctrineerde geest? Je ziet al dat discussies hier met christenen en moslims bijna onmogelijk zijn. Ze zijn niet vatbaar voor rede. Maar of dan grof geweld als enige optie ovenblijft...Ik weet t niet.
Bombardeer nu de taliban en de volgende (extremistische) moslimgroep staat op.

Bombardeer niet en de aanslagen zullen ons hier om de oren vliegen.

Dit soort groeperingen heeft het Westen de oorlog verklaard. Je kunt tijdens een oorlog niet zomaar wegrennen en hopen dat het geweld zal weg blijven. Hun ideaal is een wereldwijde Jihad. Dat betekent dat cellen in onze samenlevingen ineens actief kunnen worden om hier grote schade aan te richten. Of dat individuen (zogenaamde lone-wolfs) uit naam van deze totalitaire ideologie geweld toepassen op onschuldige burgers zoals recent in GB en Frankrijk. Realiseer dat heel veel aanslagen zijn verijdeld juist doordat het leger en veiligheidsdiensten opereren in dit soort landen en hele netwerken van islamitisch terrorisme hebben opgerold.

Klikzoi schreef:Bombardeer niet en de aanslagen zullen ons hier om de oren vliegen.

Dit soort groeperingen heeft het Westen de oorlog verklaard. Je kunt tijdens een oorlog niet zomaar wegrennen en hopen dat het geweld zal weg blijven. Hun ideaal is een wereldwijde Jihad. Dat betekent dat cellen in onze samenlevingen ineens actief kunnen worden om hier grote schade aan te richten. Of dat individuen (zogenaamde lone-wolfs) uit naam van deze totalitaire ideologie geweld toepassen op onschuldige burgers zoals recent in GB en Frankrijk. Realiseer dat heel veel aanslagen zijn verijdeld juist doordat het leger en veiligheidsdiensten opereren in dit soort landen en hele netwerken van islamitisch terrorisme hebben opgerold.

Allemaal goed en aardig, maar hoe in Allahsnaam roei je religie (religieuze OVERTUIGINGEN) uit?
Ook ik weet zeker dat een wereld zonder goden beter af is, maar dat is een utopie. In dit land, vind ik, moet verplicht onderwijs worden gegeven aan iedereen die hier onderwijs wil volgen. Dus GEEN op religie gebaseerde (gesubsidieerde) scholen meer.

Cactus schreef:Als het juist is dat de aanslagen bedoeld zijn om de Islam te verbreiden zoals hier eerder gesteld werd, waarom zijn er dan ook aanslagen in puur Islamitische landen ?

Omdat daar aanslagen gepleegd worden op moslims die "de verkeerde" islam aanhangen. Soennieten tegen shiieten (Irak, Syrie, Libanon), fundamentalisten tegen gematigden (Algerije, Egypte, Gaza). Juist deze aanslagen bewijzen dat je ernaast zit: het westen kan zich terugtrekken maar dat verandert niets aan het geweld.

En waren dat bewezen aanslagen van Al Qaeda? Iedere locale militante groepering kan zulke aanslagen plegen. Ook in Islamitische landen. Zie Irak.

Het doet er niet toe of de aanslag door Al Qaeda is gepleegd of door andere islamitische groepen.


Ik denk inderdaad dat westers ingrijpen in een land als Afghanistan niet heeft geholpen. Maar het westen de schuld geven van terrorisme slaat gewoon de plank mis. Het komt los van het westen voor. Je kunt Bin Laden citeren maar deze man probeerde natuurlijk de publieke opinie te beïnvloeden, wat aardig lijkt te zijn gelukt. Net als Engeland ooit geloofde dat Hitler vanzelf zou inbinden als hij de gebieden waar Duitsers wonen had veroverd. Het is -met alle respect- bijzonder naïef om de krokodil te willen voeden zodat hij niet meer bijt.

Terrorisme is een gewelddadige uiting van een veel groter probleem. Miljoenen mensen leren niets meer dan de tekst van de koran, worden tegen hun wil uitgehuwelijkt, hebben geen enkele vrijheid om te denken wat ze willen. Een oplossing zou theoretisch onderwijs kunnen zijn, maar dat is een van de dingen waar fundamentalisten zich tegen verzetten. Alles staat immers in de koran. In Nigeria noemen de fundamentalisten zich letterlijk "Boko Haram" (onderwijs is verboden). Duidelijker kan niet.

Een overtuiging roei je niet zo snel uit.

Maar dat neemt niet weg dat wij het recht hebben onze samenleving te beschermen tegen islamitisch terrorisme. Dat doe je niet door te capituleren.

Op zich doet Nederland het niet slecht. Natuurlijk waren er verschillende aanslagen en incidenten, maar een meervoud aan aanslagen zijn voorkomen. Er brak geen etnisch geweld uit na 09/11 , na de moord op Theo van Gogh en na het uitbrengen van Fitna. Al zijn de onderlinge verhoudingen natuurlijk wel minder geworden. Maar de Nederlandse moslimgemeenschap weet dat ze net zo goed slachtoffer kunnen worden van islamitisch terrorisme. Deze daders maken geen onderscheid en ze spreken zichzelf tegen indien ze verkondigen dat ze geen moslimbroeder zullen doden. Tot nu toe vallen de meeste doden als gevolg van het islamitisch terrorisme juist bij de moslims zelf. Dat zet je aan het denken.

Inderdaad is onderwijs de enige manier.
Maar ook dan moet je een lange adem hebben, zie bv de fundies in onze protestante gemeenschap, die weigeren ook onderwijs dat tegen hun overtuiging ingaat.....

dikkemick schreef: De westerse maatschappij heeft er nl. totaal geen moeite mee dat er nog volkeren in de 3e wereldlanden creperen. En DAT is moreel gezien ook verwerpelijk zullen zij zeggen.

Generalisatie.

Jin schreef:Inderdaad is onderwijs de enige manier.
Maar ook dan moet je een lange adem hebben, zie bv de fundies in onze protestante gemeenschap, die weigeren ook onderwijs dat tegen hun overtuiging ingaat.....

En dan moeten we de vrijheid van godsdienst maar eens gaan inperken. Een religieuze overtuiging hoort niet in onderwijs thuis. Religie misschien wel, maar dan tijdens de geschiedenis/filosofie lessen.
Ik vind echt dat religie iets voor thuis en thuis alleen is. NIET op scholen. Scholen moeten gericht zijn op onderwijs. Op kennis en niet op geloof.

Wij zijn het eensch, laat dat duidelijk zijn.....

Fish schreef:

dikkemick schreef: De westerse maatschappij heeft er nl. totaal geen moeite mee dat er nog volkeren in de 3e wereldlanden creperen. En DAT is moreel gezien ook verwerpelijk zullen zij zeggen.

Generalisatie.

Dat kan wel zo zijn, maar in grote lijnen denken we allemaal de juiste moraal te bezitten. Eerlijk zullen we alles delen is op deze aardkloot niet aan de orde. Materialisme is hier m.i. voor een groot deel debet aan. En ja, Ook ik doe daar aan mee.

Cactus schreef:Als het juist is dat de aanslagen bedoeld zijn om de Islam te verbreiden zoals hier eerder gesteld werd, waarom zijn er dan ook aanslagen in puur Islamitische landen ?

gerard_m schreef: Omdat daar aanslagen gepleegd worden op moslims die "de verkeerde" islam aanhangen. Soennieten tegen shiieten (Irak, Syrie, Libanon), fundamentalisten tegen gematigden (Algerije, Egypte, Gaza). Juist deze aanslagen bewijzen dat je ernaast zit: het westen kan zich terugtrekken maar dat verandert niets aan het geweld.

Oh, verkeerde Islam?
Waarom hebben velen het dan altijd over DE Islam?
OK, dan zijn we hierover uitgepraat.
Ik heb mijn mening en jij de jouwe.
Ik ga er vanuit dat aanslagen niet "zomaar" zonder redenen worden gepleegd.
Veel Islamieten haten de VS en vazal Israel als de gloeiende pest. Zomaar? Omdat het geen islamieten zijn ? Het westen steunt de VS en Israel en dan weet je waarom aanslagen gepleegd worden.
Om met aanslagen de Islam te verspreiden is gewoon absurd. Er zit iets geheel anders achter. Helaas willen de westerse landen dat niet inzien.

En waren dat bewezen aanslagen van Al Qaeda? Iedere locale militante groepering kan zulke aanslagen plegen. Ook in Islamitische landen. Zie Irak.

Het doet er niet toe of de aanslag door Al Qaeda is gepleegd of door andere islamitische groepen.

Dus doet het er totaal niet toe wie aanslagen plegen. Ook die van Breivig in Noorwegen niet.
Er zijn vaak die "lone wolves" die een aanslag plegen en je kan kwalijk de Taliban of Al Qaeda daarvoor verantwoordelijk stellen.

gerard_m schreef: Ik denk inderdaad dat westers ingrijpen in een land als Afghanistan niet heeft geholpen. Maar het westen de schuld geven van terrorisme slaat gewoon de plank mis. Het komt los van het westen voor. Je kunt Bin Laden citeren maar deze man probeerde natuurlijk de publieke opinie te beïnvloeden, wat aardig lijkt te zijn gelukt. Net als Engeland ooit geloofde dat Hitler vanzelf zou inbinden als hij de gebieden waar Duitsers wonen had veroverd. Het is -met alle respect- bijzonder naïef om de krokodil te willen voeden zodat hij niet meer bijt.

Ja, als zo ieder bewijs van mij in de prullenbak gegooid wordt dan kunnen we beter ophouden.
Verder ging men helemaal niet naar Afghanistan om daar even de situ van vrouwen te verbeteren.

gerard_m schreef: Terrorisme is een gewelddadige uiting van een veel groter probleem. Miljoenen mensen leren niets meer dan de tekst van de koran, worden tegen hun wil uitgehuwelijkt, hebben geen enkele vrijheid om te denken wat ze willen. Een oplossing zou theoretisch onderwijs kunnen zijn, maar dat is een van de dingen waar fundamentalisten zich tegen verzetten. Alles staat immers in de koran. In Nigeria noemen de fundamentalisten zich letterlijk "Boko Haram" (onderwijs is verboden). Duidelijker kan niet.

Al die dingen die je schrijft zijn waar maar er is nog nimmer een oorlog begonnen tegen Irak, Afghanistan of waar dan ook om de leiders van die landen te dwingen hun kinderen naar scholen te laten gaan. Die misstanden worden er door het westen bijgehaald maar het is niet waarom Irak in puin werd geschoten, waarom Libanon in puin werd geschoten en waarom het westen in Afghanistan zit met militairen.

Terreur heeft overigens niet altijd te maken met religie. Het is niet zo dat al het terreur religieus terrorisme is. Hoewel sinds 9/11 het wel vooral terreur op religieuze gronden is. Maar hoe zou je dat willen gaan bestrijden? Irak binnenvallen? En Afghanistan? Dat zijn toch plekken die zijn aangeduid als brandhaarden of voedingsbodem tegen het terrorisme.

Overigens bestaat er ook zoiets als staatsterrorisme. Wat overigens een controversieel woord is. Veel staten claimen immers de monopolie op geweld. De VS wordt volgens mij ook wel als de grootste agressor in de afgelopen 50 jaar beschouwd. Ze worden ook niet voor niets de politieagent van de wereld genoemd.

En dan is natuurlijk ook de vraag: wanneer is er precies sprake van terreur? Om een extreem voorbeeld te noemen: Noord-Korea kijkt anders tegen terreur aan, dan de VS.